Decizia nr. 1340/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 1340
Ședința ta de 21 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. M. JUDECĂTOR : M. H. JUDECĂTOR : M. B.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. B. împotriva sentinței civile nr. 2449 din 14 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu reclamantul K. D. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din L. nr. 5. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2449 din 14 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. S. invocată din oficiu și respinsă în consecință acțiunea formulată de reclamantul K. D. împotriva acesteia.
A fost admisă excepția inadmisibilității cererii de anulare a deciziei de restituire nr. 5., invocată de pârâta A. F. P. a M. Z. și în consecință respinsă cererea formulată de reclamant pentru anularea acesteia.
A fost respinsă excepția inadmisibilității cererii de restituire, invocată de A. F. pentru M..
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul K. D., și în consecință a fost obligată pârâta A. F. P. a M. Z. la restituirea sumei de 2287 lei în favoarea reclamantului, încasată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală de la data de 13 august 2010 până la plata efectivă.
A fost admisă cererea de chemare în garanție și obligă chemata în garanție A. F. Pentru M. să restituie pârâtei A. F. P. a M. Z. suma de 2287 lei cu dobânda legală de la data de 13 august 2010 până la plata efectivă.
P. S.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de D. G. a F.
A fost obligată pârâta A. F. P. a M. Z. la plata sumei de 40 lei, cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. Z. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule .reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O. 5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 5. a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr.
5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prev. de dispozițiile codului de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 5., în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr. (...) pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și
2 sau art. 112 alin. 2 din O. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la C. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și chemata în garanție A. F. pentru M. solicitând modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei .
1.Critică hotărârea instanței de fond sub aspectul determinării corecte a dispozitiilor din Tratatul Comunitatii Europene în raport de care se impune a fi stabilită compatibilitatea prevederilor OUG nr. 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule cu normele comunitare.
In privinta analizei taxei prin prisma art. 110, teza 1, TFUE ,atunci când si o astfel de exigență a fost supusă analizei, opinează că, instanța de fond nu s-a referit la practica CEJ relevanta cu privire la întelesul si întinderea art. 110, teza 1, TFUE în materia taxării interne, în genere, și a auto vehiculelor, în special, fapt ce a condus la concluzii greșite, dar nu cu privire la legea româna, ci la cea comunitară.
S. că taxa pe poluare pentru autovehicule este conformă cu articolul
110 TFUE și nu reprezintă o măsură discriminatorie. Obiectivul articolului
110 TFUE, așa cum a reținut avocatul general, este să interzică impozitarea internă care discriminează, direct sau indirect, produsele importate în favoarea produselor naționale.
2. Critică, de asemenea, soluția primei instanțe cu privire la capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
Consideră că instituția chemată în garanție nu poate fi obligată la plata acestora în primul rând pentru că nu a stabilit suma de plată reprezentând taxa pe poluare, respectiv nu a emis actul administrativ Decizia de calcul și, în al doilea rând, pentru că virarea sumelor în bugetul F. pentru mediu se face în temeiul OUG nr. 5., neputând fi reținută vreo culpă.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 1., precum și pe prevederile L. nr. 5. a contenciosului administrativ.
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a invocat, ca temei al cererii sale de chemare în judecată, neconformitatea OUG nr. 5. cu dreptul european.
Premisa neconformității o constituie existența unei înmatriculări anterioare a autoturismului pentru a cărei înmatriculare în România s-a perceput taxa pe poluare.
Reclamantul nu a depus în fața instanței de fond acte doveditoare ale înmatriculării anterioare a autoturismului într-o țară din Uniunea Europeană și a fost citat , în recurs, cu mențiunea de a depune dovezile necesare.
Deși s-a acordat reclamantului un termen pentru completarea probațiunii, acesta nu a depus dovezile necesare.
În consecință, constatând că nu s-a făcut dovada înmatriculării anterioare a autoturismului si nici nu s-a depus dovada (chitanța ) achitării taxei pe poluare, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. se vor admite recursurile declarate de D. G. a F. P. S. și A. F. pentru M. B. împotriva sentinței civile nr.2449 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. care va fi modificată în parte în sensul că va respinge acțiunea reclamantului K. D. și cererea de chemare în garanție.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Admite recursurile declarate de D. G. A F. P. S. și A. F. PENTRU M. B. împotriva sentinței civile nr.2449 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al
T.ui S. pe care o modifică în parte în sensul că respinge acțiunea reclamantului K. D. și cererea de chemare în garanție .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. M. M. H. M. B.
V. D.
GREFIER
Red.D.M./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.P. A.
