Decizia nr. 211/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.211/2012
Ședința ta de 16 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC A. M. I. SA împotriva deciziei nr.4641/514C(...) emisă de C. N. de S. a C., în contradictoriu cu intimata P. B. M., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat dl. Pop Gavril, primar al Comunei B. M., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este îndeplinită.
Plângerea formulată este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 12 ianuarie
2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei o precizare din partea petentei SC A. M. I. SA prin care învederează instanței că nu dorește să introducă în cauză entitatea declarată câștigătoare asociația SC T.B. SRL, SC D. ȘI P. SA, SC C. SRL și SC I. S.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are de formulat cereri în probațiune, că dorește soluționarea cât mai urgentă a dosarului.
Curtea, din oficiu, invocă, potrivit art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.281 și art.285 din OUG nr.34/2006 raportat la punctul de vedere exprimat de contestatoarea SC A. M. I. SA, excepția inadmisibilității contestației.
Reprezentantul intimatei arată că lasă la aprecierea instanței.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de fată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), reclamanta
SC A. M. I. SA a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr.4641/514C(...), solicitând admiterea plângerii, modificarea deciziei consiliului, admiterea contestației formulate împotriva adresei nr. 1954/(...) reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisa de autoritatea contractanta in cadrul procedurii de achiziție publica-cerere de oferte - si a raportului procedurii, pentru atribuirea contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect M. retea stradala in C. B. M. jud. Maramures, Constructie sistem de canalizare cu statie de epurare ape uzate menajere, Renovare, modernizare, dotare camin cultural, Gradinita cu program normal in 2 grupe, cod CPV 45233120-6; să se constate ca oferta SC T. B. SRL nu indeplineste cerinta de calificare privind experienta similara, prezentand un contract mai vechi de 5 ani - incalcand cerinta din documentatia de atribuire, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiu.
În motivare, se arată că prin D. nr.4641/514C 10/4761/(...) C. N. DE S. A C. a respins contestatia sa si a dispus continuarea procedurii.
Reclamanta arată că a participant in calitate de ofertant la aceasta procedura de achizitie publica, initial oferta sa fiind declarata castigatoare fapt comunicat prin adresa nr. 1708/(...) in care se arata ca in urma evaluarii a obtinut 100 de puncte fiind acceptata pentru suma de
9.209.699,29 lei fara TVA.
Ofertantul SC T. B. SRL a contestat decizia autoritatii contractante cu privire la evaluarea ofertelor si a solicitat sa se constate ca oferta sa indeplineste conditiile in ceea ce priveste cerintele de calificare cu privire la experienta similara, solicitand anularea raportului procedurii si a actelor subsecvent sustinand ca isi dovedeste experienta similara cu contractul incheiat la data de (...) intre ea si OMS HUNGARIA KFT ce a fost modificat printr-un act aditional nr. 1/(...) si acesta (actul aditional) il considera ca fiind documentul ce-i dovedeste experienta similara.
Prin D. nr.3526/378/C10/3792/(...) C. N. DE S. A C. a admis contestatia si a dispus anularea raportului procedurii nr. 1711/(...) si a tuturor actelor subsecvente dispunand continuarea procedurii prin reluarea procedurii din etapa reevaluarii ofertelor din faza documentelor de calificare. Comisia numita de autoritatea contractanta a procedat la evaluarea ofertelor dar fara a respecta legislatia in vigoare (art. 2, alineatul b), OUG
34/2006, privind principiul tratamentului egal, fara a avea in vedere faptul ca documentele privind experienta silimara ce au fost depuse de ofertantul declarat castigator nu sunt in concordanta cu cerintele din documentatia de atribuire, fara ai solicita clarificari, respectiv documente in dovedirea sustinerilor cu privire la existenta experientei asa cum cerea documentatia de atribuire.
Asocierea SC T. B. SRL - SC D. SI P. S. - SC C. SRL - SC I. SRL nu dovedeste experienta similara, contractul este incheiat la data de (...) intre SC T. B. SRL si OMS HUNGARIA KFT ori in documentatia de atribuire se specifica foarte clar ca experienta trebuie sa se incadreze in termenul de 5 ani dinaintea datei sedintei de licitatie, iar autoritatea contractanta era obligata sa ceara clarificari pentru ca documentele prezentate nu pot fi dovada experienței, neincadrandu-se in termenul stabilit si avand prevederi in cuprinsul lor care nu corespund cu data incheierii.
De asemenea autoritatea contractanta arata ca data ședintei de deschidere a ofertelor a fost 14 iunie 2011 si in conformitate cu documentatia de atribuire a luat în considerare ca experienta similara numai contracte incheiate incepand cu data de 14 iunie 2006 ori contractul depus de contestatoare a fost incheiet la data de (...), neincadrandu-se in termenul impus in documentele de licitatie.
La urmatoarea etapa de evaluare a ofertelor comisia nu a mai solicitat clarificari ci a procedat la declararea ca si castigatoare a ofertei SC T. B. SRL - SC D. SI P. S. - SC C. SRL - SC I. SRL desi expertii externi - economic si tehnic - in rapoartele de specialitate nr. 1951 si 1952/(...) au consemnat ca aceasta nu indeplineste criteriul de calificare.
Desi autoritatea contractanta a aratat in punctul sau de vedere ca a declarat oferta admisibila fara a avea alte documente, totusi, C. apreciaza ca acest ofertant a dovedit experienta similara prin documentele depuse, cea ce nu este real.
D. C. este nelegala fiind data prin interpretarea eronata a notiunii de contract, a momentului incheierii contractului si la aprecierea denaturata a conditiilor din documentatia de achizitie publica.
C. insusi in prima decizie recunoaste ca exista inadvertente in contractul depus ca experienta similara si in actul aditional - contractul este incheiat la 11 mai 2006 iar la art. 2 se prevede ca este valabil in perioada (...) - (...), cu 6 luni inainte de a fi incheiat, iar in actul aditional, incheiat la (...), la art 4 se prevede ca procesul verbal din data de (...) face parte integranta din acesta.
Raportat la aceste inadvertente apreciază ca era necesar pentru edificarea asupra realitatii din cuprinsul acestor documente sa fie solicitate exemplarele originale de la beneficiar, iar ofertantul sa-si clarifice date la care s-au incheiat.
C. s-a pronuntat asupra unor aspecte care nu au facut obiectul contestatiei in ceea ce priveste valabilitate a ofertei, sustinand-o vadit pe SC T. B. SRL care desi nu a reinnoit scrisoarea de garantie la expirare si nu si-a prelungit oferta beneficiaza de ingaduinta C. care pretinde invocand art. 6 alin 2 din HGR 925/2006, ca autoritatea contractanta trebuia sa o "invite" sa prelungeasca aceste documente.
In momentul de fata autoritatea contractanta nu are decat o singura oferta admisibila, intrucat oferta declarata castigatoare este expirata din
20.09.201l. Cu toate ca in S. s-a publicat notificarea de prelungire a garantiei de participare si a ofertelor, nu s-a conformat solicitarii.
Prin întîmpinarea formulată, P. B. M. a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea deciziei CNSC, prezentând detaliat situația de fapt și susținând că prima decizie a CNSC are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește aspectele referitoare la documentația care a făcut dovada existenței experienței similare în cazul asocierii ofertante având-o ca lider pe SC T. B. S. De asemenea, a arătat că motivul invocat referitor la expirarea ofertei formulate de SC T. B. SRL nu a făcut obiectul contestației formulate de SC AMI SRL în fața CNSC.
La termenul din data de (...), instanța, din oficiu, a apreciat necesar ca petenta să comunice dacă dorește ca prezenta cauză să se judece în contradictoriu și cu entitatea câștigătoare, petenta comunicând instanței un răspuns negativ. Raportat la această împrejurare, în ședința publică din data de (...), instanța a invocat excepția inadmisibilității contestației.
Analizând excepția invocată prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, precum și a susținerilor părților, instanța o va admite, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Contestatoarea a formulat plângere împotriva deciziei nr.4641/514C10/4761/(...) a C. N. de S. a C. prin care acesta i-a respins contestația împotriva adresei nr.1954/0(...), reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și împotriva raportului procedurii, ambele emise de P. comunei B. M., în calitate de autoritate contractantă.
Petenta a chemat-o în judecată ca unică pârâtă pe P. comunei B. M., în calitate de autoritate contractantă și de emitent al actului contestat. Raportat însă la efectele specifice pe care le produce evaluarea ofertelor și declararea câștigătorului inclusiv în persoana acestuia, instanța apreciază că acest cadru procesual, astfel cum a fost stabilit de către reclamantă în exercitarea deplină a principiului disponibilității care guvernează procesul civil, atrage inadmisibilitatea analizării pe fond a cererii astfel formulate, întrucât în cauză este incident un caz de coparticipare procesuală pasivă obligatorie, impusă de natura obiectului cererii.
Astfel, instanța observă că ceea ce i s-a comunicat reclamantei este faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare întrucât a întrunit numai
83,98 puncte, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de asocierea SC T. B. SRL - SC D. și P. S. - SC C. SRL - SC I. SRL, urmarea directă și imediată fiind faptul că în patrimoniul acesteia s-au născut dreptul și obligația corelativă de a încheia contractul de achiziție publică cu autoritatea contractantă. Actul contestat produce, fără îndoială, efecte directe în persoana câștigătorului, iar cu privire la acestea instanța nu ar putea legal dispune în lipsa introducerii sale în proces ca pârât, pentru a-și apăra în mod real și efectiv poziția. Din acest punct de vedere, nu poate fi reținută apărarea contestatoarei, care și-a motivat opțiunea de a nu o chema în judecată pe entitatea declarată câștigătoare întrucât în cadrul plângerii împotriva deciziei CNSC nu pot avea calitatea de părți decât părțile litigiului soluționat de acesta, cu atât mai mult cu cât prin plângerea formulată petenta a solicitat ca instanța să constate că terțul câștigător nu ar îndeplini cerința de calificare privind experiența similară.
Faptul că desemnarea unui câștigător implică nașterea de drepturi și obligații față de acesta constituie un argument decisiv pentru conferirea calității de pârât în plângerea împotriva deciziei CNSC de soluționare a contestației împotriva deciziei de declarare a câștigătorului. Niciun text din OUG 34/2006 nu menționează expres că acesta trebuie chemat în judecată, însă acest lucru nici nu este necesar, actul normativ completându-se cu restul reglementărilor în vigoare, inclusiv cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Procedura poate fi contestată în oricare stadiu, inclusiv până la declararea câștigătorului (când toți participanții se află practic în aceeași situație), precum și după încheierea contractului, și revine reclamantului și instanței sarcina de a determina în fiecare caz concret în parte care este cadrul procesual adecvat, chiar în lipsa unei reglementări exprese (de altfel, ar fi fost excesiv ca legiuitorul să indice pârâții în fiecare caz în parte).
Deși excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa coparticipării procesuale pasive nu este reglementată (de altfel, nici alte excepții nu sunt prevăzute expres în legislație), existența ei se desprinde din analizarea condițiilor pentru ca o astfel de cerere să poată fi corect dedusă judecății.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.283 din OUG
34/2006, făcând aplicarea principiului disponibilității, instanța se va pronunța asupra cauzei în limitele stabilite de contestatoare, respectiv va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC nr.4641/514C(...).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de SC A. M. I. SA, cu sediul în B. M., A. E., nr. 1, jud. Maramureș, împotriva Deciziei nr.4641/514C10/4761/(...) a C. N. de S. a C., cu sediul în București, str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.
Red.C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
