Decizia nr. 1404/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1404 /2012
Ședința publică din 22 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T.
G.: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. M. împotriva sentinței civile nr. 4940 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu pârâtul P. C. G., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul- reclamant prin avocat G. Ș., în baza împuternicirii avocațiale nr. 274/(...), aflată la fila 3 din dosar și intimatul-pârât prin avocat G. A., în substituirea d-lui avocat
C. Z., care depune la dosar delegație de substituire din (...).
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din
Constituție, art.10 al. 2 din L. nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 1412004822 din
(...) și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului, cu mențiunea ca reprezentantul recurentului să indice care au fost motivele pentru care acțiunea introductivă nu a fost menționată în CF și a nesolicitării prelungirii autorizației de construire inițială.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4940 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, modificarea în totalitate a sentinței recurate cu consecința admiterii acțiunii introductive și obligarea pârâtului să elibereze autorizația de construire pentru consolidarea gardului existent din beton și ridicarea unui zid de BCA pe el, pe proprietatea reclamantului potrivit documentației depusă și a certificatului de urbanism.
Susține că acțiunea introductivă a fost respinsă în considerarea că refuzul pârâtului de a elibera autorizația de construire solicitată de reclamant este justificat prin adresa nr. 4068/(...) în cuprinsul căreia se menționează că lucrările de consolidare urmează a fi efectuate pe proprietatea vecinului, fiind astfel un refuz justificat din partea pârâtului.
Apreciază că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu greșita interpretare a probelor administrate în cauză pentru următoarele considerente:
În realitate, gardul a fost construit inițial pe baza autorizației nr. 27/(...) iar consolidarea acestuia s-a făcut în proporție de 50%. Întrucât între recurent și vecinul acestuia s-au ivit divergențe, fiind promovată și o acțiune în instanță motivată de faptul că gardul ar fi fost construit pe proprietatea acestuia din urmă, primăria a solicitat sistarea lucrărilor până la finalizarea acelui litigiu. După finalizarea litigiului, prin sentința civilă nr. 6. pronunțată de J. B.-M., s-a stabilit limita de hotar în baza expertizei tehnice întocmită de expertului C. T., respectiv mejda cadastrală este linia roșie, între reperii 108 și 152, la sud de gardul de beton în construcție, la distanțe variabile între 0,5 m și 1,6 m. (fila 4 din raportul de expertiză).
Totodată indică pe planul de situație aflat la fila 28 din dosarul de fond poziționarea gardului de beton.
Mai mult, în cuprinsul expertizei efectuată la fondul cauzei, pagina 5, expertul reține că gardul de beton are o lățime de 24 cm și a considerat că este amplasat pe terenul pârâtului (în speță reclamantul), iar dimensiunile date în tabel sunt determinante în funcție de fața sudică a gardului de beton.
La interpelarea instanței reprezentantul recurentului precizează că planul de situație nu a fost depus la O. de C. și P. I. întrucât avizul a fost solicitat de la I. T. în C. prin care s-a răspuns că nu au competența de a indica dacă terenul pe care se efectuează lucăririle de consolidare și finalizarea gardului se află în proprietatea reclamantului.
De asemenea depune la dosar copia solicitării de sistare a lucrărilor emisă de către P. C. G. și susține că la acest moment, în vederea efectuării lucrărilor de consolidare, nu se încalcă proprietatea vecină.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate atât de judecata în fond, în cuantum de 2000 lei, conform chitanței depusă la fila 49, cât și pentru recurs, în valoare de 1500 lei, sens în care depune la dosar chitanța nr. 686/(...).
Reprezentanta intimatului-pârât solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4940 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș ca nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii recurate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, cu mențiunea că eventualele cheltuieli judiciare vor fi solicitate pe cale separată.
Se relevă că nu se poate vorbi de un refuz nejustificat din partea primarului
C. G. la momentul solicitării avizului atât timp cât legiuitorul, în cuprinsul art. 1 al. 1 din L. nr. 50/19914 a prevăzut în mod expres care sunt actele necesare în vederea eliberării autorizației de construire, iar la litera b) din același articol sunt menționate avizele și acordurile legale necesare, stabilite prin certificatul de urbanism. Prin certificatul de urbanism nr. 45/(...), pârâta a solicitat, printre altele, și obținerea avizului A. privind corespondența ridicărilor topografice din planul de situație avizat cu nr. 4685/C/(...), cu sentința civilă nr. 6., la care s-a răspuns de către O., prin adresa nr. 2. că actele depuse de dl. L. M. reprezintă situația existentă în anul 2001, respectiv 2005. Între anii 2001 (anul efectuării expertizei) anul 2005 (anul întocmiri planului de situație) și momentul emiterii adresei nr. 2. configurația terenului și implicit a limitelor de proprietate a putut suferi modificări, iar drept urmare, pentru ca O. să poată da un aviz cu privire la corespondența lucrărilor topografice, este necesară o documentație cadastrală actualizată. Mai mult avizul a fost solicitat de către intimatul-pârât pentru a se clarifica dacă în momentul efectuării lucrărilor de consolidare a gardului de beton se încalcă sau nu proprietatea vecinului F.aș V..
Față de aceste considerente și pentru motivele expuse în cuprinsul concluziilor scrise pe care le depune la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4940 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui M. a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul L. M. în contradictoriu cu pârâtul P. C. G. județul M..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că reclamantul s-a adresat pârâtului conform dispozițiilor art.4 lit.e din L. nr.50/1991, republicată în vederea eliberării unei autorizații de construire pentru consolidarea gardului existent din beton și ridicarea unui zid de BCA pe acesta.
Pârâtul a comunicat prin adresa nr.4068/(...) că nu eliberează autorizația solicitată întrucât lucrările care ar urma să fie efectuate implică lucrări de consolidare pe proprietatea vecină. Se recomandă, prin aceiași adresă găsirea unei soluții tehnologice de consolidarea gardului pe proprietatea reclamantului.
Din conținutul acestei adrese reiese că pârâtul argumentează imposibilitatea acordării autorizației solicitate și îndrumă la găsirea unei alte soluții tehnologice de consolidare a gardului care să nu lezeze și proprietatea învecinată.
În aceste condiții, nu se pune problema unui refuz nejustificat în sensul prevederilor art.2 lit.i din L. nr.554/2004.
Potrivit acestor prevederi refuzul nejustificat de a soluționa o cerere reprezintă exprimarea explicită cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Dispozițiile art.2 lit.n menționând că prin „. de putere"; se înțelege exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzută de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
Considerând că prin adresa nr.4068/(...) pârâtul își argumentează refuzul indicând reclamantului ce se impune a se face pentru obținerea autorizației respective, aspecte invocate și anterior, acțiunea este neîntemeiată.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtului la eliberarea autorizației pentru consolidare gard existent din beton și ridicarea unui zid de BCA pe proprietatea sa înscris în CF nr.975 cu nr. top. 626,
627 G. potrivit documentației depuse și certificatului de urbanism cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că, concluzia la care a ajuns instanța fondului este contrară probelor administrate în cauză. În baza probelor rezultă că s-a solicitat autorizație de construire pentru finalizarea unei lucrări care a fost autorizată de pârât în baza autorizației de construire nr.27 din 17 noiembrie
1999. Gardul din beton a fost construit iar consolidarea acestuia s-a realizat în proporție de 50%.Prin autorizație se cere doar a se permite finalizarea lucrărilor deja autorizate, finalizate doar parțial - din motive obiective - autorizației eliberate anterior expirându-i valabilitatea.
Tot din probele administrate în cauză rezultă că nu a intervenit nicio schimbare cu privire la limita dintre proprietatea sa și cea a vecinului Fărcaș V. de la data autorizării construirii gardului (...) și data de (...) data refuzului practicat de pârât. Din planul de situație anexat la expertiza tehnică rezultă următoarele: mejdia cadastrală este linia roșie, între reperii 108 și 152 și se află la sud de gardul de beton în construcție, la distanțe ce variază între 0,5 m și 1,6 m; gardul din beton este reprezentat de linia neagră; gardul vechi demontat este reprezentat de linia albastră.
Prin adresa nr.4068 din (...) pârâtul cu rea credință , modifică linia de hotar stabilită printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și susține că „Limita dintre cele două proprietăți este pe linia gardului de beton existent construit de dvs."; ca apoi să poată ajunge la concluzia că lucrările de consolidare ce urmau să fie efectuate de reclamant să implice încălcarea proprietății vecinului. Tot pârâtul îi recomandă să efectueze o nouă expertiză pentru a se stabili dacă lucrurile se efectuează sau nu pe proprietatea reclamantului, pentru el expertiza efectuată în litigiu în care s-a stabilit în mod irevocabil linia de hotar neavând nicio valabilitate.
Răspunzând celor invocate prin reprezentat pârâtul a solicitat respingerea recursului în considerarea în esență că autorizația se emite dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege iar recurentul nu a depus avizul A. privind corespondența radierilor topografice din plan de situație avizat cu sentința invocată.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat în raport cu actele dosarului, cu normele juridice incidente, cu art.304 C.pr.civ., Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate.
În acest sens se reține că în cursul anului 2009 recurentul s-a adresat intimatului în vederea eliberării autorizației pentru consolidarea gardului din beton existent. Pentru emiterea autorizației la dosarul înaintat autorității au fost depuse: extras CF, memoriu tehnic justificativ, autorizația nr.27/1999, certificatul de urbanism nr.45/(...) prin care se aduceau la cunoștință cerințele ce urmau a fi îndeplinite în privința regimului economic, juridic tehnic și a avizelor/acordurilor necesare. Astfel în privința acordurilor/avizelor s-a cerut a fi depus avizul A. privind corespondența radicalilor topografici din planul de situație avizat cu nr.4685/C/(...) cu sentința civilă nr.6955 din (...) rămasă definitivă și irevocabilă la (...).
Cu privire la autorizație L. nr.50/1991 și respectiv L. nr.453/2001 prevăd că autorizația de construire se emite în temeiul și cu respectarea documentațiilor de urbanism și a planurilor de amenajare aprobate potrivit legii, a cerințelor impuse ,precum și a avizelor și acordurilor exprimate.
Tot astfel cu privire la documentație s-a statuat că în vederea emiterii autorizației documentația va cuprinde certificatul de urbanism, dovada legalizată a titlului, asupra imobilului, documentația tehnică, avizul și acordurile cerute prin certificatul de urbanism.
Totodată legea nr.50/1991 stabilește că documentația pentru autorizare se depune și înregistrează la autoritatea competentă dacă solicitantul prezintă documentele cerute.
Din actele normative în materie de construcție reiese că emiterea autorizației de executare construcții se face doar in baza documentatiei corespunzătoare a avizelor și acordurilor cerute inclusiv prin certificate de urbanism, cu condiția ca limitele sa respecte normele obligatorii și regulamentele adoptate cu respectarea prevederilor legii.
Astfel spus eliberarea autorizației este conditionata de depunerea documentației conforme ,a avizelor ,având exprimat si punctul de vedere cu privire la structura funcțională , corespondența topografică dacă aceasta este prevăzută în certificat de urbanism.
Documentația depusă nu cuprinde avizul cerut prin certificatul de urbanism. Ori în atare situație cerința cerută de a fi depusă documentația cu avizele/acordurile nu este îndeplinită iar sub acest aspect nu poate fi vorba de un refuz în sensul evocat de recurent.
Susține însă intimatul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege și nu erau necesare alte formalități. Aceste susțineri nu pot fi primite întrucât legea construcțiilor cere ca documentația să cuprindă acorduri/avize cerute inclusiv prin certificatul de urbanism ca act ce informează cu privire la regulile, normele statuate de regulamente și câtă vreme actul cerut - aviz A. nu a fost depus. Pe de altă parte nu trebuie trecut neobservat că certificatul ce a stabilit depunerea avizului nu a fost niciodata contestat situație ce duce la concluzia că depunerea acestui act era necesară pentru a stabili corespondența topografică în condițiile trecerii unei perioade îndelungate de la prima autorizare respectiv încheiere disputa.
Evident se susține că existând o expertiză ce a stat la baza litigiului privind limita proprietății nu mai era necesară o altă documentație vizând corespondența. Aceasta susținere de asemenea nu poate fi reținută întrucât prin adresa nr.2. a A. se arată că această expertiză nu exista în baza de date iar configurația a putut suferi modificări. Ori în lipsa evidențierii în CF a acțiunii și apoi a hotărârii din care face parte și expertiza invocată nu se poate reține eficacitatea și respectiv existența actului cerut prin certificatul de urbanism.Ca atare față de cele rezultate din acte susținerile recurentului se vădesc nefondate și urmează a fi respinse.
Așadar constatând că în cauză nu au fost întrunite cerințele impuse cu privire la documentația cerută pentru eliberarea autorizației, că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. raportat la art.20 din L. nr.554/2004 Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul L. M. împotriva sentinței civile nr. 4940 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. H. M. B. F. T.
G. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.S. O.
