Decizia nr. 1462/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR.1462/2012
Ședința data de 27 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
G. : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamantul P. G. împotriva sentinței civile nr.5163 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimații A. DE P. ȘI I. P. A., A. - C. J. M., A. - C. LOCAL S. M. și SC G. S. T., având ca obiect anulare act administrativ D. nr. 3692168/2010 emisă A. C. local Ș. M.
În data de 24 februarie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei, transmise pe fax, concluzii scris din partea intimatei A. DE P. ȘI I. P. A. - C. J. M..
În data de 27 februarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei poziția scrisă din a recurentului P. G..
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 februarie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.5163 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu A. de P. și I. pentru A. B., C. J. M. , C.
Local Ș. M. și cererea chemarea în garanție a S.C. G. S. .
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că prin decizia nr.
3692168 din (...) emisă de pârâta A. de P. și I. pentru A. C. Local Ș. M., s-au stabilit sancțiuni multianuale motivat de faptul că diferența procentuală calculată între suprafața de 4,83 ha solicitată în cerere și cea de 4.02 determinată la controlul administrativ este de 20,15%.
Dat fiind faptul că decizia atacată este emisă de C. Local A. Ș. M., nu poate fi primită excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de aceasata.
De asemenea, diferența procentuală calculată între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ este de 51,56% pentru schemna de plată directă complementară, decuplată de producție - culturi în teren arabil, suprafața declarată fiind de 3,41 ha iar cea determinată de 2,85 ha.
P. lămurirea neconcordanțelor între suprafețele declarate prin cererea de sprijin și cele constatate la controlul efectuat, pe baza imaginilor satelitare, reclamantul P. G. a fost invitat la sediul P. M. M. în vederea clarificării situației, reclamantul menținându-și și declarația inițială pentru parcelele 3a și 6a, privind cultura, suprafața, amplasamentul în cadrul blocului fizic și nu a furnizat informații suplilmentare pentru celelalte parcele.
În urma analizării contestației formulate de reclamant, pârâta a solicitat chematei în garanție SC G. S. T. care a executat controlul prin teledetecție, reinterpretarea teledetecției parcelei nr. 6 declarată în blocul fizic 1.-721 cu suprafața de 0,58 ha, constatându-se suprafața de 0,26 ha față de 0,17 ha confirmată inițial, parcela fiind în continuare neeligibilă având în vedere că are suprafața mai mică de 0,3 ha.
Față de cele arătate și ținând seama de dispozițiile art. 50 și art. 51 din Regulamentul nr. 796/2004 al CE, conform cărora în situația în care diferența constatată depășește 20% din suprafața determinată, nu se acordă nici un ajutor pe suprafață pentru grupa de culturi în cauză iar în cazul în care suprafața solicitată este mai mare decât suprafața determinată cu un procent de peste 50%, fermierul va fi exclus de la plata sprijinului pe anul respectiv și i se stabilește un debit corespunzător diferenței dintre suprafața solicitată și suprafața determinată. Debitul se deduce din plățile de care fiermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune în decursul celor
3 ani calendaristici ulterior anului în care a fost stabilit debitul.
Este lipsită de relevanță împrejurarea că în anul 2007 și 2008 reclamantul a declarat aceleași suprafețe și a beneficiat de ajutoarele pentru culturi reglementate de lege, atâta vreme cât teledetecția a vizat doar suprafețele declarate în anul 2009.
Față de cele arătate și ținând seama de împrejurarea că din adeverința nr. 182 din (...) emisă de P. comunei M. M. rezultă că reclamantul figurează în registrul agricol cu o suprafață agricolă mult mai mică față de cea declarată în cererea depusă la pârâtă, pentru accesarea plății directe de plată unică pe suprafață și a plăților naționale directe complementare PNDC, prin urmare este justificată sancțiunea neacordării reclamantului a nici unui ajutor pe suprafață S., respectiv a plății complementare PNDC, raportat la dispozițiile art. 50 și art. 51 din Regulamentul CE nr. 796/2004 al Comisiei Europene enunțate anterior.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, actul administrativ contestat este temeinic și legal, situație în care acțiunea este neîntemeiată și a fost respinsă în baza art. 18 al. 1 din Legea nr.
554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele arătate și având în vedere soluția u privire la acțiunea principală formulată de reclamant, a fost respinsă și cererea de chemare în garanție a SC G. S. T., conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul arătând că apreciază că sunt prezente motivele de recurs prev. de art.304 pct.8 și 9
C.pr.civ. și în consecință se impune admiterea recursului, rejudecarea cauzei și modificarea în tot a hotărârii atacate.
Recurentul a învederat că prin decizia contestată a fost sancționat pentru declararea unei suprafețe mai mari de teren decât cea determinată în urma măsurătorilor efectuate prin teledetecție de chemata în garanție S.C. G. S. T. , însă declarația sa a fost dată cu bună credință iar însumarea parcelelor declarate s-a realizat în conformitate cu suprafețele menționate în adeverința nr.182 din 17 ianuarie 2010 emisă de P. comunei M. M.
Chiar și în condițiile în care se exclude suprafața de curți de 0,05 ha suprafață rămasă este de 4,75 ha ceea ce înseamnă că suprafața supradeclarată este de 0,06 ha ceea ce reprezintă un procent de 1,25% care este mai mic de 3% procent prevăzut de art.51 alin.1 din Regulamentul CE nr.796/2004.
În ceea ce privește component P. unde în urma calculelor pârâtei s-a constata o diferență de 51,56 respectiv mai mare de 50% recurentul învederează că uzând chiar de datele furnizate de pârâtă și prin aplicarea aceleiași formule procentul de supradeclarare este de 19,64% astfel că apare ca fiind un procent inferior celui menționat de textul invocat în apărare.
Prin concluziile scrise formulate de A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. respingerea recursului ca nefundat.
În motivare se arată că prin sentința civilă nr.5163/(...) pronunțată de
Tribunalul Maramureș de respingere a acțiunii reclamantului - recurent P.
G. este întemeiată.
Cererea unică de plată pe suprafața aferenta campaniei 2009 fost gestionată în mod corect și legal de către centrul județean APlA M.. urmare e rezultatelor controlului prin teledetecție efectuat de către prestatorul se G. S. T. chemat în garanție.
În esență, prin declarația de suprafață, parte integrantă din cererea de plată a recurentului, acesta a declarat ca eligibile un număr de 9 parcele (p4 nu a mai fost declarată în această campanie), precizând potrivit legii blocul fizic in care este localizată parcela, suprafața acesteia, categoria de folosință a parcelei și cultura acesteia.
Prin cererea de plată recurentul a solicitat accesarea a 2 forme de sprijin : S. și PNDCI.
Schema S. este o formă de se sprijin ce se acordă pe suprafața de parcelă eligibilă (indiferent de cultura însă bunele condiții agricole și de mediu - G. să fie respectate adică parcela să nu fie nelucrată).
P. este o formă de sprijin care se acordă pentru cultura înființată pe parcela eligibili S.. Acest sprijin nu se acordă pentru orice cultură ci pentru cele menționate in art.9 din OMADR 246/2008.
Potrivit alin.2 din arr.9 a OMADR 246/2008 culturile permanente -CP
și pajiștile permanente PP nu fac obiectul acestei scheme de sprijin (P.).
Din formularul ,forma coerentă pe grupuri de plată se poate observa care parcele fac obiectul sprijinului S. și care fac obiectul PNDCI.
Astfel obiect al schemei S. sunt parcele: Pl. P2, P3, P5, P6, P7, P8. P9
și P10 însumate având suprafața declarată de fermier - SD de 4,83 ha.
Obiect al schemei P. sunt parcele: PI, P2, P6, P7, P8, P9 și P10 însumate având suprafața de 3,41 ha (suprafața declarată de fermier -SD).
Parcelele P3 și P5 nu obiectul acestei scheme deoarece cultura declarată este PP și CP conform art.9 alin 2 din (...).
Urmare a controlului prin teledetecție, chemata in garanție a constatat neconformități la următoarele parcele:
P3 declarată cu suprafața de 1,17 ha a fost determinată cu suprafața de O,94 ha.
P6 declarată cu suprafața de 0.58 ha a fost determinat, cu suprafața de 0, 26 ha.
P10 declarată cu suprafața de 0,58 ha a fast determinată cu această suprafața însă cultura declarată de fermier „. de nutreț"; nu a fost găsită pe această parcelă fiind notată cu codul de neconformitate GP6 însemnând că s-a găsit o altă cultură care nu face parte din grupul de cultură eligibilă pentru P. .
Urmare a acestor neconformități pe schema S., parcela P3 a fost determinată pentru plată numai cu suprafața găsită de 0,94 ha iar P6 având suprafața sub minimul de 0,3 ha a fost respinsă în întregime de la plată. Numai parcele care au cultura CP - culturi permanente pot avea sub
0,30 ha dar nu mai puțin de 0,1 ha.
Suprafața cumulată a tuturor parcelelor astfel determinate ca eligibile pe schema S. a fost de 4,02 ha.
P. grupul de plată P. suprafața determinată - Sd ca eligibilă în urma controlului prin teledetecție (suprafața determinată prin cumulul suprafețelor parcelelor determinate eligibile) a fost de 2,25 ha, urmare a respingerii de la plată a P6 care este neeligibilă datorită suprafeței determinate de 0,26 ha. și respingerii de la plată a P10 deoarece cultura declarată - plante de nutreț nu a corespuns cu" cea din teren fiind o alta cultură care nu poate face obiectul schemei P..
Suprafața determinată pentru plată urmare a acestor neconformități a fost de 2,25 ha.
Din formularul AP11- Raport privind calculul plăților, generat de aplicația informatică IACS se poate observa modul de calcul al plății pe fiecare grup de cultură. Calculul sumelor de bani sunt în euro. Cursul de schimb al unui euro s-a menționat în decizia de plată atacată, acesta fiind de 4,2180 lei pentru 1 euro .
Deoarece între suprafața declarată de fermier ca eligibilă și cea determinată în urma controlului prin teledetecție a rezultat o diferență potrivit normelor comunitare se determina procentul de supradeclarare dupa formula (SD-Sd)/Sd x 100.
Procentul de supradeclarare pentru S. este de 20,1493 iar pentru P. este de 51.5556.
Urmare a acestor valori recurentul a intrat sub incidența sancțiunii pentru supradeclarare, sancțiuni prevăzute și în cuprinsul deciziei de plată nr.362168/(...).
Astfel, pentru S. procentul de supradeclarare fiind mai mare de 20% dar mai mic de 50% fermierul a fost respins de la plată pe acest grup de cultură P. P. procentul de supradeclatare fiind mai mare de 50% sancțiunea este respingere de la plată și aplicarea de sancțiuni multianuale calculate așa cum au fost descrise in întâmpinarea depusă la instanța de fond.
Având în vedere adeverința eliberată fermierului după regisistrul agricol, constată că suprafața parcelelor declarate de către fermier nu corespunde realității probabil declarând suprafețe care aparțin altor persoane care nedepunând cerere la A. nu a existat suprapunere de suprafețe pe care să le sesizeze aplicația IACS la controlul încrucișat al cererilor. Majoritatea parcelelor cuprinse în adeverința după registrul agricol nu au mărimea necesară pentru a fi eligibile (sub 0.3 ha).
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Reclamantul P. G. prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus și precizată ulterior, a chemat în judecată pe pârâtele A. de P. și I. pentru A. B., A. C. J. M. și A. C. Local Ș. M. solicitând anularea sancțiunilor multianuale stabilite de C. Local Ș. M. prin D. nr. 3692168/(...), inclusiv a deciziei, stabilirea suprafețelor eligibile pentru plată conform schemelor de sprijin pe suprafață, obligarea pârâtelor la plata diferenței de sume rămase neachitate, respectiv 495,73 euro,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul este proprietarul mai multor suprafețe de teren pe raza satului I. pe care le-a arendat prin contractul de arendare nr. 80 din (...), înregistrat la C. Local M. M., în suprafață de 0,58 ha, situat în extravilanul localității I. la locul situat „La Vâlcea"; și „După Deal";.
Reclamantul a susținut că decizia menționată este nelegală având în vedere că în anii 2008 și 2009 a primit sumele cuvenite iar prin declarațiile sale nu a modificat suprafețele nici mai mult, nici mai puțin, astfel că excluderea sa de la plată pentru supradeclarare suprafețe este nejustificată, motiv pentru care a contestat decizia atât la C. local A. Ș. M. cât și la C. J. M. de la care nu a primit răspuns.
De asemenea, pentru lămurirea pârâților a solicitat inginerului de cadastru autorizat K. I. să efectueze Planul de amplasament al parcelelor, cu suprafețele corespunzătoare precum și un raport de teledetecție și clarificare cu fermierul - campania 2009 și Documentul rezultat în urma controlului prin teledetecție 2009.
Reclamantul a mai arătat că nu a declarat alte suprafețe decât cele existente în realitate și că apreciază că pârâții au greșit modul de calcul.
În probațiune a depus contractul de arendare nr. 80 din (...), deciziile nr. 1768118/(...) de acordare a plăților în campania 2007 și 1792846/(...) de acordare a plăților în campania 2008, extrasul de cont din (...), invitație, notificare și solicitare de clarificare emise de C. Local A. Ș. M., adeverința nr.
182 din (...) emisă de P. comunei M. M., D. nr. 3692168 din (...), contestația reclamantului față de diminuarea suprafețelor, răspunsul pârâtei A. C. Local
Ș. M. nr. 8339 DIN (...) însoțită de precizări suplimentare, adresa emisă de pârâta A. C. J. M. către reclamant nr. 14580 din (...), planul de amplasament și delimitare a imobilului, planuri de încadrare în zonă, întocmite de ing. K. I., documente realizate prin teledetecție de SC G. S. T.
Prima instanță a reținut în mod corect că devin incidente disp. art.50
și 51 din Regulamentul nr.796/2004 în raport de împrejurarea că a fost identificată supradeclararea într-un procent superior celui stabilit prin exigențele textului indicat
Contrar susținerilor recurentului datele relevante pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de accesare a celor două forme de sprijin pe care a înțeles să le invoce nu pot fi analizate în maniera dorită de acesta .
Reclamantul a solicitat forma de sprijin cuprinsă în schemele S. pentru o suprafață de 4,83 ha iar pentru schema P. pentru o suprafață de
3,41 ha.
Neconformitățile identificate au determinat înlăturarea integrală a parcelei P3 și a Parcelei P6 de la calcul astfel că suprafața cumulată a parcelelor determinate ca eligibile a fost de 4,0 ha și nu 4,77 ha cum susține în mod eronat recurentul astfel că procedând la calcularea suprafețelor supradeclarate în raport cu cele apreciate de autorități ca fiind eligibile procentul nu este cel avansat de recurent.
Cu privire la schema de plată P. aserțiunile recurentului referitoare la înlăturarea de la plată doar a parcelei determinată ca fiind neeligibilă în raport de suprafața inferioară celei solicitate de textele legale nu pot fi primite întrucât analiza înscrisurilor depuse în probațiune relevă că alăturat suprafeței de 0,26 ha din P6 a fost respinsă de la plată și P10 deoarece cultura declarată nu a fost cea corespunzătoare pentru a face obiectul acestei scheme astfel că suprafața totală considerată eligibilă a rămas de
2,25 ha nu 3,41 ha cum a declarat recurentul sau 2,85 ha cum apreciază acesta că a reținut prima instanță.
Procentul de supradeclarare apare în consecință ca fiind corect calculat de către autoritatea pârâtă respectiv ca fiind un procent mai mare de 20% pentru programul S. și unul mai mare de 50% pentru schema P. astfel că sancțiunile contestate apar ca fiind corect aplicate, probatoriul administrat relevând o altă realitate decât cea evidențiată de recurent.
Recursul formulat apare în consecință ca nefiind fondat reținându-se că prima instanță a determinat în mod corect starea de fapt și a interpretat în mod judicios textele legale apreciate ca incidente astfel că nu este prezent motivul de recurs invocat de recurent privind greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor legale și nici cel vizând interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății sau schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului, motive prev. de art.304 pct.8 și 8 C.pr.civ., astfel că în baza art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul formulat.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul P. G. împotriva sentinței civile nr.5163 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...)..
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G. L. F.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.I. V.
