Sentința nr. 198/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

SENTINȚA CIVILĂ NR. 198/2012

Ședința publică din 14 Martie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. GREFIER: D. C.

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanții H. C. și M. K. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D., având ca obiect anulare act administrativ emitere titlu de despăgubire.

Prin Serviciul Registratură, la data de (...) reclamanții au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 martie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanții H. C. și M. K. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. s-a solicitat ca, în urma administrării probatoriului în cauză să se pronunțe o sentință prin care să se dispună:

1. Anularea D. nr. 7372/(...) reprezentând titlul de despăgubire emis în favoarea reclamanților pentru suma de 41.221 RON;

2. Obligarea pârâtei, ca în termen de 30 de zile de la soluționarea irevocabilă a cauzei, să emită în favoarea reclamanților o nouă decizie reprezentând titlul de despăgubire pentru suma de 114.375 RON raportat la suma consemnată în D. nr. 141/2005 emisă de P. mun. C.

3. În subsidiar, în măsura în care petitul 2 se va respinge ca neîntemeiat, obligarea pârâtei la emitere unei noi decizii reprezentând titlul de despăgubire în urma recalculării cuantumului despăgubirilor în funcție de raportul de evaluare întocmit de SC R. SA B.

Cu cheltuieli de judecată;

În favoarea reclamanților, în calitate de coproprietari și moștenitori ai defunctei H. Anna V., s-a emis D. nr. 141/(...), de către P. O. C., prin care li s-au acordat "măsuri reparatorii în echivalent, constând în acordarea de titluri de valoarea nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, în sumă totală de 1.525.000.000 lei";, pentru imobilul situat în loc. C., str. Ș., nr. 3, reprezentând valoarea actualizată a casei și terenului, după scăderea sumei de 80.654 lei primită ca despăgubiri în anul 1988.

Reclamanții au acceptat această ofertă prin cererea formulată de reclamantul H. C. către M.lui F. P. - Biroul Central pentru restituiri prin titluri de valoare nominală - prin care a solicitat acordarea măsurilor reparatorii sub forma "titlurilor de valoare nominală". La această cerere a anexat D. nr. 141/2005 a P.ui O. C., Procura Specială nr. 1099/(...), fiind prezentată modalitatea de acordare a titlurilor de valoare nominală.

Timp de aproximativ 3 ani, nu li s-a oferit niciun răspuns, nicio informație referitoare la emiterea titlurilor de valoare nominală, iar în cursul anul 2008, au aflat doar că dosarul de despăgubire s-a întors la P. O. C. Li s-a solicitat apoi de către C. de aplicare .a L. nr. 1. să depună copie după actul de stare civilă a lui H. G.

Acesta din urmă a fost frate cu antecesorul petenților - H. C. senior

(tatăl reclamanților), iar în actele de preluare abuzivă, rezultă că exproprierea s-a făcut și de la acesta (cota de ¼ ). Î., anterior preluării din

1988, a avut loc un partaj în cadrul familiei prin care H. G. primit un alt imobil aflat în proprietatea familiei, iar în schimb tatăl reclamanților a primit întreg imobilul ce face obiectul prezentei spețe, deci și cota de ¼ pe care o deținea H. G. Nefiind îndreptățit la restituire, H. G. nu a formulat notificare în temeiul L. nr. 1., apreciind doar că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii.

Cu toate acestea, petenții au fost nevoiți să depună copiei cărții de identitate a lui H. G., iar ulterior s-a emis de către P. O. C. o nouă dispoziție, nr. 42/(...), prin care s-a constatat: imposibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 342 mp de sub nr. top. 1756/1 și nr. top. 1757/2, întrucât este ocupată de blocuri; imposibilitatea restituirii în natură a casei din str. Ș., nr. 2, C., de sub nr. top. 1756/1 și nr. top. 1757/2 întrucât ea a fost expropriată și demolată - art. 1. În art. 2 din dispoziție se dispune - "pentru cota de ¾ din casa de locuit demolată și din terenul în suprafață de 342 mp identificat sub nr. top. 1756/1 și nr. top. 1757/2, imobil situat în str. Ș. nr. 2, se propune acordarea de despăgubiri în condițiile T. VII din L. nr. 2. ca diferență față de suma primită ca despăgubiri în baza Decretului nr. 301/1988".

Ulterior, li s-a comunicat o nouă Dispoziție a primarului nr.

388/(...), prin care s-a modificat parțial D. nr. 42/(...), în sensul că s-a constat imposibilitatea restituirii în natură terenului în suprafată de 436 mp, precum și a casei din str. Ș. nr. 2, oraș C., în suprafață construită de

357,03 mp și suprafața utilă nr 359,61 mp. Raportat la aceste noi suprafețe a imobilelor teren și construcție, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile T. VII al L. nr. 2. în favoarea reclamanților pentru cota de 3/4.

În urma analizării dosarului de despăgubire, în cadrul Instituției

Prefectului jud. C., s-a acordat avizul de legalitate nr. 5014/(...) și întreaga documentație a fost predată S. C. C. pentru S. D., în baza procesului- verbal nr. 12063/(...).

În cadrul C. C. pentru S. D., s-a întocmit un nou raport de evaluare, de către SC R. SA B., prin care s-a stabilit ca și valoare de piață estimată a imobilului suma de 116.600 lei.

Având în vedere acest ultim raport de evaluare s-a emis de către C.

C. pentru S. D. D. nr. 7372/(...) prin care s-a dispus emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamanților în cuantum de 41.221 RON - "sumă rezultată în urma deducerii cotei de ¾ din despăgubirile încasate la data exproprierii, actualizate cu coeficientul de actualizare din cota de ¾ din valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr. 5637/CC/(...)".

Nemulțumiți de cele dispuse prin D. nr. 7372/(...), în data de (...), reclamanții au formulat o cerere către pârâtă prin care au solicitat revocarea acesteia și emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire pentru suma de 152.500 RON, raportat la cele consemnate în D. nr. 141/2005 emisă de P. mun. C. De asemenea au cerut explicații referitoare la modalitatea de calcul a sumei de 41.221 RON consemnată în D. nr. 7372/(...) având în vedere că în Raportul de evaluare întocmit de SC R. SA B. s-a stabilit că valoarea estimată de piață a imobilului ce a fost preluat abuziv este de 116.600 lei.

Deși au trecut 3 luni de la primirea cererii reclamanților, pârâta nu a formulat nici un răspuns la solicitările lor.

În ceea ce privește problemele juridice ridicate de prezenta cauză, reclamanții relevă li s-a soluționat Notificarea nr. 378/N/2001 formulată în temeiul L. nr. 1., prin D. nr. 141/(...) emisă de P. O. C. Așa cum au menționat și în starea de fapt, au acceptat oferta referitoare la acordarea măsuri reparatorii în cuantumul sumei de 1.525.000.000 ROL prin cererea adresată M. F. P. din (...).

Prin acceptarea ofertei de către reclamanți, s-a realizat un acord de voință, cu privire la primirea titlurilor de valoare nominală în cuantum de

1.525.000.000 ROL ca și măsuri reparatorii în echivalent. Un argument în plus, în sensul că s-a luat act de acceptarea reclamanților este faptul că după adoptarea L. nr. 2. - dosarul de despăgubire al reclamanților a fost trimis C. C. pentru S. D. - primind nr. de înregistrare - 5637/CC/(...) (a se vedea D. nr. 7372/(...)). În consecință autoritățile publice trebuie să respecte acest acord de voință și mai mult să-l pună în aplicare.

Existând un acord de voință cu privire la valoarea de 1.525.000.000

ROL, despăgubirile ce trebuie să le fie acordate constau în cota de ¾ din cuantumul stabilit prin D. nr. 141/(...). Astfel, apreciază că D. nr.

7372/(...) emisă pentru suma de 41.221 RON se impune a fi anulată raportat și la următoarele considerente:

Ulterior emiterii Dispoziției nr. 141/(...) a P.ui O. C., s-a adoptat L. nr. 2., ce a adus modificări considerabile la L. nr. 1. - fiind abrogate dispozițiile art. 24 alin. 2, 3, 6 din lege. Noua reglementare impunea în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă persoana îndreptățită să i se acorde în compensare alte bunuri sau servicii ori să i se propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Apoi, în temeiul art. 16 alin. 1 din T. VII al L. nr. 2. se impune a ca dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuala a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, se predau S. C. C. pentru S. D. pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Faptul că și dosarul de despăgubire al reclamanților a fost trimis pârâtei rezultă din nr. acestuia, și anume - 5637/CC/(...).

Următorul pas pe care trebuia să-l facă pârâta în soluționarea dosarului de despăgubire al reclamanților era acela de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire în favoarea reclamanților pentru suma de 114.375 RON raportat la cota de ¾ la care sunt îndreptățiți din suma stabilită în D. nr. 141/2005.

În același sens s-a pronunțat și Î. prin D. nr. 52/(...) pronunțată în recurs în interesul legii prin care s-a analizat punerea în aplicare a dispozițiilor art. 16 din T. VII al L. nr. 2. referitoare la notificările ce erau deja soluționate la data intrării în vigoare a acestei legi.

În urma trimiterii dosarului înapoi la P. O. C. s-au emis noi dispoziții - nr. 42/2009 și 388/2009 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri și s-a constatat faptul că reclamanții sunt persoane îndreptățite doar pentru cota de 3/4. Deci prin aceste dispoziții nu a fost modificată suma stabilită în D. nr. 141/2005 cu titlu de măsuri reparatorii (1.525.000.000 ROL). Prin urmare această cuantumul despăgubirilor este un drept dobândit de reclamanții (prin acceptarea ofertei) și nu se mai poate modifica, chiar dacă ulterior au intervenit modificări legislative.

Cu privire la nelegalitatea D. nr. 7372/(...), mai exact la nelegalitatea sumei stabilite cu titlu de despăgubire în urma retrimiterii dosarului la P. O. C. și apoi întocmirea unui nou raport de evaluare, este relevantă și jurisprudența CEDO pronunțată în materie, la care se fac trimiteri punctuale ( cauza Păduraru contra României, Broniowski contra Poloniei).

De aici se deduce că administrația este obligată să pună în executare și să respecte actele administrative prin care se creează drepturi în favoarea persoanelor, în speță D. nr. 141/(...) a P.ui O. C. Odată adoptată o soluție cu privire la notificarea reclamanților, aceasta trebuia pusă în aplicare, nu tergiversată procedura de emitere a titlului de despăgubire prin restituirea dosarului de despăgubire.

Prin D. nr. 141/(...) reclamanții sunt titularii unui "bun" în sensul aplicabilității art. 1 Protocolul 1 din Convenție și nu doar ai unei speranțe în sensul accederii la proprietate. Iar, potrivit unei jurisprudențe constante (a se vedea, de exemplu hotărâre a din 24 iunie 1996 în cauza Papamichalopoulos și alții c. Grecia), Convenția vizează protejarea unor drepturi concrete și efective, iar nu "teoretice" sau iluzorii. Astfel, Curtea a decis în cauza Jokela c. Finlanda (hotărâre a din 21 mai 2002, § 61) că respectul dreptului de proprietate presupune un drept de a spera la o coerentă rezonabilă între deciziile statului privind aceleași bunuri.

În condițiile în care reclamanții au un act administrativ prin care li se stabilește dreptul la acordarea măsurilor reparatorii în cuantum de

1.525.000.000 ROL pentru întreg imobilul naționalizat, cuantum recunoscut printr-un act administrativ, în lumina jurisprudenței invocate mai sus, apreciază că se impune anularea D. nr. 7372/(...) și recunoașterea dreptului lor la despăgubiri în cuantum de 114.375 RON.

În subsidiar, în măsura în care instanța va trece peste argumentele expuse de reclamanți mai sus, apreciază că se impune obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii reprezentând titlul de despăgubire având în vedere valoarea imobilului de 116.600 lei stabilită în raportul de evaluare întocmit de SC R. SA B. Î., la stabilirea cuantumului despăgubirilor pârâta trebuie să efectueze din nou calculul cu privire la scăderea despăgubirilor încasate în anul 1988.

Pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, apreciind că reclamanților nu li se poate recunoaște dreptul la emiterea titlului de despăgubire pentru suma menționată în dispoziția nr. 141/2005, în lipsa unui text legal expres în acest sens.

De asemenea, arată că reclamanții nu se află în situația vizată de decizia nr. 5. a Î., iar calculul realizat în baza raportului de evaluare întocmit la cererea C. este corect.

La termenul de judecată din (...), s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, în baza prev. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...), înregistrat pe rolul T. C., în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1., prin care a fost admisă acțiunea formulată de cei doi reclamanți și a fost anulată parțial dispoziția nr.

41/(...) emisă de P. orașului C., în ceea ce privește art. 2, respectiv cu privire la revocarea dispoziției nr. 141/2005 (f. 155-159).

După repunerea cauzei pe rol, reclamanții au formulat concluzii scrise, prin care și-au dezvoltat apărările invocate în cererea introductivă.

Deliberând, Curtea constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul C. de A. C., reclamanții au chemat în judecată S. Român prin C. C. pentru S. D., solicitând :

-anularea D. nr. 7372/(...) emisă de C. C. pentru S. D. în favoarea reclamanților pentru suma de 41.221 Ron; obligarea pârâtei , ca în termen de 30 de zile de la soluționarea irevocabilă a cauzei să emită în favoarea reclamanților o nouă decizie reprezentând titlul de despăgubire pentru suma de 114.375 Ron raportat la suma consemnată în Dispoziției nr.

141/2005 emisă de primarul Mun C.

-în subsidiar, în măsura în care petitul 2 se va respinge ca neîntemeiat, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii reprezentând titlul de despăgubire în urma recalculării cuantumului despăgubirilor în funcție de raportul de evaluare întocmit de SC R. SA B.

În ceea ce privește starea de fapt, se reține că în temeiul Decretului nr. 301/1988, a fost preluat de la reclamanți și de la antecesoarea acestora, H. Anna V., imobilul situat în loc. C., str. Ș., nr. 2, jud. C., înscris în CF nr. 4696 (sistat), nr. top. 1756/1 și 1757/2, constând în casă, curte și grădină. În urma exproprierii, li s-au acordat cu titlu de despăgubiri suma de 80.654 lei.

După adoptarea L. nr. 1., au depus în temeiul acestui act normativ, notificarea nr. 378/N/2001 solicitând acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul naționalizat. În vederea soluționării acestei notificări, li s- a solicitat de la P. O. C., prin A. nr. 5057/(...) să depună o expertiză de evaluare a imobilului naționalizat și în care suma primită ca despăgubiri de 80.654 lei să fie actualizată și scăzută din suma rezultată conform expertizei. În acest sens au depus raportul de evaluare întocmit de expert S. B. prin care s-a stabilit că valoarea de despăgubire rămasă actualizată la data evaluării este de 1.525.000.000 ROL (valoarea de despăgubire pentru casă - 1.390.000.000 ROL și valoarea de despăgubire pentru teren

- 135.000.000 ROL).

Apoi, în conformitate cu art. 29 și art. 33 din L. nr. 1., din forma inițială a acestei legi, P. O. C. a formulat către Direcția Generală a F. P. a jud. C.-C. de A. - L. nr. 1., o cerere prin care s-a solicitat avizul în privința valorificării titlurilor de valoare oferite, în sumă de 1.525.000.000 lei.

După primirea avizului, s-a emis D. nr. 141/(...), de către P. O. C., prin care li s-au acordat "măsuri reparatorii în echivalent, constând în acordarea de titluri de valoarea nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, în sumă totală de 1.525.000.000 lei";, pentru imobilul situat în loc. C., str. Ș., nr. 3, reprezentând valoarea actualizată a casei și terenului, după scăderea sumei de 80.654 lei primită ca despăgubiri în anul 1988.

Reclamanții au acceptat această ofertă prin cererea formulată de reclamantul H. C. către M.lui F. P. - Biroul Central pentru restituiri prin titluri de valoare nominală - prin care a solicitat acordarea măsurilor reparatorii sub forma "titlurilor de valoare nominală". La această cerere a anexat D. nr. 141/2005 a P.ui O. C., Procura Specială nr. 1099/(...), fiind prezentată și modalitatea de acordare a titlurilor de valoare nominală.

Cu toate acestea, timp de aproximativ 3 ani, nu li s-a oferit niciun răspuns și nicio informație referitoare la emiterea titlurilor de valoare nominală.

Pârâta a relevat că dosarul care a stat la baza emiterii dispoziției nr.

141/2005 a fost transmis S. C. C. de către entitatea care a soluționat notificarea, în speță P. O. C., în vederea urmării procedurii administrative prevăzute de T. VII al L. nr. 2., fiind înregistrat sub nr. 5637/CC.

Ulterior, urmare a restituirii dosarului, P. O. C. a emis o nouă dispoziție nr. 42/(...) prin care s-a constatat imposibilitatea restituirii în natură a casei din strada Ș. nr. 2, întrucât este ocupată de blocuri.

La art. 2 din dispoziție se dispune: pentru cota de ¾ din casa de locuit demolată și din terenul în suprafață de 342 mp identificat sub nr. top 1756/1 și nr. top 1757/2, imobil ce a fost în strada Ș. nr. 2, se propune acordarea de măsuri reparatorii în condițiile T. VII al L. nr. 2..

Apoi, prin D. nr. 388/(...) a fost modifică parțial D. nr. 42/2009, în sensul că s-a constatat imposibilitatea restituirii în natură a terenului în suprafață de 436 mp iar a casei din strada Ș. nr. 2, C., în suprafață construită de 357,03 mp și suprafața utilă de 359,61 mp., propunându-se măsuri reparatorii pentru cota de 3/4. D. nr. 388/2009 nu a fost contestată de reclamanți.

În urma analizării dosarului de despăgubire, în cadrul Instituției

Prefectului jud. C., s-a acordat avizul de legalitate nr. 5014/(...) și întreaga documentație a fost predată S. C. C. pentru S. D., în baza procesului- verbal nr. 12063/(...).

În cadrul C. C. pentru S. D., s-a întocmit un nou raport de evaluare, de către SC R. SA B., prin care s-a stabilit ca și valoare de piață estimată a imobilului suma de 116.600 lei.

Având în vedere acest ultim raport de evaluare s-a emis de către C. C. pentru S. D. D. nr. 7372/(...) prin care s-a dispus emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamanților în cuantum de 41.221 RON - "sumă rezultată în urma deducerii cotei de ¾ din despăgubirile încasate la data exproprierii, actualizate cu coeficientul de actualizare din cota de ¾ din valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr. 5637/CC/(...)".

Neprimind nici un răspuns la această plângere prealabilă, au înaintat prezenta acțiune, în cadrul căreia relevă, în esență, că sunt îndreptățiți la emiterea titlului de despăgubire pentru cota de ¾ din suma consemnată în dispoziția nr. 141/2005, la stabilirea căreia s-a ținut cont de despăgubirile încasate la naționalizare.

În urma depunerii întregii documentații care a stat la baza emiterii deciziei contestate, reclamanții au aflat de existența și a unei alte dispoziții a primarului, emise în soluționarea aceleiași notificări, nr.

41/2009, prin care se revocă D. nr. 141/2005.

Ca atare, au înregistrat dosarul nr. (...), pe rolul T. C., în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1., prin care a fost admisă acțiunea formulată de cei doi reclamanți și a fost anulată parțial dispoziția nr.

41/(...) emisă de P. orașului C., în ceea ce privește art. 2, respectiv cu privire la revocarea dispoziției nr. 141/2005 (f. 155-159).

Curtea constată că problema juridică asupra căreia trebuie să se pronunțe în prezenta cauză este legată de modul în care trebuia a fi stabilite despăgubirile ce se cuvin reclamanților, în condițiile în care, deși exista o dispoziție anterioară intrării în vigoare a T. VII al legii nr. 2., în care se consemna cuantumul acestora și modalitatea de despăgubire, respectiv titluri de valoare nominală, acestea nu au fost efectiv emise până la acel moment.

În primul rând, Curtea constată că nu pot fi primite apărările conform cărora solicitarea reclamanților nu ar putea fi validate, în contextul în care dispoziția nr. 141/2005 ar fi fost revocată prin cele emise ulterior de către primar, întrucât singura dispoziție care cuprinde măsuri exprese în acest sens este cea cu nr. 41/2009, anulată de către instanța competentă, așa cum s-a relevat anterior.

Pe de altă parte, nu poate fi negată împrejurarea că emiterea titlului de despăgubire în cuantumul prevăzut printr-o dispoziție emisă în temeiul

L. nr. 1. nu este prevăzută de T. VII al L. nr. 2..

Excepție face doar situația în care persoanele îndreptățite au calitatea de asociați ai persoanelor juridice care dețineau imobile și alte active în proprietate la data preluării abuzive (art. 3 lit. b și art .31 din L. nr. 1.), iar reclamanții nu se află într-o situație asemănătoare.

De asemenea, susținerea că acestora le-ar fi aplicabilă D. nr. 5. a

Înaltei Curți de C. și Justiție nu este neîntemeiată, deoarece aceștia nu sunt în posesia unei hotărâri judecătorești prin care să le fi fost stabilit cuantumul măsurilor reparatorii.

Or, prin adoptarea T. VII al L. nr. 2., s-a urmărit stabilirea unor despăgubiri juste și echitabile, potrivit valorii de piață actuale a imobilului.

Ca atare, Curtea achiesează celor relevate prin întâmpinare de către pârâtă, în sensul în care validarea pretențiilor reclamanților ar echivala cu transformarea instanței într-un legiuitor pozitiv, prin obligarea C. C. pentru S. D. la emiterea deciziei conform Dispoziției nr. 141/2005, în lipsa unei prevederi exprese în acest sens.

Astfel, conform art. 16 din T. VII al legii:

„ (1) Deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana indreptatita si/sau regasite în arhivele proprii, se predau pe baza de proces-verbal de predare-primire S. C. C., pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

(2) Notificările formulate potrivit prevederilor L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -

22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare- primire S. C. C. pentru S. D., însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.

(2^1) Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către S. C. C. pentru S. D., însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.

(2^2) Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

(3) In termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi,

Biroul Central constituit prin ministrului finanțelor publice nr.

1329/2003 va proceda la predarea, pe baza de proces-verbal de predare- primire, către S. C. C. a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsura reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate pana la data intrării în vigoare a prezentei legi.

(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C. C. procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natura.

(5) S. C. C. va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natura a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.

(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisie C.. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire…..

(7) In baza raportului de evaluare C. C. va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.

(8) Dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) se aplica în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 32 din L. nr. 1., privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada

6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire.

(9) În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C.

C. pentru S. D. până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație.";

Ca atare, în concepția legiuitorului, chiar în cazul în care în dispoziție se menționează cuantumul despăgubirilor, se urmează procedura de evaluare la nivelul C., iar în cazul reclamanților această soluție se impune cu atât mai mult cu cât titlurile de valoare nominală nu au fost efectiv emise înainte de intrarea în vigoare a L. nr. 2..

În sprijinul acestei interpretări vin, de altfel, și prev. art. 3 lit. g) din

T. VII al L. nr. 2., potrivit cărora titlurile de valoare nominală nevalorificate (ceea ce presupune că erau deja emise), urmau să fie convertite în titlul de despăgubire prin decizia C. C. pentru S. D., în acest scop fiind stabilit prin art. 5 alin. 2 din același act normativ că titlurile de valoare nominală nevalorificate vor fi imobilizate în termen de 45 de zile de la intrarea în vigoare a L. nr. 2., pentru a putea fi convertite în titluri de despăgubire.

În concluzie, din moment ce, pentru situația specifică a reclamanților, prevederile T. VII al L. nr. 2. nu reglementează măsura reparatorie ce face obiectul petitului principal, acesta urmează a fi respins, soluția legislativă adoptată în temeiul marjei de apreciere ce revine statului în acest domeniu, recunoscută în jurisprudența CEDO, nefiind de natură să încalce prev. art. 1 par. 1 din Protocolul adițional nr.

1 al Convenției.

Referitor la pretențiile invocate în subsidiar, de obligare la emiterea unei noi decizii în urma recalculării cuantumului despăgubirilor, în funcție de raportul de evaluare întocmit de SC R. SA, Curtea constată că sunt fondate criticile reclamanților conform cărora modul de calcul prezentat de pârât prin întâmpinare nu poate fi validat(f. 41).

Aceasta întrucât, premisele de la care a pornit autoritatea pârâtă sunt următoarele: raportul de evaluare întocmit de SC R. SA B. prin care s-a stabilit valoarea de piață a imobilului naționalizat la suma de 116.600 lei; 46.229 RON valoarea despăgubirilor încasate în anul 1988 pentru întreg imobilul naționalizat, actualizate cu indicele de inflație; faptul că reclamanții sunt îndreptățiți la cota de ¾ din măsurile reparatorii aferente imobilului naționalizat și faptul că trebuie scăzute despăgubirile primite în 1988, dar aferente doar cotei lor de ¾ .

În consecință, cota de ¾ din valoarea de piață a imobilului de

116.600 RON, este suma de 87.450 RON. Apoi, cota de ¾ din despăgubirile încasate în anul 1988, este suma de 34.671,75 RON. Prin urmare, valoarea despăgubirilor pentru care trebuie să se emită decizia este suma de 52.778,25 RON (87.450 ron - 34.671,75 ron = 52.778,25 ron).

Autoritatea pârâtă ia în considerare faptul că petenții sunt îndreptățiți la cota de ¾ din valoarea despăgubirilor stabilite de R. SA, însă în mod greșit din această sumă scade totalul despăgubirilor încasate în 1988 (actualizate cu indicele de inflație). Corect era ca din suma de

87.450 RON pârâta să scadă doar cota de ¾ din valoarea despăgubirilor actualizate din 1988 (adică suma de 34.671,75 ron).

Reclamanții relevă cu temei că acest raționament logic este, de altfel, recunoscut inclusiv de pârâtă în cuprinsul întâmpinării, dar, cu toate acestea, în cuprinsul anexei în care se explică modalitatea de calcul, se scad în mod eronat în întregime despăgubirile încasate în 1988.

Drept consecință, în baza prev. art. 19 alin. 1 din T. VII al legii nr.

2., art. 1, 8 și 18 din LCA, va fi admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții H. C. și M. K. și, în consecință, se va dispune anularea deciziei nr. 7372/(...) emise de C. C. PENTRU S. D.

Totodată, va fi obligat pârâtul S. Român, prin C. C. pentru S. D., să emită în favoarea reclamanților o nouă decizie reprezentând titlu de despăgubire, pentru același imobil, pentru suma de 52.778,25 RON.

În baza prev. art. 274 C.pr.civ., va fi obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 1730 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f. 156-158), apreciindu-se că munca depusă de către avocat, precum și complexitatea cauzei, sunt de natură să o justifice.

În ceea ce privește apărările conform cărora nu s-ar putea acorda cheltuieli, din perspectiva faptului că C. nu ar avea patrimoniu propriu, reclamanții au relevat în mod corect că au chemat în judecată "S. Român prin C. C. pentru S. D.", deci C. doar reprezintă S. român în prezentul litigiu, nu stă în nume propriu, iar acesta din urmă are evident personalitate juridică și patrimoniu propriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții H. C. și M. K., ambii cu domiciliul ales la S. P., B. și A. cu sediul în C.-N., str.Baba Novac, nr.20, ap.2, jud.C. și în consecință:

Dispune anularea deciziei nr. 7372/(...) emisă de C. C. PENTRU S.

D., cu sediul în B., C. F., nr.202, sector 1.

Obligă pârâtul S. ROMÂN, prin C. C. PENTRU S. D., să emită în favoarea reclamanților o nouă decizie reprezentând titlu de despăgubire, pentru același imobil, pentru suma de 52.778,25 RON.

Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 1730 lei, cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE, GREFIER, M. B. D. C.

Red.M.B./dact.L.C.C.

5 ex./(...)

Sentința nr. 198/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința nr. 198/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal