Decizia nr. 1621/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1621/2012
Ședința din data de 29 F. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta L. E. împotriva sentinței civile nr. 5219 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu pârâtul I. S. AL J. M., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, achitată cu chitanța nr. 2337 din (...), aflată la fila 9 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5219 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta L. E. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. AL J. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta L. E. a solicitat titularizarea în baza art. 253 din Legea
E. Naționale nr. 1/2011 pe postul/catedra ocupată în anul școlar 2010-
2011, respectiv chimie-fizică-biologie.
În C. privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2011, aprobat prin O. M. E., C., T. și S. nr. 3., nu există post/catedră cu această triplă specializare chimie- fizică-biologie, ci doar de fizică-chimie, chimie-fizică, chimie-biologie și biologie-chimie.
Având în vedere că reclamanta nu a ocupat un post/catedră care să aibă în componență 18 ore în aceeași specializare, ci a avut 10 ore în specializarea chimie-fizică, 4 ore în specializarea chimie și 6 ore în specializarea biologie, aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute în Instrucțiunea nr. 3/2001 a M.E.C.T.S. pentru a fi titularizată în cursul anului școlar 2010-2011 sau 2011-2012.
Din aceste considerente, instanța a reținut ca legală H. C. de A. al I. Ș. prin care s-a respins contestația nr. 2006/(...), și, pe cale de consecință, a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta L. E., solicitând în temeiul art. 312 alin. (1) C.pr. civ. raportat la art. 304 pct. (9) C. pr. civ . și art. 304 indice 1 C.pr. civ. admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile nr. 5219/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Pe fond solicită admiterea actiunii întroductive si anularea hotărârii C. de A. al I. S. al J. M. prin care s-a respins contestatia nr. 2006/(...), ca netemeinică si nelegală, obligarea intimatei la emiterea deciziei de titularizare în favoarea petentei, cheltuieli de judecată în fond si recurs, onorar avocat 1.350 lei si taxe judiciare de timbru în sumă de 58 lei.
În motivare s-a arătat că:
Conform prevederilor art. 2 din instrucțiunea nr. 3/(...) pentru punerea in aplicare a art. 253 din Legea educației naționale nr.1/2011 emisă de către M. educației, cercetării, tineretului și sportului, recurenta - reclamantă L. E. a formulat cerere de titularizare pe catedra ocupată ca suplinitor pe anul școlar 2010-2011 .
Recurenta - reclamantă ocupă prin suplinire o catedră cu predare în limba maghiară, la două unități de învățământ cu personalitate juridică ,la Ș. nr.l B. S. și la Ș. "N. I." din B. M..
Ambele unități școlare prin consiliile de administrație conform prevederilor art.2 alin. (1) din instrucțiunea nr. 3/(...) pentru punerea în aplicare a art. 253 din Legea educației naționale nr.l/2011 emisă de către M. educației, cercetării, tineretului și sportului, au fost de acord cu titularizarea recurentei - reclamante, comunicând acest fapt printr-o adresă I. S. Judetean M. .
Consiliul de administrarare al ISJ M. a invalidat însă cererea formulată de recurenta - reclamantă ,considerând că nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi titularizată pe catedră.
Petenta L. E. a formulat contestație înregistrată sub nr. 2006/(...) împotriva hotărârii Consiliul de administrarare al ISJ M..
Consiliul de administrarare al ISJ M. întrunită în sedintă în data de
(...) a respins contestația formulată, însă această hotărâre este netemeinică și nelegală.
Conform art. 1 alin.(l) din Instrucțiunile nr. 3/2011 al MECTS cadrele didactice netitularizate calificate incadrate în invățământul preuniversitar prin suplinire, în anul școlar 2010-2011 și care ocupă o catedră devin titulare ale unități de învățământ respectiv dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții generale: a) se certifică viabilitatea postului/catedrei; b) consiliul de administrație al unității de învățământ respectiv este de acord.
Aceste conditii generale au fost îndeplinite de recurenta - reclamantă , consiliile de administratie ale ambelor unităti de învătământ fiind de acord cu titularizarea, această hotărâre fiind comunicată intimatei I. (adresa nr.404/(...), anexa 5 ).
Consiliile de administratie au considerat că, catedra solicitată la titularizare este completă, având o viabilitate de cel putin 4 ani respectând astfel prevederile art. 1 alin (2) lit. (b) din Instructiunile nr. 3/2011 al M.
În răspunsul la contestație, intimata ISJ MM susține că nu sunt îndeplinite în cazul recurentei - reclamante L. E. prevederile art. 1 alin (2) lit.
(c) din Instructiunile nr. 3/2011 al M.
Articolul mai sus indicat face trimitere la obligativitatea respectării condițiilor stabilite de arte 1 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar aprobat prin O. nr. 5. a M.
Art. 1 alin.(6) din O. nr. 5. a MECTS stabilește că norma didactică al personalului didactic din unitățile de învățământ de predare - învățare cuprinde orele prevăzute în planul de învățământ la "disciplinele corespunzătoare specializării sau specializărilor inscrise pe diploma/diplomele de licență sau de absolvire" , recurenta - reclamantă este licențiată la U. " B.-B." în specialitatea chimie-fizică și la U. de N. B. M. în specializarea biologie deci satisface aceste cerințe.
Art. 1 alin. (7) din O. nr. 5. a MECTS stabilește că norma didactică este de 18 ore pe săptămână, recurenta - reclamantă la cele două unități de invățământ are 18 ore pe săptămână în specialitățile în care este licențiată
(fizică 6 h , chimie 6 h, biologie 6 h) .
În concluzie în cazul recurentei- reclamante sunt îndeplinite atât cerintele art. 1 alini.(6) si (7) din O. nr. 5. a MECTS cât si cerintele art. 253 din Legea educatiei nationale nr.1/2011 si poate fi titularizată pe catedră.
Faptul că în C. privind disciplinele de învățământ nu este prevăzută catedra de fizică-chimie și biologie nu este un motiv legal și temeinic pentru a respinge o astfel de cerere, mai ales în cazul în care există prevăzut chiar de lege o excepție în acest sens, referitor la învățământul gimnazial din mediul rural.
Unde legiuitorul prevede în mod expres că în situația în care nu se poate constitui o normă întreagă cu o specializare este chiar recomandată specializarea în a doua disciplină dominantă.
Reclamanta consideră că instanta de fond si-a motivat hotărârea având în vedere doar susținerile și punctul de vedere pe care intimata ISJ MM l-a formulat prin întâmpinarea depusă în cauză fără să analizeze și punctul reclamantei de vedere.
Reclamanta susține că în urma analizării art. 253 din Legea educației naționale nr.l /2011 se pot trage următoarele concluzii:
- constituirea unei catedre nu are legătură cu titularizarea legea nu impune s-au restricționează modul în care se constituie o catedră;
- nu este specificat că pentru 3 materii de predare nu se poate constitui o catedră.
Raportat la motivele arătate mal sus solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Pârâtul intimat I. Ș. AL J. M. a formulat întâmpinare, solicitând să se respingă acțiunea ca nefondată și, în consecință, să se mențină ca temeinică și legală sentința civilă nr. 5219 din (...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar civil nr. (...), cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin acțiune a introductivă, recurenta-reclamantă a solicitat anularea hotărârii C. de A. al I. Ș. al J. M. prin care s-a respins contestația nr.
2006/(...), ca netemeinică și nelegală și obligarea instituției pârâte la emiterea deciziei de titularizare.
Tribunalul Maramureș a respins acțiunea reclamantei ca nefondată în condițiile în care reclamanta a solicitat titularizarea pe posturile/catedrele ocupate prin suplinire în anul școlar 2010-2011, respectiv chimie-fizică- biologie, în baza art. 253 din Legea educației naționale nr. 1/2011 și a
Instrucțiunii nr. 3/2011 pentru punerea în aplicare a acestui articol.
Curtea constată că, potrivit art.1 alin (2) din Instrucțiunea nr. 3/2011, "Începând cu data de 1 septembrie 2011, poate deveni titular pe postul didactic/catedra ocupat(ă) prin suplinire într-o unitate sau două unități de învățământ cu personalitate juridică, în anul școlar 2010 - 2011, în condițiile alin. (1), cadrul didactic calificat care, la data solicitării, îndeplinește cumulativ următoarele conditii specifice: a) a fost repartizat în anul școlar 2010 - 2011 la nivelul unui singur județ/municipiului B. pe un post didactic/o catedră vacantă/rezervată prin suplinire, continuitate pentru suplinire sau ca suplinitor cu post redus, în una sau două unități de învățământ cu personalitate juridică, în baza notei de cel puțin 7 (șapte) obținute la unul dintre concursurile de ocupare a posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate în învățământul preuniversitar de stat susținute în specialitatea postului didactic/catedrei, în iulie 2010, iulie 2009 sau iunie - iulie 2008, în ședință publică organizată până la data începerii cursurilor anului școlar 2010 - 2011; b) solicită un post didactic/o catedră care este complet(ă), nu este rezervat(ă) și are o viabilitate de cel puțin 4 ani; c) respectă conditiile de ocupare a postului didactic/catedrei, așa cum au fost prevăzute de art. 1 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar, aprobată prin O. ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului nr. (...), și de C. privind disciplinele de învătământ, domeniile și specializările. precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învătământul preuniversitar 2011, aprobat prin O. ministrului educatiei, cercetării, tineretului și sportului nr. (...); d) are avizele și atestatele necesare pentru ocuparea postului didactic/catedrei, conform Metodologiei privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar, aprobată prin O. ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului nr. (...). "
Susținerile din recurs nu sunt în măsură să ducă la concluzia nelegalității sentinței fondului, tribunalul constatând întemeiat că recurenta
- reclamantă nu îndeplinește condițiile prevăzute la lit. a) și c), respectiv nu a fost repartizată în anul școlar 2010 - 2011 pe un post didactic/o catedră, și nu respectă condițiile de ocupare a postului didactic/catedrei, așa cum au fost prevăzute de C., aprobat prin O. M. E., C., T. și S. nr. 3..
Pe de o parte, așa cum a susținut pârâtul-intimat, reclamanta a fost repartizată în anul școlar 2010-2011 pe ore răzlețe de chimie-fizică, chimie
și biologie.
Astfel, în ședința publică din data de (...), i-a fost repartizat postul/catedra de chimie-fizică, de la Ș. cu clasele I- VIII "N. I." B. M., compusă din 4 ore chimie și 6 ore fizică (cod post 3050) și postul/catedra de chimie, de la Ș. cu clasele I-VIII nr. l B. S., compusă din 4 ore chimie (cod post 1191), așa cum rezultă din Procesul verbal al ședinței din acea dată, existent la dosarul cauzei.
Pentru aceste două posturi/catedre, a fost emisă pe numele reclamantei decizia de repartizare nr. 5508/(...).
Având în vedere faptul că o normă didactică este compusă din minim
18 ore, iar reclamantei i-au fost repartizate doar 14 ore, aceasta a participat
și la ședința publică pentru repartizarea suplinitorilor calificați desfășurată în data de (...).
Fiind cadru didactic calificat cu a doua specializare în biologie, i-a fost repartizat și postul/catedra de biologie, de la Ș. cu clasele I-VIII "N. I." B. M., compusă din 6 ore (cod post 3055), așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței din acea dată, fiind emisă decizia de repartizare nr. 6020/(...).
În acest context, intimatul relevă cu temei că în Centralizator nu există post/catedră de chimie-fizică-biologie, ci doar de fizică-chimie, chimie- fizică, chimie-biologie și biologie-chimie (f. 36-55, dosar fond).
Așa fiind, având în vedere faptul că reclamanta nu a ocupat un post/catedră care să aibă în componență 18 ore în aceeași specializare, ci a avut 10 ore în specializarea chimie-fizică, 4 ore în specializarea chimie și 6 ore în specializarea biologie, postul/catedra ocupată în anul școlar 2010-
2011 nu a putut deveni titularizabil/ă.
Curtea constată că recurenta-reclamantă aduce în discuție dispozițiile art. 5 din O. MECTS nr. 5. care prevăd că "În învățământul gimnazial din mediul rural, cu acordul cadrului didactic, norma didactică de predare a personalului didactic se poate constitui, în mod excepțional, din cel puțin
1/2 normă cu ore în specialitate și restul din alte ore decât cele corespunzătoare specializării/specializărilor de pe diplomă/diplome cuprinse în planul de învățământ, cu menținerea drepturilor salariale. "
Or, intimatul precizează faptul că acest articol face referire la constituirea normei didactice de predare a cadrelor didactice titulare (recurenta-reclamantă fiind cadru didactic suplinitor) și nu la constituirea catedrelor în vederea ocupării lor prin concurs, motiv pentru care aceste dispoziții legale nu au incidență în prezenta cauză și chiar dacă ar avea, excepția face referire doar la mediul rural, ceea ce nu este cazul, deoarece recurenta-reclamantă dorește titularizarea în mediul urban.
În concluzie, instanța de recurs achiesează concluziei primei instanțe conform căreia, deoarece nu erau îndeplinite cumulativ cele patru condiții specifice prevăzute la art. 1 alin (2) din Instrucțiunea nr. 3/2011, în mod corect consiliul de administrație al ISJ M. nu a validat titularizarea recurentei - reclamante.
De altfel, intimatul arată și că instanța de fond nici nu putea dispune emiterea deciziei de titularizare pe un post/catedră inexistent/ă. Dacă recurenta - reclamantă ar fi ocupat în anul școlar 2010-2011 un post/catedră menționată în Centralizator, pârâtul ar fi putut valida titularizarea și ar fi putut emite decizia de titularizare dar, în condițiile date, acest lucru a fost și rămâne imposibil de realizat.
Constatând că soluția primei instanțe nu poate fi de natură să nege dreptul minorităților naționale la asigurarea unor clase și condiții de predare specifice, în baza prev. art. 20 din LCA, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., se va respinge recursul reclamantei, constatându-se și că nu se poate da curs solicitării intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, în condițiile în care acestea nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta L. E. împotriva sentinței civile nr. 5219 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2012.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: E. C.
