Decizia nr. 1634/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1634 /2012
Ședința publică din 29 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC H. SA B. PRIN S. H. C. împotriva sentinței civile nr. 4303 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâții P. C. F., P. C. F. și SC N. M. S. S., având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale anulare autorizație de construire nr. 4. emisă de P. C. F.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta-reclamantă prin consilier juridic M. D. I., care depune la dosar delegație de reprezentare nr. 2471 din (...), lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 1064559 din (...), aflată la fila 4 bis din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din L. nr.554/2004, dispozițiile L. nr. 50/1991 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei susține că instanța de fond în mod eronat respins acțiunea reclamantei prin admiterea excepției inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâta SC N. M. S. S. motivată de lipsa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din L. nr. 554/2004, susținere eronată întrucât reclamanta a formulat o atare plângere, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 29-33 din dosarul de fond, fiind înaintată și P. C. F., în considerarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcție potrivit cărora emitentul autorizației de construcție este P. C. F.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4303 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea aceleiași instanțe, fără cheltuieli judiciare.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4303 pronunțată la data de (...)în dosar nr.(...) a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei P. C. F. și respinsă acțiunea față de această pârâtă; admisă excepția invocată de S. N. M. S. S. și respinsă acțiunea formulată de reclamanta S. H. S.A B. - prin S. H. C. împotriva pârâților P. C. F. și S. N. M. S. S. ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art.7 din L. nr.554/2004.
Pentru a dispune astfel a reținut instanța că potrivit art.21 alin.1 teza I din L. nr. 215/2001 „unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu";.
Conform art.21 al.2 din același act normativ „în justiție unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean";.
Art.20 al.1 din același act normativ stipulează că: „comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale";.
Din coroborarea prevederilor legale menționate și în lipsa unor prevederi legale in sens contrar, rezultă că unitățile administrativ-teritoriale care au calitate de persoane juridice de drept public și dețin în consecință, capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu sunt comunele, orașele, municipiile și județele.
Art.41 al.1 și 2 C.pr.civ. prevede că „orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată"; iar „asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere";.
Așa fiind, pentru a fi parte în procesul civil, pârâtul trebuie să îndeplinească și condiția existenței capacității procesuale.
Conform art.77 din L. nr. 215/2001 primăria este o simplă structură funcțională, cu activitate permanentă alcătuită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-structurale și din aparatul de specialitate al primarului care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Potrivit art.35 din Decretul nr.31/1954, numai persoana juridică are capacitate procesuală, respectiv exercițiul drepturilor procedurale.
Față de cele expuse, pârâta P. C. F. nu are capacitate procesuală de folosință și în consecință nu poate sta în judecată in calitate de parte, motiv pentru care se va dispune admiterea excepției invocate și respingerea cererii reclamantei.
Cât privește excepția inadmisibilității acțiunii reține instanța că potrivit prevederilor art. 7 din L. nr. 554/2004 „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competentă, persoana care se consideră vătămată într- un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia";.
Reclamanta a depus la dosar plângerea prealabilă adresată P. comunei F. si C. Local al comunei F. (f.29-32) dar nu adresată organului emitent al actului administrativ atacat, motiv pentru care instanța apreciază că aceasta nu întrunește condițiile de fond si formă prev.de art. 7 din L. nr. 554/2004.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului.
În susținerea celor solicitate recurenta arată că în mod nelegal a fost admisă excepția inadmisibilității întrucât în speță dedusă judecății sunt incidente prevederile art.7 alin.3 din L. nr.554/2004 respectiv este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)."
Or, reclamanta nu este titulara autorizației de construcție, ci are calitatea de terț care este vătămat prin emiterea actului administrativ individual nelegal al cărui titular este pârâta de rând 3. In mod eronat, instanța de fond și-a motivat în drept soluția de admitere a excepției inadmisibilității acțiunii făcând trimitere la alin1 al art.7 din legea nr.554/2004, deoarece în speță sunt aplicabile alin 3 al art.7 din aceeași lege. Astfel, este întrunit motivul de casare prevăzut la art. 304 pct 9 din Cod. pr. civ (când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu În calca rea sau aplicarea greșita a legii).
În al doilea rând, tot în considerentele sentinței, instanța de fond arată că reclamanta a depus la dosar plângerea prealabilă adresată P. comunei F. și C. local al C. F., dar nu adresată organului emitent al actului administrativ atacat, motiv pentru care apreciază că aceasta nu îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de art. 7 din L. nr.554/2004. Susținerea instanței este eronată întrucât plângerea prealabilă formulată de reclamantă (fila 29-33 din dosar) este înaintată și P. comunei F. Or, în temeiul art. 4 alin1 lit e din L. nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, emitentul autorizației de construcție este P., astfel că plângerea prealabilă privind revocarea unei autorizații de construcții a fost corect transmisă emitentului actului, respectiv P. comunei F. Nu importă, în speță, faptul că plângerea prealabilă a fost adresată și altor entități (P. comunei F., C. local F. și spre știință pârâtei de rândul 3), ceea ce este relevant este faptul că plângerea prealabilă a fost adresată P. comunei F., instanța nesocotind acest lucru atunci când a dispus admiterea excepției inadmisibiiității acțiunii.
De asemenea, instanța a dispus admiterea excepției de inadmisibilitate a acțiunii invocate de pârâta de rând 3, motivând că plângerea prealabilă nu a a fost adresată organului emitent al autorizației de construcție, or pârâta de rând 3 a invocat inadmisibiliatea acțiunii motivat de faptul că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile. Astfel, este întrunit motivul de casare prevăzut la art. 304 pct 7 din Cod. Pr. Civ , respectiv când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau când cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii. Mai mult decât atât, pârâta recunoaște implicit prin întâmpinare că plângerea prealabilă a fost comunicată emitentului actului administrativ, respectiv P., P. și C. Local F., atunci când susține, cităm "Înscrisul intitulat plângere prealabilă, întocmită de reclamantă la data de (...), conform numărului de înregistrare-ieșiri documente, chiar dacă a fost comunicat emitentului actului administrativ atacat, respectiv P., P. și C. Local F.
Analizând recurs declarat prin prisma actelor dosarului a normelor juridice incidente , a dispozițiilor art.304 C.pr.civ. Curtea reține următoarele:
L. nr.554/2004 prin dispozițiile art.7 stabilește ca o condiție de exercitare a dreptului de acțiune parcurgerea procedurii prealabile.
Actele dosarului respectiv înscrisul depus la fila 29 dosar fond relevă că recurenta în cursul anului 2010 s-a adresat C. Local, P. C. F.- domnului Primar cu plângere în vederea revocării autorizației nr.468/(...) invocând dispozițiile Legii nr.50/1991 și respectiv L. nr.554/2004.
Din conținutul plângerii și al consemnării făcute în acesta se observă că recurenta s-a adresat domnului Primar - al P. C. F. în condițiile Legii nr.50/1991. Fiind precizată astfel persoana căreia i-a fost adresată plângerea dar și actul normativ L. nr.50/1991 pe care se fundamentează și care stabilește prin art.4 cine este emitentul autorizației reținerea că plângerea nu a fosta adresată organului emitent al actului se vădește nefondata.
Așadar constatând că în mod greșit a fost respinsă acțiunea pentru lipsa plângerii prealabile în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din L. nr.554/2004 Curtea va admite recursul și va casa hotărârea cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de H. SA B. împotriva sentinței civile nr. 4303 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. M. H.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.G. G.
