Decizia nr. 3681/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3681/2012
Ședința ta de 09 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții D. M., O. V., T. T., K. E., H. A. și D. V. împotriva sentinței civile nr. 4287 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. C. N., P. M. C. N. și M. C. N., având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul- reclamant D. M. personal, identificat cu CI seria KX nr. 6., ceilalți recurenți persoane fizice prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. C. aflată la fila 36 din dosar, lipsind intimații-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin S. Registratură, la data de (...) intimatul C. LOCAL AL M. C. N. a depus la dosarul cauzei documentația solicitată de instanță la termenele anterioare, respectiv copiile HCL 258/(...), HCL 222/2008 și HCL 256/2009, însoțite de întreaga documentație care a stat la baza emiterii acestora și anexele componente, în șapte exemplare.
Reprezentantul recurenților solicită instanței a proceda la comunicarea unui exemplar din înscrisurile depuse și încuviințarea cererii de lăsare a cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Curtea comunică reprezentantului recurenților câte un exemplar din înscrisurile depuse la dosar, iar pentru a da posibilitatea studierii lor încuviințează cererea de lăsare a cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul-reclamant D. M. personal, ceilalți recurenți persoane fizice prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. C. aflată la fila 36 din dosar, lipsind intimații-pârâți.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4287 din (...), casarea sentinței pronunțată de T. C. în dosarul nr. (...) și trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul art. 304 pct. 9, învederând că motivele de nelegalitate pe care se întemeiază demersul formulat vizează în primul rând împrejurarea că instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepțiile invocate.
Al doilea aspect vizează faptul că prima instanță a constatat că cererea de chemare în judecată este formulată în contradictoriu cu pârâți care nu au calitate procesuală pasivă deși din regulamentul depus la dosar rezultă că serviciul împrocesuat se află în subordinea C. Local iar din această perspectivă C.
Local avea calitate procesuală pasivă.
Pe de altă parte, fiind vorba despre domeniul public al M. C.-N., acesta fiind proprietarul unei cote din terenul aferent parkingului potrivit Legii nr.
215/2001 cu modificările ulterioare și a Legii nr. 213/1998, susține că și municipiul C.-N. are calitate procesuală pasivă.
Susține că prin adoptarea HCL nr. 3. se încalcă dreptul de proprietate a reclamanților și contravine prevederilor art. 44 din Constituția României întrucât se aprobă includerea în domeniul public a terenului de 250 mp, proprietatea reclamanților, constituit din terenul aferent gardului desființat abuziv de către C. Local al municipiului C.-N., fără acordul proprietarilor și fără o justă și dreaptă despăgubire.
Pentru aceste considerente și pentru motivele evocate în cuprinsul memoriului de recurs solicită admiterea căii de atac promovată, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Recurentul D. M. solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4287 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al tribunalului C. a fost admisă excepția invocată de pârâții M. C.-N. și P. municipiului C.-N., respinsă acțiunea formulată de reclamanții D. M., O. V., T. T., K. E., H. A. și D. V. în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N. pe excepția lipsei calității procesuale pasive; admisă excepția invocată de pârâtul C. Local al M. C.- N., respinsă acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul pe excepția inadmisibilității acțiunii.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că din prevederile art.2 pct.1 lit.b din Legea nr.554/2004 rezultă că are calitatea procesuală pasivă autoritatea publică emitentă în sensul acestor dispoziții legale și reținând că obiectul juridic dedus judecății în constituie anularea unui act administrativ HCL nr.3. pârâții municipiul și primarul nu au această calitate.
Cu privire la excepția inadmisibilității reține instanța că este real că actul administrativ atacat este adoptat de pârâtul C. Local al M. C.-N. însă așa cum rezultă din conținutul acestuia s-a aprobat darea în folosință gratuită și respectiv predarea bunurilor imobile S.ui public de interes local pentru administrarea parcărilor din municipiul C.-N. entitate care a fost constituită în conformitate cu dispozițiile HG nr.955/2004 și are personalitate.
Împotriva soluției arătate au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că în mod greșit instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate și a respins excepțiile deoarece municipiul este proprietarul unei cote din terenul aferent parkingului iar în fața instanței primarul reprezintă entitatea administrativă. Tot astfel arată recurenta că este încălcat dreptul de proprietate, parkingul nu a fost declarat și nu constituie obiectiv de interes public în înțelesul Legii nr.213/1998 și prin urmare nu poate face obiectul domeniului public al statului sau a unei tranzacții cu astfel de bunuri - S. public de interes local pentru administrarea parcurilor nu este persoana juridică de interes public și în interesul Decretului nr.31/1954 nu poate fi beneficiarul unei transmiteri cu orice titlu a unui bun ce nu aparține domeniului public.
În plus arată recurenții actele depuse de emitentul hotărârii sunt total neconcludente cuprinzând un inventar al terenurilor ce cuprind parcări în municipiul C.-N., nu cuprind nici măcar terenul aferent parkingului ci inventarul unor parcari fără a cuprinde nici un act ce să dovedească proprietatea terenurilor aferente parkingului, modul de trecere a terenului în domeniul public și temeiul legal în bază căruia au fost făcute aceste operațiuni.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea recursului în considerarea că municipiul și primarul nu au atribuții în sensul conferit de legislație în vigoare și prin urmare calitatea procesuală pasivă o are emitentul actului respectiv C. local. Totodată mai arată intimații că în mod corect a fost soluționată și excepția inadmisibilității deoarece serviciul organizat în conformitate cu HG nr.966/2004 are personalitate juridică introducerea în cauză a beneficiarului actului atacat era necesară având în vedere că s-a solicitat anularea unui act administrativ care produce efecte juridice în patrimoniul unei terțe persoane fără a chema în judecată și această persoană juridică. Ca atare concluzionează intimații, excepțiile au fost soluționate corespunzător mai întâi cele de procedură, excepția de nelegalitate fiind o excepție de fond.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Recurenții au criticat hotărârea arătând în esență că prima instanță în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C.-N. și P. municipiului C.-N. . Sub acest trebuie observat că prin demersul introductiv recurenții în contradictoriu cu pârâții C. Local al M. C.-N., M. C.-N. și P. C.-N. au solicitat instanței anularea HCL nr.3. în considerarea că aceasta a fost dată cu încălcarea dreptului lor de proprietate; parkingul nu constituie obiectiv de interes public în sensul Legii nr.213/1998 și prin urmare nu poate face obiectul domeniului public al statului său a unei tranzacții cu astfel de bunuri iar serviciul pentru administrarea parcărilor nu poate fi beneficiarul unei transmiteri a unui bun aparținând domeniului public. Actul a cărui anulare se cere respectiv HCL nr.3. prin dispozițiile art.1 aprobă includerea în domeniu public al municipiului C.-N. parkingul subteran situat pe str. M. nr.3-7. Conform celor statuate se observa ca municipiul este beneficiarul parkingului context în care are calitatea procesuală pasivă putând fi chemat în judecată prin reprezentant.
Mai atestă însă actele depuse în recurs respectiv HCL nr.258/2009 și anexa - organigrama că în condițiile aprobării reorganizării activității de administrare și al regulamentului de funcționare serviciul pentru administrarea parcărilor se găsește în structura organizatorică nu doar a C. local ci si în structura primarului. În atare situație de vreme ce serviciul se găsește în structura /subordinea mentionata nu se poate reține lipsa calității procesuale pasive.
Pe de altă parte nu trebuie omis că bunul aflându-se în domeniul public al municipiului pentru opozabilitate se impunea chemarea în judecată a acestei entități. În plus nu trebuie omis că în condițiile legii evocate prin demersul introductiv în relațiile cu terții și în justiție autoritățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de primar. Prin urmare față de cele rezultate din acte susținerile recurenților cu privire la greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale a celor doi parati se vădesc fondate și vor fi admise.
Admise urmează a fi și susținerile recurenților cu privire la greșita admitere a excepției inadmisibilității. În acest sens se reține că regulamentul adoptat prin hotărârea nr.258/2009 depus în recurs stabilește că serviciul public de interes local pentru administrarea parcărilor din municipiu este compartiment de specialitate al C. local și funcționează în subordinea acestuia. Ori în condițiile date ale funcționării în cadrul și subordinea consiliului nu mai era necesară chemarea în judecată și a serviciului. De altfel trebuie observat ca prin actiunea promovata reclamantii intimati nu se considera lezati de atribuirea in folosinta ci de trecerea in domeniu public a imobilului iar beneficiul unui atare drept nu poate fi decat unitatea administrativ teritoriala.
Așadar constatând că în mod greșit au fost admise excepțiile în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004 Curtea va admite recursul , va casa hotărârea și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării instanța urmează a analiza demersul și din perspectiva actelor normative invocate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții D. M., O. V., T. T., K. E., H. A. și D. V. împotriva sentinței civile nr. 4287 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. M. H.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.G. G.
