Decizia nr. 17/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ din 17 I 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător M.-I. I.
Judecător D. P.
Grefier D. S.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către RAȚ G. împotriva Deciziei civile nr.1155 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al C. de A. C. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. M., A. F. P. T. L. și A. F. P. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și
0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire.
Curtea invocă din oficiu inadmisibilitatea cererii de acordare a dobânzilor legale formulata în recurs si constatind ca nu mai sunt alte cereri sau exceptii de formulat lasa cauza in pronuntare .
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată în (...) revizuientul RAȚ G. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. M., A. F. P. T. L. și A. F. P. M. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea Deciziei nr.1155 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
În motivarea cererii reclamantul arată că decizia civilă nr.1155 din (...) încalcă prevederile dreptului comunitar.
A indicat reclamantul ca temei juridic dispozițiile art. 21 alin. 2 din
Legea nr. 554/2004 susținând că în soluționarea recursului s-a încălcat principiul priorității dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Susține reclamantul că s-au încălcat dispozițiile art. 110 din T. așa cum se reține în cauza C-402/209 Tatu vs. România a CJUE.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea prin raportare la dispozițiile art. 322 alin. 1 C.proc.civ. și art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 o apreciază ca fiind întemeiată pentru cele ce se vor arăta în continuare în continuare:
Referitor la excepțiile de tardivitate și de inadmisibilitate, Curtea urmează a le respinge, din următoarele considerente:
Analiza unei excepții de tardivitate impune determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire. A. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Î. nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare ar putea curge doar de la comunicarea hotărârii instanței de recurs. Î. la dosarul instanței de recurs nu există dovezi referitoare la comunicarea deciziei, nu se poate verifica eventualul termen, această situație profitând revizuientului.
Referitor la excepția tardivității din perspectiva termenului în care se poate formula cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 al. 2 din
Legea nr. 554/2004, având în vedere cele statuate prin D. C. C. nr.
1609/(...), publicată în Monitorul Oficial , partea I, nr.70/2011, Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 pct. 1 teza finală C.pr.civ.
Curtea reține că acest termen este aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr. 554/2004, termen ce va curge de la data la care revizuientul a luat la cunoștință pe orice cale de hotărârea a cărei revizuire se cere.
Referitor la excepția inadmisibilității, Curtea reține, în acord cu practica constantă a Î. (dec. 2441/(...)-Jurisprudența Secției de contencios administrativ a I. pe anul 2009, Ed. H., pag. 23) că prezintă relevanță invocarea normelor dreptului comunitar de către cel interesat, atât în fața instanței de fond cât și în recurs, și ignorarea acestora de către instanțele investite cu soluționarea cauzei.
În speța, atât la fond cât și în recurs s-a invocat, de către revizuient, incompatibilitatea OUG 5. cu art. 110 din T., aspect cercetat de către instanța de recurs, astfel încât excepția invocată va fi respinsă.
Referitor la cererea de revizuire se reține:
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin nr. 2., constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată.
Noul motiv de revizuire introdus prin nr. 2. a fost conceput ca un remediu intern în cazul hotărârilor pronunțate prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, în scopul îndeplinirii obligației generale ce revine statelor membre ale U. E., în
În cauza dedusă judecății, instanța de recurs, cu prilejul soluționării recursului, a constatat că taxa de poluare, în raport de data achitării, nu încalcă dispozițiile dreptului comunitar. (art. 110 din T.).
Așa cum subliniază revizuientul, la data de 7 aprilie 2011 Curtea de
Justiție a U. E. cu ocazia soluționării unei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul Sibiu a stabilit că deși statele membre păstrează în materie fiscală competențe extinse care le permit să adopte o varietate de măsuri acestea trebuie totuși să respecte interdicția prevăzută de art. 110 T., iar articolul 110 T. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Curtea a concluzionat că OUG nr. 5., în prima variantă are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Prin urmare susținerea revizuientului potrivit căreia decizia nr.
692/(...) a C. de A. C. ar fi dată prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar este reală, astfel că se impune admiterea cererii de revizuire cu consecința modificării acesteia și rejudecării recursului.
Procedând la rejudecarea recursului formulat, raportat la probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2754 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr.(...) s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâta A. F. pentru M.
S-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul Raț G., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F. P. T., A. F. P. M.
Conformându-se exigentelor articolului 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța a soluționat cu prioritate excepțiile invocate.
Excepțiile invocate, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei procedurii prealabile au fost respinse datorită următoarelor considerente:
Decizia de calcul a taxei pe poluare este susceptibilă să facă obiectul unei jurisdicții speciale administrative (art. 6 alin. 2 din Legea nr. 554/2004) instituită de art. 205 - 218 din O.G. nr. 92/2003 privind C. de procedură fiscală.
În aceste condiții, potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, ea poate fi atacată la instanța de contencios administrativ cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din aceeași lege (procedura prealabilă).
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 dacă partea renunță la jurisdicția administrativă specială pentru care optase inițial și notifică decizia de renunțare organului administrativ-jurisdicțional învestit, ea sesizează instanța de contencios administrativ în 15 zile de la notificare iar procedura prealabilă prevăzută de art. 7 nu se mai efectuează. În situația de față instanța de contencios administrativ este sesizată cu cererea de restituire a sumei reprezentând taxa pe poluare, care este cererea principală în cauză.
În acest context instanța va constata că soluționarea acestei cereri de restituire depinde de legalitatea actului administrativ în baza căreia a fost plătită suma a cărei restituire se cere, adică de legalitatea deciziei de calcul a taxei pe poluare.
Asupra fondului cauzei, instanța a reținut următoarele:
În vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului cu nr. de identificare V., reclamantul RAT G. a solicitat pârâtei A. F. P. T. L. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost înregistrata în data de (...), sub nr. 5956 si a fost soluționata prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. 5956/(...) prin care s-a stabilit pentru plata suma de 1992 lei (fila 7).
În data de (...), reclamantul a achitat la T. din cadrul Administrației F. P. T. L., suma de 1992 lei, cu titlu de taxa de primă înmatriculare, conform chitanței nr. 2195517 (fila 8).
Aceasta taxă a fost stabilita prin aplicarea elementelor de calcul prevăzute de O. nr. 5..
A constatat instanța de fond, că actul normativ menționat, în forma în vigoare la data plății taxei nu încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul RAT G. solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile nr. 2754/(...) pronunțată în dosar nr. (...), în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată,
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al. 7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din C. de procedură civilă.
În motivare s-a arătat că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 110 din Tratatul U. E., art. 148 Constituția României, art. 117 , 120 si
124 C.pr.fisc.
În cauză a depus întâmpinare pârâta intimată A. F. P. M. prin care a solicitat respingerea recursului (fila 10).
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Admisibilitatea actiunii de fata avind ca obiect restituirea taxei de poluare in lipsa parcurgerii procedurii prevazute de art. 7 din OUG 5. corob cu art. 205-218 din OUG 92/2003 a fost statuata de catre I. prin decizia nr.24/(...) pronuntata in recurs in interesul legii .Oricum acest aspect nu a fost recurat .
În prezent, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie
2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr.
C-402/09 vizind forma initiala a OUG 5. respectiv C-2. vizind forma OUG 5. dupa (...) având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceaste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
P. a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de
Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5. trebuie să se rețină că reglementarea națională in vigoare la data platii taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E.
Concluzia care se impune asadar este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d)
C.pr.fisc).
In ce priveste petitul accesoriu in fata primei instante s-a solicitat acordarea dobanzii in materie fiscala. Încasarea nelegală a unei taxe produce un prejudiciu prin lipsirea de respectiva sumă de bani pentru perioada cuprinsă între data încasării taxei si data restituirii efective. Normele speciale din materia dreptului fiscal nu reglementează acoperirea acestui prejudiciu, situație în care devin incidente normele dreptului comun. Nu se poate accepta aplicarea prin analogie a dispozitiilor art. 124 alin. 2 raportat la art. 120 alin. 6 si art. 117 C.p.c. deoarece este vorba despre norme de excepție, de stricta interpretare si aplicare doar la situația pe care o reglementează.
Este important a se avea în vedere dispozițiile art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 9/2000 dacă ar fi fost formulat un astfel de petit, or un capăt de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale în materie civilă nu a fost formulat.
In recurs s-a solicitat in subsidiar obligarea paratelor la plata dobanzii legale ,cerere inadmisbila din perspectiva art. 316,294 C.pr.civ .
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va admite în parte cererea de chemare în judecată și vor fi obligate pârâtele să restituie reclamantului taxa de poluare achitată de către reclamant .Se vor respinge restul capetelor de cerere.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de către revizuientul RAT G. împotriva deciziei nr.1155 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
C. de A. C. pe care o schimbă în tot și în consecință:
Admite recursul declarat de reclamantul RAȚ G. împotriva sentinței civile nr.2754 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată.
Obligă pârâtele A. F. P. T. L. și A. F. P. M. să restituie reclamantului suma de 1992 lei reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamant cu chitanța seria TS5 nr. 2195517 din data de (...).
Respinge restul capetelor de cerere.
Respinge ca inadmisibilă cererea de acordare a dobânzii legale formulată în recurs.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 17 I. 2012.
Red.A.A.M./dact.L.C.C:
3 ex./(...)
Jud.recurs: S.Al H., D.M., F.T.
Jud.fond: S.O.
