Decizia nr. 1814/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1814/2012
Ședința data de 07 M. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR G. A. N. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC BT L. T. I. SA împotriva sentinței civile nr. 4686 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâtele A. N. DE A. F. - A. N. A V., D. J. PENTRU A. SI O. V. M. și D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta- reclamantă prin consilier juridic T. I. V., care depune la dosar delegație de reprezentare nr. 1926/(...), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Prin S. Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă A. N. A V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 518700942 din (...) și timbru judiciar de 1,50 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 și art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței reprezentantul recurentei relevă că nu înțelege să invoce o excepție de nelegalitate propriu-zisă a OG 51/1997, fiind vorba doar de o apărare raportat la conținutul deciziei atacate.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii recurate în sensul anulării deciziei nr.
261/(...) și a celorlalte acte administrativ-fiscale atacate și obligarea pârâtei
D. J. PENTRU A. SI O. V. M. la restituirea sume de 406 lei, pentru motivele expuse în cuprinsul memoriului de recurs, pe care le susține în integralitate.
O primă critică are în vedere împrejurarea că, raportat la prevederile art. 209 C. pr. fiscală potrivit cărora contestațiile formulate de marii contribuabili se soluționează de către D. G. de S. a C. din cadrul ANAF, iar nu de către S. de S. a C. din cadrul D. C., în speță contestația reclamantei fiind soluționată de către un organ necompetent.
Un alt aspect de nelegalitate se referă la greșita reținere a situației de fapt și greșita aplicare a legii, respectiv a O. MFP 8., raportat la operațiunea care a făcut obiectul declarației I 51782/(...). Susține că la data efectuării operațiunii de import erau în vigoare prevederile art. 27 al. 2 din OG
51/1997, pe deplin aplicabile prin coroborare cu dispozițiile art. 3 din anexa la O. MFP 8., prevederi potrivit cărora „nu se datorează dobânzi compensatorii pentru mărfurile necomunitare ce fac obiectul operațiunilor de leasing efectuate potrivit art. 27 al. 2 din OUG 51/1997"; conform căruia
„bunurile mobile care sunt introduse în țară de societățile de leasing, persoane juridice române, în baza unor contracte de leasing încheiate cu utilizatori, societățile de leasing, persoane juridice române, se încadrează în regimul vamal de import, cu exceptarea de la plată a sumelor aferente tuturor drepturilor de import";.
În mod contrar acestor prevederi, instanța a pronunțat hotărârea cu nesocotirea acestor prevederi, considerând că societatea datorează aceste dobânzi.
De asemenea arat că solicită acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4686 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC BT L. T. I. SA în contradictoriu cu pârâtele A. N. a V. prin D. R. pentru A. și O. V. B. și D. J. pentru A. și O. V. M. și D. G. a F. P. a jud.C..
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Așa cum prevede art.7 din HG nr.109/2009 în subordinea Agenției
Naționale de A. F. se organizează și funcționează A. N. a V., ca organ de specialitate al administrației publice centrale, instituție publică cu personalitate juridică.
Potrivit art. 209 din OG nr.92/2003, organul competent să soluționeze contestațiile formulate împotriva deciziilor de impunere, a actelor administrative fiscale asimilate deciziilor de impunere, deciziilor pentru regularizarea situației emise în conformitate cu legislația în materie vamală, a măsurii de diminuare a pierderii fiscale stabilite prin dispoziție de măsuri, precum si împotriva deciziei de reverificare se soluționează de către structura specializată de soluționare a contestațiilor din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz, în a căror rază teritorială își au domiciliul fiscal contestatarii, pentru contestațiile care au ca obiect impozite, taxe, contribuții, datorie vamală, accesorii ale acestora, măsura de diminuare a pierderii fiscale, în cuantum de până la 3 milioane lei.
În contextual dispozițiilor legale sus-menționate, instanța a reținut, contrar susținerilor reclamantei, că decizia nr.261/(...) contestată a fost emisă de un organ competent, respectiv D. a jud.C..
Potrivit art. 27 din OG nr.51/1997:
(1) Bunurile mobile care sunt introduse în țara de către utilizatori, persoane fizice sau juridice romane, în baza unor contracte de leasing încheiate cu societăți de leasing, persoane juridice străine, se încadrează în regimul vamal de admitere temporară, pe toată durata contractului de leasing, cu exonerarea totală de la obligația de plata a sumelor aferente drepturilor de import, inclusiv a garanțiilor vamale.
(2) Bunurile mobile care sunt introduse în țara de societățile de leasing, persoane juridice romane, în baza unor contracte de leasing încheiate cu utilizatori, persoane fizice sau juridice romane, se încadrează în regimul vamal de import, cu exceptarea de la plata a sumelor aferente tuturor drepturilor de import.
O.M.F.P. nr.8. prevede următoarele:
2. Pentru mărfurile necomunitare ce fac obiectul operațiunilor de leasing efectuate conform a rt. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, se procedează după cum urmează:
2.1. La expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing se întocmesc formalități vamale pentru încheierea operațiunilor din punct de vedere vamal.
2.2. La punerea în liberă circulație cuantumul datoriei vamale este determinat pe baza naturii mărfurilor de import, a clasificării lor tarifare
(inclusiv rata drepturilor), a valorii în vamă, originii și cantității la momentul plasării lor sub regim, conform alin. (16) al pct. 4 "U. vamală" din anexa nr. V la T. dintre R. Belgiei, R. Cehă, R. D.emarcei, R. Federală Germania, R. Estonia, R. E., R. Spaniei, R. Franceză, Irlanda, R. Italiană, R. Cipru, R.
Letonia, R. Lituania, Marele Ducat al L.ului, R. Ungară, R. Malta, R. Țărilor de Jos, R. A., R. P., R. P., R. S., R. S., R. F., R. S., R. U. al M. B. și I. de N. (state membre ale Uniunii Europene) și R. Bulgaria și R. privind aderarea Republicii Bulgaria și a R. la U. E., semnat de R. la L. la 25 aprilie 2005, ratificat prin nr. 1..
2.3. Se datorează taxa vamală din Tariful vamal de import al R. în vigoare la momentul depunerii declarației vamale de admitere temporară.
2.4. Taxa vamală prevăzută la pct. 2.3 se calculează la valoarea reziduală stabilită prin contractul de leasing, care nu poate fi mai mică de 20% din valoarea de intrare.
2.5. Se datorează dobânzi compensatorii conform art. 519 din
Regulamentul vamal comunitar, începând cu data aderării.
Conform pct.21 din Legea nr.86/2006 prin declarație vamală se înțelege actul cu caracter public, prin care o persoană manifestă, în formele
și modalitățile prevăzute în reglementările vamale, voința de a plasa mărfurile sub un anumit regim vamal.
În speță, reclamanta a solicitat plasarea autoturismului în cauză sub regim de admitere temporară pentru care art. 519 (1) din Regulamentul CEE nr.2454/1993 prevede dobânda compensatoare, și nu sub regim de import.
Față de cele de mai sus, reținând legalitatea obligațiilor suplimentare reprezentând dobânzi compensatorii, instanța a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC BT L. T. I. SA, ca neîntemeiată.
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC BT L. T. I. SA solicitând admiterea recursului si modificarea in tot a hotararii recurate in sensul anulari; D. nr. 261 din (...) si a celorlalte acte administrativ-fiscale atacate și obligarea paratei de rand I la restituirea sumei de 406 lei, cu cheltuieli de judecata.
Consideră netemeinica si nelegala aceasta hotarare si solicită admiterea recursului si modificarea acesteia.
Cu privire la emitentul D. 2., astfel cum a arătat, raportat la calitatea societatii reclamante, aceea de mare contribuabil, competeta de solutionare a contestatiei impotriva D. numarul 1. din (...) pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal si a Procesului Verbal de C. nr. 3610 din (...) emise de D. J. PENTRU A. SI O. V. M. apartinea Directiei generale de solutionare a contestatiilor din cadrul ANAF si nu S.ui de S. C. din cadrul D.O.F.P. C., astfel cum, in mod gresit consideră ca a retinut instanta.
Aceasta pentru ca, potrivit art. 209 alin. 1 lit c din O. G. 92/2003, contestatiile formulate impotriva ... deciziilor pentru regularizarea situatiei emise in conformitate cu legislatia in materie vamala se solutioneaza de catre D. generala de solutionare a contestatiilor din cadrul ANAF pentru contestatiile formulate de marii contribuabili.
Cu privire la calitatea societatii reclamante de mare contribuabil, solicită a se constata ca societatea reclamantă are aceasta calitate in conformitate cu prevederile Anexei 1 din O. M.F.P. nr. 2.400 din 29 iulie
2009 pentru modificarea și completarea O. ministrului finanțelor publice nr.
753/2006 privind organizarea activității de administrare a marilor contribuabili și pentru reglementarea unor aspecte ale activității de administrare a marilor contribuabili, fiind inscrisa in Anexa la pozitia 266,
Cu toate ca prin cererea introductiva a subliniat acest fapt, instanta a facut abstractie de cele aratare, imprejurare ce a dus la pronuntarea unei hotarari cu incalcarea legii.
De asemenea, solicită a se constata ca instanta a facut o aplicare gresita a legii atunci cand a retinut ca societatea reclamantă datoreaza dobanzi compensatorii ca urmare a inchiderii operatiunii suspensive de import ce a facut obiectul DVI nr. 1 51782 din (...).
Astfel cum rezulta din actele si lucrarile dosarului, legea face distinctie intre regimul vamal de import cu exonerare de la plata a obligatiilor vamale si regimul vamal de admitere temporara prin aceea ca ultimul se aplica numai societatilor de leasing persoane juridice straine, astfel cum precizeaza art. 27 alin. 1 din OG 51/1997.
Cum societatea reclamantă este societate de leasing persoana juridica romana, rezulta ca îi sunt aplicabile prevederile art 27 alin. 2 din O.G.
51/1997.
Oricum, chiar daca facem abstractie de cele aratate mai sus, la data de (...) Ministrul F. P. a emis O. nr. 84 din (...) pentru aprobarea masurilor unitare de aplicare a reglementarilor in domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adaugata si accizelor datorate in vama in cazul operatiunilor de leasing aflate in derulare la data aderarii.
Potrivit art. 1 din acest O., "se aproba masurile unitare de aplicare a reglementarilor in domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adaugata si accizelor datorate in vama in cazul operatiunilor de leasing aflate in derulare la data aderarii, prevazute in anexa care face parte integranta din prezentul ordin."
Precizează ca O. a fost emis pentru aplicarea unitara si in baza prevederilor Legii nr. 1., a prevederilor cuprinse in Codul Fiscal, in Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992, Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 si in OG 51/1997 privind operatiunile si societatile de leasing si cu respectarea acestora.
In anexa la acest O. se prevad 3 scenarii si se stabilesc in mod clar situatiile cand se platesc si mai ales cand nu se platesc dobanzi compensatorii, astfel:
-la pct. 1 se reglementeaza situatia importurilor cu marfuri comunitare efectuate de societati de leasing persoane juridice romane si straine;
-la pct, 2 se reglementeaza situatia importurilor cu marfuri necomunitare efectuate de societati de leasing persoane juridice straine;
-Ia pct. 3 se reglementeaza situatia importurilor cu marfuri necomunitare efectuate de societati de leasing persoane juridice romane; Potrivit actelor si lucrarilor dosarului. rezulta ca societatea reclamantă se incadreaza la scenariul prevazut la pct. 3 din ANEXA la O. 8. atata timp cat este persoana juridica romana, iar marfa importata este necomunitara
(provine din C. si nu din U.E.)
Solicită a se constata ca raportat la cele prevazute mai sus, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 27 alin. 2 din O.G. 51/1997 coroborate cu prevederile pct. 3 din ANEXA la O. 8. si nu prevederile art. 27 alin. 1 din O.G. 51/1997 coroborate cu prevederile pct. 2 din ANEXA la O. 8. precum in mod gresit a retinut instanta, motiv pentru care intelege sa solicite admiterea recursului, modificarea Sentintei atacate in sensul anularii actelor emise cu nesocotirea prevederilor legale.
Potrivit art. 1 pct. 2 coroborat cu art. 13 C. Proc. Fisc.: "Interpretarea reglementărilor fiscale trebuie să respecte voința legiuitorului așa cum este exprimată în lege".
Fata de toate cele expuse mai sus si fata de prevederile art. 13 C. Proe.
Fise, rezulta cu claritate vointa legiuitorului ce a inteles ca, in anumite situatii, sa instituie un cadru legal distinct pentru drepturile vamale ce fac obiectul operatiunilor de leasing in sensul exceptarii de la plata dobanzilor compensatorii pentru drepturile vamale ce fac obiectul operatiunilor mentionate la art. 3 din Anexa, operatiuni efectuate de socieatea reclamantă si care se incadreaza in prevederile art. 27 alin. 2 din O.G. 51/1997 coroborate cu prevederile pct. 3 din ANEXA la O. 8412007, texte de lege ce prevad expres exceptarea de la plata dobanzilor compensatorii.
In drept s-au invocat prevederile: Art. 299, 304 pct. 8, 9 C. Proc. Civ., art. 13, 205, 209 si urmatoarele din C. Proc. F., O. Ministrului F. P. nr. 84 din (...) pentru aprobarea masurilor unitare de aplicare a reglementarilor in domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adaugata si accizelor datorate in vama in cazul operatiunilor de leasing aflate in derulare la data aderarii, prevederile O.G. 51/1997 privind operatiunile si societatile de leasing cu modificarile si completarile ulterioare, prevederile C. Vamal si ale regulamentului de aplicare a C. "., prevederile legii 554/2004, precum si celelalte prevederi mentionare in cele de mai sus.
Pârâta intimată A. N. A V. reprezentată teritorial de către D. R.
PENTRU A. ȘI O. V. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului - fila 8.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
La data de (...) SC BT L. T. I. SA a introdus în țară, în baza contractului de leasing financiar nr.7212/LE/2006 un autoturism marca Chevrolet Aveo, serie sasiu KL1SF69TJ7B072594, cmc 1150, benzină, țara de origine C. de Sud, în regim de admitere temporară cu exonerare totală de la plata drepturilor de import-cod regim 5300, cod adițional la regim 0C2- prin depunerea unei declarații vamale scrise și înregistrate la D. M. sub nr.I
51782/(...).Valoarea de intrare a bunului importat înscrisă în declarația vamală, conform rubricii 22 din declarația vamală „moneda și valoare totală factură"; este de 7454 E.
Termenul pentru încheierea operațiunii suspensive I 51782/(...) conform contractului de leasing financiar nr.7212/LE/2006 a fost de (...).
Prin adresa nr.533/(...) reclamanta a solicitat închiderea operațiunii de import și plata debitelor datorate, iar prin declarația nr.IM 59 M/(...) operațiunea suspensivă care a făcut obiectul DVI nr.I 51782/(...) a fost închisă, autoritățile vamale stabilind în sarcina reclamantei o datorie de
3247 lei care a fost achitată.
Prin procesul-verbal de control nr.3610/(...) s-a constatat că reclamanta datorează dobânzi compensatorii de pe urma operațiunii de import care a făcut obiectul DVI nr.I 51782/(...), în sumă de 406 lei.( f.15 dos.).
În acest sens a fost emisă și decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1./(...).(f.12 dos.).
Reclamanta a urmat procedura prealabilă prev. la art.205 și urm. din OG nr.92/2003, iar prin D. nr.261/(...) emisă de pârâta D. a jud.C. a fost respinsă contestația.
O primă critică formulată în recurs vizează calitatea de mare contribuabil a reclamantei recurente respectiv competența Direcției Generale de S. a contestațiilor din cadrul ANAF DE A SOLUȚI.A CONT.AȚIA ÎMPOTRIVA D. NR. 1./(...) EMISĂ DE D. M..
În mod corect a reținut tribunalul faptul că decizia nr.261/(...) contestată a fost emisă de un organ competent, respectiv D. a jud.C., potrivit art. 209 din OG 92/2003, în condițiile în care contestația în speță are ca obiect obligații suplimentare în valoare de 406 lei. Ceea ce prezintă importanță, pentru stabilirea competenței de soluționare a contestației, este valoarea impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale și nu calitatea de mare contribuabil a părții.
În ceea ce privește fondul cauzei, regimul vamal aplicabil operațiunii suspensive efectuate de societatea recurentă a fost cel prevăzut de art. 27 alin. 2 din O.G. 51/1997 privind operațiunile si societățile de leasing in vigoare la momentul efectuării importului astfel: ,,Bunurile mobile care sunt introduse în țară de societățile de leasing, persoane juridice române, în baza unor contracte de leasing încheiate cu utilizatori persoane fizice sau juridice române, se încadrează în regimul vamal de import, cu exceptarea de la plată a sumelor aferente tuturor drepturilor de import".
În speță, întocmirea Declarației V. de I. s-a făcut pentru autoturismul
Chevrolet Aveo importat din C. de Sud, obiect al contractului de leasing financiar nr. 7212LE/2006.
Prevederile O.M.F.P. 7982/2006 nu modifica regimul vamal aplicabil operațiunilor cu bunuri importate in temeiul art. 27 alin. 2 din O.G.
51/1997 ci doar precizează care este formularul ce va fi folosit pentru aceste operațiuni.
Art. 519 alin. 1-3 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 prevede obligativitatea plății dobânzilor compensatorii numai în situația mărfurilor plasate in regim de admitere temporară sau perfecționare activă, ori raportat la prevederile art. 27 alin. 2 din O.G. 51/1997, nu se poate retine ca societatea reclamantă a fost titulara unui asemenea regim.
De altfel, în conformitate cu prevederile pct. 3.4. din ANEXA la O. 8., nu se datoreaza dobanzi compensatorii pentru marfurile necomunitare ce fac obiectul operatiunilor de leasing efectuate potrivit art. 27 alin. 2 din O.G.
51/1997.
Față de aceste împrejurări raportat la dispozițiilor art. 312 Cod proced.
Civilă, art. 13, 205, 209 Cod proced. fiscală, Curtea va admite recursul declarat de SC BT L. T. I. SA împotriva sentinței civile nr. 4686 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea precizată.
Va anula D. nr. 261 din (...) emisă de D. G. A F. P. A J. C. - S. DE S. A
C., D. nr. 1. din (...) pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal și procesul verbal de control nr.
3610 din (...) emise de D. J. PENTRU A. SI O. V. M.
Întrucât suma în litigiu a fost deja achitată, Curtea va obliga pârâta D. J. PENTRU A. SI O. V. M. la restituirea în favoarea reclamantei, a sumei de
406 lei.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, va obliga intimatele la plata, în favoarea recurentei, a sumei de 4,15 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de SC BT L. T. I. SA împotriva sentinței civile nr. 4686 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea precizată.
Anulează D. nr. 261 din (...) emisă de D. G. A F. P. A J. C. - S. DE S. A
C., D. nr. 1. din (...) pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal și procesul verbal de control nr.
3610 din (...) emise de D. J. PENTRU A. SI O. V. M.
Obligă pârâta D. J. PENTRU A. SI O. V. M. la restituirea în favoarea reclamantei, a sumei de 406 lei.
Obligă intimatele la plata, în favoarea recurentei, a sumei de 4,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: C. A. C.
