Decizia nr. 1824/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 1824/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul R. D. împotriva încheierii civile nr. 640 din 7 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect investirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 4402/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al C. de A. C.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză a fost transpusă de la Secția II civilă a C. de A. C.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea aflată la fila 6 dosar fond, petentul a solicitat judecarea și în lipsă.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. C. sub nr. 671/211/(...), petentul R. D. a solicitat învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 4. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...).
Prin încheierea civilă nr. 640/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins ca lipsită de interes cererea formulată de petentul
R. D., având ca obiect învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 4. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...).
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În promovarea oricărei acțiuni civile reclamanții trebuie să justifice un interes, înțeles drept folosul practic urmărit, finalitatea vizată; în prezenta cauză, interesul petentului constă în mod vădit în obținerea unui titlu executoriu, susceptibil de executare silită.
Verificând decizia civilă nr. 4. pronunțată de Curtea de A. C. la data de (...) în dosarul nr. (...), instanța a constatat că a avut ca obiect contestație împotriva unei decizii de pensionare.
Or, potrivit art. 278 pct. 3 C.pr.civ., hotărârile pronunțate în primă instanță în materia asigurărilor sociale sunt executorii de drept, iar din interpretarea a fortiori a acestei prevederi legale și a art. 377 rezultă că, în mod evident și logic, și deciziile irevocabile date în căile de atac sunt executorii de drept.
Prima instanță a reținut astfel că art.374 alin.1 Cod.proc.civilă prevede în mod expres că hotărârile judecătorești cărora legea le recunoaște caracterul executoriu - cum este cazul în speță - nu trebuie învestite cu formulă executorie pentru a se putea proceda la executarea silită, motiv pentru care, practic, din punctul de vedere al executării silite, prin admiterea prezentei cereri petentul s-ar afla în același stadiu procesual în care se găsește deja.
Împotriva acestei încheieri a promovat recurs petentul R. D., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Încheierea este nelegală deoarece prin decizia civilă nr. 4., C. J. de P. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, ori fără investirea cu formulă executorie a acestei decizii nu este posibilă executarea acestor dispoziții.
Prin decizia civilă nr. 1787/R/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), s-a admis excepția necompetenței materiale, fiind declinată competența de soluționare a recursului declarat de petentul R. D., împotriva încheierii civile nr. 640/(...) a T. C., în favoarea C. de A. C., reținând că, potrivit art. 3733 C.pr.civ., încheierea prin care se respinge cererea de investire cu formula executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris ori cererea de eliberare de către instanță a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege poate fi atacată cu recurs de către creditor, iar conform art. 3 pct. 3 C.pr.civ., curțile de apel judecă, ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale in apel sau împotriva hotărârilor pronunțate in prima instanța de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum si in orice alte cazuri expres prevăzute de lege.
Analizând recursul formulat de petentul R. D., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Interesul reclamantului în ceea ce privește cererea de investire cu formulă executorie a deciziei civile nr. 4. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) este dat de dispozițiile art.376 Cod.proc.civilă, respectiv pentru a putea obține executarea tuturor dispozițiilor acestei hotărâri judecătorești, astfel încât se reține că în mod eronat Tribunalul Cluj a respins, în temeiul disp.art.3733 Cod.proc.civilă, cererea formulată de către recurent.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc. civilă, se va admite recursul declarat de petentul R. D., se va modifica în tot încheierea recurată, în sensul de a se admite cererea formulată de petent și a se dispune investirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 4. pronunțată de Curtea de A. C. la data de (...) în dosarul nr. (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de petentul R. D. împotriva încheierii civile nr. 640 din 7 februarie 2011 a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite cererea formulată de petentul R. D. și în consecință, dispune investirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 4. pronunțată de Curtea de A. C., la data de (...), în dosarul nr. (...).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.CM/dact.CM
3 ex./(...)
Jud.fond: Ananmaria G. C.
