Decizia nr. 202/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 202/2012
Ședința publică de la 13 I. 2012
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta SC I. E. SRL împotriva deciziei C. nr.4847/C3/5348 din (...), în contradictoriu cu intimat SC C. DE APĂ A. SA T., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice Decizia nr.
4847/C3/5348/(...) emisă de C. și cerere de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că atât plângerea cât și cererea de suspendare sunt legal timbrate, precum și faptul că la data prezentului termen de judecată intimata a transmis prin fax întâmpinare și răspuns la adresa dispusă de instanță la termenul anterior.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 283 alin 1 din OUG 34/2006.
După deliberare, constatând că nu s-au formulat cereri în probațiune sau excepții, iar prin plângerea formulată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la data de (...) de reclamanta S. "I. E." S. B., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. C. DE APA A. S. T., a solicitat instanței modificarea deciziei C.ui N. pentru S.a C. (C.) nr. 4847/C3/5348/(...) prin care a fost respinsă contestația sa formulată în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Furnizare S. SCADA", coduri CPV
42961200-2-S.e SCADA sau sisteme echivalente, 48420000-8 - P. software si suite de pachete software de gestionare a instalațiilor, 51220000-0 - S. de instalare de echipament de control, 72212514-5 - S. de dezvoltare de software pentru acces la distanță. De asemenea, a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și suspendarea executării contractului de achiziție publică, până la soluționarea prezentei plângeri.
In fapt, a arătat reclamanta, autoritatea contractantă a inițiat procedura de achiziție publică prin licitație deschisa având ca obiect atribuirea contractului de achiziție publica "Furnizare S. SCADA", coduri CPV 42961200-2-S.e SCADA sau sisteme echivalente, 48420000-8 - P. software si suite de pachete software de gestionare a instalațiilor, 51220000-0 - S. de instalare de echipament de control, 72212514-5 - S. de dezvoltare de software pentru acces la distanta, prin publicarea in S. a anunțului de participare nr. 125939/(...). Reclamanta a depus oferta în cadrul acestei proceduri de achiziție publică, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de deschidere nr.16772/(...), alături de alți 8 agenți economici.
Prin adresa nr. 19905/(...), Autoritatea Contractanta i-a adus la cunoștință faptul că oferta reclamantei a fost declarata neconforma, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusa de către S. E. S. S.
Împotriva raportului procedurii, deciziei de atribuire a contractului, si a tuturor actelor subsecvente, reclamanta a formulat contestație, ce a fost înregistrată la C. sub nr. 33981/(...). In motivarea contestației a arătat, pe de o parte, faptul că în cuprinsul adresei prin care i se comunica faptul că oferta sa este neconformă, autoritatea contractantă se rezumă la a arăta lipsa unor documente, sau la precizarea lacunară că nu au fost specificate suficiente date, fără însa a detalia aceste presupuse lipsuri si fără a arăta ce nu corespunde, iar pe de altă parte, a arătat că oferta sa întrunește toate condițiile impuse prin documentația de atribuire a contractului de achiziție publica, dezvoltând punctual motivele pentru care oferta sa trebuia să fie declarată conformă si câștigătoare.
Prin decizia nr. 4847/C3/5348/(...) C. N. de S. a C. a respins contestația reclamantei si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
In considerentele deciziei, cu privire la primul motiv de neconformitate a ofertei, respectiv neprezentarea planului calității conform caietului de sarcini, C. a reținut că raportat la cerințele caietului de sarcini si la obiectul contractului care se dorește a fi încheiat prin derularea procedurii de atribuire, prezentarea de către reclamantă a certificatului ISO 9001/2000 (nr. C.2898.1/(...)), nu poate suplini, de maniera echivalentă, lipsa planului calității si a descrierii procedurilor prealabile.
De asemenea, C. a considerat ca autoritatea contractanta, nu putea solicita clarificări prin care, eventual, contestatoarea să poată suplini această lipsă, autoritatea contractanta având dreptul de a solicita doar clarificări si completări formale sau de confirmare si nu elemente lipsa ale propunerii tehnice, planul calității trebuind să conțină procedurile aplicabile execuției contractului.
Solicitarea de către autoritatea contractanta si acceptarea completării ulterioare a propunerii tehnice, în sensul prezentării planului calității, ar fi condus la încălcarea principiilor care stau la baza achizițiilor publice, stipulate la art. 2 alin.(2) din O.U.G. nr. 34/2006.
In ceea ce privește celelalte motive care au stat la baza respingerii ca neconforme a ofertei reclamantei (nu s-au prezentat complet fisele tehnice pentru traductoare conform modelului specificat in caietul de sarcini; nu s-au specificat date suficiente pentru tehnologia SCADA propusa: software SCADA, protocoale de comunicație; nu a fost prezentata fisa tehnica pentru debitmetrele electromagnetice; nu se specifica nimic despre tablourile electrice), C. a considerat ca autoritatea contractanta, mai înainte de a lua o decizie cu privire la aspectele respective, trebuia să solicite clarificări asupra lor.
Reclamanta a apreciat că Decizia este nelegală si netemeinică, având în vedere următoarele considerente:
In vederea dovedirii capacitații tehnice si profesionale, în fisa de date a achiziției, pct. V4 se solicită prezentarea de către ofertanți a unei copii după certificatul ISO 9001, sau echivalent. Reclamanta s-a conformat acestei cerințe si a depus dovada certificării ISO 9001, prin urmare, este evident că îndeplinește toate standardele de calitate impuse de certificarea ISO 9001.
De asemenea, în dovedirea capacitații economico-financiare, tehnice si profesionale, reclamanta a depus întreaga documentație, astfel cum a fost solicitată prin fisa de date a achiziției, îndeplinind astfel criteriile de calificare impuse de autoritatea contractanta (documente financiare; documente emise de autoritățile si instituțiile statului;).
In opinia reclamantei, în măsura în care ar fi apreciat că se impune în mod imperativ prezentarea planului calității, autoritatea contractanta avea obligația potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006 să solicite completări sau clarificări, iar in măsura în care nu ar fi transmis aceste completări/ clarificări, autoritatea contractanta ar fi fost îndreptățita să considere oferta sa ca fiind neconformă. Doar în situația în care nu si-ar fi dovedit capacitatea economico- financiara, tehnica și profesionala, solicitarea în vederea transmiterii de completări sau clarificări ar fi procurat vreun avantaj reclamantei în raport cu ceilalți ofertanți.
In fisa de date a achiziției la capitolul V..5 se specifica modul de prezentare a ofertei detaliindu-se conținutul fiecăruia dintre cele trei plicuri.
Formularul privind planul calității, nu se regăsește în conținutul niciunuia din aceste plicuri. Mai mult, înainte de deschiderea ofertelor s-a verificat existenta în ofertă a documentelor în lipsa cărora oferta nu este valabila, constatându-se ca reclamanta întrunește toate cerințele impuse prin documentația de atribuire.
Având în vedere aspectele anterior arătate, reclamanta solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate si admiterea contestației asa cum a fost formulată.
În final, reclamanta solicită, în temeiul art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006, ca până la soluționarea prezentei plângeri, să se suspende executarea contractului de achiziție publică.
Prin întâmpinarea depusă, intimata S. C. DE APA A. S. T. a solicitat instanței respingerea plângerii formulate de reclamantă împotriva deciziei C.N.S. nr.4847/C3/5348/(...) ca fiind netemeinică și nelegală.
În argumentarea acestei poziții, intimata a susținut că C.N.S. în mod corect a constatat temeinicia deciziei S. C. DE APA A. S. T. reținând că în caietul de sarcini care face parte integrantă din documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres prin pct. 1.8 - Asigurarea calității - ca „În vederea instalării corespunzătoare a sistemului dispecer, Contractorul va face dovada implementării sistemului de asigurare a calității S REN ISO 9001: 2000 și va prezenta în ofertă următoarele documente: planul calității aplicat la această lucrare, în care se menționează procedurile aplicabile execuției contractului; planul de control al calității, verificărilor și încercărilor (PCCVI) aplicat la această lucrare și planificarea activităților în timp și descrierea acestora (graficul de execuție detaliat).
Pe de altă parte, intimata susține că petenta în mod netemeinic a considerat că și-a dovedit capacitatea tehnică, menționând că în fișa de date a achiziției, la pct. V.4 se solicită prezentarea unei copii după certificatul ISO 9001 sau echivalent și că s-a conformat acestei solicitări, depunând dovada certificării ISO 9001.
Față de această susținere, intimata arată că în fișa de date a achiziției, la
C. VI - P. ofertei, pct. VI.4 - Propunerea tehnică a precizat în mod expres că:
„Oferta tehnică va fi întocmită în așa fel încât elementele tehnice conținute să permită identificarea facilă a corespondenței cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini";.
De asemenea, a susținut intimata, deși petenta susține că în fișa de date a achiziției nu a fost prevăzută obligativitatea depunerii planului calității aplicat la această lucrare, în care se menționează procedurile aplicabile execuției contractului, acesta a fost solicitat în mod expres prin caietul de sarcini, respectiv la pct. 1.8 - Asigurarea calității, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să facă atât dovada implementării sistemului de asigurare a calității
SR, EN, ISO 9001: 2000, cât și să prezinte în ofertă planul calității aplicat la această lucrare, în care se menționează procedurile aplicabile execuției contractului.
Având în vedere că solicitarea expresă de depunere a planului calității a fost cuprinsă în caietul de sarcini și nu în fișa de data a achiziției, în urma evaluării ofertei depusă de petentă, intimata prin comisia de evaluare a constatat faptul că oferta acesteia este neconformă deoarece nu satisface corespunzător cerințele caietului de sarcini, așa cum se prevedere la art. 36 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 925/2006.
În altă ordine de idei, deși petenta susține că în dovedirea capacității tehnice a depus întreaga documentație, îndeplinind criteriile de calificare, intimata arată că nu a respins oferta acesteia pe motiv că nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare, acest motiv fiind prev. la art. 36 alin.
1 lit. b din H.G. nr. 925/2006, ci motivul care a stat la baza respingerii ofertei este prev. de art. 36 alin. 2 lit. a din același act normativ, care arată că „Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.";
Față de susținerea petentei potrivit căreia autoritatea contractantă avea obligația potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006 de a solicita completări și solicitări, intimata precizează că acest text de lege arată că: ";Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare. Or, în cazul de față, dacă ar fi solicitat petentei comunicarea planului calității, aceasta ar fi reprezentat o completare de fapt a ofertei tehnice și nu doar de formă așa cum permite art. 78 menționat mai sus.
Față de aspectele învederate, intimata solicită respingerea plângerii și dispunerea continuării executării contractului.
Analizând plângerea formulată, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 4847/C3/5348 din data de (...), C. N. de S. a C. a respins ca nefondată contestația formulată de SC I. E. SRL, considerând neîntemeiate criticile aduse de această ofertantă rezultatului procedurii prin care s-a declarat ca neconformă oferta sa ca urmare a nedepunerii planului calității conform cerințelor din caietul de sarcini.
Curtea apreciază că respingerea contestației de către C. N. de S. a C. s-a facut după o corectă apreciere a probelor administrate si cu aplicarea dispozițiilor legale incidente.
În fapt, C. DE APĂ A. SA T., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractului „Achiziționare S. SCADA", coduri CPV 42961200-2-S.e SCADA sau sisteme echivalente, 51220000-0 - S. de instalare de echipament de control, 72212514-5 - S. de dezvoltare de software pentru acces la distanță", 48420000-8 - P. software si suite de pachete software de gestionare a instalațiilor";, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă.
Comisia de evaluare a ofertelor a stabilit că oferta petentei SC I. E. SRL este neconformă și a declarat câștigătoare oferta depusă de S. E. S. S.
Rezultatul a fost comunicat petentei prin adresa nr. 19905/(...) în cuprinsul căreia s-a reținut că aceasta nu conține planul calității conform cerințelor din caietul de sarcini. De asemenea s-a mai reproșat petentei că nu a prezentat fișele tehnice pentru traductoare completate potrivit modelului specificat în caietul de sarcini, nu s-au specificat date suficiente pentru tehnologia SCADA propusă, nu a fost prezentată fișa tehnică pentru debitmetrele electromagnetice, nu s-e specificat nimic despre tablourile electrice.
Principala apărare a petentei se sprijină pe faptul că fișa de date a achiziție nu ar cuprinde vreo cerință expresă în sensul prezentării vreunui plan al calității, iar pe de altă parte capacitatea tehnică si profesională a fost oricum dovedită prin depunerea certificatului ISO 9001, existența acestuia suplinind lipsa planului calității.
Curtea nu îmbrățișează punctul de vedere exprimat de SC I. E. SRL pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit fișei de date a achiziției pct. VI.4 ( f. 57), oferta tehnică se va elabora pe baza cerințelor din caietul de sarcini care face parte din documentația de atribuire.
În Secțiunea a III-a a Documentației de atribuire se regăsește caietul de sarcini întocmit pentru derularea acestei proceduri de achiziție publică. Acesta conține cerințele tehnice generale și particulare privind proiectarea, realizarea și darea în funcțiune a dispeceratului de monitorizare și control SCADA în cadrul Companiei de Apă A.. Această autoritate contractantă a demarat în anul 2010 un program de modernizare a sistemului de alimentare cu apă și canalizare, program care include reabilitarea rețelelor de apă și canal, reabilitarea stațiilor de pompare apă potabilă, a rezervoarelor de stocare, a stațiilor de tratare și construirea de noi stații de pompare ape uzate, camere deversoare și hidrofoare. Pentru monitorizarea eficientă a acestor obiective s-a decis realizarea unui Dispecerat Central prin organizarea unei proceduri de achiziție publică.
În cuprinsul caietului de sarcini se arată atât serviciile ce trebuie incluse de către ofertanți în ofertă cât și cerințele minime impuse pentru a se asigura un standard minim de calitate.
În privința calității, la punctul 1.8 intitulat „Asigurarea calității"; se stabilește în sarcina ofertantului obligația de a face dovada implementării sistemului de asigurare a calității SR EN ISO 9001 : 2000 și de a prezenta în ofertă următoarele documente: planul calității aplicat la această lucrare în care se menționează procedurile aplicabile execuției contractului, planul de control al calității, verificărilor și încercărilor aplicat la această lucrare și planificarea activităților în timp și descrierea acestora ( graficul de execuție detaliat).
Ca atare, în ce privește modul de redactare a propunerii tehnice, caietul de sarcini stabilea în sarcina ofertanților obligații cumulative constând în depunerea certificatului SR EN ISO 9001 : 2000 și a planului calității, iar nu obligații alternative așa cum susține în mod greșit petenta.
După cum rezultă chiar din recunoașterea petentei, aceasta nu a inclus în oferta tehnică propusă un plan al calității, scuzându-se printre altele că niciun formular ce însoțea fișa de date a achiziție nu conținea modelul după care ar fi trebuit redactat acest plan. Această apărare nu poate fi primită deoarece caietul de sarcini ce face parte integrantă din documentația de atribuire precizează în mod expres că planul calității trebuie să menționeze procedurile aplicabile execuției contractului, astfel că ofertantul era cel care trebuia să detalieze etapele ce trebuiau parcurse pentru proiectarea, realizarea și darea în funcțiune a dispeceratului de monitorizare și control SCADA, de vreme ce acesta era furnizorul serviciilor calificate ce formau obiectul contractului de achiziție publică. Tocmai de aceea nu se impunea conceperea unui formular de către autoritatea contractantă în acest scop, ci era suficientă inserarea doar a mențiunii că planul calității trebuie să cuprindă procedurile aplicabile execuției contractului, aplicate la lucrarea ofertată.
De asemenea lipsa planului calității nu putea fi suplinită prin depunerea certificatului SR EN ISO 9001 : 2000 deoarece cele două documente reprezintă cerințe distincte ale caietului de sarcini și trebuie îndeplinite în mod cumulativ. Petentei nu i s-a reproșat că nu și-ar fi dovedit capacitatea tehnică și profesională, ci că a depus o ofertă neconformă cu caietul de sarcini, motiv distinct de respingere a unei oferte, prevăzut de art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr.
925/2006. Potrivit acestui text de lege o oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.
Mai susține petenta că acest viciu al ofertei sale putea fi înlăturat dacă autoritatea contractantă ar fi dat curs prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006
și i-ar fi solicitat completarea ofertei cu planul calității. Nici această apărare nu poate fi primită deoarece potrivit acestui text de lege comisia de evaluare are obligația de a solicita ofertanților doar acele clarificări și completări formale sau de confirmare care sunt necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Lipsa planului calității din oferta depusă de SC I. E. SRL nu constituie un viciu formal, ci unul de esență care atrage neconformitatea ofertei. În condițiile în care caietul de sarcini prevedea în mod explicit documentele pe care trebuie să le cuprindă, printre care se număra și planul calității, nu se impunea nicio solicitare de clarificări sau de completări din partea autorității contractante. O astfel de solicitare este permisă numai în situația în care documentele prezentate inițial de către ofertant ar sugera că s-a întocmit un plan al calității dar acesta ar fi incomplet sau ar prezenta anumite inconsecvențe.
Dacă autoritatea contractantă ar fi acționat în sensul dorit de reclamantă, s-ar fi produs un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire care au înțeles să se conformeze întru-totul cerințelor din caietul de sarcini.
Curtea achiesează la concluziile C. în privința celorlalte deficiențe ale ofertei tehnice și constată că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit în privința acestora obligația de a solicita clarificări. Cu toate acestea, simpla neconformitate a ofertei tehnice cu caietul de sarcini din documentația de atribuire este suficientă pentru respingerea unei oferte ca neconformă, fiind de prisos analiza altor deficiențe ale ofertei.
Se poate conchide, așadar, că petenta a nesocotit dispozițiile art.170 din OUG nr.34/2006 întrucât nu a întocmit oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire astfel că în mod corect autoritatea contractantă a stabilit că oferta elaborată este neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, soluția pronunțată astfel de către C. fiind temeinică și legală.
În ce privește cererea de suspendare a executării contractului de achiziție publică, aceasta este lipsită de obiect având în vedere împrejurarea că pretinsul contract a cărei suspendare se solicită nu a fost încheiat cu ofertantul declarat câștigător până la acest moment după cum rezultă din adresa nr. 390 din (...) comunicată instanței de judecată de către autoritatea contractantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S. I. E. S. B. împotriva deciziei C.ui N. pentru S.a C. (C.N.S.) nr. 4847/C3/5348 din (...).
Respinge ca lipsită de obiect cererea privind suspendarea contractului de achiziție publică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2012. { F. |
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, G.-A. N. | JUDECĂTOR, M. B. |
GREFIER, A. B. |
}
Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./3 ex.
