Decizia nr. 2064/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2064/2012
Ședința de la 14 M. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de reclamanta SC G. S. împotriva sentinței civile nr. 5660 din data de (...), pronunțată de
Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții SC
F. O. S. și P. M. B. M., având ca obiect - anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința , se prezintă recurenta-reclamantă prin avocat B. G., care depune la dosar împuternicire avocațială din (...), lipsind intimații-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă SC F. O.
S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 569 din data de (...) și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5660 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Susține că instanța de fond a soluționat pe cale de excepție acțiunea introductivă, fără a intra în cercetarea fondului, reținând în mod nelegal excepția inadmisibilității acțiunii, apreciind că actul emis de către autoritatea locală, respectiv P. M. B. M. nu are caracter administrativ, fiind un simplu act preparator în vederea emiterii autorizației de funcționare pentru societatea intimată.
În opinia sa raționamentul instanței de fond este greșit prin prisma dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 266/2008, care stabilește criteriile de legalitate ce trebuie să fie îndeplinite pentru amplasarea spațiului farmaceutic. Dovada încadrării în condițiile de legalitate o dă autoritatea locală, în speță P. M. B. M. , prin urmare suntem în prezenta unui act juridic emis de către o autoritate locală care apreciază în ce măsură sunt îndeplinite condițiile legale evidențiate la art. 12 din actul normativ amintit.
Deși instanța de fond reține că acest certificat ar constata doar o simplă stare de fapt necesară în procedura autorizării funcționării intimatei, nefiind de natură a produce efecte juridice și care nu dă naștere la raporturi juridice, apreciază că certificatul a cărui anulare o solicită întrunește elementele constitutive ale actului administrativ, întrucât provine de la o autoritate locală, atestă îndeplinirea unor condiții de legalitate și dă naștere la raporturi juridice.
Se susține că în domeniul comercializării produselor farmaceutice sunt necesare două acte administrative, respectiv unul emis de autoritatea locală, care vizează îndeplinirea condițiilor de legalitate ale spațiului unde urmează a fi desfășurată activitatea și cel de al doilea privește actul administrativ de funcționare a societății.
În acest context actul a cărui anulare se solicită este un act administrativ, motiv pentru care apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală și solicită admiterea recursului, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5660 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-au admis excepțiile invocate de pârâta SC F. O. S. și în consecință:
S-a respins acțiunea precizată promovată de reclamanta SC G. S. în contradictoriu cu pârâții: SC F. O. S. și P. M. B. M. F. cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus și precizată la data de (...), reclamanta SC G. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâții: SC F. O. S. și P. M. B. M. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea actului administrativ cuprinzând dovada încadrării spațiului comercial situat în B. M., B-dul Traina nr. 5, în prevederile art. 12 alin. 2 din Legea nr. 266/2008 - republicată, emis de pârâtul de rangul 2 în favoarea pârâtului de rangul 1, respectiv A. nr. 463/(...).
Prin întâmpinarea depusă la filele 15.16 din dosar pârâta SC F. O. S. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes, respectiv respingerea acțiunii ca inadmisibilă raportat la lipsa calității de act administrativ a actului atacat.
Examinând, cu prioritate, excepțiile, instanța a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Prin adeverința nr. 23608/(...) (fila 24) se menționează faptul că autorizație de construire nr. 666/(...) a fost emisă pentru extindere apartament și boxă demisol și deschidere 2 accese din exterior pentru amenajare farmacie și atelier croitorie în Municipiul B. M., B-dul T. nr. 5, aparținând agentului economic SC F. O. S., cu sediul în Orașul Ș. M., str. R. nr. 23, județul M..
În adeverința nr. 463/(...) (fila 7) se menționează faptul că, referitor la adresa cu nr. 463/(...) înregistrată la P. M. B. M. prin care se solicită reanalizarea și reverificarea la fața locului a celor prezentate în adresa nr.
23608 din (...), se adeverește că spațiul situat în Municipiul B. M., B-dul T., nr. 5 într-un bloc de locuințe cu parter comercial în care se propune amenajarea unei farmacii aparținând agentului economic SC F. O. S. face parte dintr-un centru comercial, care conform O.G. nr. 9., republicată privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, reprezintă o structură de vânzare cu suprafață mare (mai mare de 1.000 mp).
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 554/2004 pentru a fi în prezența unui act administrativ este necesar ca acesta să fie expresia manifestării de voință exprimată în mod unilateral de către o autoritate publică, în scopul executării sau organizării executării legii, dacă prin emiterea acestuia se dă naștere, se modifică sau se sting raporturi juridice.
În situația de față, adeverința a cărei anulare se solicită nu constituie un act administrativ în înțelesul Legii nr. 554/2004 (art. 2), având doar valoarea unui act preparatoriu, nu este un act de natură a da naștere, a modifica sau a schimba raporturi juridice, situație în care acțiune în anulare este inadmisibilă atât timp cât legiuitorul nu prevede posibilitatea atacării sale separat de actul administrativ în considerarea căruia se întocmește, respectiv autorizației de funcționare, în situație de față fiind simple operațiuni administrative care nu produc efecte juridice.
Pe de altă parte reține că reclamanta nu a justificat existența unui interes legitim în promovarea prezentei acțiuni, iar faptul că deține la rândul său o farmacie, alăturat spațiului deținut de pârâta de rândul 1, iar prin deschiderea unei alte farmacii i-ar fi afectată cifra de afaceri, nu constituie un interes legitim în sensul dispozițiilor art. 2 din Legea nr.
554/2004.
Pentru considerentele sus menționate, acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC G. S., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare s-a arătat că:
I. Instanta de fond a admis in mod nelegal exceptia lipsei de interes precum si cea a admisibilitații actiunii introductive, solutionand cauza fara a intra in cercetarea fondului.
Actiunea este admisibila in maniera in care a fost formulata, fiind intrunire in acest sens dispozitiile art, 8 din Legea nr. 554/2004 .
Astfel, inscrisul denumit „. emis de primarul mun. B. M. sub nr.
463/(...) este un act administrativ deoarece întrunește toate cerințele legale în acest sens.
Actul administrativ propriu-zis poate fi definit (doctrinar)" ca fiind actul juridic unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executarii sau a organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice. In consecinta, caracteristicile actului administrativ propriu-zis sunt urmatoarele:
- este un act juridic adica o manifestare de vointa facuta cu scopul de a produce efecte juridice (de a da nastere, a modifica sau a stinge efecte juridice);
- este un act juridic unilateral, in sensul ca manifestarea de vointa este a unei singure parti (in speta a autoritatii publice);
- este un act juridic unilateral cu caracter individual sau normativ;
- este un act juridic emis de un organ de stat sau al unitatilor administrativ-teritoriale care actioneaza in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes public (autoritate publica propriu-zisa) sau de persoane juridice de drept privat, care au obtinut statut de utilitate publica ori sunt autorizate sa presteze un serviciu public (autoritate publica asimilata);
- este un act juridic emis in vederea executarii legii sau a organizarii executarii legii;
- efectele actului administrativ constau in nasterea, modificarea sau stingerea de raporturi juridice
In speta de fata, A. nr. 4. este un veritabil act administrativ, fiindu-i aplicabile toate atributele expuse mai sus. Prin acest act se atesta respectarea conditiilor de legalitate privind amplasarea spatiului detinut de parata se F. O. S., asa cum acestea reies din continutui art. 12 din Legea nr. 266/2008 - republicata.
Suntem in prezenta unei manifestari de vointa din partea autoritatii locale, cu consecința producerii efectelor juridice in sensul nasterii unor raporturi juridice concrete.
Nu suntem in prezenta unui act preparatoriu, respectiv a unei operatiuni administrative preolabile, asa cum incearca parata de rangul 1 sa argumenteze prin întâmpinare, deoarece din analiza dispozitiilor legale cuprinse in art. 12 din legea nr. 266/2011, nu se specifica faptul ca, certificarea respectarii conditiilor legale privind amplasarea spatiului in cadrul unui centru comercial unitar, ar reprezenta o etapa in procedura de emitere a autorizatiei de functionare pentru inființarea unei farmacii.
Din punctul reclamantei de vedere A. nr. 4. este un act administrativ autonom emis in vederea executarii legii, exprimand vointa autoritatii locale, independent de demararea oricarei proceduri de autorizare. Din contră, initierea unei astfel de proceduri, este legata de modalitatea in care autoritatea locala apreciaza intrunirea sau nu a conditiilor de legalitate prevazute de art 12 din Legea 266/2008 - republicata.
II. Interesul societatii reclamante in promovarea acestei actiuni este evident, deoarece, alaturat spatiului paratei de rangul 1, detine, la randul ei, o farmacie, iar deschidea unei noi farmacii i-ar afecta serios cifra de afaceri.
Nu dorește sa se inteleaga faptul ca le este teama ca s-ar realiza o concurenta pentru afacerea reclamantei, deoarece orice concurenta este benefica pentru mediul de afaceri, daca se porneste de la premizele respectarii legii, atat la initierea cat si in derularea unei astfel de afaceri.
Or, in situatia de fata, elementul de nelegalitate este evident, motiv pentru apreciază ca se justifica pe deplin interesul reclamantei in sustinerea prezentei actiuni.
Pârâta intimată S. F. O. S. a formulat întâmpinare, prin care solicită a se dispune: în temeiul art. 312 cod proc. civ., respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus și precizată la data de (...), reclamanta SC G. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâții: SC F. O. S. și P. M. B. M. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea actului administrativ cuprinzând dovada încadrării spațiului comercial situat în B. M., B-dul Traina nr. 5, în prevederile art. 12 alin. 2 din Legea nr. 266/2008 - republicată, emis de pârâtul de rangul 2 în favoarea pârâtului de rangul 1, respectiv a A. nr. 463/(...).
În motivarea acțiunii se arată că societatea pârâtă, având obiect de activitate comerț cu produse farmaceutice, intenționează să înființeze o farmacie la parterul imobilului (bloc de locuințe) situat în B. M., B-dul T. nr. 5, întocmind în acest sens o documentație care să stea la baza obținerii autorizației de funcționare, din partea M.ui Sănătății.
Se menționează că potrivit criteriului demografic, reglementat de art. 12 din Legea nr. 266/2008 - Legea farmaciei, în B. M. nu există posibilitatea înființării farmaciilor noi, singura posibilitate fiind cea reglementată de dispozițiile art. 12 alin. 2 din același act normativ. Această normă legală instituie o excepție de la criteriul demografic, în sensul că se poate înființa câte o farmacie comunitară în gări, aerogări și centre comerciale de mare suprafață, definite conform legii, în care se desfășoară activități de comercializare cu amănuntul de produse și de alimentație publică, situate într-un singur imobil.
Se menționează că dovada amplasării spațiului și a încadrării acestuia în prevederile art. 12 alin. 2 din Legea nr. 266/2008, este emisă de autoritatea locală, respectiv de primarul unității administrativ- teritoriale.
În situația de față, societatea pârâta a beneficiat în mod nelegal de o astfel de dovadă, deoarece raportat la amplasamentul spațiului din imobilul nr. 5 din B-dul T., cerințele legale prevăzute de textul legal sus menționat nu sunt îndeplinite. Imobilul nr. 5 este un bloc de locuințe, având câteva spații comerciale organizate la parter (printre care și cel deținut de societatea pârâtă), fiind intercalat cu spații de locuit și spațiile comune aferente acestora (casa scării), fără a forma un spațiu comercial unitar, așa cum acesta este definit de dispozițiile art. 4 lit. o din O.G. nr. 9.
- republicată.
Tribunalul Maramureș, prin sentința civilă nr. 5660/(...), a admis excepția lipsei de interes și a inadmisibilității acțiunii, excepții care au fost invocate de pârâta-intimată prin întâmpinare și a respins acțiunea precizată promovată de reclamanta-recurentă.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs, motivele invocate vizând calificarea A. nr. 4. ca fiind un act administrativ, și nu un act preparatoriu, respectiv operațiune administrativă prealabilă, întrucât prin acesta se atestă respectarea condițiilor de legalitate privind amplasarea spațiului deținut de pârâta-intimată în apropierea celui deținut de societatea reclamantă. Totodată se susține că, recurenta iși justifică interesul raportat la faptul că, aceasta deține o farmacie, iar deschiderea unei noi farmacii i-ar afecta serios cifra de afaceri.
Curtea achiesează apărărilor formulate prin întâmpinare de către societatea intimată, în sensul în care, în mod corect instanța a admis excepția inadmisibilității ce a fost invocată, apreciind că adeverința a cărei anulare se cere nu constituie un act administrativ în înțelesul art. 2 lit. c din Legea 554/2004, aceasta având doar caracterul unui act preparatoriu, nefiind un act de natură a da naștere, a modifica sau schimba raporturi juridice.
Astfel că, instanța de fond a procedat, în mod corect la o evaluare a actului a cărui anulare se cere, analizând natura lui juridică.
Actul administrativ este definit la art. 2 pct. 1 lit. c din Legea
554/2004, conform căruia " actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice."
Însă, nu orice manifestare de voință a autorității publice îmbracă forma unui act administrativ. Actul emis de autoritatea publică trebuie să fie susceptibil de a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, deci să fie prin el însuși capabil să producă efecte juridice directe.
Neproducând, în mod direct, efecte juridice, această adeverință nu poate fi încadrat în definiția dată de textul legal mai sus citat.
Aceasta întrucât prin adeverința nr. 463/(...), pârâtul-intimat P. municipiului B. M. certifică o stare de fapt, respectiv că spațiul situat în B. M., B-dul T., nr. 5, într-un bloc de locuințe cu parter comercial, în care se propune amenajarea unei farmacii, face parte dintr-un centru comercial, care conform Ordonanței de G. 9. R, reprezintă o structură de vânzare cu suprafață mare, in cuprinsul căruia se desfășoară activități de comercializare cu amănuntul de produse, servicii de piață și alimentație publică, ce utilizează o infrastructură comună și utilități adecvate.
Intimata susține cu temei că prin acest act, autoritatea emitentă nu a manifestat voința de a da naștere sau stinge raporturi juridice, că el nu produce prin el însuși efecte juridice, ci are doar un caracter informativ. Practic, prin această adeverință se realizează o înștiințare despre natura spațiului situat în B-dul T., nr. 5, astfel că aceasta nu reprezintă un act administrativ de natură a produce efecte juridice proprii, în sensul art. 2 lit. c din Legea 554/2004, neconținând niciun fel de măsuri.
Mai mult, actul care produce efecte juridice și care este cel care, de principiu, ar fi de natură să lezeze drepturile sau interesele legitime ale recurentei-reclamante, este autorizația de funcționare care a fost obținută, este adevărat, în baza actului atacat în prezenta cauză, dar pe care aceasta a relevat că nu a înțeles să o conteste în instanță.
Astfel, simpla posibilitate a demarării procedurii de autorizare nu poate constitui, în accepțiunea Legii nr. 554/2004, un efect juridic, din moment ce, dacă ea nu ar fi fost în mod efectiv inițiată, sau cererea de eliberare a autorizației de funcționare ar fi fost respinsă, nu se întrevede care ar fi efectele, de sine-stătătoare, produse și care ar vătămarea cauzată reclamantei.
Calificarea juridică a unor astfel de acte a făcut obiectul preocupărilor doctrinei de drept administrativ, relevându-se că adeverințele solicitate autorităților administrative nu sunt acte administrative, ci, după caz, înscrisuri materiale sau operațiuni tehnico-materiale.
De asemenea, s-a arătat că Legea nr. 554/2004, în concordanță cu teoria dreptului administrativ și cu practica judiciară prin care se recunoaște faptul că o serie de acte administrative pregătitoare, care nu produc efecte juridice prin ele însele, dar care stau la baza emiterii actului administrativ producător de asemenea efecte, n-ar putea fi atacate direct, ci numai odată cu actul administrativ pe care se fundamentează, instituie drept componentă a contenciosului de plină jurisdicție în despăgubiri și verificarea legalității actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza celui ce are caracterele impuse de textul art. 2 alin. 1 lit. c din lege, conform prev. art. 18 alin. 2 din același act normativ.
Așa fiind, urmare a respingerii recursului, în baza prev. art. 20 din
LCA, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., se va menține soluția pronunțată la fond, în ceea ce privește excepția de inadmisibilitate, constatându-se și că, raportat la această soluție, Curtea este dispensată de a pronunța și asupra celorlalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC G. S. împotriva sentinței civile nr. 5660 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2012.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: M. P.
