Decizia nr. 2177/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2177/2012
Ședința publică de la 16 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. G.-N. împotriva sentinței civile nr. 6.182 din 14 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimat C. DE A. DE S. M., intimat C. N. DE A. DE
S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic B. M. pentru intimata CAS M. și consilier juridic V. A. pentru intimata C., lipsă fiind recurentul.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
La data de 9 februarie 2012 s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de CAS M. iar la 1 martie 2012, întâmpinare formulată de C.
Reprezentanții intimatelor depun la dosar delegațiile de reprezentare și învederează instanței că nu au alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta intimatei CAS M. solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse prin întâmpinare și concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Reprezentanta intimatei C. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate. având în vedere obiectul acțiunii, instanța de fond a reținut corect starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.182 din 14 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a chematei în garanție C. N. DE A. DE S. excepția invocată de către aceasta, și în consecință, s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. DE A. DE S. M. în contradictoriu cu chemata în garanție C. N. DE A. DE S. B..
S-a respins acțiunea precizată formulată de către reclamantul C. G. N., în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. M..
Prealabil analizei fondului pricinii, prima instanță, potrivit dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, a procedat la soluționarea cu prioritate a excepției lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de către chemata în garanție C.
Instanța a considerat întemeiată această excepție raportat la precizarea de acțiune a reclamantului.
În condițiile în care obiectul prezentei cereri îl reprezintă refuzul nejustificat de soluționare al cererii înregistrată sub nr.9948/(...), cerere adresată pârâtei
CAS M. spre soluționare rezultă că raportul juridic dedus judecății este între reclamantul C. G. N. și pârâta CAS M.. Prin urmare nefiind subiect pasiv al dreptului C. nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Apreciind întemeiată această excepție a lipsei de calitate procesuală pasivă a chematei în garanție C., instanța de fond a admis-o în consecință.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit art.2 lit.i din Legea nr.
544/2004 prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege „exprimarea explicită cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile";. Dispozițiile art.2 lit.u menționează că prin exces de putere se înțelege exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
Instanța, în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a constatat că pârâta CAS M. a procedat cu respectarea dispozițiilor legale fără a manifesta vreun exces de putere.
Astfel la data de (...), potrivit referatului emis de S. J. D. O. B. M. - Secția
M. I., urmare avizului emis de C. de tratament al hepatitelor cronici este înaintat dosarul reclamantului către pârâta CAS M. în vederea avizării tratamentului.
Dosarul reclamantului a fost înregistrat sub nr.70 la data de (...) fiind înaintat C.
La data de 12 iunie 2009 a fost publicat în Monitorul Oficial al României partea I nr.400 O. președintelui C. nr.665/(...) pentru modificarea anexei 6 din O. nr.8. privind aprobarea regulamentelor de organizare și funcționare ale comisiilor de experți de la nivelul C. N. de A. de S., cu modificările și completările ulterioare, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată întrucât pentru aprobarea tratamentului, potrivit HG nr.7.
Potrivit punctului 6 din acest ordin CC.HCBI solicită lunar caselor de asigurări de sănătate rapoarte privind numărul de pacienți în tratament pe tipuri de afecțiuni și sumele totale cheltuite precum și numărul de pacienți aflați pe listele de așteptare pe tipuri de afecțiuni.
În acest sens cu adresa nr.3771/2(...) CAS M. a comunicat C. raportul de prioritizare în vederea realizării prioritizării la nivel național pentru tratamentul specific hepatitelor cronice și cirozei hepatice de etiologie virală precum și pentru boala inflamatorie cronică intestinală, reclamantul fiind inclus la poziția 151 din această lisă la nivelul CAS M..
La data depunerii dosarului la CAS M., reclamantul nu a făcut parte din excepția de la regulă instituită la pct.3 din anexa 6 din O. Președintelui C. nr.8. privind aprobarea regulamentelor de organizare și funcționare ale comisiilor de experți de la nivelul C. N. de A. de S., cu modificările și completările ulterioare, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată întrucât pentru aprobarea tratamentului, potrivit HG nr.7. și a O. nr.8., ordinea de inițiere este cea a vechimii dosarelor.
În ce privește dosarul reclamantului, acesta a fost solicitat de către C. de experți C. în luna aprilie 2010 cu adresa nr. DGE/SM/ 524/(...). la data de (...) cu adresa nr.7575/(...) emisă de CAS M. se comunică C. - C. pentru aprobarea tratamentului antiviral în hepatita cronică virală B,C,D și ciroză hepatică B,C.D, situația centralizată a dosarelor pacienților în vederea analizării și includerii/continuării în tratamentul pentru hepatită cronică cu VHB/VHC, că pentru reclamantul C. G. N. se confirmă existența fondurilor aprobate disponibile pentru asigurarea integrală a terapiei pentru anul în curs, în conformitate cu prevederile cuprinse în O. 8. privind aprobarea regulamentelor de organizare și funcționare ale comisiilor de experți de la nivelul C. N. de A. de S., cu modificările
și completările ulterioare, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată întrucât pentru aprobarea tratamentului, potrivit HG nr.720/ 2008 și a O. nr.8., ordinea de inițiere este cea a vechimii dosarelor.
În data de (...) C. de E. C. a emis decizia CC.HCBI/2357/(...) de aprobare a tratamentului antiviral cu Peginterferon și R. pentru o perioadă de 16 săptămâni
(4 luni) urmând a se evalua analizele medicale din dosar după această perioadă. Dosarul de reevaluare al pacientului nu a mai fost transmis la C. pentru experți din cadrul C. după perioada aprobată.
În contextul reglementărilor legale în vigoare s-a precizat faptul că: C. de tratament al hepatitelor cronice - C. M. III a S. C. de U. „. F. nu are competența legală de a proba inițierea tratamentului specific pacienților potrivit O. 814/ 2008 privind aprobarea regulamentelor de organizare și funcționare ale comisiilor de experți de la nivelul C. N. de A. de S., cu modificările și completările ulterioare, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată întrucât pentru aprobarea tratamentului, potrivit HG nr. 7. și a O. nr.8., ordinea de inițiere este cea a vechimii dosarelor.
Astfel, reclamantul nu a avut aprobarea C. de experți la nivelul C. pentru tratamentul specific hepatitelor cronice și cirozei hepatice de etiologie virală precum și pentru boala inflamatorie cronică intestinală în vederea inițierii tratamentului specific. Faptul că, din proprie inițiativă reclamantul și-a achiziționat din fonduri proprii medicamentele necesare, nu îl îndrituiesc să solicite decontarea din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate a contravalorii medicamentelor achiziționate, neavând temei legal pentru a solicita suma de 48.411,13 lei cu dobânda aferentă până la data plății și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.
De altfel, a mai precizat tribunalul, întreaga stare de fapt este adusă reclamantului la cunoștință prin răspunsul dat la (...) fila 8 din dosar pe care pârâta CAS M. l-a formulat în termenul legal de 30 de zile, la adresa înregistrată sub nr.9948/(...).
În aceste condiții, instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina pârâtei un refuz de soluționare a cererii în sensul dispozițiilor legale.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat neîntemeiată cererea reclamantului și a respins-o potrivit art.18 din Legea nr.554/2004, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul C. G.-N. a declarat recurs, prin care a solicitat instanței, în principal, casarea în parte a sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că instanța de fond în mod greșit reține că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată întrucât pentru aprobarea tratamentului, potrivit HG nr. 7. și a O. nr. 814/ 2008, ordinea de inițiere este cea a vechimii dosarelor.
În opinia reclamantului, potrivit disp. O. nr. 8., modificat prin O. nr. 665 din 3 iunie 2009, pentru modificarea anexei nr. 6 la O. presedintelui C. N. de A. de S. nr. 8. privind aprobarea regulamentelor de organizare și funcționare ale comisiilor de experți de la nivelul C. N. de A. de S. pentru anumite boli cronice, respectiv anumite DCI-uri prevăzute de H. G. nr. 7., ordinea de inițiere a tratamentului antiviral va fi cea a vechimii dosarelor, după data înregistrării lor la casele de asigurări de sănătate, însă tot acest ordin arată la pct 3 că ordinea de inițiere a tratamentului antiviral va fi cea a vechimii dosarelor, după data înregistrării lor la casele de asigurări de sănătate. Fac exceptie de la această regulă următoarele categorii de pacienti: a) forme grave de hepatită cronică VHC
(pacienți cu valori ale transaminazelor peste 3X LNS, histologie cu scor Metavir A3F3, precum și viremie peste 1.000.000 Ullml), cu diagnosticul stabilit și confirmat, de preferință, într-o secție de G. dintr-o clinică universitară.
Principala critică adusă de recurent se referă la faptul că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că viremia sa se include în excepția prevăzută de dispozițiile legale mai sus amintite întrucât potrivit Buletinului de analize medicale nr. 191/(...), emis de U. de M. și F. I. H. - C. III M. relevă că viremia recurentului este la nivelul de 2.780.000 VI/mI, față de 1.000.000 UI/ml, cât prevăd dispozițiile O. mai sus indicat.
Astfel, instanța de fond fără a avea în vedere aspectele mai sus indicate, reține în mod greșit că la data depunerii dosarului la CAS M., reclamantul nu a făcut parte din excepția de la regulă instituită la pct. 3 din Anexa 6 din O.
Președintelui C. nr. 8.
De asemenea, instanța de fond în mod greșit reține că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată întrucât potrivit HG nr. 7. și a O. nr. 8., C. de tratament al hepatitelor cronice - C. M. III a S. C. de U. „. Dr. O. F." nu are competența legală de a aproba inițierea tratamentului specific pacienților.
Sub acest aspect se arată că tratamentul recurentului a fost aprobat potrivit procesului verbal (nr. 2975/2009) emis de C. M. III a S. C. de U. „. Dr. O. F. doar că schemă de tratament și acest înscris nu reprezintă Decizia de inițiere a tratamentului care este în competența C. potrivit O. nr. 8.. Schema de tratament a fost depusă la sediul intimatei CAS M. pentru a fi comunicat la C. B. în vederea emiterii deciziei de inițiere a tratamentului în mod gratuit.
C. emite decizia de inițiere a tratamentului nr. 2357, doar la data de (...), la un an și cinci luni după depunerea dosarului la CAS M. pentru avizare.
Instanta de fond nu a analizat acest înscris, deși acesta face dovada că recurentul beneficia de tratament gratuit pentru afectiunea reclamată.
De asemenea, a mai arătat reclamantul, pe parcursul derulării prezentei cauze în urma analizelor efectuate, potrivit Buletinului de A. M. nr. 1. din (...), viremia recurentului a recidivat, încărcătura virală fiind la nivelul de 237.083
VI/mi, necesitând din nou același tratament, care a fost aprobat imediat fără nici o reținere de către CAS M..
Pârâta C. DE A. DE S. M. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant ca neîntemeiat și nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, având în vedere că a respectat întrutotul dispozițiile O. nr. 8., iar reclamantul nu a avut aprobarea C. de experți la nivelul C. pentru tratamentul specific hepatitelor cronice și cirozei hepatice de etiologie virală precum și pentru boala inflamatorie cronică intestinală în vederea inițierii tratamentului specific. Faptul că, din proprie inițiativă reclamantul și-a achiziționat din fonduri proprii medicamentele necesare, nu îl îndrituiesc să solicite decontarea din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate a contravalorii medicamentelor achiziționate, neavând temei legal pentru a solicita suma de 48.411,13 lei cu dobânda aferentă până la data plății și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Reclamantul C. G.-N. a investit instanța de judecată cu o acțiunea prin care reclama faptul că pârâta C. DE A. DE S. M. a refuzat să-i achite suma de
48.411,13 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea tratamentului pentru Hepatită cronică virală C, suportat din fonduri proprii, de care reclamantul trebuia să beneficieze în mod gratuit.
Prima instanță a respins cererea de chemare în judecată reținând în esență că reclamantul și-a asumat costul medicației de vreme ce a început tratamentul în absența unei decizii din partea C. de E. din cadrul C. de aprobare a inițierii tratamentului, iar pe de altă parte potrivit O. nr. 8. ordinea de inițiere a tratamentului era dată de vechimea dosarului, dosarul reclamantului fiind inclus la poziția 151 din lista întocmită la nivelul CAS M..
În opinia Curții, cele două argumente prezentate de pârâta CAS M. și de către chemata în garanție C. și însușite ad litteram de către instanța de fond, nu justifică întârzierea nepermis de mare înregistrată în soluționarea cererii reclamantului de aprobare a inițierii tratamentului pentru Hepatită cronică virală
C, dată fiind starea critică a sănătății sale, ignorată complet atât de către judecătorul fondului cât și de cele două organisme administrative însărcinate cu obligația de a gestiona fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și sistemul de asigurări de sănătate.
Faptic, situația reclamantului poate fi rezumată după cum urmează. În urma unor investigații efectuate în perioada (...)-(...) la C. M. III din C. Napoca, reclamantul a fost diagnosticat cu hepatită cronică virală C. C. de tratament al hepatitelor cronice din cadrul acestei clinici, întrunită pentru analizarea situației reclamantului i-a aprobat un tratament antiviral care presupunea administrarea medicamentelor P. și R. pe un interval de timp de 48 de săptămâni după cum reiese din procesul verbal nr. 2975/2009 ( f. 22 dosar fond ).
În 0(...), reclamantul a adresat o cerere pârâtei CAS M. prin care o încunoștința că a fost diagnosticat cu hepatita cronică virală C și solicita transmiterea dosarului C. în vederea aprobării inițierii tratamentului specific. În concret cererea reclamantului a primit un răspuns favorabil din partea C. după un an și 4 luni, respectiv în (...) când a fost emisă decizia de inițiere a tratamentului nr. 2357/2010. În tot acest interval de timp, reclamantul a fost inclus pe o listă de așteptare întocmită de pârâta CAS M., la poziția 151.
Întrucât de la momentul înregistrării cererii s-a scurs o perioadă considerabilă de timp fără a primi vreun răspuns, iar starea de sănătate a reclamantului s-a agravat, acesta a decis în septembrie 2009 să își achiziționeze medicamentele necesare efectuării tratamentului antiviral din fonduri proprii, împrejurare probată prin facturile și chitanțele de la filele 11-17, 29-33. Costul tratamentul s-a ridicat la suma de 48.411,13 lei.
Pârâta CAS M. și chemata în garanție au susținut că reclamantul nu este îndreptățit la recuperarea costului tratamentului pentru hepatita C deoarece a început administrarea medicamentelor înainte ca C. să aprobe inițierea tratamentului.
Această apărare nu poate fi acceptată pentru cel puțin două considerente.
În primul rând, se constată că C. își invocă propria culpă în gestionarea cererilor având ca obiect inițierea unor tratamente pentru care trebuie să se asigure gratuitate de vreme ce înțelege să comunice un răspuns beneficiarului după mai bine de un an și 4 luni de la formularea cererii. Curtea dorește să sublinieze că și chematei în garanție C. îi sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 554/2004 care obligă orice autoritate publică să răspundă solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii. Chiar dacă nu dispunea de fondurile bănești necesare pentru asigurarea tratamentului reclamantului, C. trebuia să îi comunice acestuia că este îndrituit să beneficieze de tratament gratuit pentru boala cu care a fost diagnosticat, cu mențiunea că alocarea efectivă de fonduri pentru suportarea tratamentului se va realiza la o dată ulterioară. C. nu a procedat în acest mod, dar își invocă propria turpitudine pentru a paraliza exercitarea unui drept subiectiv al reclamantului.
În al doilea rând, o astfel de apărare este lipsită de finalitate în condițiile în care dreptul reclamantului de a beneficia în mod gratuit de administrarea celor două medicamente achiziționate a fost confirmat la o dată ulterioară de către C. prin emiterea deciziei de inițiere a tratamentului nr. 2357/(...) ( f. 28 dosar fond ). Prin urmare, C. a recunoscut că schema de tratament cu P. și R. prescrisă de C. de tratament al hepatitelor cronice din cadrul C.ii M. III C. Napoca a fost corect stabilită și că reclamantul era îndreptățit să beneficieze în mod gratuit de aceste medicamente. Ca atare simpla avansare a fondurilor necesare achiziționării medicamentelor menționate anterior nu a fost de natură a cauza vreun prejudiciu material pârâtei și chematei în garanție, de vreme ce oricum costul acestora trebuia suportat de CAS M. și C.
Solicitarea reclamantului de plată a contravalorii tratamentului suportat din fonduri proprii nu poate fi paralizată prin invocarea faptului că tratamentul ar fi fost efectuat în lipsa unei decizii de aprobare a inițierii tratamentului emisă de C. cât timp cererea de decontare a acestei sume de bani a fost adresată pârâtei CAS M. doar la data de (...), când reclamantul se afla deja în posesia deciziei de inițiere a tratamentului nr. 2357/(...).
Criticile recurentului sunt pertinente și în privința aplicării greșite a prevederilor O. C. nr. 8. la situația concretă dedusă judecății.
Anexa 6 la O. C. nr. 8. conține regulamentul de organizare și funcționare a
C. de experți de la nivelul C. N. de A. de S. pentru tratamentul specific hepatitelor cronice și cirozei hepatice de etiologie virală, precum și pentru boala inflamatorie cronică intestinală.
Mai întâi, trebuie subliniat că prevederile Anexei 6 ale O. C. nr. 8. au fost modificate prin O. C. nr. 665 din 3 iunie 2009, fiind introduse reguli noi de prioritizare a dosarelor solicitanților aflați pe lista de așteptare.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Anexa 6, ca regulă, ordinea de inițiere a tratamentului antiviral va fi cea a vechimii dosarelor, după data înregistrării lor la casele de asigurări de sănătate.
Fac excepție de la această regulă următoarele categorii de pacienți: a) forme grave de hepatită cronică VHC (pacienți cu valori ale transaminazelor peste 3X LNS, histologie cu scor Metavir A3F3, precum și viremie peste 1.000.000
UI/ml), cu diagnosticul stabilit și confirmat, de preferință, într-o secție de G. dintr-o clinică universitară; b) pacienții cu vârsta cuprinsă între 3-18 ani; c) cazurile de infecție virală în context profesional, cu documente care să ateste activitatea desfășurată într-o unitate sanitară; d) pacienții cu hepatită cronică VHC care necesită tratament antiviral pentru evitarea inducerii replicării virale de către medicamentele citostatice necesare tratamentului oncologic concomitent (la indicația medicului oncolog).
În mod greșit reține instanța de fond că pentru aprobarea inițierii tratamentului antiviral, reclamantului din prezenta cauză i se aplica regula generală, respectiv cea dată de ordinea vechimii cererii sale, cât timp acesta se încadra în situația de excepție prevăzută de art. 3 lit. a , reclamantul fiind diagnosticat cu o formă gravă de hepatită cronică, împrejurare confirmată de buletinul de analize medicale nr. 191/(...) care probează înregistrarea unei viremii de 2.780.000 UI/ml ( f. 16 dosar recurs ), cu mult peste limita menționată în norma legală precitată.
Ca atare, dosarul reclamantului se impunea a fi analizat cu prioritate, iar nu în funcție de vechimea înregistrării dosarului așa cum pretind pârâta și chemata în garanție.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 2 alin. 1 lit. i și n din
Legea nr. 554/2004, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul C. G.-N. împotriva sentinței civile nr. 6.182 din 14 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că va admite acțiunea precizată formulată de către reclamantul C. G.-N., împotriva pârâtei C. DE A. DE S. M..
Pe cale de consecință va constata refuzul nejustificat al pârâtei C. DE A. DE S. M. MM exprimat prin adresa nr. 9948/(...) și va obliga pârâta C. DE A. DE S. M. la plata sumei de 48.411,13 lei cu dobânda legală calculată de la (...) până la data plății reprezentând contravaloare tratament efectuat de reclamant pentru hepatită cronică virală tip C.
De asemenea, în temeiul art. 60 C.proc.civ. și O. C. nr. 8. va admite cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta C. DE A. DE S. M. și în consecință va obliga C. N. DE A. DE S. să plătească pârâtei C. DE A. DE S. M. suma de 48.411,13 lei, cu dobânda legală calculată de la (...) și până la data plății.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală în sarcina pârâtei
și a chematei în garanție, va obliga pârâta și chemata în garanție în solidar la plata sumei de 66,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul C. G.-N. împotriva sentinței civile nr. 6.182 din 14 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că admite acțiunea precizată formulată de către reclamantul C. G.-N., împotriva pârâtei C. DE A. DE S. M. și în consecință: constată refuzul nejustificat al pârâtei C. DE A. DE S. M. MM exprimat prin adresa nr. 9948/(...) și obligă pârâta C. DE A. DE S. M. la plata sumei de
48.411,13 lei cu dobânda legală calculată de la (...) până la data plății reprezentând contravaloare tratament efectuat de reclamant pentru hepatită cronică virală tip C.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta C. DE A. DE S. M. și în consecință obligă C. N. DE A. DE S. să plătească pârâtei C. DE A.
DE S. M. suma de 48.411,13 lei, cu dobânda legală calculată de la (...) și până la data plății.
Obligă pârâta și chemata în garanție în solidar la plata sumei de 66,45 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2012.{ F. |
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, G.-A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
G., A. B. |
}
Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./3ex.. Jud.fond:S.O..
