Decizia nr. 24/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE C. A. ȘI F.
D. C. NR. 24/2012
Ședința publică din 29 martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U. JUDECĂTOR M. D. JUDECĂTOR R.-R. D. GREFIER V. D.
{ F. | }
S-a luat în examinare contestația în anulare declarată de către C. M. T., împotriva deciziei civile nr. 3759 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Curții de A. C., cauza privind și pe CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE
A CONTESTAȚIILOR și I. O. P. DR. ION C. C. N., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatorul C. M. T., avocat M. N. C. și pentru intimatul I. O. P. DR. ION C. C. N., consilier juridic C. S. C.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează}: faptul că, contestația în anulare este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei ( f. 18-19).
În data de (...) s-a atașat la dosar documentația C.N.S.C. ( dosarul
C. nr. 4070/2011 totalizând 70 de file).
De asemenea, în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului I. O. P. DR. ION C. C. N., prin care se solicită respingerea contestației.
Din partea reprezentantului ales al contestatorul C. M. T., în data de
(...) s-a înregistrat la dosar un înscris la care s-au atașat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f. 18-19).
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 319 C. Pr. Civ. este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Apreciază că, din eroare s-a citat în cauză CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR acesta nefiind parte nici în faza plângerii întemeiată pe O. nr. 3.. S-a comunicat cu reprezentantul contestatorului, un exemplar din întâmpinarea depusă de intimatul I. O. P. DR. ION C. C. N., care a fost depusă în termenele prevăzute de lege.
Reprezentanta intimatului I. O. P. DR. ION C. C. N. invocă faptul că, prezenta contestația nu este timbrată corespunzător, lipsind timbrul judiciar.
Curtea, în raport de aspectul invocat de către reprezentanta intimatului, constată că la fila 18 din dosar există depus un înscris din partea contestatorului prin care se arată explicit că se depune taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și are aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
Reprezentanții părților arată că, nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului C. M. T. arată că, susține contestația așa cum a fost formulată în scris solicitând admiterea ei pentru motivele expuse în scris și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare. D. contestată s-a dat fără analiza tuturor motivelor de nelegalitate invocate. Prin decizia contestată s-a reținut că, în cazul dat nu este aplicabilă ordonanța care reglementează procedura achizițiilor publice, astfel că, nu se putea declara competentă în baza unui articol din respectiva ordonată, trebuind să constate că nu este competentă și să decline competența în favoare instanței competente nu să respingă cererea. Nu au fost analizate toate motivele de nelegalitate invocate cu privire la decizia I. O. P. DR. ION C. C. N. și din decizia C.N.S.C.
Azi instanța a constatat că, C.N.S.C. nu era cazul să fie introdus în cauză. S-a constatat că, că prin decizie, instanța nu s-a pronunțat cu privire la introducerea în cauză a ofertantului câștigător, care trebuia să fie parte, decizia contestată fiind lovită de nulitate, nu s-a pronunțat pe obiectul pricinii care era și decizia dată de I. O.
Curtea a omis să analizeze un motiv de nelegalitate al deciziei contestate privitor la caietul de sarcini, conform căruia unicul criteriu era prețul cel mai mic, pe data de 8 iulie 2011 când s-a procedat la deschiderea ofertelor și s-a constatat că, C. M. T. este pe primul loc oferind prețul cel mai mic, la 4 zile se introduce un nou criteriu referitor la datele tehnice al aparatelor, contestatoare s-a conformat și a comunicat datele solicitate, iar ulterior i s-a comunicat că urmare reanalizării ofertelor, oferta contestatoarei a fost respinsă pentru că, computerul tomograf are o vechime de 9 ani, fără să fie luat în considerare faptul că, computerul a fost reuzinat în 2011 în Germana și avizat de Ministerul Sănătății, decizia fiind lovită de nulitate și sub acest aspect. În concluzie solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost motivată în scris și susținută oral, anularea hotărârii și fixarea unui termen pentru soluționarea pricinii, cu cheltuieli de judecată conform dovezii depuse la dosar.
Reprezentanta intimatului I. O. P. DR. ION C. C. N. arată că nu și-au propus să judece Curtea și modul cum a judecat pricina. În ceea ce privește competența materială potrivit art. 16 alin. 1 din O. nr. 3. corect s-a reținut de către instanță că, atribuirea contractului în discuție nu intră sub incidenta O. nr. 3.. Prin art. 297 din O. nr. 3. se prevede că, în situația în care prevederile ordonanței de urgență nu prevăd altfel sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, L. nr. 5., și că potrivit art. 10 raportat la O. nr. 3., instanța fiind legal investită. Pune concluzii de respingere a contestației, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 3759 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), a fost respinsă plângerea formulată de C. M. T. împotriva deciziei C. N. de S. a C. nr.3. din (...), pronunțate în dosarul nr.4070/2011 al C. N. de S. a C., pe care o menține în întregime.
P. a decide astfel, Curtea a reținut următoarele:
I. O. P. Dr. I. C." C.-N. (I.O.C.N.) a adresat o invitație petentului de a depune o ofertă financiară în vederea atribuirii contractului de furnizare servicii medicale, conform unui caiet de sarcini menționat, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. Ulterior, petentul a fost informat prin adresa nr.6825/3/(...), primită, conform propriilor susțineri, în data de (...), că oferta sa nu a fost acceptată, alt ofertant fiind declarat câștigător.
Contestația adresată de petent C. N. pentru S.a C. a fost respinsă ca inadmisibilă, reținându-se în esență că în speță sunt incidente prevederile art.16 alin.1 din OUG 3..
Curtea a apreciat că soluția pronunțată de C. este legală și temeinică, întrucât procedura a cărei neregularitate a fost invocată de petent este exceptată de la aplicarea prevederilor OUG 3., întrucât valoarea estimată a contractului este de aproximativ 80.000 euro, iar serviciile solicitate se încadrează în cele prevăzute în Anexa 2B din OUG 3. - aceste două aspecte esențiale nefiind contestate de petent.
Singura critică pe care petentul a adus-o deciziei C. este faptul că art.57 alin.2 din OUG 3. nu are legătură cu competența consiliului, însă curtea consideră că este nefondată. Ceea ce s-a reținut din cuprinsul textului legal menționat este doar pragul valoric de la lit. a) - 125.000 euro, la care se face trimitere expresă prin prevederile art.16 alin.1 incidente în speță.
Mai mult, în mod temeinic a reținut C. faptul că nu se poate deroga de la normele de competență materială, în sensul extinderii competenței sale la soluționarea unor contestații asupra unor proceduri nereglementate sau exceptate de la legea specială.
De asemenea, Curtea a reținut și faptul că emitentul deciziei contestate este C., motiv pentru care acesta nu poate avea calitatea de pârât în prezenta plângere.
Având în vedere considerentele expuse, curtea a respins plângerea formulată de petentul C. M. T. împotriva deciziei C. N. de S. a C. nr.3. din
(...).
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea C. M. T., arătând că dezlegarea dată pricinii ce a format obiectul dosarului nr. (...) a Curtii de A. C. prin decizia contestată este, pe de-o parte, rezultatul încălcării dispozitiilor de ordine publica referitoare la competenta, iar pe de alta parte, consecinta neanalizării tuturor motivelor de nelegalitate ale deciziei nr.3. din (...) a C. N. DE S. A C. ( dosar nr. 4070/2011) si a deciziei emisa de I. O. C. privind atribuirea contractului de furnizare de servicii medicale ofertantului SC S. IMAGISTICA precum și a unei erori materiale grave și, pe cale de consecință, să dispuneți anularea deciziei civile nr. 3. și fixarea unui termen pentru rejudecarea plângerii pe care am formulat-o împotriva deciziei C. N. DE S. A C. mentionată mai sus.
Totodată, solicită să se dispună obligarea pârâtei-intimate la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorar avocațial, taxe judiciare de timbru și timbru judiciar (conform dovezilor fiscale aflate la dosar).
În motivare, a arătat că prin cererea introductiva de instanta, precizata, ce formeaza obiectul dosarului nr. (...), contestatoarea a solicitat sa se constate ca decizia nr. 3./(...) emisa de C. N. DE S. A C. precum si decizia emisa de I. O. P. DR. ION C. C. -N. privind atribuirea contractului de furnizare servicii medicale ofertantului SC S. IMAGISTICA, sunt nelegale si, pe care de consecinta sa se dispuna anularea lor ca atare si atribuirea in favoarea noastra a mentionatului contract. In motivarea acestei cereri (intitulata plangere) am aratat ca, dand curs invitatiei de participare la concursul de oferte pentru "S. de analize medicale" cod CPV 85148000-8 organizat de I. O. P. DR. ION C. C. -N. pentru data de 08 iulie 2011, a depus in termen oferta impreuna cu documentele insotitoare respectand formalitatile procedurale prevazute in acest sens.
Subliniază in context ca prin cererea de oferta ce i-a fost adresata s-a precizat expres ca " criteriu de atribuire este pretul cel mai scazut".
La data de 08 iulie 2011 s-a procedat la deschiderea ofertelor in prezenta comisiei de evaluare si a reprezentantilor ofertantilor sens in care a fost incheiat cuvenitul proces verbal si anexa nr. 1 a acestuia cuprinzand lista investigatiilor medicale si pretul propus de fiecare ofertant. Prin aceste documente rezulta ca au participat la acest concurs de oferte un numar de patru ofertanti, precum si, ca pretul cel mai mic a fost oferit de C. M. T.
Ulterior deschiderii ofertelor la aceiasi data (08 iulie 2011) si intocmirii procesului verbal si anexei nr. 1 a acestuia, ni s-a solicitat de catre autoritatea contractanta prin adresa nr. 6033/(...) sa depună, pana la data de
12 iulie 2011 la dispozitia autoritatii contractante toate datele tehnice ale aparatelor de care dispună pentru furnizarea serviciilor solicitate de catre I.
O. (an de fabricatie, avizele si autorizatiile pentru functionarea apartelor).
A răspuns la aceasta solicitare prin adresa înregistrata la autoritatea contractanta sub nr. 6128/(...) la care a anexat in copie documentele solicitate de catre aceasta. Pe data de 02 august 2011 am primit adresa nr.
6825/31/(...) emisa de autoritatea contractanta prin care ni se aducea la cunostinta ca in urma evaluarii ofertelor depuse in vederea atribuirii unui contract de furnizare "S. de analize medicale", cod CPV 85148000-8, oferta contestatoarei nu a fost acceptata deoarece computerul tomograf din dotare are o vechime de 9 ani.
Din cele mai sus expuse rezulta ca autoritatea contractanta a introdus dupa deschiderea ofertelor un nou criteriu de calificare, acela al vechimii aparatelor medicale detinute de fiecare ofertant cu intentia nedisimulata de a favoriza un alt ofertant. A aratat ca computerul tomograf are autorizatie de functionare emisa de M. S. - DSP C. precum si ca acest computer este de 16
S. În timp ce aparatul corespunzător al ofertantului declarat câștigător, după cunoștința noastră este de numai 8 S., adică cu un nivel de radiații mai mare decât cel al aparatului deținut de acesta.
Raportat la cele mai sus învederate a solicitat sa se dispuna anularea deciziei prin care a fost desemnat ca ofertant castigator SC S. IMAGISTICA si emitere unei noi decizii prin care subscrisul sa fie declarat ca ofertant castigator.
Prin decizia nr. 3. Curtea de A. C. sectia a II-a C., de C. A. si F. a respins plangerea formulata de subscrisul impotriva deciziei nr. 3. din (...) a C. N. de S. a C., omitand sa se pronunte si cu privire la legalitatea si validitatea juridica a deciziei emisa de I. O. C. privind atribuirea contractului de furnizare de servicii medicale ofertantului SC S. IMAGISTICA, desi prin plangerea ce a format obiectul dosarului mai sus mentionat a fost investita si cu acest petit.
In motivarea deciziei contestate Curtea de A. C. retine urmatoarele: Solutia pronuntata de C. N. de S. a C. prin decizia nr.3. din (...) este
"legala si temeinica, intrucat procedura a carei neregularitate a fost invocata de catre petent este exceptata de la aplicarea prevederilor OUG 3., intrucat valoarea estimata a contractului este de aproximativ 80.000 euro, iar serviciile solicitate se incadreaza in cele prevazute in Anexa 28 din OUG 3. - aceste doua aspecte esentiale nefiind contestate de petent"
Se mai arata in considerentele deciziei contestate ca "singura critica pe care petentul a adus-o deciziei C. este faptul ca art. 57 alin. 2 din OUG 3. nu are legatura cu competenta consiliului, insa curtea considera ca este nefondata. Ceea ce s-a retinut din cuprinsul textului legal mentionat este doar pragul valoric de la litera a - 125 000 euro, la care se face trimitere expresa prin prevederile art. 16 alin. 1 incidente in speta" In fine, Curtea de A. C. mai retine ca "nu se poate deroga de la normele de competenta materiala in sensul extinderii competentei C. la solutionarea unor contestatii asupra unor proceduri nereglementate sau exceptate de la legea speciala".
Pronunțând decizia civilă contestată, raportat la modul cum aceasta este motivată, Curtea de A. C. a încălcat regulile de competentă materială a acestei instanțe, motiv de contestatie în anulare prevăzut de art. 317, alin 1) pct 2.
Într-adevăr, de vreme ce această instantă a statuat că în cazul dat nu primește incidență OUG nr. 3., urmează că nici dispozițiile art. 283 alin 1) din aceeași OUG prin care se stabilea competența materială a curtii de apel, sectia contencios administrativ și fiscal de a solutiona litigiul dat, nu primește incidență în speta in discuție, astfel Încât Curtea de A. C., Secția contencios administrativ și fiscal cu ocazia verificării propriei sale competențe de a soluționa litigiul in discuție, ar fi trebuit să constate propria necompetența de a solutiona litigiul in discuție și să trimită litigiul spre competenta soluționare instanței pe care o considera ca fiind competentă potrivit regulilor de drept comun.
În condițiile in care Curtea de A. C. a reținut spre soluționare litigiul din cazul de față consederându-se competentă, decizia contestată este lovită de nulitate absolută, întrucât in condițiile în care instanța a declarat inaplicabile în cazul dat prevederile OUG nr. 3., implicit și-a negat propria sa competență de a soluționa acel litigiu.
Pe de altă parte, plângerea ce a format obiectul prezentului dosar avea două petite distincte, anume primul prin care se solicita anularea deciziei nr.
3./2S.08.2011 emisă de pârâtul de rândul 1 (C. N. de S. a C.) precum și al doilea, prin care se solicita anularea deciziei emisă de pârâtul de rândul 2 (I. O. Prof Dr. Ion C. C.-N.) privind atribuirea contractului de furnizare servicii medicale ofertantului SC S. IMAGISTICA, ca nelegale și atribuirea în favoarea reclamantului a mentionatului contract.
Prin decizia contestată instanța s-a pronuntat doar cu privire la decizia
C. pe care a considerat-o legală dar a omis să se pronunțe și cu privire la legalitatea și validitatea juridică a deciziei date de comisia din cadrul I. O. Prof Dr. Ion C. C.-N. prin care a fost declarată câștigătoare oferta lui SC S. I.
Această omisiune are semnificatia juridică a unei erori materiale grave conform art. 318 C.proc.civ.
De asemenea, un alt motiv de nulitate a deciziei contestate constă În omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la toate motivele de nelegalitate pe care le-a invocat referitor la decizia de atribuire a contractului de prestări servicii medicale.
Menționează cu titlu de exemplu omisiunea de a analiza argumentările noastre referitoare la performantele aparatului tomograf pe care îl avea in dotare precum și la nelegalitatea introducerii de către autoritatea intimată după deschiderea plicurilor conținând oferetele participanților a unui nou criteriu de calificare.
În drept, invocă art. 317 alin 1 pct 2 C. proc.civ și art. 318 C. proc.civ.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 23 martie 2012, intimatul I. O.
"P. Dr. Ion C." C.-N., a solicitat respingerea contestației formulate de contestator și menținerea în întregime a deciziei civile nr. 3., pronunțată de Curtea de A. C., Secția a II-a C., de C. A. și F. în dosarul nr. (...), pentru următoarele motive:
În ceea ce privește competența materială a Curții de A. C., Secția a II-a
C., de C. A. și F., aceasta a verificat, din oficiu, competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., cu modificările și completări le ulterioare, și raportat la dispozițiile O. nr. 3. constată că este legal investită.
Potrivit art. 16 alin. (1) din Ordonanța de U. a G. nr. 3. "în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) și se limitează la prevederile art. 35-38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluționează potrivit dispozițiilor cap. IX".
Întrucât obiectul contractului "servicii de analize medicale" cod CPV
85148000-8 se încadrează în anexa nr. 2B a O. nr. 3., iar valoare estimata la
80.000 EURO este mai mică decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), atribuirea acestui contract nu intră sub incidenta O. nr. 3., după cum în mod corect a retinut instanta.
De asemenea, art. 297 din O.D.G. nr. 3. prevede: "În masura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun."
Prin urmare plângerea împotriva deciziei C. N. de S. a C. (C.) nr. 3. din
(...) (care reprezintă un act emis de o autoritate publică centrală), ce a format obiectul dosarului nr. (...), a fost soluționată potrivit normelor de drept comun, respectiv L. nr. 5. a contenciosului administrativ, care la art. 10 prevede că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Având în vedere cele de mai sus, consideră că, raportat la dispozițiile O. nr. 3., Curtea de A. C., Secția a II-a C., de C. A. și F. a avut competența să soluționeze plângerea împotriva deciziei C. N. de S. a C. (C.) nr.
36l8/C9/4070 din (...).
Referitor la aspectul că plângerea ce a format obiectul dosarului nr. (...) avea două petite distincte, învederează instanței faptul că aceasta a fost formulată în temeiul art. 281 și art. 283 din O. nr. 3., ca și cale de atac împotriva deciziei C. N. de S. a C. nr. 3. din (...), prin urmare nu putea avea ca petit distinct anularea deciziei emise de I. privind atribuirea contractului în cauză, aceasta fiind doar o posibilă consecință în eventualitatea dispunerii anulării deciziei C. N. de S. a C. nr. 3. din (...).
Având în vedere cele de mai sus intimatul solicită respingerea contestației în anulare formulată de C. M. T. și să se mențină în întregime decizia civilă nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C., Secția a II-a C., de C. A. și F. în dosarul nr. (...).
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare și atunci când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
În literatura de specialitate, s-a arătat că folosirea acestui motiv privește, de regulă, hotărârile nesusceptibile de recurs. P. exercitarea contestației împotriva hotărârilor de fond pronunțate cu încălcarea competenței absolute ar trebui ca, între alții, partea să nu fi invocat excepția de necompetență și ca recursul părții să fi fost respins fără a fi cercetat în fond.
Din această perspectivă, în ipoteza în care excepția de necompetență a fost invocată, dar instanța a respins-o, partea nu va putea folosi contestația în anulare, care este o cale de atac de retractare, iar nu de reformare, neputându-se concepe ca aceeași instanță să revină asupra propriei păreri.
Și este așa, deoarece ipoteza admisibilității unui atari motiv de contestație în anulare este ca motivul respectiv să nu fi putut fi invocat pe cale apelului sau recursului.
În speță, Curtea observă că prin D. nr. 3. din (...) pronunțată de C. N. de S. a C. (C.) a fost admisă excepția inadmisibilității contestației formulată de contestatoarea C. M. T., excepția invocată de autoritatea contractantă I. O. P. DR. ION C. C. N., reținându-se în esență că C. nu are competența materială în soluționarea contestației reținând aplicabile dispozițiile art. 16 alin. 1 din OUG nr. 3. și că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit , de 80.000 Euro, este sub pragul prevăzut la art. 57 din OUG nr. 3., de minim 125.000 Euro, iar serviciile ce fac obiectul contractului fac parte din cele prevăzute în Anexa nr. 2B din ordonanță.
Plângerea formulată de contestatoare împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea de A. C. prin decizia nr. 3759 din 17 octombrie 2011 atacată cu prezenta contestație în anulare.
Problema competenței materiale de soluționare a plângerii de către curtea de apel este atrasă de dispozițiile art. 283 alin. 1 din OUG nr. 3. cu modificările și completările ulterioare.
Conform acestei normei legale: Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de C. este curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante.
Prin urmare, contestatoare a supus decizia pronunțată de C. controlului de legalitate și temeinicie în fața curții de apel competente material și teritorial conform art. 283 alin. 1 din OUG nr. 3. citat mai sus.
Din nici un considerent sau apărare formulată pe calea plângerii, din nicio solicitare, nu rezultă că petenta, astăzi contestatoare, ar fi negat ori pus în discuție necompetența materială a Curții de A. C.
Pe de altă parte, controlul de legalitate exercitat de Curtea de A. C. era circumscris soluției pronunțate de C. Mai precis, dacă curtea de apel ar fi constata că decizia C. este legală, plângerea s-ar fi respins conform art. 285 din OUG nr. 3. iar în ipoteza în care s-ar fi ajuns la concluzia că este nelegală curtea ar fi admis plângerea și ar fi procedat după distincțiile prevăzute la art. 285 alin. 1 din OUG nr. 3..
Din această perspectivă, se poate observa că Curtea de A. a procedat conform dispozițiilor legale enunțate mai sus.
Contestatoarea este în eroare când afirmă că validând soluția C., curtea de apel nu ar fi primit competență să statueze deoarece nici art. 283 alin. 1 din OUG nr. 3. nu erau aplicabile.
Trebuie notat de la început că obiectul plângerii cu care este învestită curtea de apel în temeiul art. 283 din OUG nr. 3. este constituit din D. C. Curtea de apel nu judecă în primă instanță, ca o instanță ordinară, deci ea nu examinează competența în funcție de raportul de drept material dedus judecății ori de alte asemenea criterii, ci competența sa este stabilită exclusiv în funcție de criteriile expres prevăzute la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 3. citate mai sus. Astfel, pentru stabilirea competenței funcționale și materiale este necesar ca actul de sesizare să fie constituit dintr-o plângere care să aibă ca obiect o decizie pronunțată de C. iar sub aspect teritorial elementul în funcție de care se stabilește competența este dat de sediul autorității contractante, care este necesar să fie stabilit în raza teritorială de competență a curții de apel.
Din această perspectivă, Curtea de A. C. a fost corect și legal sesizată și a stabilit competența materială și teritorială în mod legal și pertinent.
Cum competența materială este legată nemijlocit de obiectul plângerii, în cauză nu se poate vorbi de declinarea de competență, respectiv stabilirea competenței materiale în favoarea altei instanțe, deoarece competența materială este atrasă întotdeauna de obiectul plângerii și nu de alte criterii.
Prin urmare, în cauză nu se punea problema declinării de competență în vederea soluționării plângerii de către vreo altă instanță de grad egal sau de grad diferit, eventual competentă material căci norma prevăzută la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 3. este o normă de excepție în materie de competență și drept urmare se interpretează și se aplică restrictiv, doar la ipoteza de reglementare (exceptio est strictisimae interpretationis).
Din această perspectivă, curtea de apel declarând inaplicabile în cauză prevederile OUG nr. 3. în vederea statuării asupra plângerii împotriva deciziei C., nu a însemnat negarea propriei sale competențe, ci dimpotrivă a statuat extrem de clar că este competentă material să statueze asupra legalității și temeiniciei plângerii în raport de dispozițiile art. 283 alin. 1 din OUG nr. 3. dar că sub aspectul rezultatului verificării legalității deciziei atacate, plângerea este neîntemeiată deoarece C. a statuat corect că procedurii de atribuire a contractului de achiziție urmată de autoritatea contractantă nu-i erau aplicabile dispozițiile OUG nr. 3. și deci nici intervenția C. ca autoritate administrativ jurisdicțională autonomă nu se justifica din punct de vedere legal având în vedere că aceasta are competența materială strict delimitată de normele legale, norme care nu pot fi aplicate și extinse prin analogie la alte proceduri nereglementate sau exceptate de legea specială.
Astfel, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OUG nr. 3.: În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) și se limitează la prevederile art. 35-38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluționează potrivit dispozițiilor cap. IX.
Rezultă explicit din această normă legală că numai contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluționează potrivit dispozițiilor cap. IX din acest act normativ, respectiv sunt supuse controlului de legalitate de către C. pe calea contestației prevăzute la art. 255 din OUG nr. 3., iar apoi conform art. 283 decizia C. este supusă verificării pe cale plângerii.
Cu toate acestea, chiar dacă textul legal exclude din competența C. contestațiile ce excedează limitelor prevăzute de lege, odată sesizat C. are obligația să se pronunțe și prim ul aspect pe care trebuie să-l clarifice estre dacă poate fi competent material să statueze asupra contestației, aspect pe care de altfel, în speță, l-a și făcut.
De asemenea, pentru verificarea legalității soluției date de C. partea pretins vătămată are acces apoi la calea plângerii, care în speță a fost urmată.
Curtea reamintește și pe această cale, faptul că OUG nr. 3. este un act normativ complex, care conține atât prevederi legale de natură materială cât și de natură procedurală, administrativă cât și judiciară, motiv pentru care atunci când se naște un contencios administrativ trebuie verificat între altele competența materială a organelor chemate de lege să soluționeze conflictul apelând la toate elementele pe care legea le reglementează inclusiv la norme de drept material conținute de aceasta.
Așa fiind, cum în speță, atât C. cât și Curtea de apel C. s-au raportat la dispozițiile OUG nr. 3. pentru a delimita competența și sfera de incidență a acesteia aceasta nu înseamnă că, în ipoteza dată, nu pot ajunge la concluzia că spre pildă C. nu-și poate atrage competența prevăzută de OUG nr. 3., competență care este exclusă chiar de acest act normativ.
Pe cale de consecință, Curtea urmează să rețină că acest motiv al contestației în anulare nu este întemeiat, sens în care urmează a fi respins.
2. Conform art. 318 C.pr.civ. hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare și atunci când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Contestatoarea reproșează instanței care a soluționat plângerea că nu s-a pronunțat asupra ambelor petite cu care a fost învestită, mai precis a fost sesizată cu soluționarea cererii de anulare a deciziei nr. 3./(...) emisă de C. și cu cererea de anulare deciziei emisă de autoritatea contractantă I. O. P. DR. ION C. C. N. privind atribuirea contractului de furnizare servicii medicale ofertantului SC S. I.
Curtea reține că eventuala omisiune de a se pronunța cu referire la legalitatea și validitatea juridică a deciziei date de comisia din cadrul autorității contractante, pe lângă faptul că nu intră în sfera de critici deduse pe calea procedurală a art. 318 C.pr.civ., nu este nici fondată.
Astfel, analiza legalității actului administrativ emis de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică se circumscrie doar efectelor admiterii plângerii C., numai în această ipoteză curtea de apel va putea să examineze legalitatea acestui act, așa cum de altfel dispune expres art. 285 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 3..
Or, în cauza de față se observă că, Curtea de apel C. a respins plângerea și drept urmare nu avea deschis cadrul procesual legal pentru a se pronunța și asupra celui de-al doilea capăt din plângere ce viza examenul de legalitate al actului autorității contractante.
Față de cele ce precedă, nici acest motiv al contestației în anulare nu este întemeiat.
Pe cale de consecință, Curtea urmează ca în temeiul art. 320 C.pr.civ. să respingă contestația în anulare formulată de contestatorul C. M. T. împotriva deciziei civile nr. 3759 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C. M. T. împotriva deciziei civile nr. 3759 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. U. M. D. R.-R. D.
GREFIER V. D.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)/Jud.plângere A..C./M.Sărăcuț/C.P.
