Decizia nr. 2539/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2539/2012
Ședința din data de 28 M. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 303 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu pârâta I. P. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, achitată cu chitanța nr. 1304 din (...), aflată la fila 6 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin S. Registratură, la data de (...) intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.303 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui
M. a fost respinsă ca nelegală cererea de ordonanță formulată de reclamantul T.
I. în contradictoriu cu I. P. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada împrejurărilor din care să rezultă că este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă, în special cu privire la faptul că locul de muncă este în altă localitate decât cea de domiciliu.
Simplul fapt că nu poate să-și folosească autovehiculul nu este de natură să realizeze condiția urgenței, în caz contrar nemaiexistând aproape nicio diferență între acțiunea de fond și procedura specială a ordonanței președințiale.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul T. I. susținând că urgența rezultă din aceea că este lipsit de folosința autovehiculului în condițiile în care lucrează în altă localitate decât cea de domiciliu și este nevoit să se deplaseze zilnic la locul de muncă. În plus urgența se justifică și prin costul cheltuielilor ce le are de făcut pentru tratamentul efectuat de către fiica sa bolnavă de leucopenie și prin privarea dreptului de proprietate.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului în considerarea că înmatricularea se face cu respectarea actelor normative în vigoare.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii.
Astfel în condițiile art.581 C.pr.civ. pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta se cer întrunite cumulativ anumite condiții și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
Urgența în contextul normei se determină prin prisma cazurilor grabnice și anume păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi în cazul unei executări.
Reclamantul indică drept pagubă costul drumurilor ce le are de făcut fără a arăta de ce nu s-ar putea repara acesta în absența măsurii precum și imposibilitatea folosirii vehiculului, al protejării dreptului de proprietate.
Imposibilitatea folosirii vehiculului și pretinsa privare nu pot fi reținute în a justifica admiterea cererii în contextul în care se cunoaște că dobândirea autovehiculelor este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare. În situația reglementată recurentul și-a asumat toate consecințele inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor juridice în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității de a înmatricula autovehiculul fără achitarea taxei . A optat pentru acest demers, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios.
În această situație a prezumarii cunoastrrii reglementărilor ,aspectele invocate nu pot conduce așa cum corect a reținut prima instanță la concluzia reținută de recurent.
De astfel trebuie arătat că aspectele invocate în recurs sunt legate de pretinsul refuz al autorității la înmatricularea vehiculului. Analiza refuzului nejustificat sau nu a acestuia impune aprecierea în legătură cu aplicarea normelor în materie. Ori interpretarea, aplicarea normelor nu poate fi făcută în limitele textului art.581 C.pr.civ., situația ar echivala în realitate cu judecarea fondului. Prin urmare nefiind întrunite cerințele cumulative cerute de norma arătată susținerile recurentului sunt nefondate și vot fi respinse.
Așadar față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de T. I. împotriva sentinței civile nr. 303 din
(...), pronunțată în dosarul nr. 9637100/2011 al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. M. B.
G. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.A. S.
