Decizia nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 26/2012
Ședința ta de 04 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de SC S. SRL împotriva deciziei civile nr. nr. 2615 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
C. de A. A.-I., în contradictoriu cu intimații P. M. S., C. R. S. SA și intervenienții G. V. DOS L., P. DO A. SA și SC G. SRL, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea prin consilier juridic M. M., care depune la dosar delegație de reprezentare nr. 1341 din (...), intimata P. M. S. prin consilier juridic F. N., care depune la dosar delegație de reprezentare nr. 7245 din (...) și intimatele- interveniente prin avocat N.-B. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 2., aflată la fila 13 din dosar, lipsind intimata C. R. S. SA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, contestație în anulare, ca urmare a admiterii cererii de strămutare de la Curtea de A. A.-I.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-intervenientă G. V. DOS L., P. DO A. SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare, iar la data de (...) intimata C. R. S. SA a formulat o cerere de comunicare a motivelor contestației în anulare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 319 al. 1 C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Sub aspectul competenței instanța reține și împrejurarea că prin încheierea nr. 684 din (...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a dispus strămutarea cauzei, s-a stabilit competența C. de A. C. în soluționarea cauzei.
Reprezentantul intimatei-interveniente depune la dosarul cauzei dovada schimbării denumirii societății în G. V. DOS L., P. DO A. LDS NICP, iar reprezentanta intimatului M. S. depune întâmpinare, actele depuse fiind comunicate și cu reprezentanții părților adverse.
La întrebarea instanței cu privire la cadrul procesual se relevă de către reprezentanta contestatoarei că pretențiile au fost formulate în contradictoriu cu M. S., dat fiind faptul că este entitatea care a organizat procedura de achiziție publică, iar față de împrejurarea că prin notele de ședință depuse se evocă un nou motiv de nelegalitate decât cele inițial formulate, susține că pe tot parcursul judecării cauzei în fața C. de A. A.-I. petenta nu a fost citată, cu atât mai mult cu cât s-a solicitat acestei instanțe a proceda la citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul societății, ca urmare a încetării contractului de reprezentare juridică.
În acest sens depune la dosar copia adresei formulată către Curtea de A. A.-I. prin care este înștiințată că petentei nu i s-a comunicat niciun act de procedură.
Reprezentanta intimatei P. M. S. apreciază că petenta a avut cunoștință despre termenul la care s-a judecat plângerea raportat la împrejurarea că aceștia au depus și un memoriu la data de (...).
Apărătorul intimatei-interveniente susține că motivul nou invocat nu poate fi primit dat fiind faptul că partea care a fost citată este prezumată că are termen în cunoștință.
Curtea pune în discuția părților cererea de amânare a cauzei formulată de intimata C. R. S. SA, motivată de necomunicarea motivelor contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei relevă că a procedat la comunicarea motivelor contestației în anulare, iar în acest sens, la fila 59 este depusă la dosarul cauzei dovada transmiterii prin fax. F. de cele arătate solicită respingerea cererii de amânare formulată de intimata C. R. S. SA.
Reprezentanții intimaților arată că se opun încuviințării cererii de acordare a unui nou termen de judecată pentru motivul evocat, având în vedere că la dosar există dovezile care atestă că motivele contestației în anulare au fost comunicate cu intimata C. R. S. SA.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității declarării contestației în anulare invocată de intimata-intervenientă în cuprinsul întâmpinării.
Reprezentantul intimatei-interveniente susține excepția tardivității așa cum aceasta a fost formulată, învederând că la fila 227 din dosarul nr. (...) se găsește adresa cu nr. 3934/2011 din emisă de președintele C. de A. A.-I. către contestatoare prin care i se aduce la cunoștință faptul că plângerea a fost respinsă și se indică numărul hotărârii. Această adresă a fost emisă în urma memoriului formulat de către contestatoare, aflat la fila
229 și următoarele, înregistrat la data de (...). Prin urmare la această dată se cunoștea faptul că exista o hotărâre susceptibilă de a fi atacată cu contestație în anulare, iar raportat la acest aspect și la dispozițiile art. 319 al. 2 C. apreciază că declararea contestației trebuia făcută în termenul de 15 zile. În ce privește termenul subsidiar de 1 an de zile acesta vizează situația în care partea nu a fost legal citată.
Apărătorul intimatei P. M. S. solicită admiterea excepției tardivității pentru motivele expuse de antevorbitorul său.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției ca nefondată, precizând că prin memoriul formulat la data de (...) s-a solicitat comunicarea deciziei pronunțată în dosarul (...), raportat la împrejurarea că petenta nu a fost citată și nu a avut cunoștință despre decizia pronunțată, aceasta fiindu-i comunicată doar ulterior stabilirii primului termen pentru judecarea contestației în anulare, la data de (...).
Curtea, în urma deliberării, în temeiul art.137 al. 2 C. unește excepția tardivității promovării demersului cu fondul cauzei, apreciind că pentru a se pronunța sub acest aspect trebuie avute în vedere probe comune cu fondul cauzei.
Totodată instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității demersului, invocată de intimata-intervenientă în cuprinsul întâmpinării.
Se susține de către apărătorul intimatei-interveniente că excepția invocată vizează două aspecte: că hotărârea contestată nu este o hotărâre pronunțată în recurs și că nu este vorba despre o greșeală materială în sensul art. 318 C. iar sub aspectul contestației în anulare specială aceasta este admisibilă doar în ce privește hotărârile pronunțate în recurs, iar argumentele reținute de autoritatea contractantă pentru a descalifica oferta petentei au fost analizate detaliat de către Curtea de A. A.-I.
Invocarea altor motive de contestație în anulare ar determina o încălcare a principiului securității raporturilor juridice consacrate prin hotărâri judecătorești, amintind în acest sens hotărârea pronunțată de C. în cauza Mitrea vs. România.
În opinia sa toate demersurile contestatoarei-petente au fost întreprinse în ideea tergiversării procedurii de achiziție publică.
Reprezentanta intimatei-autoritatea contractantă susține excepția inadmisibilității demersului, apreciind că toate actele petentei tind la tergiversarea întregii proceduri de achiziție publică.
Apărătorul contestatoarei-petente solicită respingerea excepției învederând că în situația în care oferta petentei nu ar fi fost declarată neconformă de către autoritatea contractantă, aceasta s-ar fi menținut pe primul loc astfel încât ar fi fost declarată câștigătoare. Ori Curtea de A. A.-I. nu a avut în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat lămuriri cu privire la redevență ci a solicitat precizări doar cu privire la tariful TA 1.2 și TA 2.2.
Potrivit dispozițiilor HG 925/2006 oferta este considerată inadmisibilă numai în cazul în care este nejustificat de mică. Ori tariful 0 este perceput beneficiarilor serviciului pentru colectarea selectivă.
Având în vedere că deșeurile colectate selectiv sunt valorificate ulterior, nu se impunea a se solicita beneficiarilor o taxă suplimentară, reținând și împrejurarea că serviciul de salubritate este un serviciu de utilitate publică.
F. de această împrejurare tariful 0 nu poate fi considerat ca fiind unul neconform și care nu putea fi justificat.
Curtea, în urma deliberării, în temeiul art. 137 al. 2 C. unește excepția inadmisibilității demersului cu fondul cauzei, reținând că pentru a se pronunța asupra excepției invocate se impune a fi analizate probe comune cu fondul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei-petente solicită admiterea contestației în anulare și anularea deciziei nr. 2615 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) și rejudecarea recursului împotriva deciziei C. din (...), apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 și art. 318 C.
Totodată arată că susține motivele contestației în anulare așa cum acestea au fost formulate în scris, atât prin memoriul inițial cât și cel depus ulterior.
Susține că pe tot parcursul demersului procesual, atât Consiliul
Național de S. a C. cât și Curtea de A. A.-I. nu au avut în vedere documentele depuse la dosar, respectiv fișa de date a achiziției, formularul de ofertă - F. 12, C. de prețuri și corespondența dintre autoritatea contractantă cu ofertanta SC ASLPREST SRL, fiind adoptate decizii eronate cu reținerea incompletă și discriminatorie a faptelor și dovezilor existente.
De asemenea hotărârea atacată este nelegală întrucât a fost pronunțată fără citarea părților, fiind astfel încălcat dreptul la apărare.
Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Reprezentanta intimatei-autoritate contractantă solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele evocate în cuprinsul întâmpinării și a precizărilor ulterioare, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul intimatei-interveniente solicită respingerea contestației în anulare apreciind că niciunul din considerentele invocate în plângerea inițială și în contestația în anulare nu este fondat.
În cuprinsul ofertei tehnice a SC S. SRL, la pagina 112, petenta arată că-și rezervă dreptul de a modifica atât tarifele cât și procentele redevenței direct proporțional cu numărul de contracte încheiate cu utilizatorii de pe raza municipiului S.. Redevența va fi acordată proporțional cu valoarea încasărilor efectiv realizate.
În privința redevenței aceasta este de 40 % din prețul de ofertare, astfel încât după deschiderea ofertei, autoritatea contractantă nu putea solicita clarificări cu privire la acest aspect întrucât ar fi încălcat principiul transparenței și al tratamentului echitabil pentru toți ofertanții.
Susținerile cu privire la tarifele 0, justificate de împrejurarea că se valorifică deșeurile sortate sunt nerelevante, iar referitor la acest aspect autoritatea contractantă a solicitat clarificări, fără a fi oferite de către petentă.
Raportat la aceste aspecte oferta este nelegală și neconformă.
Pentru aceste considerente și pentru motivele expuse în întâmpinare, solicită respingerea contestației în anulare și acordarea cheltuielilor judiciare în cuantum de 2000 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin contestația înregistrată pe rolul C. de A. A. la data de (...) SC S. SRL a solicitat anularea deciziei nr. 2615/(...) pronunțată în dosarul nr. (...), rejudecarea recursului formulat împotriva deciziei nr. 3544/C(...) din (...) adoptată de C. în temeiul art. 318 C.
Pentru termenul de judecată din (...) contestatoarea a depus la dosar motivele contestației în anulare arătând următoarele:
SC S. SRL a participat la licitația de delegare prin concesiune de servicii având ca obiect „. prin concesiune a serviciului de salubrizare a municipiului S..
La faza de evaluare a ofertelor depuse autoritatea contractantă a apreciat ca neconformă oferta depusă comunicându-i prin adresa nr.
1740/(...) respingerea ofertei ca necorespunzătoare.
A procedat la contestarea acestei adrese, având în vedere raportul procedurii nr. 1180/(...), oferta considerată neconformă și respinsă în baza art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006.
Prin decizia nr. 596/C8/379388 din (...) C. îi comunică că nu este for competent în a soluționa contestația. În urma unui conflict de competență ivit între Tribunalul București - Secția IX contencios administrativ și C., Curtea de A. B. consacră competența de soluționare a contestației în favoarea C.
În această perioadă, autoritatea contractantă M. S. transmite un punct de vedere raportat la situația legalității și temeiniciei contestației astfel:
Conform admiterii culpei privind descalificarea ofertei depuse de SC S. SRL, exprimată în scris de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 2613/(...) se constată că toate capetele formulate în contestație sunt întemeiate. În consecință se impunea reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor.
Curtea de A. A. face vag referire la adresa autorității contractante fără a ține cont de aceasta și de înscrisurile existente.
Atât C. cât și Curtea de A. A. au omis să analizeze documentele depuse la dosar, respectiv fișa de date a achiziției, formularul de ofertă 12, centralizatorul de prețuri și corespondența dintre autoritatea contractantă și
S. SRL.
Decizia adoptată de C. a fost motivată ținând seama de considerente străine de natura sesizării fiind încălcate și dispozițiile art. 2 alin. 1 și 2 din OUG nr. 3..
Motivele avute în vedere de Curtea de A. A. în adoptarea deciziei sunt reprezentate doar de o propunere a contestatoarei de a-și modifica tarifele și procentul redevenței fără a avea în vedere contextul de fapt și de drept în care a fost efectuată propunerea respectivă.
Instanța nu a reținut totalitatea motivelor expuse în motivarea plângerii comițând în același timp o greșeală materială prin omiterea unor elemente importante din dosar care ar fi influențat considerabil soluția pronunțată.
Astfel, Curtea de A. A. a reținut că SC S. SRL nu a prezentat tarifele
TA1.2 și TA2.2 pentru colectarea deșeurilor sortate de la persoane fizice și juridice deși în clarificarea transmisă a precizat că se realizează o colectare selectivă. În același timp există un centralizator de prețuri în care erau prezentate tarifele la care se face referire, iar din fișa de date a achiziției rezultă obligativitatea autorității contractante de a solicita lămuriri, ceea ce M. S. nu a făcut.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 C., art. 6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului.
Prin încheierea nr. 3 din (...) Curtea de A. A. I. a luat act de dispozițiile încheierii nr. 684/2012 pronunțate în dosar nr. (...) de către Înalta Curte de Casație și Justiție, încheiere prin care a fost admisă cererea de strămutare a cauzei în favoarea C. de A. C.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. (...) la data de (...), fiindu-i stabilit termen de judecată la (...).
La termenul de judecată astfel acordat contestatoarea și-a completat cererea indicând ca și temeiuri de drept și dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1
C.
În acest sens a arătat că la dosarul cauzei exista depusă o notificare privind încetarea mandatului de reprezentare avocațială și solicitarea scrisă înregistrată la Curtea de A. A. în (...) de efectuare a actelor de procedură la sediul S. prin care se sesiza neîndeplinirea citării sub pedeapsa nulității astfel încât raportat la art. 105 C. decizia s-a adoptat cu nerespectarea procedurii legale de citare.
La data la care au avut loc dezbaterile societatea nu avea încheiat un contract de asistență juridică iar reprezentantul legal se afla în străinătate neputând împuternici vreo persoană să se prezinte în cauză.
Intimatele G.-V. DOS R., P. DO A. SA și SC G. SRL au depus întâmpinare invocând excepția tardivității formulării contestației raportat la momentul pronunțării deciziei contestate la (...), excepția inadmisibilității raportat la faptul că nu ne aflăm în prezența unei hotărâri pronunțate în recurs dar și la faptul că nu există o greșeală materială săvârșită de către instanță.
Pe fond, intimatele au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Autoritatea contractantă M. S. a depus la rândul său întâmpinare invocând aceeași excepție a inadmisibilității, iar pe fond solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate în cauză Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 2615/(...) pronunțată de Curtea de A. A. în dosar nr. (...) a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petenta SC S. SRL împotriva deciziei nr. 3544/C(...)/(...) emisă de C.
Împotriva acestei decizii contestatoarea a formulat în temeiul art. 318
C. o contestație în anulare înregistrată pe rolul C. de A. A. la (...) iar la (...) în fața C. de A. C. și-a completat cererea invocând și incidența art. 317 C.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității raportat la faptul că nu ne aflăm în prezența unei hotărâri pronunțate în recurs Curtea reține faptul că procedura de soluționare a plângerii împotriva deciziilor C. este reglementată de prevederile OUG nr. 3. care la art. 283 alin. 2 face referire la completul format din 3 judecători și de asemenea trimite la art. 304 ind. 1 C.
Această manieră consacrată de legiuitor în privința soluționării plângerilor în materia achizițiilor publice nu înlătură însă posibilitatea invocării și uzitării de către parte a procedurilor extraordinare consacrate la art. 317, 318 C. întrucât o interpretare per a contrario ar conduce în opinia acestei instanțe la încălcarea dreptului la un proces echitabil așa cum este el consacrat în art. 6 din C..
Recunoscând astfel dreptul părții de a formula o contestație în anulare inclusiv împotriva unei hotărâri pronunțate în temeiul art. 282 din OUG nr.
3. Curtea trebuie să analizeze excepția tardivității contestației în anulare invocată de ambele intimate.
Sub acest aspect se impune a se face o distincție între momentul introducerii contestației și al invocării art. 318 C. și acela al precizării contestației și al invocării art. 317 din același act normativ.
Așa cum am arătat anterior decizia contestată a fost pronunțată de
Curtea de A. A. la data de (...).
Potrivit art. 319 alin. 2 C. în cazul în speță termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre.
În dosarul nr. (...) al C. de A. A. a fost atașat la fila 227 un răspuns al
Cabinetului Președintelui acestei instanțe către SC S. SRL prin care i se aduce la cunoștință soluția pronunțată în cauză, răspuns emis în urma memoriului depus la dosar de către petentă la (...) - filele 229-234.
Nu se poate reține că prin acest răspuns contestatoarei i-a fost adusă la cunoștință hotărârea în sensul art. 319 C., ea luând act doar de soluția propriu zisă pronunțată în cauză fără a putea avea acces la considerentele reținute de către instanță.
În condițiile în care, așa cum rezultă din mențiunea făcută în cuprinsul deciziei nr. 2615/(...) a C. de A. A., motivarea acestei hotărâri a fost realizată la (...), declararea contestației în anulare la (...) cu invocarea art. 318 C. și prezentarea la (...) a motivelor care se circumscriu acestui temei de drept conduc instanța la concluzia că tardivitatea invocată raportat la contestația inițial declarată și motivată nu poate fi reținută.
În ceea ce privește invocarea art. 317 alin. 1 pct. 1 C., aceasta s-a realizat doar în cuprinsul precizărilor scrise depuse la dosar la termenul din (...).
Reținând faptul că SC S. SRL A. ar fi putut avea cunoștință de considerentele deciziei contestate cel mai târziu la data depunerii motivelor inițiale, la (...) - filele 29-34, Curtea apreciază că termenul de 15 zile prevăzut la art. 319 alin. 2 C. este depășit în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 1 C. impunându-se astfel admiterea excepției tardivității sub acest aspect.
Analizând contestația în anulare prin raportare exclusiv la art. 318 C., Curtea reține că un prim aspect invocat de către SC S. SRL vizează săvârșirea de către instanță - Curtea de A. A. a unei greșeli materiale.
În sensul textului citat mai sus prin greșeală materială se înțelege o greșeală de ordin procedural, respectiv o greșeală comisă prin confundarea unor elemente sau date materiale care determină soluția pronunțată. Legea are în vedere greșeli materiale de ordin procedural în categoria cărora sunt cuprinse exclusiv greșelile de fapt și nu greșelile de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a unor dispoziții legale.
Decizia contestată nu reflectă așa cum în mod corect reține autoritatea contractantă vreo greșeală materială în sensul art. 318 C., susținerile SC S. SRL referitoare la colectarea selectivă și la existența unor documente la dosar analizate într-un mod eronat de către instanță excedând noțiunii de „. de fapt";.
O eventuală greșeală de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale nu poate fi analizată pe calea contestației în anulare astfel încât sub acest aspect susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.
Fără a dezvolta motivul prevăzut la art. 318 teza a II-a C. contestatoarea face referire la un moment dat la faptul că „. nu a reținut totalitatea motivelor expuse în motivarea plângerii precum și argumentele și dovezile aduse în susținerea acțiunii formulate";.
Potrivit textului de lege arătat constituie motiv de contestație în anulare ipoteza în care instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de anulare.
Această teză a art. 318 C. are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare prevăzute de art. 304 iar nu argumentele de fapt și de drept invocate de parte, aceste argumente trebuind să fie subsumate motivului de casare pe care se sprijină.
Curtea de A. A. a răspuns criticilor formulate prin plângere, ea neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, fiind îndreptățită să grupeze aceste argumente pentru a răspunde motivului de recurs printr-un considerent comun.
În acest context reținând faptul că prin decizia contestată s-a răspuns tuturor susținerilor formulate prin plângere Curtea reține că nu subzistă în prezenta cauză nici motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 318 teza a II-a C.
F. de aceste considerente, raportat la art. 319, 320 C. Curtea va respinge contestația în anulare în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 318 C.
În baza art. 274 C., reținând culpa procesuală a contestatoarei, SC S. SRL A. I. va fi obligată la plata în favoarea intimatelor G.-V. DOS R., P. DO A. SA și SC G. SRL a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite excepția tardivității contestației în anulare, în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 317 al. 1 pct. 1 C.
Respinge contestația în anulare declarată de SC S. SRL A.-I. împotriva deciziei civile nr. 2615 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. A.-I. pe care o menține în întregime în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 318 C.
Obligă contestatoarea să plătească intimatelor SC G. SRL și G.-V. DOS R., P. DO A. SA suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în contestație în anulare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: F.I.Pop, M.I.I., M.F.
