Decizia nr. 2630/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2630
Ședința din data de 29 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. M.
JUDECĂTOR : L. U. JUDECĂTOR : R. R. D.
G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 4645 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui M. în contradictoriu cu reclamantul G. G., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4645 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinge excepțiile invocate de pârâte.
A fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F. P. B. M. și, în consecință:
S-a constatat nelegalitatea încasării sumei de 5464 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, achitată cu chitanța seria TS4B nr.0764759 din data de (...).
A fost obligată pârâta pârâtele să restituie reclamantului suma de
5464 lei, cu dobânda legală, calculată de la data achitării ei și până la restituirea efectivă a sumei precum și la plata sumei de 43,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a constatat că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Seat, autoturism care era înmatriculat în Uniunea Europeană. Cu ocazia înmatriculării în România a autoturismului, i s-a întocmit o fișă de calcul din care rezulta faptul că avea de achitat suma de
5464 lei cu titlu de taxă specială de înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la
T. mun. B. M. cu chitanța seria TS4B nr. 0764759/(...). Considerând nelegală perceperea acestei taxe, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită, dar cererea sa a fost respinsă cu adresa nr. 29557/31. august 2010.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantului încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. B. M. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr.
50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Pârâta a mai criticat și faptul că instanța de fond nu a făcut nici o referire la incidența art. 725 alin. 1 C.pr.civ. invocat în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, text de lege ce nu încalcă dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție având în vedere că legea nouă se aplică din momentul intrării ei în vigoare, proceselor începute sub legea veche, dar aflate în curs de judecată.
Din această perspectivă, pârâta consideră că soluția legală pe care trebuia să o pronunțe prima instanță trebuia să fie în raport de noile dispoziții legale din O.U.G. nr. 50/2008 prin care legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitată în perioada (...) - (...) și nu restituirea integrală a taxei, aceste dispoziții fiind de imediată aplicare și neîncălcând principiul neretroactivității legii civile în timp, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
A apreciat pârâta că OUG în forma aflată în vigoare la momentul solicitării înmatriculării autoturismului respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă sumei achitate de reclamantă, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr. (...) pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la C. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
De asemenea, recurenta a invocat și excepția autorității de lucuru judecat raportat la dosarul nr. (...).
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. (f.7).
Examinând recursul, din perspectiva excepției autorității de lucru judecat, Curtea reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 2255/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) alT.ui
M. s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F. P. B. M.
În acel dosar reclamantul a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare achitată cu chitanța seria TS4B nr. 0764759 din data de
(...).
Sentința menționată anterior a rămas irevocabilă, nefiind exercitată calea de atac a recursului.
În prezenta cauză reclamantul solicită, din nou, restituirea aceleiași taxe, în contradcitoriu cu aceiași pârâți.
În consecință, văzând dispozițiile art. 163 al. 1 c.pr.civ. în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. se va admite recursul formulat se va admite excepția autorității de lucru judecat și se va respinge acțiunea intoductivă.
În consecință, față de cele menționate anterior Curtea va admite recursul declarat de A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 4645 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o va modifica în sensul că va admite excepția autorității de lucru judecat și respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr.4645 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că admite excepția autorității de lucru judecat și respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. M. L. U. R. R. D.
Red.DM./S.M.D. 2 ex./(...)Jud.fond.S. O.
G. V. D.
