Sentința nr. 940/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
S. CIVILĂ NR. 940/2012
Ședința camerei de consiliu din data de 28 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
P. D. M. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții P. E., B. M.-S. și B. C. în contradictoriu cu pârâta D. D.- P. AL C. C. PENTRU S. D. și G. B. - P. AL C. C. PENTRU S. D., având ca obiect - amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din L. nr.554/2004).
Prin Serviciul Registratură, la data de 27.1. reclamanții au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată în dosarul nr. (...), reclamanții P. E., B. M.-S. și B. C.-P., în contradictoriu cu pârâta D. D. - P. AL C. C. PENTRU S. D., au solicitat: aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economic pe zi de întârziere conducătoarei autorității publice C. C. pentru S. D. - D. D., de la data introducerii prezentei cereri și până la emiterea titlului de despăgubire reprezentând măsuri reparatorii pentru imobilul construcție și teren situat în mun. Bistrița, str. Iosif Vulcan, nr. 11, jud. Bistrița-Năsăud înscris în CF. 3635 nr. top. 1985 și nr. top. 1986; de asemenea, au mai solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru întârziere, constând în dobânda legală din suma cuvenită cu titlu de măsuri reparatorii pentru imobilul amintit mai sus, dobândă calculată de Ia data introducerii prezentei cereri și până la emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta C. C. pentru S. D. a fost obligată prin hotărâre judecătorească irevocabilă (S. civilă nr. 286/(...) a C. de A. C. rămasă irevocabilă prin D. nr. 2000/(...) a ÎCCJ) să emită în favoarea reclamanților o decizie reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul construcție și teren situat în mun. Bistrița, str. Iosif Vulcan, nr. 11, jud. Bistrița- Năsăud înscris în C.F. 3635 nr. top. 1985 și nr. top. 1986. Prin urmare, C. trebuia să emită până la data de (...) decizia reprezentând titlul de despăgubire (dată la care a expirat termenul de 30 de zile de la soluționarea irevocabilă a dos. (...)) - obligație pe care au nu îndeplinit-o până în prezent. Toate acestea în condițiile în care în (...) au formulat o cerere prin care au cerut punerea în executare a hotărârii judecătorești irevocabile. .
În acest sens sunt și dispozițiile art. 24 alin. 1 din L. nr. 554/2004 care impun ca autoritatea publică să pună în executare hotărârile definitive și irevocabile în termenul prevăzut în cuprinsul acestora, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Cum S. civilă nr. 286/(...) a rămas irevocabilă la data de (...) (prin soluționarea recursului introdus de pârâtă - prin D. nr. 2000/(...)) C. avea obligația ca până la data de
(...) să o pună în executare.
Raportat la faptul că C. nu a pus în executare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, se impune aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 din L. nr.
554/2004 și anume aplicarea conducătorului autorității publice, pârâta din prezenta speță, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu data introducerii prezentei acțiuni și până la punerea în executare a acesteia, mai exact emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamanților.
2. Cu privire la acordarea despăgubirilor pentru întârzierea în punerea în executare a Sentinței civile nr. 286/(...) a C. de A. C.
Prin întârzierea nejustificată la emiterea titlului de despăgubire, în condițiile în care s-a întocmit raportul de evaluare (deci s-a fixat cuantumul despăgubiri lor), li se creează un prejudiciu. Au trecut mai bine de 6 luni de când a fost solutionat irevocabil dosarul nr. (...) prin care a fost obligată C. la emiterea deciziei de despăgubire, însă autoritatea pârâtă a întârziat nejustificat de mult în punerea în executare a hotărârii judecătorești.
De asemenea, trebuie să sublinieze că și după ce vor intra în posesia acestuia (a titlului de despăgubire) mai trebuie parcurși mai mulți pași pentru a încasa efectiv despăgubirile. Astfel, va trebui să înregistreze la C. decizia reprezentând titlul de despăgubire și actele anexe unde va primi un nr. de înregistrare va trebui să aștepte până i se va elibera titlul de plată (ceea ce se face în funcție de nr. de înregistrare) iar după eliberarea titlului de plată trebuie să mai aștepte încă 2 ani pentru a i se vira banii în cont. Deci cu cât C. C. întârzie să emită titlul de despăgubire, prejudiciul creat reclamanților este mai ridicat deoarece vor primi numere de înregistrare mai mari în următoarele etape și evident vor aștepta mai mult să se ajungă la reclamantă cu plata efectivă a despăgubirilor.
De asemenea, chiar dacă reclamanții optează pentru emiterea T.ui de conversie și acordarea de acțiuni la F. P., procedura este destul de anevoioasă deoarece organele competente din cadrul Autorității Naționale pentru S. D. își îndeplinesc atribuțiile cu întârziere.
Prin urmare, pentru această întârziere nejustificată în punerea în executare a hotărârii judecătorești amintite, reclamanții au dreptul la acordarea despăgubirilor constând în dobânda legală din suma cuvenită cu titlu de măsuri reparatorii în cuantum de 148.350 lei stabilită prin raportul de evaluare.
Prin sentința civilă nr. 746 din (...) s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D. D., în calitate de conducătoare a C. C. pentru S. D.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții P. E. V., B. M.-S. și B. C.-P., în contradictoriu cu pârâta D. D. - P. AL C. C. PENTRU S. D. și, în consecință, s-a aplicat pârâtei, în calitate de conducătoare a C. C. PENTRU S. D., amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de (...) și până la emiterea titlului de despăgubire, conform SC
286/(...), dosar nr. (...) al C. de A. C., respingându-se restul pretențiilor.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. D. - P. AL C. C. PENTRU S. D., iar prin decizia nr. 846 din (...) s-a admis recursul, s-a casat hotărârea recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî în privința casării cu trimitere, instanța de recurs a constatat că nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la soluționarea cauzei în camera de consiliu conform art. 25 alin. 1 teza I din L. nr. 554/2004.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. (...)*.
Reclamanții P. E. V., B. M.-S. și B. C.-P. și-au extins și completat acțiunea introductivă (f.5) solicitând aplicarea amenzii de 20 % conducătorului autorității publice G. B., cu obligarea acestuia la plata de despăgubiri de întârziere începând cu data de (...), respectiv la 30 de zile de la data numirii sale în funcție și până la emiterea titlului de despăgubire pentru imobilul menționat anterior.
În motivarea extinderii, reclamanții arată că prin decizia nr. 3. (...) a
Primului Ministru, conducătorul C. C. pentru S. D. a fost schimbat, d-na D. D. fiind înlocuită cu dl. G. B..
Reclamanții au precizat că își păstrează cererile și față de fostul conducător al autorității publice, respectiv d-na D. D. pentru intervalul (...) - (...).
Pârâtul G. B., în calitate de președinte al C. C. PENTRU S. D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, arătând că autoritatea publică al cărui președinte este are caracterul unui organism colegial alcătuit din 9 membri, fiecare având drepturi egale în cadrul comisiei (f.36)
În privința președintelui a arătat că acesta asigură conducerea lucrărilor comisiei având un vot egal cu cel al celorlalți membri.
Susține pârâtul că președintele, față de modul de reglementare al activității comisiei, nu are un instrument legal de a determina votul celorlalți membri ai comisiei.
În privința fondului, pârâtul a solicitat respingerea, arătând că pe perioada de desfășurare a mandatului, dosarul reclamanților a fost introdus pe ordinea de zi, însă comisia nu s-a putut întruni legal în lipsa cvorumului cerut de lege.
Pârâtul a solicitat respingerea cererii și din perspectiva O.U.G. nr. 4..
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În fapt În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții P. E.-V., B. M.-S. și B. C. P. au chemat în judecată pe doamna D. D., în calitate de conducătoare a C. C. pentru S. D., iar ulterior pe actualul conducător al comisiei, dl. B. G., solicitând :
1. aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere conducătoarei autorității publice C. C. pentru S. D., de la data introducerii prezentei cereri și până la emiterea titlului de despăgubire reprezentând măsuri reparatorii pentru imobilul construcție și teren situat în mun. Bistrița, str. Iosif Vulcan, nr.11 , jud. Bistrița-Năsăud înscris în C.F 3635 nr.top.1985 și nr.top.1986:
2. obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru întârziere, constând în dobânda legală din suma cuvenită cu titlu de măsuri reparatorii pentru imobilul amintit mai sus, dobândă calculată de la data introducerii prezentei cereri și până la emiterea titlului de despăgubire.
3. plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a relevat că prin S. civilă nr. 286/(...) a C. de A. C., din dosar acvirat nr. (...), s-a admis acțiunea reclamanților și a fost obligată pârâta C. să emită în favoarea lor decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat în mun. Bistrița, str. Iosif Vulcan, nr. 11, înscris în CF nr. 3635 Bistrița cu nr. top. 1985 și nr. 1986. Această soluție s-a menținut și în recurs, prin D. nr.
2000/(...) a ÎCCJ.
Deoarece, primarul mun. Bistrița a soluționat notificarea depusă prin dispoziția nr. 675/(...) (deci în urmă cu 7 ani de zile) prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, imobilul nemaiputând fi restituit în natură. Ulterior, dosarul a fost predat Secretariatului C. pentru a se parcurge procedura instituită de T. VII al L. nr. 2., în sensul că trebuia numit un evaluator care să întocmească lucrarea de evaluare, apoi în baza valorii stabilite pentru imobil să se emită titlul de despăgubire în favoarea reclamanților.
C., primind de la I. P. dosarul de despăgubiri al petenților, trebuia să numească un evaluator care să realizeze raportul de expertiză și ulterior să emită titlul de despăgubire. Î., nu s-a procedat în această manieră, și mai mult, în anul
2009 C. a constat că reclamanții nu aveau calitatea de persoane îndreptățite la restituire și a retrimis dosarul Instituției P. jud. Bistrița-Năsăud refuzând emiterea titlului de despăgubire, refuz sancționat prin sentința dată în dosarul nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C.
Prin urmare, C. trebuia să emită până la data de (...) decizia reprezentând titlul de despăgubire (dată la care a expirat termenul de 30 de zile de la soluționarea irevocabilă a dos. (...)) - obligație pe care nu îndeplinit-o până în prezent, cu toate demersurile întreprinse în acest sens de către petenți.
Cum S. civilă nr. 286/(...) a rămas irevocabilă la data de (...) (prin soluționarea recursului introdus de pârâtă - prin D. nr. 2000/(...)), C. avea obligația ca până la data de (...) să o pună în executare.
Raportat la faptul că C. nu a pus în executare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, corect arată reclamanții că se impune aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004 și anume aplicarea conducătorului autorității publice, pârâta din prezenta speță, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii și până la punerea în executare a acesteia, mai exact până la emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamanților.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, Curtea reține următoarele:
Pârâții, persoane fizice, chemați în judecată, justifică calitatea procesuală pasivă motivată de calitatea lor de președinți ai C. C. pentru S. D. pentru un anumit interval de timp.
Caracterul colegial al activității comisiei nu exclude stabilirea răspunderii patrimoniale, atât timp cât textul legal se referă la conducătorul autorității publice obligată să dea curs dispozițiilor cuprinse într-o hotărâre judecătorească.
Dispozițiile art.24 alin.1 a L. nr.554/2004 fac trimitere la noțiunea de „. al autorității publice"; indiferent de structura acesteia din urmă, modalitatea de funcționare sau de luare a deciziilor. Prin urmare nu prezintă relevanță susținerile pârâtului referitoare la faptul că, C. este un organism colegial alcătuit din 9 membrii, că votul președintelui este egal cu al celorlalți membrii sau că nu există un raport de subordonare a acestora față de președintele C. D., textul art.24 din L. contenciosului administrativ nu face vreo distincție cu privire la aspectele semnalate de pârât așa încât acesta în prezent deține calitatea de conducător al autorității publice obligate printr-o hotărârea judecătorească la emiterea unuia cât, și cum nu s-a conformat, sunt pe deplin aplicabile disp.art.24 aln.1 din L. nr.554/2004. Așa fiind, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. B. este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Analizând excepția lipsei calității procesuale a pârâtei D. D. din perspectiva motivului invocat de aceasta, respectiv lipsa deciziei primului ministru, Curtea reține că această susținere este nejustificată fiind evidentă numirea în funcție a pârâtei și îndeplinirea de către aceasta a atribuțiilor specifice funcției publice ocupate.
Referitor la fondul cauzei, Curtea reține, pe de o parte, împrejurarea că textul legal incident impune determinarea culpei conducătorului autorității publice în nepunerea în executare a dispozițiilor unei hotărâri judecătorești. Cu privire la acest aspect, Curtea constată că pârâta are o modalitate specifică de organizare și funcționare, fiind un organ colegial care își desfășoară activitatea în prezenta unui anumit cvorum.
Curtea reține împrejurarea că obligațiile speciale stabilite în sarcina conducătorului autorității, respectiv de a întocmi ordinea de zi a comisiei în care să includă și dezbaterea celor dispuse prin hotărârea judecătorească menționată anterior, au fost respectate de către cei 2 pârâți.
D. cu privire la modul de acțiune al autorității publice în privința sentinței civile nr. 286/(...) aparține doar autorității publice și nu conducătorului acesteia.
Conduita pârâților, persoane fizice, se poate analiza numai din perspectiva obligațiilor legale ce le revin și care nu se pot substitui atribuțiilor specifice autorități publice.
Pe de altă parte, Curtea reține incidența în speță a dispozițiilor O.U.G. nr.
4. care suspendă activitatea de emitere a titlurilor de despăgubiri.
In aceasta materie se apreciază cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizează într-un termen rezonabil. În privința acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru soluționarea cererii. Din aceasta soluție de principiu rezulta ca in îndeplinirea obligațiilor prevăzute de titlul VII al L. 2. debitorul beneficiază de un termen pentru îndeplinirea acestor obligații.
Rezulta așadar ca in speța se poate vorbi de nesoluționarea unei cereri doar daca îndeplinirea operațiunilor administrative si plata sumei indicată în titlul de despăgubire nu se realizează intr-un termen rezonabil. Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciază de la caz la caz, la momentul soluționării acțiunii. Totodată fiind vorba de o situație continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se soluționează respectiv se apreciază în raport cu legislația in vigoare la data soluționării de către instanța a acțiunii .
Raportat la aceste considerente rezulta ca în speța pe lângă prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse în OUG 4. conform căruia la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca în speța, chiar daca s-ar putea retine ca la data pronunțării soluției de față a trecut un termen rezonabil în care parata avea posibilitatea reala de a efectua plata, obligația paratei nu a devenit exigibila întrucât termenul de îndeplinire a obligațiilor prevăzute de titlul VII al L.
2. s-a prelungit cu încă 6 luni prin voința legiuitorului exprimata in actul normativ sus menționat, act normativ care urmărește implementarea hotărârii din cauza pilot M. Athanasiu si alții împotriva României .
Astfel așa cum rezultă din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despăgubire urmărește implementarea hotărârii sus menționate si a fost determinata si de imposibilitatea corelării momentului epuizării F.ui P. cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin această suspendare nu s-a urmărit așadar doar amânarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor, emiterea titlurilor de despăgubiri, plata sumelor stabilite ci prin aceasta suspendare s-a urmărit blocarea acestor operațiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislației in acest domeniu si pe de alta parte pentru găsirea resurselor financiare necesare plații acestor despăgubiri.
In ce privește găsirea resurselor financiare așa cum rezulta si din nota de fundamentare cât și din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevăzute de L. 2. cu modificările ulterioare pentru plata acestor despăgubiri nu mai exista în prezent. F. P. s-a epuizat intr-o proporție de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare în acest sens.
Pentru plata despăgubirilor în numerar, ca urmare a suspendării plații acestora timp de 2 ani prin OUG 6., practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de rațiune aceasta soluție poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru plata sumei stabilită prin titlul de despăgubire ca urmare a adoptării OUG 4..
Pe de alta parte prin hotărârea pronunțata in cauza pilot M. Athanasiu împotriva României s-a recomandat o reformare a legislației in domeniu atât in privința despăgubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situația in care legislația interna prevede o despăgubire certa , sigura si posibil a fi plătita. Așa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmează a fi adoptat un act normativ in acest sens. Și din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despăgubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numărului de persoane cărora trebuie sa le fie plătite despăgubirile, persoane aflate in aceeași situație, asupra posibilelor resurse existente în acest sens și a cuantumului acestor despăgubiri posibil a fi achitate in mod real așa cum recomanda hotărârea CEDO sus menționata. Stoparea acestor proceduri ar urmări așadar sa asigure tuturor persoanelor îndreptățite si deci aflate in aceeași situație, plata unei despăgubiri .
În acest context, autoritatea publică nu poate fi obligată la executare, intervenind ulterior pronunțării sentinței 286/2011 o altă împrejurare care împiedică punerea în executare.
În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge acțiunea reclamanților
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. B. și D. D., citați de la locul de muncă, respectiv de la sediul C. C. pentru S. D., situat în B., C. F., nr. 202, sector 1.
Respins acțiunea reclamanților P. E. V., B. M.-S. și B. C.-P., toți prin mandatar A. G. C., cu domiciliul în mun.P., str.Griviței, bl.B-16, ap.4, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâții D. D.- P. AL C. C. PENTRU S. D. și G. B. - P. AL C. C. PENTRU S. D.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședința din 28 noiembrie 2012.
P., GREFIER,
D. M. D. C.
Red.M.D./(...). Dact.H.C./4 ex.
