Decizia nr. 2684/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2684/2012
Ședința de la 03 A. 2012
Completul compus din: PREȘED.TE C. I. Judecător A.-I. A. Judecător G.-A. N.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul I. R. O. și pârâtele U. U.
D. R., U. U. D. R. - F. M., având ca obiect anulare act administrativ.
La data de (...) atât reclamantul cât și pârâtele depun concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.892 din 14 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-au respins ca nefondate excepțiile procesuale invocate de pârâtele U. U. D. R. și U. U. D. R. - F. M., prin întâmpinare. S-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. R. O., în contradictoriu cu pârâtele U. U. D. R. (U.) și U.-F. M., iar reclamantul a fost obligat să plătească pârâtelor cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.000 lei.
Prealabil analizei fondului pricinii, în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, tribunalul a analizat excepțiilor procesuale invocate. Pârâta U. U. D. R. - F. M. are capacitate procesuală de folosință câtă vreme în dreptul administrativ capacitatea administrativă nu presupune cu necesitate existența personalității juridice ci competența de a emite acte administrative sau de a le pune în executare, în speță competența de a convoca noi alegeri. De asemenea, câtă vreme UUR F. M. urmează să organizeze noi alegeri, așa cum reiese din adresa nr.470/(...), raportat la petitele acțiunii, aceasta are calitate procesuală pasivă, iar excepția este neîntemeiată. Cu atât mai mult are și capacitate procesuală de exercițiu cu cât, chiar prin întâmpinare, s-a învederat că, în conformitate cu art. 14 din statutul UUR, filialele dispun de autonomie, subcont bancar și ștampilă proprie. Or, în această situație, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod procedură civilă.
Excepția inadmisibilității acțiunii a fost considerată neîntemeiată, hotărârea din
19 noiembrie 2010 a Consiliului UUR este un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. ";c"; din L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Mai exact, este vorba de un act administrativ prin delegație deoarece emană de la o persoană juridică de drept privat asimilată unei autorități publice (art.2 alin.1 lit.";b"; din L. nr.554/2004 a contenciosului administrativ). Este adevărat că UUR nu a obținut statut de utilitate publică potrivit procedurii prevăzute de art. 38-40 din OG nr.26/2000. Prin utilitate publică în sensul O.G. nr. 26/2000 se înțelege orice activitate care se desfășoară în domenii de interes public general sau al unor colectivități (art. 381).
Cu toate acestea, art. 2 lit. ";b";, teza II din L. contenciosului administrativ trebuie interpretat extensiv, iar nu restrictiv cum au făcut-o pârâtele. Prin H. nr. 100 din 10 februarie 2010 s-au alocat fonduri din bugetul de stat destinate sprijinirii organizațiilor cetățenilor aparținând minorităților naționale care funcționează potrivit prevederilor
Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 2., cu modificările ulterioare. Pentru U. s-a alocat suma de 5.710,81 mii lei. Rezultă că U. desfășoară o activitate publică în interesul colectivității ucrainenilor din R., statutul de utilitate publică fiind recunoscut de legiuitor prin alocarea unor fonduri din bugetul de stat destinate desfășurării activității pârâtelor.
Recunoașterea utilității publice în sistemul O.G. nr. 26/2000 conferă asociației sau fundației, printre altele, dreptul la resurse provenite din bugetul de stat și din bugetele locale, după cum desfășoară activități în interes general sau al colectivităților locale. Or, din acest punct de vedere, statutul juridic al U. este similar cu cel de utilitate publică în sistemul O.G. nr. 26/2000. De altfel, această problemă de drept a fost dezlegată în mod irevocabil de către Curtea de A. C. care a menținut prin decizia civilă nr.1. aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a2, încheierea din (...) pronunțată în prezentul dosar prin care s-a dispus suspendarea executării dispoziției din hotărârea Consiliului UUR din data de (...) de organizare de noi alegeri la O. L. S. M. a UUR până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că în data de (...) au avut loc alegeri în cadrul O. L. S. M.. Conform procesului verbal încheiat cu prilejul desfășurării alegerilor a fost ales ca președinte al organizației locale reclamantul (filele 9-14). De asemenea, cu aceeași ocazie au fost aleși și membrii B. O. L. S. M.. În ședința ordinară din 19 noiembrie 2010 a Consiliului UUR s-a decis ca alegerile locale din S. M. să fie anulate, urmând ca la o dată ulterioară Comitetul Filialei U. M., împreună cu B.l O. L. S. M., să convoace în timp util noi alegeri, care se vor desfășura în conformitate cu art. 7 din Statutul UUR, adică vor putea fi aleși în funcții de conducere și vor putea alege numai membrii UUR ai O. L. S. M. (filele 27-30).
În schimb, în cauză se pune problema dacă persoanele menționate în procesul verbal întocmit cu ocazia alegerilor erau membrii ai O. L. S. M. și, în consecință, dacă aveau dreptul să voteze și să fie aleși. Potrivit art. 12 din Statutul UUR, O. L. este cea mai mică unitate componentă a UUR dintr-o localitate și poate fi înființată din cel puțin
5 membrii, activitatea ei fiind condusă de un B., care se alege o dată la 4 ani. Primirea ca membru în UUR se face de către organizația locală la cererea scrisă a solicitantului (art.6 alin.2 din Statut).
Rezultă că pentru a deveni membru al U. trebuie îndeplinite în mod cumulativ două condiții: a) să existe o cerere scrisă a solicitantului; b) cererea solicitantului să fie admisă în sensul că acesta să fie primit în organizație. T. a apreciat că cel care hotărăște primirea în UUR este B.l O. L., acesta fiind organul care conduce activitatea O. L.. Or, în speță, tribunalul a observat în primul rând că reclamantul a depus la dosar simple cereri de înscrieri în UUR, neînsoțite de manifestarea de voință a B. O. L. S. M. ca persoanele solicitante să fie primite în UUR (filele 144-179 dosar fond).
La data organizării alegerilor trebuie să existe calitatea de membru U. Prin urmare, data primirii solicitanților în UUR este esențială. Cererile de aderare la UUR sunt neîndoielnic înscrisuri sub semnătură privată în sensul art.1176 Cod civil.
Față de terți, spre deosebire de celelalte mențiuni care formează cuprinsul înscrisului sub semnătură privată și care are putere doveditoare până la proba contrară, data înscrisului, prin ea însăși, nu face credință. A. abatere de la regula puterii doveditoare a înscrisului sub semnătură privată până la proba contrară se explică prin grija legiuitorului de a ocroti pe terți împotriva pericolului care poate să îl reprezinte pentru ei trecerea unei date false în înscris, de regulă, antedatarea înscrisului. Or, cererile de înscriere în UUR nu au dobândit dată certă în sensul art. 1182 Cod civil, pentru a fi opozabile terților, adică Filialei Județene M. a UUR, respectiv organelor centrale de conducere administrative și control al U.
Fiind vorba de o autoritatea publică, fie și asimilată în sensul Legii contenciosului administrativ, pentru dobândirea de dată certă a înscrisurilor trebuia ca acestea să fie înregistrate la O. locală ori ca pe înscrisuri să se facă o mențiune despre data prezentării, certificată de ștampilă. În plus, unele înscrisuri nu sunt nici măcar datate (cererea de la fila 151 verso, solicitant Boiciuc M. Oxana, cererile de la filele 155, 156 verso, 157, 161, 178, solicitanți Zvenca M., D.ciuc Ana, Drimuș C. Imelda, Hritan I. A., Atomulesei Constantin, Zvinca Ana, Botiz M. și Bout Odarch). Pe de altă parte, există neconcordanță între mențiunile din procesul verbal încheiat cu ocazia alegerilor și cererile de înscriere în U. (f. 9-14, f. 144-179 dosar fond). Astfel, nu toate persoanele care au fost menționate în procesul verbal încheiat cu ocazia alegerilor au formulat cerere de înscriere în U.
În primul rând, după cum se poate observa, majoritatea persoanelor menționate în procesul verbal sunt identificate doar după nume, nefiind indicate domiciliul sau CNP - ul în condițiile în care sunt cazuri de identitate de nume pe lista persoanelor care au votat (R. I., persoane menționate la pct.19 respectiv 21 din procesul verbal, respectiv C. P., pct.42,43). Doar persoanele menționate la pct.31-37 respectiv 84 din procesul verbal sunt identificate și prin CNP, iar persoana de la pct.67 și prin domiciliu.
În al doilea rând, tribunalul a constatat că cinci membrii din șase ai B. O. L. S. M. nu au formulat cereri de înscriere în UUR, aceștia fiind numiții G. M., M. Ana, C. A., R. M. și S. A. De asemenea, nici numita I. S. ─ care a fost votată pentru a participa în calitate de delegat la C. J. M. ─ nu are calitatea de membru al O. L., neavând cerere de adeziune la U. În plus, reclamantul nu a făcut dovada că persoanele care au formulat cereri de adeziuni au achitat cotizațiile la termen și în cuantumurile stabilite.
În fine, pentru niciuna dintre persoanele care au formulat cereri de înscriere în UUR nu s-a depus la dosar copia „Carnetului de membru-model unic -"; , eliberat de președintele UUR sau al filialei județene.
În concluzie, a apreciat tribunalul, reclamantul nu a făcut dovada că persoanele care au votat la alegerile din (...) au calitatea de membrii ai UUR, iar cinci persoane din șase ai B. O. L. ─ organul de conducere al acestei structuri locale ─ nu au calitatea de membrii și deci nu au dreptul de a fi aleși.
Cum alegerile nu au fost statutare în mod corect s-a dispus anularea lor și organizarea de noi alegeri. Prin urmare, tribunalul a apreciat că nu se impune anularea hotărârii din 19 noiembrie 2010 a Consiliului UUR și nici validarea alegerilor O. L. din (...). Menținându-se actul administrativ atacat, tribunalul a reținut că se vădește ca nefondat petitul de obligare a pârâtelor la plata de daune materiale și morale (în speță, fiind vorba de un contencios subiectiv). Așa fiind, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul l-a obligat pe reclamant să plătească pârâtelor cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.000 lei reprezentând onorariul avocațial avansat de acestea.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât pârâtele U. U. D. R. și U. U. D.
R. - F. M. cât și reclamantul I. R. O.
În recursul formulat de pârâtele U. U. D. R. și U. U. D. R. - F. M. se solicită admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 20 din L. nr. 554/2004, pârâtele susțin că în mod greșit instanța de fond a respins excepția de inadmisibilitate invocată de către U., considerând că hotărârea din 19 noiembrie 2010 a consiliului UUR este un act administrativ în sensul art. 2 alin 1 lit. c din L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Astfel, U. a dobândit personalitate juridică potrivit sentinței civile nr. 262/(...) pronunțată de J. S. 1 B. în dosar 26/PJ/1990 si este înscrisă în Registrul Special al Asociaților si Fundatiilor. Prin urmare, regimul său juridica este cel prevăzut de OG 2. cu privire la asociatei si fundații, iar conform art. 2 din statut este o "organizație obșteasca, neguvernamentală, neconfesională si nonprofit, cu personalitate juridica dobândită în baza OG 26/2000 cu privire la asociatii sifundatii, aprobata cu modificare si completare prin L. nr. 2., cu deplină autonomie, care-si desfășoară activitatea în concordanta cu prevederile Constitutiei si ale legilor în vigoare din R.. De asemenea, potrivit art. 62 din Constitutia României, U. este o organizație similară partidelor si organizațiilor politice, fiind o persoană juridică de drept privat fără scop patrimonial, si nu se încadrează in prevederile art. 2 lit. a din L. nr..
544/2001 care definesc noțiunea de autoritate sau instituție publică.
Apoi, pentru a se obține statutul de utilitate publica este necesara obținerea unei hotărâri de guvern în acest sens, astfel cum se prevede în art. 39 alin. l din O.G. nr.26/2000. Potrivit relațiilor solicitate de U. si comunicate la data de (...), Secretarul General al Guvernului nu a înaintat până în prezent Departamentului pentru Retatii Interetnice nici o cerere referitoare la recunoașterea statutului de utilitate publică de către U. U. din R.. In această situație, simplul fapt al alocării unor fonduri din bugetul de stat către UUR, fonduri destinate sprijinirii organizațiilor cetățenilor aparținând minorităților naționale nu este de natura a-i conferi acesteia un alt statut juridic, respectiv cel de autoritate publică. A. cu atât mai mult cu cât exista o procedura reglementata de dispozitiile art. 39 din OG nr.26/2000 pentru obținerea acestui statut ceea ce exclude ideea unei recunoașteri implicite a acestuia. Apoi, alocarea unor fonduri din bugetul de stat s-a făcut în vederea sprijinirii activității U. de realizare a scopului său declarat. În aceste condiții, pârâtele au apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut că primirea acestor fonduri echivalează cu desfășurarea unor activități publice, iar U. este asimilată unor autorități publice similare cu cele de utilitate publică. De altfel, dispozitiile art. 2 lit. a din L. nr. 544/2001 invocate menționează că prin autoritate publică sau instituție publică se înțelege orice autoritate ori instituție publica ce utilizează sau administrează resurse financiare publice.
Invocând și dispozițiile art. 1 din L. nr. 14/2003 a partidelor politice, pârâtele concluzionează că partidele nu sunt autorități sau instituții publice, chiar daca sunt subvenționate si de stat, iar U. fiind asimilată partidelor si organizatiilor politice, pe cale de consecință, nu este la rându-i o autoritate publică. Pentru aceste motive, pârâtele consideră că actul atacat de către reclamant nu este un act administrativ si nu emană de la o persoană juridica de drept privat asimilată unei autorități publice, motiv pentru care se impune admiterea recursului si admiterea excepției inadmisibilității judecării prezentului dosar în contencios administrativ.
În recursul reclamantului I. R. O. se solicită admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se admită capetele de cerere formulate, respectiv anularea actelor administrative prin care, în mod nelegal U. U. din R. (U.) și F. U. U. din R., au hotărât în mod nestatutar, netemeinic și nelegal invalidarea alegerilor O. L. S. M. a U. U. din R. din data de (...) și emiterea unei hotărâri prin care alegerile conducerii O. L. S. M. a U. U. din R. desfășurate în data de (...) să fie declarate statutare, cu cheltuieli de judecată, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 9 și art. 312 alin. 2 C.pr.civ..
În motivarea recursului, reclamantul arată că pârâta U. nu avea competența de a analiza și anula alegerile în cauză, art. 18 lit. (d) din Statutul U. nefiind explicit în acest sens, astfel că în mod nelegal, instanța de fond a apreciat că pârâta are competenta de a anula alegerile organizației locale, făcând trimitere la dispozițiile art. 18 lit. c din Statut. Astfel, în niciunul din articolele statutului nu se prevede o astfel de competenta, iar prevederile la care face trimitere instanța reglementează o cu totul altă atribuție a consiliului, respectiv rezolvarea problemelor curente ale UUR intre Congrese. Or, anularea unor alegeri nu face parte din problemele sau activitățile curente ale U..
În opinia reclamantului, este total falsă și netemeinică teza indusă, conform căreia nu toate persoanele care sunt înscrise în procesul-verbal întocmit cu ocazia alegerilor erau membri ai organizației locale a U. Or, T. depășindu-și atribuțiile, adaugă
și interpretează Statutul UUR după bunul lui plac deși la art. 6, alin (2) din Statut se prevede că primirea ca membru în UUR se face de către O. locală a UUR, la cererea scrisă a solicitantului, astfel că toate persoanele înscrise în procesul-verbal întocmit cu ocazia alegerilor sunt membri ai organizației locale a U.
Și în privința susținerilor instanței de fond că era necesar ca cererile de aderare la UUR să fi fost menționată data prezentării, certificată de ștampilă, reclamantul face trimitere la S. UUR, care prevede necesitatea doar a unei cereri scrise a solicitantului, condiție îndeplinită în cazul de față. Dealtfel primirea de noi membri UUR aflați în evidențele O. L. S. M. a UUR a fost discutată în B.l acestei organizații locale, existând procese verbale încheiate în acest sens. Organismele superioare de conducere a UUR, în cazul în care ar fi avut dubii referitor la evidențele membrilor O. L. S. M. a UUR ar fi avut posibilitatea să lămurească această problemă înainte de fixarea datei alegerilor. Mai mult, susține reclamantul, prin emiterea de către F. U. U. din R. (UUR) M. a documentului administrativ, prin care se stabilește data alegerilor în cauză, aceasta a recunoscut existența și legitimitatea O. L. S. M. a U.
Faptul că anumite cereri de aderare la UUR nu sunt datate, iar unii solicitanții au omis să menționeze data formulării cererii, nu poate fi un motiv pentru care aceștia să fie văduviți de dreptul de a fi primiți în rândurile U. De asemenea, faptul că în procesul- verbal încheiat cu ocazia alegerilor nu toate persoanele sunt identificate cu CNP și adresă, se explică prin faptul că aceste persoane, nu și-au cunoscut CNP-ul, altele pur
și simplu nu au dorit să înscrie date cu caracter personal pe un document public. Referitor la faptul că cinci membri ai B. O. locale S. M. a UUR nu sunt membri ai UUR, reclamantul susține că această afirmație este total nefondată întrucât doi dintre membrii acestui B. se regăsesc și în procesul-verbal încheiat cu ocazia alegerilor organizației locale S. M. a UUR din anul 2006, proces-verbal însușit prin semnătură și de B. Ș., președinte UUR și de P. M., președintele Filialei M. a UUR, iar d-ra Ș. A. a făcut chiar parte din biroul B. O. locale S. M. a UUR care a funcționat în perioada
2006-2010. Ceilalți trei membri ai acestui B. au formulat cereri de aderare la UUR, cererile fiind anexate în copie prezentului recurs.
Pe de altă parte, reclamantul apreciază că instanța de fond s-a erijat în organism de elaborare a unui nou statut al U. Astfel, pentru dobândirea calității de membru al UUR, trebuie formulată o cerere scrisă la organizația locală, nefiind necesare condițiile ca cererea sa fie datată și să cuprindă CNP-ul solicitantului cum eronat retine instanta. De asemenea, statutul nu prevede ca, competent să decidă asupra admiterii ca membru al solicitantului este biroul organizației locale a UUR cum eronat retine instanța. Referitor la faptul că niciun membru al O. locale S. M. a UUR nu posedă carnet de membru este o carență de care se face vinovată exclusiv F. U. U. din R. (UUR) M.. În privința cotizațiilor la nivelul UUR, reclamantul învederează faptul că este o problemă care a fost intens dezbătută, iar hotărârile luate au fost în sensul de a nu încasa aceste cotizații, întrucât ar descuraja înscrierea și păstrarea calității de membru U. N. organizație locală a UUR nu a perceput aceste cotizații.
Apoi, carnetul de membru, potrivit art. 7 litera f din Statut trebuie eliberat de președintele UUR sau al filialei județene, dar aceste persoane abilitate în acest sens nu si-au îndeplinit obligația eliberării carnetului de membru și astfel nu pot să-si invoce în apărare propria culpa. Primirea carnetului de membru este un drept al membrilor UUR dar nu o condiție care duce la pierderea calității de membru.
De asemenea, a mai apreciat reclamantul, pârâții își invoca propria culpa si atunci când în apărare susțin că membrii organizației locale nu si-au achitat cotizația. A. deoarece nu au pus la dispoziția organizației locale Sighet formularele pentru colectarea legală a cotizației. Mai mult, pierderea calității de membru a UUR se produce doar daca refuză în mod sistematic plata cotizației. Întrucât nu exista un asemenea refuz din parte membrilor care fac parte din organizația locala a DUR, acest motiv nu poate fi luat în considerare.
Recurentul a mai imputat instanței de fond și faptul că nu a luat în discuție că pârâtele au depus ca probe aproximativ 35 de copii după cereri de aderare la U. U. din R., formulate de solicitanți la F. U. U. din R. (UUR) M. și "aprobate" de președintele acestei filiale a U. Or, Statutul UUR, la art.6, alin (2) prevede clar că aceste cereri se depun doar la organizația locală a U. Pe de altă parte în aceste cereri există o serie de inadvertențe, care pot duce la prezumția că unele din aceste cereri au fost întocmite în fals. A mai menționat reclamantul că anularea (invalidarea) abuzivă, nestatutară și ilegală a alegerilor conducerii O. L. S. M. a UUR este de natură să-i lezeze onoarea și demnitatea, și de asemenea dreptul său câștigat la alegerile în cauză și, totodată ar prejudicia grav interesele și drepturile minorității ucrainene din municipiul S. M., motiv pentru care a solicitat instanței acordarea de daune morale.
De asemenea, a solicitat și daune materiale întrucât organizarea alegerilor a presupus din partea reclamantului cheltuieli materiale constând în folosirea telefonului personal pentru convocarea membrilor, confecționarea de ecusoane pentru participanți, anumite produse specifice pentru protocol pentru invitați (apă minerală, suc, saleuri) cât și deplasările cu mașina proprietate personală, pentru convocarea membrilor cât și pentru organizarea efectivă a alegerilor. UUR nu a contribuit cu nimic la organizarea și desfășurarea ședinței în cauză.
Reclamantul a învederat că, deși motivul pentru care Consiliul UUR a hotărât invalidarea alegerilor O. locale S. M. a UUR din data de (...) a fost faptul că la aceste alegeri ar fi participat etnici ucraineni din alte localități decât S. M., motiv pe care dealtfel pârâte și-au bazat apărarea, acest motiv nu a fost dezbătut de instanța de fond. A. teză este total greșită, deoarece nicăieri, în cuprinsul S. UUR nu se prevede în mod expres faptul ca un membru al UUR nu poate fi primit sau activa decât la organizația locală de domiciliu a U. Un alt aspect ce privește hotărârea recurată este faptul că instanța de fond, fără a dezbate motivul principal invocat de pârâte, atât în actul administrativ prin care s-au invalidat alegerile, cât și în apărarea lor în timpul procesului, a căutat diverse alte motive, interpretând Statutul UUR și alte acte normative după bunul ei plac, pentru a respinge capetele de cerere ale reclamantului. M. dintre motivele prezentate in sentinta atacată pentru respingerea actiunii, nici măcar nu au fost invocate de pârâți (ex. neplata cotizațiilor, lipsa carnetelor de membru etc.).
Reclamantul-intimat I. R. O. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate de pârâte ca inadmisibile, întrucât Curtea de A. C. s-a pronunțat deja în privința motivelor de recurs invocate de acestea prin decizia civilă nr. 1606/(...) pronunțată în dosarul nr. (...)/2, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de către pârâtele U. U. D. R. și U. U. D. R.
- F. M., instanța de recurs a pus în discuție și va admite potrivit dispozitivului prezentei decizii excepția lipsei de interes în formularea căii de atac deoarece soluția recurată este pe deplin favorabilă acestor recurente și astfel nu există un interes legitim, născut și actual în formularea acestei căi de atac cu consecința modificării sentinței recurate.
În ceea ce privește recursul declarat de către recurentul I. R. O., trebuie precizat
,,ab initio,, faptul că, în condițiile în care cererea de chemare în judecată a fost analizată pe fond de către prima instanță, a refuza în recurs analiza pe fond a temeiniciei pretențiilor deduse judecății pentru argumente de admisibilitate echivalează cu îngreunarea situației recurentului în propria cale de atac.
Calea de atac formulată de către recurentul I. R. O. este apreciată de către instanța de recurs ca neîntemeiată pentru următoarele argumente. În ceea ce privește competența Consiliului (Radei) de a invalida alegerile unei organizații locale, instanța reține că potrivit art. 18 din Statut Consiliul coordonează și conduce întreaga activitate a U. în perioada dintre congrese. Competența astfel enunțată este una cu caracter general și include și dreptul implicit de a invalida unele decizii ale organizațiilor locale vădit nelegale, catalogate ca fiind probleme curente ale ale UUR în accepțiunea art. 18 alin. 1 lit c din Statut (f. 5-8 dosar fond).
Fără a mai insista pe starea de fapt corect reținută de către instanța de fond privind modul de desfășurare al A. G. a O. L. S. M. a U. din data de (...), stare de fapt care rezultă și din procesul verbal încheiat cu respectivul prilej, sunt relevante pentru soluționarea recursului următoarele aspecte legate de calitatea persoanelor care au avut un rol activ în desfășurarea respectivei adunări.
Este deasemenea inutil a mai analiza dacă pentru a dobândi calitatea de membru al U. este nevoie de carnet de membru și de menționarea persoanei în evidențele interne ale U. sau este suficientă o simplă cerere de adeziune deoarece o mare parte dintre persoanele care au avut un rol activ în desfășurarea respectivei adunări generale nu au fost evidențiate la momentul respectiv nici în evidențele interne ale U. și nici nu aveau formulată o astfel de cerere de adeziune, aspect care rezultă din probatoriul administrat.
Astfel, dintre cele trei persoane care au făcut parte din Comisia de R. a procesului verbal al A. G. a O. L. S. M. a U. din (...), două persoane, M. Ana și Ș. M. nu se regăsesc nici în tabelul cu membrii organizației depus de către pârâtele recurente la fila 26 din dosarul de fond și nici în adeziunile depuse de către reclamant pentru ședința publică din (...). În ceea ce privește B.l O. S. M. al U. ales cu respectivul prilej acesta este compus din șase membrii dintre care cinci nu au formulat cereri de înscriere în U. (nu se regăsesc printre cererile depuse în probațiune), și nici nu figurează cu calitatea de membru în evidențele asociației. Aceștia sunt numiții G. M., M. Ana, C. A., R. M. și S. A.
De asemenea, nici Nemeștean M. și I. S. - care au fost votate pentru a participa în calitate de delegate la C. J. M. alături de ceilalți membrii ai B. O. S. M. al U. pe care i-am menționat anterior - nu au calitatea de membre ale O. L., neavând cerere de adeziune la U. și nici nu figurează cu calitate de membru în evidențele uniunii.
Mai mult, în mod surprinzător pentru derularea procesului și pentru temeinicia solicitărilor deduse judecății, nici măcar reclamantul recurent I. R. O. ales în calitate de președinte al asociației cu prilejul adunării generale contestate nu a făcut dovada că este membru al U. S. M., deși în calitate de reclamant recurent a avut deplină libertate probatorie în acest sens. Numele acestuia nu se regăsește în tabelul cu membrii organizației depus de către pârâtele recurente la fila 26 din dosarul de fond și nici în adeziunile depuse chiar către reclamant pentru ședința publică din (...). În consecință, reclamantul recurent a fost în imposibilitate de a dovedi propria calitate de membru al U. S. M., calitate esențială pentru a alege și a fi ales.
Toate aceste aspecte relevă maniera nestatutară și discreționară în care s-a desfășurat adunarea generală din (...), argumentul principal fiind acela potrivit căruia o persoană care nu are calitatea de membru al asociației nu poate fi nici aleasă în organele reprezentative ale asociației și nici în calitate de reprezentant al organizației locale la conferințe județene sau naționale.
Pentru toate aceste aspecte, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâtele U. U. D. R. și U. U. D. R. - F. M., precum și recursul declarat de reclamantul I. R. O. împotriva sentinței civile nr.
3.892 din 14 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâtele U. U. D. R. și U. U. D.
R. - F. M..
Respinge recursul declarat de reclamantul I. R. O. împotriva sentinței civile nr.
3.892 din 14 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. A. I. G.-A. N.
G.,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A. S..
