Decizia nr. 2766/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2766/2012
Ședința publică din data de 04 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de către reclamanții G. D. M. și G. M. L. împotriva sentinței civile nr. 5510 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., în contradictoriu cu pârâții P. M. Z. - I. P. M. Z. și C. LOCAL AL M. Z., având ca obiect - obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții-reclamanți prin avocat I. D., care depune la dosar împuternicire avocațială din data de (...), lipsind intimații-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Prin S. Registratură, la data de (...) intimații-pârâți au depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că intimații au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Reprezentanta recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 12032110005 din (...) și timbru judiciar de 0,15 lei, învederând instanței că a ridicat un exemplar al întâmpinării depusă de partea adversă la începutul ședinței de judecată de la acest termen.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din
Constituție art.10 și art. 20 din L. nr. 554/2004 și dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței cu privire la împrejurarea că părțile au obținut o serie de avize și acorduri care însă nu se află depuse la dosarul cauzei reprezentanta recurenților arată că nu este în măsură a depune alte documente decât cele existente. De asemenea relevă că avizul acordat cu privire la PUZ acordat prin HCL nr. 1. este singurul act care nu a fost desființat.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 5. pronunțată de Tribunalul Sălaj, modificarea în totalitate a sentinței atacate și în consecință, admiterea excepției de nelegalitate a H. nr.
129/(...) emisă de C. Local al M. Z. de revocare a hotărârii nr. 234/(...) a C. Local Z.
și anularea H. nr. 129/(...) emisă de C. Local Z. De asemenea solicită admiterea acțiunii reclamanților și obligarea pârâtei I. P. M. Z. la emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construire necesare construirii imobilului, conform certificatului de urbanism emis în baza HCL nr. 234/(...).
Cu privire la solicitarea de admitere a excepției de nelegalitate a HCL nr. 1. se relevă că în mod nelegal a fost revocată hotărârea C. Local din 2007 printr-o hotărâre emisă în anul 2010. Instanța de fond, analizând dacă HCL nr. 234/(...) a fost sau nu revocată în mod legal, a respins excepția de nelegalitate a hotărârii nr.
1. a C. Local al M. Z. și în consecință a respins și acțiunea principală a reclamanților.
În opinia sa nu există niciun text legal care să permită autorității emitente să-și revoce propriile hotărâri. În situația în care intimata-autoritate emitentă a actului administrativ unilateral constata că hotărârea este nelegală avea posibilitatea, potrivit art. 1 al. 6 din L. nr. 554/2004, de a solicita instanței de judecată anularea acesteia, în situația în care actul a intrat în circuitul civil, iar nu să procedeze la revocarea propriei hotărâri.
Sub acest aspect apreciază că excepția de nelegalitate a HCL 129/(...) este întemeiată solicitând admiterea ei.
Pe fondul cauzei reprezentanta recurenților susține că actele existente la dosar a rezultat temeinicia acțiunii formulate de către reclamanți.
Cu privire la susținerile intimaților din întâmpinare conform cărora un act administrativ care a intrat în circuitul civil este revocabil dacă a fost obținut prin fraudă se relevă că în speță frauda nu este dovedită, existând doar o îndoială asupra documentației depusă de reclamanți, iar în atare situație C. Local putea solicita reclamanților lămuriri cu privire la documentația întocmită.
Pentru aceste argumente și pentru motivele expuse detaliat în memoriul de recurs solicită admiterea demersului promovat și acordarea cheltuielilor judiciare conform facturii pe care o depune la dosar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5510 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondată excepția de nelegalitate a HCL nr.129 din 17 mai
2010 invocată de reclamanții G. D. M. și G. M. L. în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL Z., reprezentat prin P.
S-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, în contradictoriu cu pârâta I. P. M. Z., pentru obligare la emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, pe suprafața de 748 mp teren intravilan, înscris în CF nr. 8345-Z., cu nr. top. 3236/1/b/l.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea lor, reclamanții G. D. M. si G. M. L., au solicitat obligarea P. M. Z. să elibereze, C. de urbanism si A. de constructie, pentru realizarea unei constructii de tip V. D+P+1E+M , pe terenul proprietatea reclamanților înscris in CF nr. 8345 cu nr. top. 3236/1/b/l, situat pe str. C. din Z., conform C.ui de U. nr. 278/(...), emis in baza H. C. local Z. nr. 234/(...).
În motivarea acțiunii reclamanții arată în esență că sunt proprietarii suprafeței de 748 mp cu nr. top. 3236/1 /b/1 inscrisa in C.F. 8345 a municipiului Z. si doresc realizarea unei constructii de tip V. D+P+1E+M, pe acest teren.
In acest sens au depus o documentație la P. M. Z. după care a fost emis C. de U. nr.278 din (...), pentru realizarea acestei constructii, act in care se prevedea intocmirea unui Plan U. Zonal, in baza cererii inregistrate sub nr. 19303/2009.
Reclamanții , pe cheltuiala lor, au intocmit o documentație tehnica a P. U. Zonal, pentru zona in care aceștia aveau terenul in proprietate iar acest plan a fost aprobat prin H. nr. 234 din (...) de către C. Local al M. Z. In baza acestor documentații reclamanții au intocmit proiectul tehnic pentru realizarea acestei constructii, au obtinut toate avizele si acordurile necesare iar documentația completa a fost depusa cu cererea nr. 19303/2009, la P. M. Z., pentru eliberarea A. de construcție. În locul autorizației de constructie s-a eliberat C. de urbanism nr.
5., pentru realizarea unei locuințe individuale cu regim de inalțime D+P+M iar în acesta se precizeaza cu nu poate fi folosit pentru constructie de tip V. D+P+ 1E+M, cu 6 apartamente.
La termenul din data de (...), reclamanții au invocat, în baza art. 4 alin 1 din L. 554/2004, modificata prin L. 2., excepția de nelegalitate a H. nr. 129/(...) a C. Local al Municipului Z. (prin care s-a dispus revocarea H. C. Local al M. Z. nr.
234/(...), privind aprobarea P. U. Zonal - vila D+P+ÎE+M , str. C., beneficiar : G. D. -
M. și G. M. L.).
Pentru soluționarea excepției de nelegalitate, a fost solicitată și depusă la dosar întreaga documentație care a stat la baza adoptării celor două hotărâri, HCL nr. 234/(...) și respectiv HCL nr. 129/(...).
De asemenea, la propunerea reprezentantei reclamanților, av.I. O., în cauză s- a dispus și s-a efectuat o expertiză topografică, având ca obiective identificarea terenului din litigiu și întocmirea unei schițe, cu precizarea categoriei de folosință a acestuia. Prin raportul depus la dosar de exp. I. M. s-a constatat că terenul în litigiu, în suprafață de 748 mp, a fost transcris în favoarea reclamanților, din Cf nr.8345-Z. în Cf. nr.56476-Z., cu nr. cadastral nou, în baza actului notarial nr.10.326/(...) emis de BNP P. C. F. M. și conform documentației întocmite de exp. J. T. și conform situației din teren are următoarele categorii de folosință: 676 mp teren agricol, cu destinație fâneață și 72 mp, teren cu vegetație forestieră și pădure.
Urmare a obiecțiunilor formulate de reprezentanta reclamanților, expertul a explicat instanței că cu ocazia deplasării în teren nu a putut identifica și măsura suprafața de 748 mp teren, întrucât acest teren nu este delimitat sau marcat prin semne vizibile iar părțile prezente, atât din partea reclamanților (fratele reclamantului, G. D.) cât și din partea pârâților, nu știu și nu pot identifica limitele de la fața locului a acestui teren.
Fiind citați personal la interogatoriu, pentru a da explicații, reclamanții nu s- au prezentat azi în fața instanței, reprezentantul lor susținând că nu se află în țară, fiind plecați de mai mult timp în străinătate însă consideră că aceștia au fost puși în posesie cu ocazia cumpărării terenului de către foștii proprietari.
Din memoriul tehnic depus la dosar, rezultă că terenul în litigiu face parte din suprafața de 12.100 mp teren extravilan, înscris în TP nr.41.501/(...), proprietatea extratabulară a numitei C. D., teren care, în realitate are suprafața de
6608 mp iar în anul 2000 a fost propus pentru dezmembrare în 4 parcele, în vederea vânzării, unul dintre cumpărători fiind M. C., cu privire la suprafață de
748 mp. C. datelor de carte funciară rezultă că reclamanții au cumpărat acest teren cu actul nr.7282/2003, că l-au întabulat inițial în CF nr. 8345-Z., cu încheierea nr.
412/(...) și apoi l-au transcris în Cf. nr.56476-Z., cu nr. cadastral nou, în baza actului notarial nr.10.326/(...) și cu toate acestea, nici la ora actuală nu sunt în măsură să indice limitele de proprietate, ceea ce conduce la concluzia că este foarte posibil ca operațiunile de dezmembrare și întabulare a celor patru parcele să fi avut loc fără o marcare efectivă a semnelor de hotar în teren, situație care pune sub semnul întrebării însăși întinderea dreptului de proprietate al reclamanților.
În aceste condiții este explicabil și faptul că noua documentație de urbanism
(PUZ) elaborată de către un proiectant - în speță ""Biroul de A. D. & M. N.", la inițiativa și solicitarea beneficiarului G. D., să nu corespundă cu documentația de întabulare, atâta vreme cât reclamanții nu și-au clarificat efectiv întinderea dreptului de proprietate, prin marcarea semnelor de hotar, grăbindu-se în schimb să solicite certificatul de urbanism, pe care l-au și obținut la data de (...) și apoi aprobarea PUZ-ului, în sensul celor solicitate, prin HCL nr. 234/(...).
După aprobarea PUZ-ului, la data de (...), reclamantul a solicitat emiterea autorizației de construire pentru realizarea investiției vilă D+P+IE+M, abia în data de (...), prin cererea nr. 19503, dată la care certificatul de urbanism nr.278/(...), emis în acest scop, nu mai era valabil (întrucât a expirat la data de (...)), astfel că în mod corect cererea sa a fost respinsă.
Ulterior, la sesizarea locuitorilor din zona str.C. și a Ocolului Silvic-Z., conform noilor prevederi legale în materie de urbanism și de autorizare a executării construcțiilor, autoritatea locală pârâtă a refuzat emiterea autorizației de construire pentru același tip de investiție, solicitată din nou de reclamanți, la data de (...), deoarece între timp s-a emis un nou certificat de urbanism cu nr.528/(...), pentru realizarea unei locuințe individuale cu regim de inălțime D+P+M, iar în acesta se precizeaza că nu poate fi folosit pentru constructie de tip V. D+P+ 1E+M, cu 6 apartamente. La luarea acestei măsuri s-a avut în vedere situația juridică a terenului din litigiu, ca urmare a analizării întregii documentații de întabulare și urbanistică cu privire la acesta, conform celor arătate pe larg în întâmpinare.
Prin prezenta acțiune, înregistrată pe rolul instanței la data de (...), reclamanții solicită instanței obligarea pârâtei la emiterea unui nou certificat de urbanism și a autorizației de construire, în baza PUZ-ului aprobat prin HCL nr.
234/(...), însă în timpul procesului această hotărâre a fost revocată prin HCL nr.
129/(...), motiv pentru care s-a formulat excepția de nelegalitate a acesteia, în baza art. 4 alin 1 din L. 554/2004, modificata prin L. 2., și care trebuie soluționată de instanță cu prioritate.
În acest sens, tribunalul a reținut, în consonanță cu cele arătate și de pârâtă prin întâmpinare, că potrivit art.36 alin.2 lit.c și alin.5 din L. nr.215/2001 privind administrarea publică locală, consiliul local are competența de a adopta hotărâri în ce privește organizarea și dezvoltarea urbanistică iar actele emise în acest sens sunt acte administrative ce reprezintă manifestarea unilaterală și expresă de voință a autorităților publice, cu caracter individual sau normativ, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dau naștere, modifică sau sting raporturi juridice.
Actele administrative cu caracter individual, așa cum cazul în speță, sunt în principiu revocabile de către autoritatea emitentă printr-un alt act administrativ de același fel, până în momentul în care acestea intră în circuitul civil, prin producerea de efecte juridice, după care ele pot fi desființate doar de către instanță, fie printr-o acțiune directă în anulare, inclusiv de către autoritatea emitentă (art.1 alin.6 din L. nr.554/2004) fie pe calea excepției de nelegalitate invocată în cursul procesului de către partea interesată, în temeiul art. 4 alin 1 din L. 554/2004, modificată.
Deși în prezenta cauză se invocă de reclamanții nelegalitarea HCL nr.
129/(...), problema care se impune cu adevărat a fi cercetată de instanță, este posibilitatea revocării prin acest act administrativ a HCL nr. 2., întrucât nu se invocă anumite motive de fond sau formă privind emiterea noii hotărâri, ci doar faptul că nu se mai putea reveni la hotărârea anterioară.
Contrar însă celor susținute de reclamanți instanța a constatat că întrucât HCL nr. 2. este un act administrativ unilateral, prin care s-a aprobat o derogare prin PUZ, de la prevederile documentației de urbanism, prevăzute prin PUG, pentru zona în discuție, cu scopul declarat de promovare a unei anumite investiții, propusă de reclamanți, respectiv constructie de tip V. D+P+ 1E+M, cu 6 apartamente, și care avea drept scop emiterea autorizației de construire, acesta nu și-a mai produs efectele până la data revocării prin HCL nr. 129/(...), întrucât s-a refuzat în mod cu totul justificat emitere certificatului de urbanism și a autorizației de construire, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare și reținute ca atare de instanță, pe baza întregului material probator existent la dosar.
Față de aceste aspecte, tribunalul a respins ca nefondată excepția de nelegalitate a HCL nr.129 din 17 mai 2010 invocată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul C. local Z., repr. prin primar, precum și acțiunea formulată în contradictoriu cu I. P. mun.Z., pentru obligare la emiterea certificatului de urbanism și autorizației de construire, pentru realizarea unei constructii de tip. V. D+P+1E+M pe suprafața de 748 mp teren intravilan, înscris în CF nr. 8345-Z., cu nr. top. 3236/1/b/l.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții G. D. M. și G. M. L. solicitând ca in urma analizarii probatoriului administrat in cauza prin decizia civila ce se va pronunta sa se dispună:
Admiterea recursului modificarea in totalitate a sentintei atacate si in consecinata admiterea exceptiei de nelegalitate a H. nr. 129/(...) a C. Local al
Municipului Z. de revocate a H. nr. 234/(...) a C. Local al M. Z. si anularea H. nr.
129/(...) a C. Local a M. Z.
Admiterea actiunii recIamantilor si obligarea Institutiei P. M. Z. la emiterea certificatului de urbanism si a autorizatiei de constructie pentru realizarea unei constructii D+P+ lE+M , pe terenul proprietatea recIamantilor inscris in CF nr.
8345 cu nr. top. 3236/1/b/l , situat pe str. C. din Z. , conform C.ui de U. nr.
278/(...), emis in baza H. C. local Z. nr. 234/(...).
În motivare s-a arătat că:
H. nr. 129/(...) a C. Local al Municipului Z. este nelegala , autoritatea publica locala folosindu-se de dreptul sau legislativ pe plan local in mod cu totul abuziv doar dupa ce a fost actionata in instanta pentru constituirea unor probe in cauza aflata pe rolul instantelor de judecata.
Parata nu a precizat care este temeiul legal in baza caruia C. Locala al M. Z. poate sa-si revoce o hotarare , dupa ce aceasta hotarare a intrat in circuitul civil si si-a produs efecte.
In baza HCL nr. 234/(...) recurentii au obtinut C. de urbanism pentru realizarea unei constructii D+P+ lE+M , pe terenul proprietatea acestora inscris in CF nr. 8345 cu nr. top. 3236/1/b/l in suprafata de 748 mp, iar ulterior au intocmit proiectul pentru realizarea acestei constructii precum si toate acordurile si avizele necesare in vederea începerii lucrărilor.
Deoarece la data la care trebuia emisa autorizatia de constructie era expirat
C. de urbaism , s-a solicitat eliberarea unui nou Certificat de urbanism situatia in care C. de urbanism s-a eliberat pentru o constructie D+P+M, motiv pentru care reclamantii recurenti s-au adresat instantei de judecata.
In aceste conditii a fost emisa H. nr. 129/(...) prin care s-a dispus revocarea H. C. Locala al M. Z. nr. 234/(...) privind aprobarea P. U. Zonal - vila D+P+ 1 E+M, str. C. beneficiar : G. D. -M. si G. M. L..
In referatul de revocare a H. nr. 2. , se arata ca a fost refuzata cererea de emiterea a A. de constructie , deoarece Certificaul de urbanism nr. 278(...) era expirat la acea data, fiind necesar emiterea unui nou Certificat de urbanism iar in baza modificariilor aduse Legii 50/1991 prin OUG nr. 2. si avand in vedere cererea ce a fost inregistrata la P. municipilui Z. sub nr. 24670/(...), de catre unii cetateni care au solicitat a nu se emita A.C. pe str. C. , la data de (...) s-a emis C. de urbanism cu nr. 528/(...), pentru locuinta individuala, cu regim de inaltime D+P+M.
HCL nr. 234/(...) putea fi anulata doar de catre instanta de judecata in situatia in care emitentul ar fi constatat ca aceasta hotarare este nelegala aceasta nu poate sa-si revoce propria hotarare intrata in circuitul civil .
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei parata sustine ca a revocat HCL
2. deoarece la data emiterii acestei hotararii nu a analizata documentatia depusa de reclamantii recurentii, nu s-au deplasata in teren iar ulterior au constatat unele denaturari a situatiei de fapt.
Se arata insa ca documentatia intocmita pentru realizarea PUZ de persoane specializate in acest sens „Biroul de A. D. & M. N. la solicitarea reclamantilor a fost analizata si aprobata de catre consiliul local.
Aprobarea PUZ intocmit de reclamanti recurenti s-a facut cu respectarea disp. art. 7 alin 23 din L. 50/1991 , fiind pus la dispozitia publicului care avea posibilitatea sa formuleze opozitie in termen legal.
Instanța in mod cu totul gresit arata in motivarea sentintei ca, HCL 1. a fost data de parata ca urmare a unei opozitii formulate de cetateni la cererea de emiterea a C. de urbanism formulata de recurenti.
Asa zisa cerere inregistrata la data de (...) la P. municipiulu Z. nu poate constitui un temei legal pentru revocarea HCL nr. 2. .
Cererea cuprinde date tehnice cu privire la documentatia intocmita pentru realizarea unei constuctii D+ P+ 1 E + M pe str. C. , cat si cu privire la parcela de teren proprietate reclamantilor , ca in finalul acestei cerere sa se solicite eliberarea unei copii de pe documentatia ce a stat la baza emiterii H. nr. 2., ceea ce îi face sa creadă ca acesta cerere nu reprezinta vointa si cunostintele unor cetateni anonimi de pe str. C. din Z. .
Desi asa zisa cerere a cetatenilor a fost inregistrata la P. municipiului Z. la data de (...), doar la un an de zile si doar dupa ce I. P. a fost actionata in instanta pentru emiterea certificatului de urbanism si a autorizatiei de constructie in baza HCL nr.234/(...) s-a demarat procedura de revocare a H. nr. 234/(...).
In Referatul de revocare a HCL nr. 2., S. de urbanism si amenajarea tereitoriului îsi invoca propria culpa, sustinand in mod cu totul nejustificat ca ar fi fost indusi in eroare, prin prezentarea unei documentaii incomplete care nu corespunde cu situatia de fapt, invocandu-si eventual propria culpa in emiterea ei.
Aceasta documentatie a fost avizata prin HCL nr. 1., hotarare încă in vigoare. In baza acestor hotarari reclamantii au angajat cheltuieli si au intocmit toata documentatia pentru realizarea PUZ-ului precum si proiectul pentru realizarea constructiei conform PUZ-ului aprobat prin HCL 2..
Daca HCL 234/(...) are la baza acte eronate si s-a incercat inducerea in eroare a compartimentului de specialitate din cadrul P. Muncipiului Z., trebuia sa se adreseze instantei de judecata , care este competenta sa constate cele mentionate in Referatul cu nr. 20411/ (...) in opozabilitate cu persoanele la care se face referire, hotararea fiind un act normativ individual.
P. municipiului Z. a pus in aplicare HCL nr.234/(...) a incasat toate taxele pentru eliberarea atât a C.ui de U. cat si a A. de C. in luna aprilie 2009, in baza documentatiei intocmite conform HCL nr. 234/(...).
Din actele dosarului, raportul de expertiza topogafica, schitele de intabulare a terenului rezulta ca recurentii sunt proprietarii imobilului inscris in CF nr. 8345 cu nr. top. 3236/l/b/l in suprafata de 748 mp, iar faptul ca pe o portiune de circa 72 mp s-ar afla arbori nu indreptateste intimata sa-si revoce HCL 2. pentru aprobarea PUZ-ului.
Solicită modificarea sentintei civile recurate si sub aspectul admiterii actiunii reclamantilor in sensul obligarii Institutiei P. M. Z. a A. de constructie pentru realizarea unei constructii D+P+ IE+M, pe terenul proprietatea recurentilor inscris in CF nr. 8345 cu nr. top. 3236/l/b/1 , situat pe str. C. din Z. .
Recurentii, pe cheltuiala lor, au intocmit documentatia tehnica a P. U. Zonal pentru zona in care aveau terenul in proprietate, prin care s-a stabilit ca se poate realiza o constructie tip V. D+P+ 1E+M ., documentatie avizata si aprobata prin HCL nr.1..
Prin H. nr. 234 din (...) , C. Local al M. Z. a aprobat Planul U. Zonal, pentru realizarea unei construcții P+D+ 1 E+M pe str. C. pentru beneficiarii G. D. M. si G.
M. Lilian.
In baza acestor documente, recurentii au intocmit proiectul tehnic pentru realizarea acestei constructii , au obtinut toate avizele si acordurile necesare. Documentatia completa a fost depusa la P. M. Z. pentru eliberarea A. de constructie cu cererea nr. 19303/2009.
La data de (...) s-au achitat toate taxele pentru eliberarea Autorizatie de constructie de peste 6.000 lei.
Or, având în vedere efectele pe care admiterea excepției de nelegalitate le are în prezenta cauză, nu există nici un impediment pentru soluționarea favorabilă a cererii reclamanților.
In drept, își întemeiază recursul pe disp. A. 304 indice 1, art. 312 pct.2 Cod proc. civila.
Pârâții intimați C. Local al M. Z. și P. M. Z. au formulat întâmpinare, solicitând instanței de recurs ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. S., reclamanții au solicitat obligarea Instituției P. M. Z. la eliberarea certificatului de urbanism si a autorizatiei de constructie pentru realizarea unei constructii D+P+ 1 E+M , pe terenul proprietatea lor, înscris in CF nr. 8345 cu nr. top. 3236/1/b/1, situat pe str. C. din Z. , conform C.ui de U. nr. 278/(...), emis in baza H. C. local Z. nr. 234/(...), pentru aprobarea P. U. Zonal.
La primul termen de judecata parata a depus la dosarul cauzei copia H. nr.
129/(...) a C. Local al municipiului Z. de revocare a HCL nr. 234/(...) pentru aprobarea P. U. Zonal. Pe cale de exceptie, in baza art. 4 alin 1 din L. 554/2004 modificata prin L. 2., s-a invocat nelegalitatea H. nr. 129/(...) a C. Local al Municipului Z., apreciindu-se că hotărârea nr. 2. nu mai putea fi revocată, deoarece a intrat în circuitul civil.
Instanta de fond a respins ca nefondata exceptia de nelegalitate a H. nr.
129/(...) a C. Local al Municipului Z. si in consecinta a respins si actiunea pricipala a reclamantilor recurenti.
Recursul reclamanților este construit pe două paliere, relevându-se nelegalitatea hotărârii de revocare, pe considerentul intrării în circuitul civil a HCL nr. 2., iar o dată înlăturat acest act din economia cauzei, se susține că nu mai există nici un temei pentru respingerea solicitării privind emiterea CU și a AC, în acord cu PUZ-ul aprobat anterior.
Curtea achiesează însă susținerilor intimaților, cuprinse în întâmpinarea depusă la dosar, conform cărora soluția instanței de fond este temeinică și legală, atât în ceea ce privește respingerea excepției de nelegalitate, cât și în ceea ce privește respingerea acțiunii principale, întrucât a fost astfel pronunțată după cercetarea tuturor aspectelor invocate de către părți cu respectarea întocmai a prevederilor legale speciale în materia urbanismului și a autorizării lucrărilor de construcție.
Astfel, în ceea ce privește exceptia de nelegalitate a HCL nr.1. privind revocarea HCL nr.2. pentru aprobare PUZ G. D. M. și G. M. L.:
Prima instanță a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice pentru corecta identificare a terenului proprietatea reclamanților care face obiectul reglementărilor PUZ-Iui aprobat prin HCL nr.2. și pentru verificarea motivelor de revocare invocate de către autoritatea locală.
Or, în raportul de expertiză tehnico-judiciară efectuat în prezenta cauză la fond se arată că terenul proprietatea reclamantilor se suprapune partial pe o suprafată de 72 mp cu teren forestier, iar această constatare vine să susțină argumentele de fapt și de drept avute în vedere de către C. Local al municipiului Z. la adoptarea HCL nr.129/(...).
În acest context, intimații subliniază corect că documentația întocmită de beneficiarii PUZ-ului - reclamanții G. D. și G. M., a fost greșită, în sensul că nu a fost evidențiat terenul forestier ce se suprapune peste terenul proprietatea recurenților-reclamanți și nici poziționarea parcelei acestora nu a fost evidențiată corect, astfel încât prin aprobarea acesteia s-au încălcat prevederile imperative ale art. 5 alin.1 din HG nr. 525 din 27 iunie 1996 republicată pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism care stabilesc imperativ interdictia de a construi pe terenuri forestiere:
" (1) Autorizarea executării constructiilor și amenajărilor pe terenuri cu destinatie forestieră este interzisă." , acesta fiind argumentul legal care a stat la baza adoptării HCL nr.129/(...).
Așa fiind, recurenții nu au combătut în mod pertinent apărarea intimaților în sensul în care, prin raportare la situația reală a terenului, care nu a fost dezvăluită de către reclamanți la momentul solicitării aprobării PUZ, indicii urbanistici la suprafața reală construibilă (adică excluzând suprafața de teren forestier- 72 mp conform expertizei) sunt: POT = 34,46% și CUT =1,20, ce depășesc cu mult pe cei aprobați prin documentația P. P., 15% și C. 0,92.
Ca atare, prin revocarea acestei hotărâri, consiliul local nu și-a invocat propria culpă, ci practic a revocat o hotărâre a cărei nelegalitate derivă din nelegalitatea documentatiei prezentate spre aprobare de către beneficiari (recurentii-reclamanti), care nu corespunde situatiei de fapt și este total diferită de documentatia de întabulare a acestui teren, aspect arătat și de către expert.
C. art.1 alin.6 din L. nr.554/2004: "Autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instantei anularea acestuia, in situatia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil și a produs efecte juridice ".
Prima instanță a arătat că este posibila revocarea HCL nr. nr.2., intrucat fiind un act administrativ unilateral prin care s-a aprobat o derogare de la prevederile documentației de urbanism prevazute pentru zona respectivă in PUG, cu scopul declarat de promovare a unui anumit proiect de investitii - cel al reclamantilor, nu a produs efecte juridice. S. efect juridic pe care aceasta documentatie de urbanism putea sa-l produca era emiterea autorizatiei de construire a imobilului mai sus menționat - acesta fiind unicul scop in care s-a emis hotararea, aceasta neavând nici o altă finalitate.
Chiar dacă nu ar fi așa, hotararea este revocabilă, întrucât deși Curtea a solicitat reprezentantei reclamanților să prezinte toate avizele și acordurile care ar fi fost obținute în baza PUZ aprobat prin HCL revocată, aceasta a relevat că nu deține alte înscrisuri decât cele ce au fost depuse la dosar. Or, la fond au fost anexate doar cererile pentru emiterea CU și a AC, neînsoțite de dovada întreprinderii altor demersuri, pe baza cărora să se poată aprecia că actul revocat ar fi intrat în circuitul civil, înțeles ca fiind încheierea unui act juridic sau realizarea unei operațiuni juridice pe baza actului administrativ, manifestări de voință menite a marca acest moment. În concluzie, autoritatea avea posibilitatea de a-și revoca propriul act.
În plus, independent de aceste aspecte, argumentul principal pentru care Curtea a achiesat poziției adoptate de către intimați este acela al posibilității revocării, în condițiile în care actul revocat a fost obținut prin fraudă.
În ceea ce privește posibilitatea administrației de a-și revoca propriile acte administrative, în doctrină s-a relevat că, deși regula este aceea a irevocabilității de la momentul intrării în circuitul civil, excepția o constituie situația în care ele au fost obținute prin fraudă de către beneficiari, cu alte cuvinte dacă ilegalitatea lor derivă din conduita culpabilă a beneficiarului, și nu a administrației, situație întâlnită și in cazul recurentilor-reclamanti.
Pentru a ajunge la această concluzie, autorii au arătat că ea reprezintă o concluzie logică și o aplicare a principiului conform căruia nimeni nu își poate invoca propria culpă pentru a dobândi o situație juridică favorabilă, independent de împrejurarea intrării sau nu în circuitul civil.
Prin HCL nr.129/(...) C. local al municipiului Z. a revocat, in calitate de emitent al acesteia, H. nr.2. pentru aprobarea PUZ - vila D+P+ 1E+M pe strada C., beneficiari: G. D. M. si G. M. L., întrucât s-a constatat ca documentatia de urbanism aprobata prin aceasta hotarare, intocmita si prezentata de reclamanti nu corespunde situatiei de fapt, incalcandu-se astfel prevederile imperative ale HG nr.
525/1996.
Ca atare, din moment ce irevocabilitatea vine să protejeze anumite situații juridice obținute cu bună credință, această protecție nu poate subzista atunci când actul este obținut prin fraudarea legii.
Deși recurenții încearcă să acrediteze ideea conform cărora nelegalitatea ar fi fost confirmată prin atitudinea administrației, care a aprobat documentația, trebuie subliniat că acest PUZ, necesar realizării unei investiții private, a fost inițiat de către reclamanți, sarcina întocmirii documentației revenind acestora. Prin urmare, noua documentație de urbanism (PUZ) elaborată de către un proiectant - în spetă "Biroul de A. D. & M. N." la solicitarea beneficiarului G. D., a fost analizată și aprobată de către consiliul local în forma prezentată de către acesta, prin HCL nr.
234/(...).
Depistarea acestor neconformitati ale documentatiei reclamantilor s-a realizat prin verificarea acesteia in teren, intreprinsa ca urmare a sesizarii nr.24670/(...). Aceasta sesizare a fost formulată de către locuitori de pe străzile C. și L. care au precizat mai multe aspecte privind neconcordanta datelor din documentatia de urbanism (PUZ), întocmită și prezentată de reclamanăți spre aprobare consiliului local, cu situatia din teren, solicitând totodată verificarea celor sesizate la fața locului.
De subliniat este faptul ca aceasta petitie nu este anonima asa cum eronat sustin reclamantii, semnatarii acesteia fiind cei din tabelul anexat petitiei, aceștia relevând și pericolul pe care l-ar reprezenta pentru imobilele din zonă construirea obiectivului vizat de către reclamanți, datorită specificului acesteia.
Or, nu poate fi pusă sub semnul întrebării posibilitatea și chiar obligația primarilor si a organelor de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale de a urmări respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor administrativ teritoriale si de a lua măsuri in functie de cele constatate si de prevederile legale incalcate (art. 27 alin.1 din L. nr.50/1991).
Ca atare, verificarea în teren a situației parcelei reclamanților a fost pe deplin justificată, iar concluziile acesteia au fost validate, în condiții de contradictorialitate, în cadrul judecății la fond, neavând relevanță că nu a fost revocată și HCL nr. 1., din moment ce prin aceasta nu s-a dispus altceva decât avizarea documentației care a stat la baza HCL revocate.
De asemenea, intimații fac apel, în mod justificat, la prev. art.33 din HG nr.
525/1996, conform cărora:,,(1) Autorizarea executării construcțiilor care, prin destinație, necesită spații de parcare se emite numai dacă există posibilitatea realizării acestora în afara domeniului public. "
Or, conform documentației care a stat la baza aprobării PUZ, coroborată cu măsurătorile efectuate în teren, în baza coordonatelor stereo existente în schița de dezmembrare care a stat la baza întăbulării terenului, precum și a identificării terenului din expertiza judiciară, reiese că parțial parcările s-au amenajat și pe teren domeniu public, aspect care este cuprins, de altfel, în sesizarea locuitorilor pe baza căreia s-a verificat situația parcelei reclamanților.
Pentru a sublinia nelegalitatea prevederilor HCL nr. 234/(...), intimații menționează și că acestea nu au fost cuprinse in prevederile P. U. General aprobat prin HCL nr.117/(...), astfel încât, chiar dacă nu s-ar fi procedat la revocarea HCL nr.234/(...), prevederile acesteia ar fi fost implicit modificate de prevederile P. U. G.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea la emiterea certificatului de urbanism și a autorizatiei de construire, se constată că prin cererea nr.9036/(...), reclamantul G. D. M. s-a adresat P. municipiului Z. solicitând emiterea unui certificat de urbanism în scopul realizării unei construcții tip vilă D+P+ 1E+M solicitând astfel o derogare de la prevederile documentației de urbanism aprobată pentru zona respectivă, și anume PUG aprobat prin HCL nr.55/2000.
Având în vedere solicitarea reclamantului, potrivit art.32 din L. nr.35012001- privind amenajarea teritoriului și urbanismul, autoritatea publică locală, prin certificatul de urbanism emis, putea să respingă justificat această solicitare sau să solicite elaborarea unui plan urbanistic zonal, apreciind astfel oportunitatea și posibilitatea realizării modificărilor solicitate de reclamant pentru parcela proprietatea privată a acestuia.
Astfel, prin C. de U. nr.278/(...), care este un act de informare cu caracter obligatoriu și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcție, i s-a adus la cunoștință reclamantului că realizarea investiției solicitate se poate realiza numai în situația întocmirii unui PUZ de către beneficiar, existând totodată condiția aprobării acestuia de către C. Local al municipiului Z., dacă se constată oportunitatea adoptării măsurilor solicitate.
De mentionat este faptul că durata de valabilitate a acestui certificat de urbanism a fost stabilită de către emitent de 12 luni de la data emiterii, conform art.33 alin.3 din L. nr.350/2001- privind amenajarea teritoriului și urbanismul.
După aprobarea PUZ-ului, la data de (...), reclamantul a solicitat emiterea autorizație de construire pentru realizarea investiției vilă D+P+ 1E+M, abia în data de (...), prin cererea nr.19503, dată la care certificatul de urbanism nr.278/(...) emis în acest scop nu mai era valabil.
În aceste condiții, potrivit art.7 alin.1 din L. nr.50/l991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții republicată, autorizatia de construire nu putea fi emisă în lipsa unui certificat de urbanism valabil.
Cererea pentru emiterea CU a fost înregistrată de către reclamanți sub nr.
25909/(...), fiind emis C. de U. nr.528/(...), prin care aceștia sunt informați asupra regimului juridic, tehnic și economic al terenului conform PUG aprobat prin HCL nr.55/2000, cu mențiunea că acesta nu poate fi folosit pentru construire vilă D+P+
1E+M, în zonă putând fi realizate doar locuințe individuale D+P+M.
În condițiile în care, prin H. nr.129/(...) C. local al municipiului Z. a revocat în mod legal HCL nr.234/(...), pentru motivul că această documentație urbanistică nu corespunde realității faptice, cu consecința încălcării unor norme imperative, reglementările urbanistice aplicabile amplasamentului reclamantului sunt cuprinse în PUG, în zonă nefiind posibilă edificarea construcției a cărei autorizare s-a solicitat.
Ca atare, petitul principal al cererii reclamanților a fost în mod corect respins de către prima instanță, în contextul în care HCL nr. 1. este legală și trebuie să i se dea eficiență. Mai mult, certificatul de urbanism nr.278/(...), în baza căruia reclamantii solicită obligarea P. municipiului Z. la emiterea autorizatiei de construire nu poate fi luat în considerare întrucât perioada de valabilitate a acestuia a încetat la data de (...), în consecintă nu mai poate produce efecte ulterior acestui moment.
Pentru toate aceste considerente, în baza prev. art. 20 din LCA, art. 312 alin.
1 C.pr.civ., recursul reclamanților va fi respins, luându-se act de faptul că intimații nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții G. D. M. și G. M. L. împotriva sentinței civile nr.5510 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. H. M. B. F. T.
GREFIER D. C.
Red. MB/dact. LC
2 ex./(...)
