Decizia nr. 281/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 281/2012
Ședința 17 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR M.-I. I. JUDECĂTOR D. P. GREFIER D. S.
S-au luat în examinare recursurile declarate de către reclamantul T. I. și de către chemata în garanție A. F. PENTRU M., împotriva sentinței civile nr. 3822 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., privind și pe pârâta A. F. P. A M. Z., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamant este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 21,5 lei și timbru judiciar in valoare de 03 lei.
Recursul declarat de chemata în garanție A. F. pentru M. este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că pârâta D. G. a F. P. S. în numele A. F. P. Z. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 20).
În temeiul art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., raportat la art. art. 3 alin. 3, art. 299 C.pr.civ. și art. 20 din L. nr. 5., Curtea constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a chematei în garanție A. F. pentru M. B. în promovarea recursului, sens în care reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții si pe fond .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3822/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
S-a respins acțiunea reclamantului T. I. împotriva pârâtei A. a municipiului Z., având ca obiect anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 1. și cu obligarea la restituirea sumei de 9302 achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală, constatând existența autorități de lucru judecat.
S-a respins cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M., formulată de pârâtă.
S-a respins cererea reclamantului pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Deliberând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj sub nr.(...), reclamantul a solicitat în contradictoriu cu A. F. P. a M. Z. și D. G. a F. P. S. anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr.15915/(...) și restituirea sumei de
9302, achitată cu titlul de taxa de poluare, conform chitanței nr.4117736/(...), pentru autoutilitara marca Volkswagen.
Prin sentința civilă nr.1503/2010 acțiunea reclamantului a fost admisă, s-a dispus anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr.15915/(...) iar pârâtele D. G. a F. P. a J. S. și A. F. P. a M. Z. au fost obligate la restituirea sumei de 9302 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data plății până la achitarea efectivă.
Prin Decizia civilă nr.3361/2010, Curtea de A. C. a admis recursul declarat de D. G. a F. P. a J. S. în nume propriu și în numele A. F. P. a M. Z., împotriva sentinței civile nr.1503/2010, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S., pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins acțiunea ca nefondată, menținând dispoziția de respingere a cererii de chemare în garanție.
În prezenta cauză, reclamantul solicită restituirea aceleiași sume.
Potrivit art.1201 C.civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Din acest text rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Pentru a exista identitate de părți, acestea trebuie să participe în ambele procese în aceeași calitate, respectiv să aibă aceeași identitate juridică.
În speță, reclamantul solicită obligarea pârâtei A. F. P. a M. Z. la restituirea sumei de 9302 lei în condițiile în care, în urma admiterii recursului împotriva sentinței civile nr.1503/2010, acțiunea formulată de același reclamant pentru obligarea pârâtelor A. F. P. a M. Z. și D. G. a F. P. a
J. S. a fost respinsă ca nefondată.
Obiectul reprezintă atât pretenția formulată prin cerere cât și dreptul subiectiv invocat.
În dosarul cauzei, la fel ca și în dosarul înregistrat sub nr.(...), reclamantul solicită restituirea taxei de poluare, achitată în vederea înmatriculării autoturismului său.
Cauza este fundamentul raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii.
În ambele acțiuni, cauza este reprezentată de acțiunea unei sume de bani calculată cu titlul de taxa de poluare, în baza unei reglementări interne care contravine Tratatului Uniunii Europene.
Ea nu se confundă nici cu cauza acțiunii și nici cu mijloacele de probă. Nu poate fi păstrată aceeași cauză și prezentate doar alte dovezi pentru că există autoritate de lucru judecat.
O nouă judecată, având același obiect, întemeiată pe aceeași cauză, ar înfrânge puterea de lucru judecat a acțiunii soluționate deja pe fond în sensul respingerii ei.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă și a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei A. a municipiului Z. având ca obiect anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 1. și obligarea la restituirea sumei de 9302 achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală, constatând existența autorități de lucru judecat.
Întrucât pârâta nu a căzut în pretențiuni, instanța a respinge cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M. formulată de pârâta A. F. P. a M. Z.
Având în vedere că nu s-a dovedit culpa procesuală a pârâtei A. F. P. a
M. Z., a respins cererea reclamantului pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. I., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 303 și urm. C.pr.civ.
În motivare s-a arătat că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 110 din Tratatul Uniunii Europene, art. 148 Constituția României, art. 117, 120 si 124 C.proc.fisc.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și chemata în garanție A. F. pentru M., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
1. Critică hotărârea instanței de fond sub aspectul determinării corecte a dispozițiilor din Tratatul Comunității Europene în raport de care se impune a fi stabilită compatibilitatea prevederilor OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule cu normele comunitare.
In privința analizei taxei prin prisma art. 110, teza 1, TFUE, atunci când si o astfel de exigență a fost supusă analizei, opinează că, instanța de fond nu s-a referit la practica CEJ relevanta cu privire la înțelesul si întinderea art. 110, teza 1, TFUE în materia taxării interne, în genere, și a autovehiculelor, în special, fapt ce a condus la concluzii greșite, dar nu cu privire la legea română, ci la cea comunitară.
Susține că taxa pe poluare pentru autovehicule este conformă cu articolul 110 TFUE și nu reprezintă o măsură discriminatorie. Obiectivul articolului 110 TFUE, așa cum a reținut avocatul general, este să interzică impozitarea internă care discriminează, direct sau indirect, produsele importate în favoarea produselor naționale.
2. Critică, de asemenea, soluția primei instanțe cu privire la capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
Consideră că instituția chemată în garanție nu poate fi obligată la plata acestora în primul rând pentru că nu a stabilit suma de plată reprezentând taxa pe poluare, respectiv nu a emis actul administrativ Decizia de calcul și, în al doilea rând, pentru că virarea sumelor în bugetul F. pentru mediu se face în temeiul OUG nr. 50/2008, neputând fi reținută vreo culpă.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 1., precum și pe prevederile L. nr. 5. a contenciosului administrativ.
În cauză, a depus întâmpinare pârâta D. G. a F. P. S. în numele A. F. P.
Z., prin care s-a solicitat respingerea recursului (f. 20).
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
Prima instanta a respins actiunea reclamantului respectiv petitele 2 si
3 retinind in speta incidenta autoritatii de lucru judecat .
In realitate in litigiul anterior inregistrat sub nr. (...) actiunea reclamantului admisa in fata primei instante a fost respinsa de catre instanta de recurs ca urmare exclusiva a analizarii legalitatii deciziei emise de D. S. retindindu-se ca in mod corect prin aceasta decizie s-a respins ca tardiva cererea de anulare a deciziei de calcul a taxei de poluare(f. 44-46 dosar fond ).
Nu s-a procedat la o analiza separata a cererii de restituire a taxei de poluare apreciindu-se ca acest petit este accesoriu petitelor de anulare a actelor administrative respectiv decizie de calcul taxa de poluare ,decizie emisa de D. S.
Admisibilitatea unei actiuni de sine statatoare avind ca obiect restituirea taxei de poluare in lipsa parcurgerii procedurii prevazute de art. 7 din OUG 50/2008 corob cu art. 205-218 din OUG 92/2003 a fost statuata de catre I. prin decizia nr.24/(...) intemeiat pe principiul prioritatii si a efectului direct al aplicarii art. 110 TFUE .
Ca atare atat la data solutionarii in prima instanta a actiunii cit si in prezent este posibila promovarea unor asemenea actiuni fara a se mai solicita si anularea deciziei de calcul a taxei de poluare si a eventualei decizii emise de D. in solutionarea contestatiei reglementate de art. 20 5 si urm din OG 92/2003.
Si in speta petitele 2 si 3 sunt petite de sine statatoare asa cum se arata in finalul actiunii si nu petite accesorii .
Ca atare daca in privinta cererilor de anulare a deciziei de calcul a taxei de poluare ,a deciziei emise in solutionarea contestatiei prevazute de art. 205 si urm din OG 92/2003 se poate retine autoritatea de lucru judecat in privinta unei cereri principale de restituire a taxei de poluare cu dobanda aferenta aceasta autoritate de lucru judecat nu exista intrucit nu exista identitate de obiect si de cauza .
Astfel in litigiul anterior s-a analizat un alt petit iar petitele accesorii au primit solutia petitului principal .Totodata in litigiul anterior analiza s-a realizat asa cum rezulta din decizia instantei de recurs exclusiv raportat la procedura prevazuta de art. 205 si urm din OUG 92.2003 iar in prezneta speta se invoca art. 110 TFUE .
Avind in vedere aceste considerente rezulta ca in mod gresit prima instanta a solutionat petitele 2 si 3 care reprezinta o actiune de sine statatoare pe exceptia autoritatii de lucru judecat fara cercetarea fondului motiv pentru care Curtea in temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 5. corob cu art. 312 C.pr.cvi va admite recursul reclamantului ,va casa in parte sentinta atacata in ce priveste petitele 2 si 3 din actiunea principala si pe cale de consecinta si solutia data cererii de chemare in garantie si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante in aceste limite care va proceda la rejudecarea acestor cereri pe fond .
In ce priveste recursul AFM Curtea in temeiul acelorasi prevederi legale l-a respins ca lipsit de interes avind in vedere ca in prima instanta cererea de chemare in garantie a fost respinsa astfel ca recurenta nu ar putea obtine nici un alt folos practic din exercitarea recursului in speta .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 3822 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o casează în parte, respectiv pentru petitul 2 si 3 din acțiunea principală și pentru cererea de chemare in garantie și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în aceste limite.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge recursului declarat de chemata în garanție A. F. PENTRU M. împotriva aceleiași sentințe ca lipsit de interes.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. M.-I. I. D. P.
GREFIER
D. S.
Red.AAM/dact. MS
3 ex./(...) Jud.fond: A.R. P.
