Decizia nr. 2870/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2870/2012
Ședința publică de la 06 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul S. T. și de către pârâtul C. I. împotriva Sentinței civile nr. 6. pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimat P. M. B. M. PRIN P. M. B. M. -, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
G.-F. T. pentru recurentul S. T., avocat A. Ș. pentru recurentul C. I. și avocat O. P. pentru intervenienta accesorie C. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 2 aprilie 2012 recurentul S. T. a depus la dosar, prin registratură, un set de înscrisuri, iar la 4 aprilie 2012 au fost comunicate actele solicitate de instanță de către Primăria Baia Mare.
Se comunică înscrisurile depuse de recurentul S. T., după care, părțile prezente învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul recurentului S. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive cu consecința anulării autorizației de construire nr. 4. ca fiind nelegală și obligarea intimaților, n solidar, la plata sumei de 100.000 lei reprezentând daune morale.
În drept, invocă prevederile art. 304 pct.9 și art. 3041 C.pr.civ.
În susținerea poziției procesuale, arată că autorizația de construire este nelegală, întrucât emiterea acesteia s-a făcut cu încălcarea prevederilor din RLU, regimul derogator nefiind dat prin vreun PUD aprobat în condițiile Legii nr. 350/2001.
Un alt motiv de nelegalitate al autorizației de construire este lipsa acordului autentificat al recurentului în calitate de vecin, fiind încălcate prevederile art. 7 alin 12 din L. nr. 5..
A. este nelegală și pentru că amplasarea imobilului la o distanță de
0,87 m de gardul despărțitor s-a făcut în baza unui aviz sanitar nelegal, emis fără a exista un studiu de însorire, fiind încălcate astfel prevederile art. 7 alin 1 lit.d din L. nr. 5..
Mai precizează că recurentul are un interes legitim în promovarea prezentului demers judiciar, întrucât și-a păstrat dreptul de uzufruct asupra imobilului.
Daunele morale solicitate se justifică prin actele medicale depuse la dosar.
Reprezentantul recurentului C. I. solicită respingerea recursului declarat de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la lipsa acordului vecinilor, arată că acesta nu era necesar, întrucât nu sunt incidente niciuna din situațiile prevăzute de L. nr. 5., anexa
1, pct. 2.5.6.
Avizul sanitar a fost emis de autoritate în conformitate cu dispozițiile legale, la dosar există planșe fotografice care reflectă situația privind gradul de însorire.
Se face o interpretare eronată a dispozițiilor art. 6 alin 4 din RLU, nefiind aplicabilă restricția prevăzută de acest text legal privind distanța de 3 m între imobile.
De asemenea, se impune și respingerea cererii privind acordarea daunelor morale, ca nefondată.
Referitor la recursul declarat de pârâtul C., solicită admiterea acestuia , modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii reconvenționale.
Reprezentantul intervenientei C. V. solicită respingerea recursului declarat de S. T. și admiterea recursului pârâtului C., cu cheltuieli de judecată.
Învederează instanței două chestiuni prealabile, și anume:
Acțiunea introductivă formulată de reclamant avea trei petite și a fost respinsă în totalitate, iar petitul privind demolarea nu a fost recurat. Deci recurentul reclamant nu mai poate justifica un interes, având în vedere că petitul de demolare a intrat în autoritatea de lucru judecat.
În mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active de către instanța de fond. C. procesuală a reclamantului trebuia să fie abordată ca o chestiune de fond și nu ca o excepție. La momentul emiterii autorizației de construire reclamantul nu mai avea calitatea de proprietar, deci nu mai putea invoca atingerile aduse proprietății.
Asupra motivelor de recurs ale reclamantului, arată că art. 6 alin 4 din PUG nu este aplicabil, fiind o parcelă de colț, eventual este aplicabile art. 10.
Viciul privind acordul vecinilor nu poate fi invocat decât de proprietar, reclamantul având doar dreptul de uzufruct. Mai mult, acest acord nu era necesar, nefiind aplicabile dispozițiile art. 6 alin 4.
Referitor la avizul sanitar, arată că OM 536/1996 nu condiționează emiterea unui aviz sanitar de existența unui studiu de însorire.
Referitor la daunele morale, se impune a fi respinse, raportat la necesitatea respingerii recursului.
Raportat la recursul declarat de C. I., apreciază că cererea reconvențională formulată de acesta ar fi trebuit disjunsă și trimisă spre soluționare J. B. M. D. la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul recurentului S. T. solicită respingerea recursului declarat de C. ca nefondat.
Referitor la aspectele invocate de intervenientă, acestea exced apărărilor formulate în cauză și solicită înlăturarea acestora. Dreptului recurentului S. de a se adresa autorităților competente nu a fost exercitat abuziv, deci nu i se pot solicita despăgubiri. La momentul emiterii autorizației de construire reclamantul era proprietar, fapt ce îi conferă legitimitatea formulării acțiunii. Art. 10 din PUG invocat de intervenientă reglementează regimul de înălțime al clădirilor, deci nu este incident.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6461 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul S. T. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului B. M. și C. I.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul C. I. în contradictoriu cu S. T.
Au fost compensate cheltuielile de judecată ale părților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepțiile, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă instanța a reținut următoarele:
Excepțiile inadmisibilității acțiunii și cea a netimbrării cererii reconvenționale au fost respinse de instanță prin încheierile pronunțate la
(...) și 8.XII.2010 (fila 104, fila 173).
Cât privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, aceasta nu poate fi primită atâta vreme cât reclamantul locuiește în vecinătatea pârâtului C. I.
Examinând acțiunea în contencios administrativ prin prisma susținerilor reclamantului, din coroborarea apărărilor pârâtului, a probelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Prin actul administrativ unilateral nr. 467 din (...) emis de P. municipiului B. M., pârâtul C. I. a fost autorizat să execute lucrările de construire pentru modificarea de soluție proiect autorizat prin A. de C. nr.
536 din (...) locuință P + E + M cu garaj la parter pe terenul situat în B. M. str. Ț. nr. 2, fișa cadastru număr 10093 număr topo (...)/84/1 în valoare de
359.468 lei, termenul de valabilitate a acesteia fiind de 12 luni iar durata executării lucrărilor de 36 luni (f.2).
Este real că potrivit art. 7 din L. nr. 5., nefinalizarea lucrărilor în termenele stabilite conduce la pierderea valabilității autorizației, fiind necesară emiterea unei autorizații, lucru ce s-a întâmplat prin eliberarea autorizației menționate.
Din expertiza efectuată în cauză de ing. Ț. M. rezultă că locuința construită respectă aliniamentul standard stabilit în P. Urbanistic General și Regulamentul Local de U. pentru zona CM2 din care face parte amplasamentul unde este edificată construcția, fiind respectată și lungimea frontului la stradă de minim 8 m.
De asemenea, indicii stabiliți prin art. 15 PUG al M. B. M. aprobat prin HCL 3. sunt respectați prin proiectul autorizat iar pe fațada de est au fost impuse restricțiile menționate ca servitutea de vedere înspre proprietatea reclamantului să fie respectată iar servitutea picăturii de streașină a fost respectată conform prevederilor Codului civil (f.133 - 141).
Cu toate că în expertiză se reține că nu ar exista aviz sanitar, la dosar s-a depus avizul sanitar nr. 5204 C din (...) (f.166), aspect ce exclude necesitatea acordului reclamantului în condițiile în care acesta a fost acordat inițial pârâtului C. I. iar modificarea proiectului este doar de soluție și nu de temă.
Pe de altă parte, conform punctului de vedere al arh. B. Alexandru, specializat în urbanism, clădirea pârâtului C. I. poate fi încadrată în reglementările prevăzute în RLU la art. 10 - înălțimea maximă a clădirilor alin. 2 care prevede că „în cazul clădirilor de colț situate la racordarea dintre străzi având regim diferit de înălțime, dar diferența este de un singur nivel, se va prelungi regimul cel mai înalt spre strada secundară pe întreaga parcelă; dacă regimul diferă cu două niveluri se va realiza o descreștere în trepte, primul tronson prelungind înălțimea clădirii de pe strada principală pe o lungime minimă egală cu distanța dintre aliniamente";.
În cazul de față, clădirea este situată pe colț, între strada principală M.
E. și strada secundară Ț. din B. M. străzi cu regim diferit de înălțime.
Între clădirea pârâtului C. I. cu regim de înălțime P+1E+M și clădirea reclamantului S. T. cu regim de înălțime P există în prezent o diferență de 2 nivele, caz în care în reglementare se impun prin RLU două condiții: pe de o parte o descreștere în trepte, iar pe de altă parte impunându-se ca primul tronson de înălțime maximă să fie prelungit pe strada secundară pe o lungime minimă egală cu distanța între aliniamente, cu toate că la un moment dat proprietatea pârâtului s-a învecinat parțial pe latura sudică cu un calcan al unui posibil garaj cu regim de înălțime parter, specific unei construcții anexă (f.207).
Din perspectiva celor descrise anterior, instanța a considerat că autorizația amintită a fost emisă cu respectarea cerințelor legii, ca atare nu sunt motive de nulitate sau de anulare a acesteia în sensul solicitat de reclamant.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea în anulare este neîntemeiată și a fost respinsă în baza art. 18 al. 1 din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare.
Având în vedere soluția preconizată cu privire la petitul principal, cererea privind acordarea daunelor morale a fost respinsă pentru aceleași motive, ținând seama de prevederile art. 18 al. 3 din legea menționată.
Cât privește cererea reconvențională formulată de pârâtul C. I., aceasta a fost respinsă raportat la normele legale imperative cuprinse în art. 18 al. 3 enunțate și ținând cont de împrejurarea că acestea nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 276 Cod pr. civilă,
Î. acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. T. solicitând: a) MODIFICAREA IN PARTE a sentintei civile nr. 6., pronuntata de T. M. in dosarul cu nr. (...), in sensul admiterii actiunii reclamantului in contencios administrativ asa cum a fost ea precizata si, pe cale de consecinta, sa se dispună anularea AC nr. 467/(...) ca fiind nelegala, precum si sa fie obligati intimatii, in solidar, la plata sumei de 100.000 lei reprezentand daune morale, pentru motivele aratate mai jos; b) Obligarea intimatilor la plata in solidar a cheltuielilor de judecata.
În motivare s-a arătat că în fapt, prin sentinta civila nr. 6., T. M. a respins ca nefondata cererea precizata a reclamantului, avand ca obiect anularea AC nr. 467/(...) emisa de P. M. B.-M. in favoarea intimatului C. I. si obligarea intimatilor la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea, instanta a respins si cererea reconventionala formulata de catre intimatul parat C. I. avand ca obiect obligarea reclamantului la plata de daune morale in cuantum de 100.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca AC nr.
467/(...) a fost legal emisa de catre intimatul P. M. B.-M., inlaturand toate motivele de nelegalitate invocate de catre reclamant care privesc in esenta modul de amplasare pe parcela a obiectivului autorizat, astfel ca nici pretentiile privitoare la daunele morale nu sunt intemeiate.
In raport cu probatoriul administrat in cauza, consideră ca hotararea atacata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii substantiale aplicabila in prezenta cauza, fiind astfel incidente prevederile art. 304, pct.
9, din Codul de procedura civila, insa in temeiul arte 304 ind. 1 din acelasi cod, solicită examinarea cauzei sub toate aspectele, pentru urmatoarele motive prezentate in sinteza:
1. AC nr. 467/(...) este nelegala intrucat, amplasarea imobilului pe parcela la o limita de 0,87 m de gardul despartitor, s-a facut cu incalcarea prevederilor RLU (art. 6, alin. 4, sectiunea II) al municipiului B.-M., regimul derogator nefiind dat prin vreun PUD aprobat in conditiile Legii nr.
350/2001, privind urbanismul si amenajarea teritoriului, fiind astfel incalcate flagrant prevederile art. 2, alin. 2 din L. nr. 5. privind autorizarea executarii lucrarilor in constructii;
2. AC nr. 467/(...) este nelegala, de asemenea, pentru ca amplasarea imobilului pe parcela la o limita de 0,87 m de gardul despartitor s-a facut in lipsa acordului autentificat al reclamantului sau al sotiei sale, in calitate de vecini, acord solicitat prin CU nr. 63/(...), ce a stat la baza emiterii autorizatiei, fiind incalcate astfel prevederile art. 7 alin. 12 din L. nr.
5., în forma in vigoare la momentul respectiv.
3. AC nr. 467/(...) este nelegala si pentru ca amplasarea imobilului pe parcela la o limita de 0,87 m de gardul despartitor s-a facut in baza avizului sanitar nr. 5204C din (...), care este nelegal, intrucat a fost emis fara a avea la baza un studiu de insorire care sa verifice indeplinirea conditiilor prevazute de arte 2 din OMS nr. 5., conform pct. 5 din acelasi ordin, fiind incalcate prev. arte 7 alin. 1, lit. d) din L. nr. 5..
4. Prin edificarea imobilului autorizat prin AC nr. 467/(...) i se aduc prejudicii considerabile ca urmare a umbririi excesive a proprietatii reclamantului si a disproportiei de volumetrie intre imobile,
In cele ce urmeaza, dupa o scurta prezentare a evenimentelor, dezvolta motivele prezentate in sinteza, dupa cum urmeaza:
I. PREZENTARE PE SCURT A EVENIMENTELOR:
Prin AC cu nr. 536/(...), eliberata in favoarea intimatului C. I. au fost autorizate lucrarile de edificare a unui imobil casa pe str. T. nr. 2, care se invecineaza cu un teren si casa proprietatea reclamantului si a sotiei.
Regimul de inaltime stabilit a fost acela de P+E+M, iar amplasarea pe parcela a fost in raport cu gardul despartitor, o distanta de 5 m fata de proprietatea reclamantului și a soției sale, conform proiectului cu nr. 2. intocmit de S. P. S.
La solicitarea intimatului, sotia reclamantului si-a exprimat acordul pentru edificarea acestui proiectului mentionat in mod expres in declaratie
(fila 97 din dosarul de fond).
Dupa inceperea lucrarilor, reclamantul a vazut ca intimatul C. I. a extins mult baza constructiei, ajungand la o distanta de 0,87 m fata de proprietatea reclamantului și a soției sale, ceea ce nu corespundea, de departe, cu proiectul autorizat si cu privire la care acordul a fost exprimat, motiv pentru care s-au adresat organelor in drept, care au luat masuri de sanctionare a intimatului si a dispus intrarea in legalitate.
Maniera in care s-a inteles intrarea in legalitate a fost emiterea AC nr.
467/(...), ce face obiectul prezentei cauze, prin care s-a autorizat edificarea imobilului cu modificari substantiale fata de primul proiect si anume:
- Amplasarea imobilului la o distanta de 0,87 m fata de limita laterala de proprietate, ca si consecinta a largirii bazei constructiei (de la 94,14 la mp
187,10 mp)
- Inaltimea la cornisa inspre proprietatea noastra a crescut de la 6,24 mia 9,47m;
II. DEZVOLTAREA MOTIVELOR:
1. AC nr. 467/(...) este nelegala intrucat, amplasarea imobilului pe parcela la o limita de 0,87 m de gardul despartitor, s-a facut cu incalcarea prevederilor RLU (art. 6, alin. 4, sectiunea Il) al municipiului B.-M., regimul derogator nefiind dat prin vreun pun aprobat in conditiile Legii nr.
350/2001, privind urbanismul si amenajarea teritoriului, fiind astfel incalcate flagrant prevederile art. 2, alin. 2 din L. nr. 5. privind autorizarea executarii lucrarilor in constructii;
Potrivit art. 6 alin. 4, Sectiunea II din RLU al municipiului B.-M., in zona in care se afla obiectivul autorizat, amplasarea constructiilor pe parcela se face cu respectarea fata de limitele laterale a unei distante minime de 3 m fata fondul invecinat.
Cu toate acestea, conform proiectului autorizat prin AC nr. 467/(...), amplasarea pe parcela a imobilului s-a facut la o distanta de 0,87 m fata limita reclamantului și a soției sale de proprietate, ceea ce inseamna in fapt o derogare de la prevederile anterior mentionate.
Derogarea de la planurile urbanstice se putea face insa, doar prin
PUD, or in cazul de fata un asftel de PUD nu a fost elaborat si aprobat, astfel ca este vadita neincadrarea autorizatiei in reglementarile urbanistice In vigoare la momentul emiterii ei.
Sustinerea reclamantului are la baza urmatoarele prevederi legale: a) Din L. nr. 5., in forma in vigoare la momentul emiterii autorizatiei atacate:
Art. 2. - A. de construire constituie actul de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia se asigură aplicarea măsurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor.
A. de construire se emite În temeiul și cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
Art. 7. alin. În situația În care În timpul execuției lucrărilor, și numai
În perioada de valabilitate a autorizației de construire, survin modificări de temă privind construcția autorizată, care conduc la necesitatea modificării acesteia, titularul are obligația de a solicita o nouă autorizație, potrivit legii. Pentru obținerea noii autorizații de construire solicitantul va depune o documentație, elaborată cu conditia Încadrării noilor propuneri În prevederile documentatiilor de urbanism aprobate și numai În limitele avizelor și acordurilor obținute pentru autorizația inițială. Nu este necesară emiterea unui nou certificat de urbanism. b) Din L. nr. 350/2001 in forma in vigoare la momentul emiterii autorizatiei:
Art. 31 ind. 1 - alin. 1 Dreptul de construire se acordă potrivit prevederilor legale, cu respectarea documentatiilor de urbanism și regulamentelor locale de urbanism aferente, aprobate potrivit prezentei legi.
Art. 32. - alin. 1 In cazul În care prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicită o modificare de la prevederile documentatii lor de urbanism aprobate pentru zona respectivă sau dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism: a) să respingă cererea În mod justificat; b) să solicite elaborarea unui plan urbanistic zonal numai În baza unui aviz prealabil de oportunitate Î. de structura specializată condusă de arhitectul-șef și aprobat de primarul localității, respectiv primarul general al municipiului B., prin care se stabilesc:
1. teritoriul care urmează să fie reglementat prin P. urbanistic zonal;
2. categoria/categoriile funcțională/funcționale a/ale dezvoltării și eventualele servituți;
3. reglementări obligatorii sau dotări de interes public necesare; c) să solicite elaborarea unui plan urbanistic de detaliu.
(5) În situația prevăzută la alin. (1) lit. b) și c), se pot aduce următoarele modificări reglementărilor din P. urbanistic general: a) prin P. urbanistic zonal se stabilesc reglementări noi cu privire la: regimul de construire, funcțiunea zonei, Înălțimea maximă admisă, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de ocupare a terenului (POT), retragerea clădirilor față de aliniament și distanțele față de limitele laterale și posterioare ale parcelei; b) prin P. urbanistic de detaliu se stabilesc reglementări noi numai cu privire la distantele fată de limitele laterale și posterioare ale parcelei.
Art. 48. - P. urbanistic de detaliu are exclusiv caracter de reglementare specifică, prin care se asigură condițiile de amplasare, dimensionare, conformare și servire edilitară a unuia sau mai multor obiective, pe una sau mai multe parcele adiacente, În corelare cu vecinătătile imediate. !
Concluzia evidenta care se desprinde este ca intimatul-parat P. M. B.- M., a emis AC nr. 467/(...), fara ca proiectul propus sa fie in concordanta cu prevederile reglementarile urbanistice in vigoare la momentul respectiv.
Pentru ca eliberarea autorizatiei sa fi fost legala, ar fi trebuit ca, in certificatul de urbanism emis, sa fi cerut intimatului-parat C. I., intocmirea si supunerea spre aprobare a unui studiu de specialitate PUD cu toate implicatiile sale printre care amintesc: studierea impactului derogarii in raport cu vecinatatile, informarea si consultarea populatiei, or lipsa unei astfel de cerinte din certificatul de urbanism face ca atat certificatul de urbanism cat si autorizatia de construire emisa in baza lui, sa fie nelegale.
2. AC nr. 467/(...) este nelegala, de asemenea, pentru ca amplasarea imobilului pe parcela la o limita de 0,87 m de gardul despartitor s-a facut in lipsa acordului autentificat al reclamantului sau al sotiei sale, in calitate de vecini, acord solicitat prin CU nr. 63/(...), ce a stat la baza emiterii autorizatiei, fiind incalcate astfel prevederile art. 7 alin. 12 din L. nr.
5., informa in vigoare la momentul respectiv.
Chiar și în conditiile in care motivul invocat la pct. 1 va fi apreciat ca tiind nefondat, apreciază ca lipsa acordului reclamantului sau al sotiei sale, in forma autentificata, la amplasarea imobilului in imediata vecinatate a proprietatii reclamantului și a soției sale, constituie un motiv legal si suficient in a constata nelegalitatea autorizatiei de construire.
Astfel, solicită instanței a observa ca in C. de U. cu nr. 63/(...), in baza caruia a fost emisa autorizatie de construire, la pct. 4, lit. d, se arata ca cererea de emitere a autorizatiei va fi insotita printre altele si de "acord vecini atentificat".
In raport cu aceasta cerinta, intimatul-parat C. I. a inteles sa nu mai ceara acordul pentru noul proiect si a depus la dosar o copie a declaratiei autentificate prin care sotia reclamantului si-a dat acordul pentru proiectul autorizat prin AC nr. 536/(...), ceea nu putea si nu trebuia primit de catre intimatul P. M. B.-M., intrucat din declaratia respectiva rezulta cat se poate de clar ca acordul este dat pentru proiectul anterior.
Redă in acest sens continutul declaratiei:
"- in calitate de proprietar al imobilului situat in B.-M., str. T. nr. 4, judetul M., sunt de acord ca vecinul meu, d-l C. I., cetatean roman, dom. in B. M. str. P. R., nr. 20/33, jud. M., sa construiasca o locuinta P+ lE+M, pe terenul situat in B.-M., str. T., nr. 2, judetul M., in conformitate cu proiectul de constructie nr. 2.- S. P. S., B.-M.
Am dat prezenta declaratie spre a-i servi vecinului meu, C. I., la P. B.- M., in vederea obtinmerii Autorizatiei de C. "
A redat continutul declaratiei pentru a observa ca sotia reclamantului a facut referire concreta la imprejurarea ca acordul este dat pentru proiectul or. 2. al S. PROCOM S., iar nu pentru proiectul cu nr. 1. al aceleiasi societati de proiectare, pentru care sub nicio forma nu și-ar fi dat acordul, raportat in primul rand la amplasarea in parcela a imobilului la o distanta de 0,87 m de proprietatea lor.
Drept consecinta, apreciază ca lipsa acordului reclamantului și a soției sale pentru proiectul autorizat prin AC atacata, echivaleaza cu neîndeplinirea uneia dintre conditiile esentiale prevazute la arte 7 alin. 1 si
12 din L. nr. 5., care arata urmatoarele:
Art. 7. - A. de construire se emite în cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, pe baza documentației depuse la autoritățile prevăzute la art. 4, care va cuprinde: a) certificatul de urbanism; b) dovada titlului asupra terenului și/sau construcțiilor; c) proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții; d) avizele și acordurile legale necesare, stabilite prin certificatul de urbanism; e) dovada privind achitarea taxelor lega le.
(12) Autorizațiile de construire/desființare se emit numai pe baza unei documentatii complete. În conformitate cu continutul-cadru prevăzut În anexa nr. 1, cu excepția situațiilor prevăzute la alin. (16).
Anexa nr. I prevedere la pct.
2.5.6. Acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat În formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau În imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
3. AC nr. 467/(...) este nelegala si pentru ca amplasarea imobilului pe parcela la o limita de 0,87 m de gardul despartitor s-a facut in baza avizului sanitar nr. 5204C din (...), care este nelegal, intrucat a fost emis fara a avea la baza un studiu de insorire care sa verifice indeplinirea conditiilor prevazute de arte 2 din OMS nr. 5., conform pct. 5 din acelasi ordin, fiind incalcate prev. art. 7 alin. 1, lit. d) din L. nr. 5..
ART. 2 din Anexa nr. 1 la OMS nr. 5.
Amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie sa asigure insorirea acestora pe o durata de minimum 1 1/2 ore zilnic, la solstitiul de iarna, a tuturor Încăperilor de locuit. D. dintre clădiri trebuie sa fie mai mare sau cel puțin egala cu înălțimea clădirii celei mai Înalte, pentru a nu se umbri reciproc.
F.a de imprejurarea ca din planurile prezentate de catre intimatul- parat unitatii emitente a avizului sanitar, rezulta amplasarea imobilului la o distanta de 0,87 m, era cat se poate de clar ca cerinta tezei a doua din textul legal mai sus mentionat nu este respectata, astfel ca pentru a se asigura cerinta prev. la teza 1 din acelasi articol, emiterea avizul sanitar nr. 5204 C din (...), trebuia sa aiba la baza un studiu de specialitate (studiu de insorire) din care sa rezulte ca sunt indeplinite conditiile de insorire, ceea ce lipseste cu desavarsire.
In acest sens, solicită instanței a observa adresa cu nr. 10255/(...) a DSP M. din care rezulta ca un astfel de studiu nu a fost efectuat, desi potrivit pct. 5 din OMS nr. 5. obligatia verificarii indeplinirii conditiilor legale revine institutiei mentionate (Direcția generală a medicinii preventive și promovare a sănătății din Ministerul Sănătății, direcțiile sanitare județene și a municipiului B., inspectoratele de sănătate publica județene și al municipiului B., ministerele cu rețea sanitară proprie, În colaborare cu M. Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului și structurile sale teritoriale și cu administrația publica locală, vor aduce la îndeplinire dispozițiile prezentului ordin.)
4. Prin edificarea imobilului autorizat prin AC nr. 467/(...) i se aduc prejudicii considerabile ca urmare a umbririi excesive a proprietatii reclamantului si a disproportiei de volumetrie intre imobile.
Imobilul edificat de catre intimatul-parat C. I. are pe latura dinspre proprietatea reclamantului o inaltime la comisa de 9,47 m, iar la coama de
11,46, iar in conditiile amplasarii imobilului la o distanta de 0,87m, insorirea proprietatii reclamantului este drastic afectata si apreciază ca in mod vadit nu sunt indeplinite conditiile minime prevazute de OMS nr. 5., ceea ce poate avea efecte negative asupra sanatatii reclamantului si a familiei.
In plus volumetria mare in raport cu imobilul reclamantului, dar si al celorlaltor vecini, pune in lumina o vadita disproportie intre imobile, cu consecinta afectarii esteticului zonei.
De aceea, prin autorizarea unui astfel de imobil îi sunt aduse grave prejudicii materiale si de natura morala, cu atat mai mult cu cat vad ca, practic, o constructie edificata fara vreo urma de legatura intre proiectul autorizat si cel executat in realitate, a fost adusa in stare de legalitate si nu oricum, prin afectarea folosintei imobilului reclamantului.
Afectarea dreptului de folosinta constituie prin decizia autoritatii administrativ teritoriale materializata in AC nr, 467/(...), constituie o incalcare a dreptului de proprietate, garantat de prevederile art. 44 alin. 2 din Constitutia R.niei, cat si si cele ale arte 1 alin. 1 din Primul Protocol aditional la C. pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale semnata la R. in anul 1950, ceea ce nu poate fi primit, inclusiv practica CEDO in materia dreptului de proprietate fiind cat se poate de clara in apararea cu sfintenie a acestui drept.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 20 si urm din L. nr. 554/2004, coroborat cu art. 299, 304, pct. 7 si , precum si art. 312 din Codul de procedura civila, precum si toate preverile legale invocate pe parcurs.
Pârâtul C. I. a formulat întâmpinare la recursul reclamantului solicitând respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată - fila. 24.
Î. aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâtul C. I. solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii sale reconvenționale și obligării reclamantului S. T. la plata daunelor morale către pârâtul C. I. în cuantum de 100.000 RON, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în fapt prin sentința atacată a fost respinsă atât cererea reclamantului de anulare a autorizației de construire emise pe seama pârâtului C. I. cât și solicitarea acestui pârât vizând plata daunelor morale, instanța considerând că acestea nu sunt justificate.
Apreciază ca fiind neîntemeiată respingerea cererii sale reconvenționale, atâta vreme cât daunele morale solicitate reprezintă repararea prejudiciului creat prin suferințele aduse pârâtului recurent, stării sale de sănătate precare. Menționează că este suferind de cardiopatie ischemică, fiind internat de mai multe ori la „. inimii"; din C.-Napoca și externat cu recomandarea evitării situațiilor conflictuale și a stresului, adică exact ceea la ce este supus prin reclamarea sa la toate instituțiile posibile cu privire la construcția pe care o ridică în baza unei autorizații de construire ce a fost calificată de instanță ca fiind legal emisă. A fost nevoit a se deplasa de fiecare dată și a da aceleași explicații la diverse instituții, toate reclamațiile soldându-se cu aceeași concluzie. A exemplificat cu înscrisuri emanând de la P. mun. B.-M., Direcția de S. P. M., I. P. județului M., P. mun. B.-M. - Serviciul corp control, disciplină în construcții, Inspectoratul de stat în construcții, Avocatul Poporului, presa locală… toate drumurile, declarațiile, anchetele generând înrăutățirea stării sale de sănătate, după cum reiese din actele medicale pe care le-a depus la dosarul cauzei. În plus, prezentul litigiu a dus la agravarea stării sale de sănătate mai cu seamă în ultima perioadă, din nou demersul reclamantului fiind soldat cu un răspuns negativ de această dată din partea instanței.
În drept s-au invocat prevederile art. 299, 274 C.pr.civ.
Reclamantul S. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului pârâtului C. I., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial - fila 18.
Numita C. V. a formulat o cerere de intervenție accesorie în favoarea intimatului C. I., din dosarul nr. (...), prin care solicită:
1. Admiterea În principiu a prezentei cereri
2. Respingerea recursului formulat de către S. T. Î. sentinței civile nr. 6. pronunțată În dosarul amintit
În motivare s-a arătat că:
I. Justificarea interesului În formularea prezentei cereri și a alegerii părții În favoarea căreia se intervine
După cum s-a remarcat în literatura de specialitate, interesul intervenientului în numele uneia dintre părți este "preventiv" și se apreciază
"În funcție de incidența pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală",
În speță, interesul este evident raportat la faptul că intervenienta este soția intimatului C. I., iar autorizația de construire vizează construirea unui imobil căruia, conform art. 339 Cod Civil, i se aplică regimul comunității de bunuri. Din această rațiune, înțelege să sprijine apărările formulate în acest dosar de către intimat.
Sprijinirea poziției intimatului se justifică prin aceea că acesta urmărește respingerea recursului declarat de către reclamantul S. T. I. are același interes ca și pârâtul, urmărind respingerea căi de atac. întrucât, așa cum a arătat imobilul face parte din comunitatea de bunuri. În plus, o ipotetică admitere a petitului în daune afectând patrimoniul comun, implicit o afectează și pe intervenientă.
2. Cu privire la momentul introducerii cererii
Potrivit art. 51 C. proc. civ, "cererea de intervenție în interesul uneia din părți se poate face chiar înaintea instanței de recurs ". Prin urmare, și din această perspectivă prezenta cerere este admisibilă.
În consecință solicită admiterea ei în principiu. urmând ca apărările efective să fie detaliate în fața instanței.
Pârâtul intimat P. M. B.-M. a formulat întâmpinare la recursul reclamantului S. T. solicitând respingerea acestuia ca nefondat - fila 37.
I. C. V. a formulat concluzii scrise solicitând admiterea pe fond a cererii de intervenție, respingerea recursului formulat de reclamant și admiterea recursului pârâtului - fila 212.
Analizând recursurile și cererea de intervenție prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6461 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul S. T. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului B. M. și C. I. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul C. I. în contradictoriu cu S. T. Au fost compensate cheltuielile de judecată ale părților.
Î. acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. T. pentru urmatoarele motive prezentate in sinteza:
1. amplasarea imobilului pe parcela la o limita de 0,87 m de gardul despartitor, s-a facut cu incalcarea prevederilor RLU (art. 6, alin. 4, sectiunea II) al municipiului B.-M., regimul derogator nefiind dat prin vreun PUD aprobat in conditiile Legii nr. 350/2001, privind urbanismul si amenajarea teritoriului, fiind astfel incalcate flagrant prevederile art. 2, alin.
2 din L. nr. 5. privind autorizarea executarii lucrarilor in constructii;
2. amplasarea imobilului pe parcela la o limita de 0,87 m de gardul despartitor s-a facut in lipsa acordului autentificat al reclamantului sau al sotiei sale, in calitate de vecini, acord solicitat prin CU nr. 63/(...), ce a stat la baza emiterii autorizatiei, fiind incalcate astfel prevederile art. 7 alin. 12 din L. nr. 5., în forma in vigoare la momentul respectiv.
3. amplasarea imobilului pe parcela la o limita de 0,87 m de gardul despartitor s-a facut in baza avizului sanitar nr. 5204C din (...), care este nelegal, intrucat a fost emis fara a avea la baza un studiu de insorire care sa verifice indeplinirea conditiilor prevazute de arte 2 din OMS nr. 5., conform pct. 5 din acelasi ordin, fiind incalcate prev. arte 7 alin. 1, lit. d) din L. nr. 5..
4. prin edificarea imobilului autorizat prin AC nr. 467/(...) i se aduc prejudicii considerabile ca urmare a umbririi excesive a proprietatii reclamantului si a disproportiei de volumetrie intre imobile,
Curtea observa ca imobilul edificat de catre recurentul parat CIORCAS I. se afla in unitatea teritoriala de referinta CM 2 si nu L3 cum gresit s-a indicat în AC 536/(...). Aceasta concluzie rezulta cu indestulatoare evidență din extrasele de pe RLU al Mun B. M., depuse în recurs la dosarul cauzei.
Examinand cauza prin raportarea la motivele de recurs invocate curtea urmează să respingă ambele recursuri.
Raportat la motivele invocate de către recurentul S. T. curtea observă că prin încadrarea corectă a imobilului edificat în regimul CM 2, nu mai este necesar acordul vecinilor, niciuna din ipotezele avute in vedere de pct 2.5.6. din Anexa nr 1 a Legii nr 5. nefiind incidentă. De asemenea nu există prin soluțiile tehnice propuse derogări de la regimul reglementat al zonei.
De asemenea curtea observă că în raport de corecta incadrare in zona
- CM 2, nu pot fi incidente nici dispozitiile art 6 al 4 Secțiunea II din RLU al
Mun B. M. - care impun retragerea față de limitele laterale ale parcelei cu cel putin jumătate din înalțimea la cornișă dar nu mai puțin de 3m.
Cu toate că în expertiză se reține că nu ar exista aviz sanitar, la dosar s-a depus avizul sanitar nr. 5204 C din (...) (f.166 dos fond), aspect ce exclude necesitatea acordului reclamantului recurent.
Curtea mai observa că se invocă o încălcarea a gradului minim de însorire de către recurentul reclamant - în condițiile în care, distanța dintre imobilul reclamantului pana la limita de proprietate este de aproximativ 0,80 m, iar acesta a deschis ferestre de vedere spre terenul recurentului pârât.
Curtea va retine ca recurentul reclamantul justifica pe deplin un interes in cauza, calitatea sa de uzufructuar conferindu-i toate prorogativele care rezulta din dezmembrământul folosinței dreptului de proprietate, iar momentul transmiterii convenționale a dezmembrământului a fost ulterior obținerii autorizației de construire nr. 467/(...).
Urmare a respingerii recursului și prin urmare a acțiunii - reclamantul nu justifică suportarea unui prejudiciu care se impune a fi reparat.
Nu pot fi reținute nici susținerile recurentului pârât referitoare la existența unui prejudiciu moral.
Conduita reclamantului este una care are o justificare deplină, de vreme ce aparent în anul 2005 autoritatea emitentă pentru o soluție tehnica mai puțin expansivă a înțeles să solicite acordul reclamantului și să impună o anumită retragere față de imobilul reclamantului, iar ulterior, în 2009, după ce construcția a fost edificată s-a obținut o nouă autorizație în condiții mult mai puțin restrictive. Ori această împrejurare - care este consecința greșitei încadrări în zona L3 în loc de zona CM 2 din partea autorității emitente, a creat dubii rezonabile din partea reclamantului - pentru ca acesta să încerce să își valorifice propriile drepturi - inclusiv prin opoziția sa la edificarea imobilului învecinat. Chiar dacă reclamantul a inițiat mai multe demersuri administrative - curtea nu înțelege să cenzureze dreptul la petiționare al reclamantului, în contextul în care acesta nu a acționat cu vădită rea credință - ci urmare a aparenței de ilegalitate cauzată de emitentul autorizațiilor de construire - prin greșite încadrare a imobilului în unitatea teritorială de referință.
Față de cele ce preced curtea potrivit art 312 cod pr civ raportat la art
55 cod pr civ si art 20 din L. nr 554/2004 si la art 274 și 276 cod pr civ curtea va respinge recursurile declarate de S. T. și C. I., împotriva sentinței civile nr. 6461/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime.
Curtea va admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta C. V. și pe cale de consecinta va obliga recurentul S. T. să plătească intervenientei C. V. suma de 3720 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Potrivit art 276 cod pr civ curtea va compensa celelalte cheltuieli de judecată suportate de părțile litigante.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursurile declarate de S. T. și C. I., împotriva sentinței civile nr. 6461/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta C. V.
Obligă recurentul S. T. să plătească intervenientei C. V. suma de 3720 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Compensează celelalte cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, M.-I. I. | Judecător, G.-A. N. | Judecător, S. Al H. |
G., A. B. |
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: V. I.
