Decizia nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 29/2012
Ședința 20 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. Al H.
Judecător C. P.
Grefier M. N.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către P. I. împotriva Deciziei civile nr. 1086 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare pe exceptie .
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4190 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea reclamantul P. I. împotriva pârâtei D. S. - A. Z. și s-a dispus anularea Deciziei nr. 47 din (...) și a adresei nr. 22704 emisă de pârâtă, pe care a obligat-o la restituirea către reclamant a sumei de 4694 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data plății (...) și până la restituirea integrală. S-a respins cererea de chemare în garanție a M. M. - A. F. de M.
Prin decizia civilă nr. 1086 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a admis recursul declarat de D. G. A F. P. A J. S., în nume propriu și pentru A. F. P. A M. Z., împotriva sentinței civile nr. 4190 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care a modificat-o în parte în sensul că a respins cererea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu D. G. A F. P. A J. S., A. F. P. A M. Z.. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire P. I. solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că:
Ca motiv de revizuire își întemeiază cererea pe dispozitiile art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în sensul cărora constituie un motiv special de revizuire "pronunțarea hotărârilor judecătorești irevocabile cu încălcarea dreptului comunitar". In lumina acestui text și în cadrul juridic nou existent după hotărârea C. de Justiție a U. E. din 7 aprilie 2011, dacă reclamantul formulează o cerere de revizuire a unei hotărâri irevocabile de respingere a cererii de restituire a taxei de poluare, instanța este datoare să o admită, asigurând astfel respectarea dreptului european, așa cum a fost acesta interpretat de instanța de la L. prin hotărârea din 7 aprilie 2011 în cauza Tatu. În temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția României, instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul european, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în cauza Tatu, si mai recent in cauza Nisipeanu (C-263/20l0).
Pe cale de consecință, instanțele naționale sunt datoare să admită cererile de revizuire a hotărârilor având ca obiect "restituirea taxei de poluare ", reformând hotărârile contrare ale instanțelor care s-au pronunțat nefavorabil anterior.
Cateva lamuriri ar fi necesare, insa, cu privire la termenul de revizuire pentru motivul arătat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Astfel, în forma inițială a art. 21 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 55412004 se prevedea: "Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. "
Prin Decizia C. C. nr. 1609 din 9 decembrie 2010 (publicată în "Monitorul Oficial al României", Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea a declarat neconstituționale prevederile art. 21 alin. (2) teza a II-a. Solutia C. C. nefiind urmată de nicio intervenție legislativă, evidenta ca termenul de 15 zile pentru declanșarea procedurii de revizuire este inaplicabil.
In ceea ce îl privește pe revizuient, apreciază că, în lipsa unei intervenții a legiuitorului, în prezent nu există un termen-limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cererea de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulată oricând.
In egală măsură, apreciază că în prezent nu se poate considera că ar fi aplicabil vreunul dintre termenele de revizuire menționate de art. 324 C. pr. civ. Sub acest aspect, reamintind faptul că există practic termene de revizuire de o lună [art. 324 alin. (1) pct. 1, 2, 3 și 4], de 6 luni [art. 324 alin. (1) pct. 5], de 15 zile [art. 324 alin. (2)] sau de 3 luni [art. 324 alin. (3)]. Astfel, Legea nr. 554/2004 se completează cu dispozițiile C. de procedură civilă doar în măsura în care aceste dispoziții sunt compatibile cu Legea contenciosului administrativ. În condițiile în care nu există însă un termen general de revizuire în C. de procedură civilă, este inadmisibil să ne referim la oricare dintre aceste termene pentru a limita posibilitatea exercitării căii de atac a revizuirii din contenciosul administrativ. De altfel, trebuie subliniat și faptul că legiuitorul nu a avut niciodată în vedere dispozițiile C. de procedură civilă pentru termenul de revizuire din Legea nr. 554/2004, întrucât nu a făcut trimitere la termenul de 15 zile menționat de art. 324 alin. (2) C. pr. civ., ci a fixat un termen propriu de revizuire. Pe cale de consecință, cu atât mai puțin s-ar putea susține o variantă a raportării la dispozițiile C. de procedură civilă pentru determinarea termenului în care poate fi formulată, la nivelul anului 2011, o cerere de revizuire fondată pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozitiile art. 21 din Legea nr.
554/2004 coroborat cu art. 148 alin. 2 si 4 Constitutia Romaniei.
Analizând cu prioritate exceptia de tardivitate a cererii de revizuire invocata din oficiu la termenul de judecata din data de (...)
Curtea reține următoarele:
Analiza unei excepții de tardivitate impune stabilirea termenului aplicabil si determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Î. nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmeaza a fi determinat potrivit dreptului comun .
Având în vedere cele statuate prin D. C. C. nr. 1609/(...), publicată în
Monitorul Oficial , partea I, nr.70/2011, si prevederile dreptului comun in materie de revizuire aplicabile si in speta în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr. 554/2004 Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 C.
In ce priveste momentul de la care curge acest termen in speta el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunostiinta despre hotararea a careri revizuire se cere intrucit de multe ori aceasta data este anterioara pronuntarii hotararilor in cauzele Tatu si Nisipeanu .Totodata in cauze de acest gen reclamantul si-a intemeiat actiunea direct pe prevederile dreptului comunitar .La data pronuntarii hotararii prin care s-a respins actiunea indiferent daca respingerea a avut loc in prima instanta sau in recurs reclamantul a aflat ca hotararea dadea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu incalca dreptul U. E. nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotararea respectiva .Ca atare acest moment nu poate fi luat in calcul la stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire intrucit ar fi chiar termenul la care s-a pronuntat hotararaea a carei revizuire se cere moment care asa cum s-a aratat mai sus ar putea fi anterior pronuntarii hotatarilor in cauzele Tatu si Nuisipeanu ..
Pornind de la premisele sus mentionate si de la imprejurarea ca cererea de revizuire in speta s-a declansat ca urmare a pronuntarii hotararilor preliminare de catre C. in cauzele Tatu si Nisipeanu ,hotatari in care s-a dat o alta interpretare art. 110 TFUE decit cea data de instantele romane rezulta ca termenul de revizuire de o luna curge cel tarziu de la data publicarii acestor hotarari in Jurnalul European respectiv data de (...) pentru cauza Tatu si respectiv (...) pentru Cauza Nisipeanu .
In speta taxa de poluare a carei restituire s-a solicitata a fost achitata de catre reclamant la data de (...) sub imperiul formei OUG 50/2008 pentru care s-a pronuntat de catre C. hotararea preliminara in cauza Nisipeanu .Ca atare in speta termenul de o luna curge de la data publicarii cauzei Nisipeanu respectiv (...) implinindu-se la data de (...).Prezenta cerere de revizuire a fost formulata data de (...)(data postei ) dupa implinirea termenului de o luna prevazut de art. 324 C. fiind asadr tardiv formulata .
In consecinta in temeiul art. 21 din Legea 554/2004 corob cu art. 324
C. Curtea a admis exceptia de tardivitate si a respins ca tardiva cererea de revizuire din speta .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția de tardivitate.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire declarată de revizuientul P. I. împotriva Deciziei civile nr. 1086 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 20 M. 2012.
Red.A.A.M./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: M.H., M.B., F.T.
Jud.fond: N. Claudiu C.
