Decizia nr. 30/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 30/2012
Ședința 20 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. Al H.
Judecător C. P.
Grefier M. N.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către B. R. F. împotriva Deciziei civile nr. 1966 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire.
Curtea din oficiu invocă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare pe exceptie .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5859 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea reclamantului B. R. F. și au fost obligate în solidar pârâtele A. F. P. Z. și D. G. a F. P. S. precum și chemata în garanție A. F. pentru M. la restituirea sumei de 6210 lei reprezentând taxă pe poluare cu dobânda legală de la data achitării taxei până la restituirea efectivă.
Prin decizia civilă nr. 1966 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. s-au admis recursurile declarate de D. G. a F. P. S. și A. F. P. Z. împotriva sentinței civile nr. 5859 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), pe care a modificat-o în parte în sensul că a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea adresei 27545 din (...) emisă de A. F. P. Z. și a fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 6210 lei cu dobânda legală de la data achitării și până la achitarea integrală. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Î. acestei decizii a formulat cerere de revizuire B. R. F. solicitând să se dispună admiterea cererii de revizuire si schimbarea Deciziei civile pronunțată de Curtea de A. C. În dosarul nr. (...).
În fapt,
Prin D. civilă pronunțată de Curtea de A. C. În dosarul nr.(...), instanța de recurs a admis recursul declarat de D. G. a F. P. a J. S., În nume propriu
și pentru A. F. P. a municipiului Z. Î. S. civile nr.5859, pronunțată În dosarul nr. (...) al T. S., pe care a modificat-o În parte În sensul că a respins actiunea formulată de reclamantul B. R. F.
1. În primul rând, Învederează instanței faptul că cererea de revizuire se Î. În textul art. 21 alin.2 din Legea 554/2004. a) H. C. de A. C. a fost pronunțată cu Încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, astfel cum arăta În continuare b) În ce privește termenul de introducere a cererii de revizuire, art. 21 alin. 2 teza a doua din Legea 554/2004 a fost declarat neconstituțional prin D. C. C. nr.
1609 din 9 decembrie 2010 publicată În Monitorul Oficial nr. 70 din 27 ianuarie.
Prin urmare, conform art. 147 alin. (1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele in vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, Își Încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, În acest interval,
Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art. 21 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 554/2004 au fost suspendate de drept, iar Î. cu data de 14 martie 2011 și-au Încetat efectele.
Prin urmare, la acest moment nu mai este aplicabil textul de lege care impune introducerea cererii de revizuire În termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3) din legea 554/2004, la cererea temeinic motivată a părții interesate, În termen de 15 zile de la pronunțare.
În orice caz, chiar dacă ar fi un termen de 15 zile, acesta cu siguranță nu ar putea Începe să curgă decât de la momentul pronunțării hotărârii C.,
7 aprilie 2011. Or, raportat la acest termen, cererea de revizuire este formulată În termen.
Prin urmare, orice termen de revizuire ar fi aplicabil, (15 zile, o lună, conform regulii generale din art. 324 Cod proc. civ., 3 luni, prin analogie cu art. 322 pct. 9, raportat la art. 324 alin. 3 Cod proc. civ. ) acesta nu ar putea Începe să curgă decât de la data pronunțării hotărârii C.. Anterior acestei date, 7 aprilie 2011, reclamantul nu puteam să actioneze În nici un fel, neavând cunoștință despre decizia instanței europene.
În concluzie, apreciază că raportat la oricare din aceste termene, cererea subsemnatului de revizuire este formulată În termen.
2. La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat o hotărâre preliminară În cauza I. T. c. Statul Român prin M. E. și F., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu la 18 iunie 2009.
Î. transmisă de Tribunalul Sibiu a fost următoarea: "Contravin dispozițiile O. nr. 5., cu modificările ulterioare, dispozițiilor articolului 90
CE; se instituie Într-adevăr o măsură discriminatorie?"
Răspunzând Întrebării preliminare adresate de Tribunalul Sibiu,
Curtea s-a pronunțat astfel:
"Articolul 110 T. trebuie interpretat În sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor Înmatriculări În acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit Încât descurajează punerea in circulație, În statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate În alte state membre, fără Însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională".
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a U. E. a decis că art. 110 din Tratatul UE interzice unui stat membru să instituie o taxă pe poluare cu ocazia primei Înmatriculări a mașinilor de ocazie (second-hand) În acel stat membru, dacă În acest fel se descurajează punerea În circulație În acel stat a unor mașini de ocazie, cumpărate În alte state membre, dar În același timp nu se descurajează cumpărarea unor vehicule similare de pe piața națională.
Încă de la Î. trebuie subliniat faptul că instanța europeană a Înțeles să interpreteze Î. T. S. În sensul că aceasta viza conformitatea O. nr. 5. În forma initială cu fostul art. 90 CE, actualul art. 110 T., ținând cont de faptul că În litigiul principal domnul T. achitase taxa de poluare la data de 27 octombrie
2008. (paragrafele 27 - 30, pe care le redăm În cele ce urmează) "Cu privire la Î. preliminară
27 Trebuie arătat Încă de la Î. că, deși orice Întrebare preliminară privind dreptul U. beneficiază de o prezumție de pertinență, Curtea nu poate totuși să răspundă atunci când este evident că interpretarea dreptului comunitar solicitată nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale (a se vedea În acest sens, În special, H. din 5 decembrie
2006, Cipolla și alții, C-94/04 și C-202/04, R., p. I-11421, punctul 25, H. din 1 iunie 2010, Blanco Perez și Chao Gomez, C-570/07 și C-571/07, nepublicată Încă În Repertoriu, punctul 36, precum și H. din 2 decembrie
2010, Jakubowska, C-225/09, nepublicată Încă În Repertoriu, punctul 28).
28 În speță, din dosar reiese că reglementarea națională aplicabilă acțiunii principale este OUG nr. 5. În versiunea sa initială, având În vedere că autovehiculului În cauză În acțiunea menționată i-a fost aplicată taxa pe poluare la 27 octombrie 2008.
Astfel, potrivit explicațiilor furnizate În decizia de trimitere, OUG nr. 5. a intrat În vigoare la 1 iulie 2008, iar modificările aduse acestei ordonanțe prin OUG nr. 2. nu au intrat În vigoare decât Î. de la 15 decembrie 2008.
29 Prin urmare, pentru a oferi un răspuns util instanței de trimitere, Î. adresată trebuie Înteleasă În sensul că aceasta urmăreste să se stabilească dacă articolul 90 CE se opune unui regim de impozitare precum cel instituit prin OUG nr. 5., În versiunea sa initială.
30 Având În vedere această precizare, precum și obiectul taxei prevăzute de OUG nr. 5., este necesar să se considere că instanța de trimitere solicită, În esență, să se stabilească dacă articolul 110 T., al cărui text este identic cu cel al articolului 90 CE, trebuie interpretat În sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare care se aplică unor autovehicule cu ocazia primei lor Înmatriculări În acest stat membru".
3. Conform unei jurisprudențe constante a C. de Justiție a U. E., interpretarea pe care Curtea, În exercitarea jurisdicției conferite de art. 267
T. (fostul art. 234 CE), o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, Înțelesul și Întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie Înțeleasă sau ar fi trebuit să fie Înțeleasă și aplicată de la data intrării ei În vigoare [H. din 27 martie 1980, afacerea 61/79, Denkavit italiana, par. 16; H. din 2 februarie 1988, afacerea 24/86, Blaizot, par. 27; H. din 15 decembrie 1995, afacerea C-415/93, Bosman, par. 141;
H. din 5 octombrie 2006 În afacerile reunite C-290/05 (Nadasdi) și C-
333/05 (Nemeth), par. 62].
Pe cale de consecință, În privința taxei de poluare prevăzute de O. nr.
5. trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 T. de la data intrării sale În vigoare (1 iulie 2008).
De asemenea, precizează că Guvernul român nici măcar nu a solicitat
În apărare limitarea efectelor temporale ale hotărârii C., motiv pentru care interpretarea oferită de instanta europeană În cauza T. va produce efecte de la data de 1 iulie 2008.
4. În cauza dedusă judecății, reclamantul a achitat taxa pe poluare la data de 8 decembrie 2008. Prin urmare, taxa pe care a achitat-o este taxa prevăzută În forma sa inițială de OG 5., care a fost aplicabilă În intervalul 1 iulie 2008 - 15 decembrie 2008, adică de la intrarea În vigoare a OUG nr. 5., până la modificarea prin OUG nr. 2..
Reclamantul din litigiul principal aflat pe rolul T. S. a achitat taxa pe poluare la data de 27 octombrie 2008, prin urmare a achitat exact aceeași variantă inițială a taxei, la fel ca subsemnatul. Curtea de Justiție a U. E. s-a pronunțat foarte clar În sensul ca forma inițială a taxei, pe care o plăti se reclamantul din dosarul T. S. și pe care a plătit-o și reclamantul contravine prevederilor comunitare, fiind Î. art. 110 din T.
Prin urmare, taxa pe care reclamantul a achitat-o este nelegală, iar refuzul autorităților de a i-o restitui este unul nejustificat.
Raportat la hotărârea C. de Justiție a U. E., la prevederile art. 148 din
Constituția României, D. civilă a C. de A. C. din dosarul nr. (...) apare ca fiind nelegală și nefondată.
Principalul (singurul) argument pentru care a fost admis recursul
DGFP S., cu consecința respingerii acțiunii a fost faptul că reclamantul a achitat taxa pe poluare la data de 8 decembrie 2008, adică forma inițială a taxei, valabilă În perioada 1 iulie 2008 - 15 decembrie 2008. Curtea de A. C. a apreciat că forma inițială a OUG 5. este compatibilă cu prevederile art. 110
T., iar taxele achitate În intervalul 1 iulie 2008 - 15 decembrie 2008 sunt legale De altfel, Curtea de A. C. arată În mod explicit acest lucru În cuprinsul deciziei a cărei revizuire o solicită. Astfel:
"Noul act normativ, respectiv OUG 2. - de fapt, 5., s.n. - (În forma sa inițială, aplicabilă la data efectuării plăților) nu este contrar legislației comunitare". (pagina 4)
"Se poate așadar concluziona că OUG nr. 5. (varianta În vigoare la momentul achitării sumei a cărei restituire se solicită) respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 parag. 1, actualul art. 110 parag. 1 din T.". (pagina
6)
"În cauza de față, reclamantului - intimat i-a fost solicitată taxa de poluare, iar nu taxa specială de primă Î., taxă care este apreciată de Curte În conformitate cu exigențele legislației naționale și comunitare. trebuie subliniat faptul că reclamantul a achitat taxa de poluare În litigiu În 8 decembrie 2008" (pagina 6)
"Prin urmare, având În vedere principiul .remous regit ectum", la data achitării taxelor, actul normativ aplicabil era OUG 5. (dinainte de modificarea realizată prin OUG 2.) astfel Încât recursul apare ca fiind Î., urmând a fi admis, cu consecința modificării În parte a sentinței fondului, a respingerii cererii principale și a menținerii celorlalte dispoziții, referitoare la cererea de chemare În garanție" (pagina 6).
Așadar, Curtea de A. C. a admis recursul strict În considerarea faptului că taxa prevăzută de forma inițială a OUG 5. este legală, iar actul În discuție, Înainte de modificarea din 15 decembrie 2008, nu contravine dispozițiilor comunitare.
Însă Curtea de Justiție a U. E. a arătat foarte clar, prin H. T. din data de 7 aprilie 2011, faptul că forma inițială a taxei este nelegală și Încalcă prevederile art. 110 din T. Așadar, la acest moment, În lumina hotărârii C. de Justiție a UE, decizia C. de A. C. nu mai stă În picioare.
Motivarea acesteia, În sensul că"OUG nr. 5. (varianta În vigoare la momentul achitării sumei a cărei restituire se solicită) respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 parag. 1, actualul art. 110 parag. 1 din T.", nu mai poate fi retinută, nu mai este valabilă, din moment ce C. a hotărât În sens contrar.
Prin urmare, D. civilă a C. de A. C. a fost dată cu Încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României.
Din acest motiv, apreciază că În cauză este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ, motiv pentru care solicită schimbarea deciziei instanței de recurs și respingerea recursului.
Raportat la hotărârea C., după data de 7 aprilie 2011, hotărârile pronunțare În cauzele privind taxele de poluare achitate În perioada 1 iulie
2008 - 15 decembrie 2008 ar trebui să fie favorabile justițiabililor. Dacă cererea de revizuire a reclamantului ar fi respinsă, reclamantul În mod evident aș fi pus Într-o situație de inferioritate față de justițiabilii ale căror procese Încă sunt pe rol. Nu există nici un motiv pentru care cererea de revizuire a reclamantului (de fapt actiunea principală) să fie respinsă, iar cererile care Încă sunt pe rol, să fie admise, Î. este vorba despre o Î. mai presus de voința mea, fără nici o legătură cu o acțiune sau lnacțiune a reclamantului.
Apreciază că nu se poate reține nici o culpă În faptul că procesul reclamantului s-a Î. la data de 9 martie 2011, anterior apariției hotărârii C., iar procesele care Încă sunt pe rol și sunt ulterioare hotărârii CJCE din 7 aprilie, să aibă un altfel de deznodământ, din simplul motiv că dosarul său a primit termen mai devreme. Apreciază că justiția trebuie să fie unitară și mai ales egală pentru toți cetățenii. Potrivit art. 16 alin. 1 din Constituția României, cetățenii sunt egali În fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
Potrivit art. 148 din Constituție, ,,(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale U. E., precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
(4) Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la Î. a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului (2)".
Potrivit art. ,,(2) Dacă există neconcordanțe Între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului
În care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile".
În conformitate cu aceste prevederi constituționale, apreciază că hotărârea C. are prioritate față de decizia C. de A. C., Î. hotărârea instanței europene statuează foarte clar faptul că taxele pe poluare achitate În intervalul 1 iulie 2008 - 15 decembrie 2008 sunt nelegale și contravin art. 10 din T.
În motivarea hotărârii sale, Curtea de A. C. face trimitere În repetate rânduri la hotărâri ale C. de Justiție a U. E. În mod evident, hotărârea pe care din data de 7 aprilie 2011 este "cea mai aplicabilă" În cazul de față, Î. se referă la o situația absolut identică, iar această situație a fost calificată de C. ca fiind contrară dreptului comunitar.
Din moment ce Curtea de Justiție a U. E. a constatat că, de la 1 iulie
2008, OUG 5. În forma sa inițială este incompatibilă cu art. 110 T., este evident faptul că prelevarea taxei de poluare este nelegală, deoarece aplicarea OUG nr. 5. În forma inițială, era interzisă de art. 110 T.
5. În ce privește argumentarea C., apreciază că merită retinute constatările din paragrafele 48 - 61, redactate după cum urmează:
,,(48) Domnul T. subliniază că punerea În circulație În R. a unui vehicul de ocazie cumpărat Într-un alt stat membru implică plata taxei pe poluare, și anume, În ceea ce ÎI privește, o taxă În valoare de 7.595 de lei pentru un vehicul cu o capacitate cilindrică de 2 155 cm3, care respectă norma Euro 2 și a fost construit În 1997, În timp ce cumpărarea, pe piața românească a vehiculelor de ocazie, a unui vehicul Înmatriculat În R. anterior intrării În vigoare a O. nr. 5. și având exact aceeași vechime și aceleași caracteristici tehnice ca și vehiculul importat menționat va fi, În principiu, mult mai interesantă din punct de vedere financiar, Î. nicio taxă cu o valoare analogă celei impuse prin O. nr. 5. nu este datorată sau Încorporată În valoarea acestui vehicul cumpărat pe piața românească.
(49) La rândul său, guvernul român susține că art. 110 T. nu aduce atingere autonomiei fiscale a statelor membre și că atractivitatea pieței românești a vehiculelor de ocazie În raport cu piața vehiculelor de ocazie importate, evidențiată de domnul T., se datorează Împrejurării că O. nr. 5. nu se aplică vehiculelor care au fost Înmatriculate În R. anterior intrării În vigoare a acestei ordonanțe. Acest guvern invocă, În această privință, par. 49 din H. Nedesdi și Nemeth, citată anterior, În care Curtea ar fi declarat În esență că art. 110 T. nu poate fi invocat În mod util pentru a stabili un efect discriminatoriu al unei taxe pentru simplul motiv că aceasta se aplică unor vehicule Înmatriculate după intrarea În vigoare a legii privind această taxă, iar nu și celor Înmatriculate anterior acestei intrări În vigoare.
(50) În această privință, trebuie amintit mai Întâi, astfel cum Curtea a arătat la par. 49 din H. Nedesdi și Nemeth, citată anterior, că art. 110 T. nu urmărește să Împiedice un stat membru să introducă impozite noi sau să modifice cota ori baza impozabilă a impozitelor existente.
(51) În plus și cu siguranță, atunci când un stat membru introduce o nouă lege fiscală, acesta stabilește aplicarea legii respective Î. de la o anumită dată. Prin urmare, taxa aplicată după intrarea În vigoare a acestei legi poate fi diferită de taxa fiscală În vigoare anterior.
Astfel cum a constatat Curtea la par. 49 din H. Nedesdi și Nemeth menționată, pe care guvernul român a invocat-o, Î.a respectivă nu poate, prin ea Î., să fie considerată ca având un efect discriminatoriu Între situațiile constituite anterior și cele care sunt posterioare intrării În vigoare a noii norme.
(52) În schimb, din H. Nedesdt și Nemeth menționată nu rezultă În niciun fel că competența statelor În stabilirea regimului unor noi taxe este nelimitată. Dimpotrivă, potrivit unei jurisprudențe constante, interdicția prevăzută la art. 110 T. trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale (a se vedea În acest sens H. din
3 martie 1988, Bergandi, 252/86, R., p. 1343, par. 25, H. din 7 decembrie
1995, Ayuntamiento de C., C-4., R., p. 1-4385, par. 29, precum și H. din 8 noiembrie 2007, 5tadtgemeinde Frohn/eiten și Gemeindebetriebe Frohn/eiten, C-221/06, Rep., p. 1-9643, par. 40).
(53) Astfel, art. 110 T. ar fi golit de sensul și de obiectivul său dacă statelor membre le-ar fi permis să instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vânzării de produse importate În favoarea vânzării de produse similare disponibile pe piața națională și introduse pe această piață Înainte de intrarea În vigoare a taxelor menționate. O astfel de situație ar permite statelor membre să eludeze, prin instituirea unor impozite interne al căror regim este stabilit astfel Încât să aibă efectul descris mai sus, interdicțiile prevăzute la articolele 28 TF(...)E și 34 T.
(54) În ceea ce privește taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizări În materie rezultă că fiecare stat membru poate să stabilească regimul acestor măsuri fiscale potrivit propriilor aprecieri. Astfel de aprecieri, asemenea măsurilor adoptate pentru punerea lor În aplicare, trebuie Însă să fie lipsite de efectul descris la punctul precedent (a se vedea În acest sens H. din 21 martie 2002, Cura Anlagen, C-451/99, R., p. 1-3193, par. 40, H. din
15 septembrie 2005, Comisia/Danemarca, C-464/02, R., p. 1-7929, par. 74,
și H. din 1 iunie 2006, De Danske Bilimporterer, C-98/05, R., p. 1-4945, par. 28).
(55) În această privință, trebuie amintit că autovehiculele prezente pe piața unui stat membru sunt "produse naționale" ale acestuia În sensul art. 110 T. Atunci când aceste produse sunt puse În vânzare pe piața vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate "produse similare" vehiculelor de ocazie importate de același tip, cu aceleași caracteristici și aceeași uzură. Astfel, vehiculele de ocazie cumpărate pe piața statului membru menționat și cele cumpărate, În scopul importării și punerii În circulație În acest stat, În alte state membre constituie produse concurente (a se vedea În special Hotărârile citate anterior Comisia/Danemarca, par. 17, precum și Kalinchev, par. 32 și 40).
(56) Din principiile amintite mai sus rezultă că art. 110 T. obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel Încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, În acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
(57) În acțiunea principală, În pofida prezenței necontestate a unor date statistice care demonstrează o scădere foarte considerabilă a
Înmatriculărilor de vehicule de ocazie importate În R. de la intrarea În vigoare a O. nr. 5., guvernul român a subliniat În fața C. că obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului. (58) Cu toate acestea, din dosarul prezentat C. rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, În pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, În timp ce vehiculele similare puse În vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt În niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, În aceste condiții, O. nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii În circulație În R. a unor vehicule de ocazie cumpărate În alte state membre.
(59) În această privință, trebuie precizat, În lumina principiilor amintite la par. 50-53 din prezenta hotărâre, că, deși statele membre păstrează, În materie fiscală, competențe extinse care le permit să adopte o mare varietate de măsuri, acestea trebuie totuși să respecte interdicția prevăzută la art. 110 T.
(60) În plus, trebuie să se constate, astfel cum a subliniat În mod corect domnul T., că obiectivul protecției mediului menționat de guvernul român, care se materializează În faptul, pe de o parte, de a Î., prin aplicarea unei taxe disuasive, circulația În R. a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 și Euro 2 și care au o capacitate cilindrică mare, și, pe de altă parte, de a folosi veniturile generate de această taxă pentru finanțarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet și mai coerent aplicând taxa pe poluare oricărui vehicul de acest tip care a fost pus În circulație În R.. O astfel de taxare, a cărei punere În aplicare În cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibilă, nu ar favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie În detrimentul punerii În circulație a vehiculelor de ocazie importate și ar fi, În plus, conformă principiului poluatorul plătește.
(61) Având În vedere toate cele de mai sus, trebuie să se răspundă la Î. adresată că art. 110 T. trebuie interpretat În sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor Înmatriculări În acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit Încât descurajează punerea În circulație, În statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate În alte state membre, fără Însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională".
În concluzie, OUG nr. 5. În forma inițială nu mai poate fi invocată ca temei juridic al prelevării taxei de poluare În perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008 Î. Curtea de Justiție a U. E. a declarat-o ca fiind incompatibilă cu art. 110 T. Pe cale de consecință, dispozițiile constituționale obligă autoritățile naționale să dea eficiență hotărârii C..
Având in vedere toate aspectele anterior expuse, solicită admiterea cererii de revizuire.
Intimata D. G. A F. P. A J. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind lipsită de interes - fila 4.
Analizând cu prioritate exceptia de tardivitate a cererii de revizuire invocata din oficiu la termenul de judecata din data de (...) Curtea reține următoarele:
Analiza unei excepții de tardivitate impune stabilirea termenului aplicabil si determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Î. nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmeaza a fi determinat potrivit dreptului comun .
Având în vedere cele statuate prin D. C. C. nr. 1609/(...), publicată în
Monitorul Oficial , partea I, nr.70/2011, si prevederile dreptului comun in materie de revizuire aplicabile si in speta în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr. 554/2004 Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 C.
In ce priveste momentul de la care curge acest termen in speta el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunostiinta despre hotararea a careri revizuire se cere intrucit de multe ori aceasta data este anterioara pronuntarii hotararilor in cauzele T. si Nisipeanu .Totodata in cauze de acest gen reclamantul si-a intemeiat actiunea direct pe prevederile dreptului comunitar .La data pronuntarii hotararii prin care s-a respins actiunea indiferent daca respingerea a avut loc in prima instanta sau in recurs reclamantul a aflat ca hotararea dadea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu incalca dreptul U. E. nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotararea respectiva .Ca atare acest moment nu poate fi luat in calcul la stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire intrucit ar fi chiar termenul la care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere moment care asa cum s-a aratat mai sus ar putea fi anterior pronuntarii hotatarilor in cauzele T. si Nisipeanu .
Pornind de la premisele sus mentionate si de la imprejurarea ca cererea de revizuire in speta s-a declansat ca urmare a pronuntarii hotararilor preliminare de catre C. in cauzele T. si Nisipeanu ,hotatari in care s-a dat o alta interpretare art. 110 T. decit cea data de instantele romane rezulta ca termenul de revizuire de o luna curge cel tarziu de la data publicarii acestor hotarari in Jurnalul European respectiv data de (...) pentru cauza T. si respectiv (...) pentru Cauza Nisipeanu .
In speta taxa de poluare a carei restituire s-a solicitata a fost achitata de catre reclamant la data de (...) sub imperiul formei OUG 5. pentru care s- a pronuntat de catre C. hotararea preliminara in cauza Nisipeanu .Ca atare in speta termenul de o luna curge de la data publicarii cauzei Nisipeanu respectiv (...) implinindu-se la data de (...).Prezenta cerere de revizuire a fost formulata data de (...) dupa implinirea termenului de o luna prevazut de art. 324 C. fiind asadar tardiv formulata .
Totodata aceasta cerere este si lipsita de interes intrucit revizuentului i s-a restituit taxa cu dobanda legala aferenta decizia din speta modificind sentinta primei instante sub alte aspecte .
In consecinta in temeiul art. 21 din Legea 554/2004 corob cu art. 324
C. Curtea a admis exceptia de tardivitate si a respins ca tardiva cererea de revizuire din speta .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII DECIDE
Admite excepția de tardivitate.
Respinge revizuirea declarată de revizuientul B. R. F. împotriva deciziei civile nr. 1966 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., ca tardivă.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 20 M. 2012.
Red.A.A.M./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: R.R.D., L.U., D.M.
Jud.fond: Sorin M.
