Decizia nr. 3353/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3353/2012
Completul compus din:
PREȘED.TE S. Al H.
Judecător M.-I. I. Judecător G.-A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul reclamanților C. E., N. C. N., C. A., M. Ș., G. I., G. E. I., B. C., C. I., N. R. A. și de A. PENTRU A. R. D. J. C. împotriva sentinței civile nr. 2.948 din 10 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., privind și pe intimat C. LOCAL AL MUN.C. N., intimat M. C. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 27 martie 2012 recurenții au formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la data de 27 aprilie 2012 s-au înregistrat la dosar note de ședință formulate de recurenți.
D. oficiu, în considerarea prevederilor art. 306 C.pr.civ., Curtea invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de recurenții persoane fizice și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
În ce privește recursul declarat de recurenta A. pentru A. R. din jud. C., Curtea rămâne în pronunțare pe fond, în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.948 din 10 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. PENTRU A. R. D. J. C. și s-a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoana fără calitate procesuala activă.
Analizând cu precădere excepția invocata din oficiu, in temeiul art. 137 Cod procedura civila, instanța de fond a reținut că este de principiu că reclamantul este cel care trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa cat si pe cea pasive, iar calitatea procesual activă presupune existenta unei identități între persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat.
Raportul juridic dedus judecații s-a născut în baza dispozițiilor Legii nr.
42/1990 și respectiv L. nr. 3., cele două acte normative stabilind anumite drepturi în favoarea „eroilor-martiri, luptătorilor pentru victoria R. din 1989, urmașilor eroilor-martiri";. În mod logic, doar persoanele fizice pot avea calitățile enumerate în actele normative menționate și în consecință doar acestea pot reclama cu succes încălcarea drepturilor acordate de legiuitor.
În cauza de față acțiunea a fost promovată în nume propriu, în calitate de reclamant de A. pentru A. R. din J. C. care reclamă încălcarea unor drepturi născute în baza Legii nr. 42/1990 și respectiv în baza Legii nr. 3.. De principiu nu este exclusă posibilitatea unei asociații de a sta în judecată în nume propriu iar nu în calitate de reprezentant al membrilor săi. Tot de principiu însă este că cel care acționează în justiție este ținut a o face fie în considerarea unui drept subiectiv propriu fie în calitate de reprezentant al titularului dreptului alegat.
În măsura în care nu se poate identifica un drept propriu al reclamantei derivând din raportul juridic supus atenției instanței tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei si a respins acțiunea ca fiind promovată de o persoana fără calitate procesuala activă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanțili C. E., N. C. N., C. A., M. Ș., G. I., G. E. I., B. C., C. I., N. R. A. și A. PENTRU A. R. D. J. C. au declarat recurs, solicitând instanței casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În primul rând, reclamanții au precizat că la termenul din data de (...) s-a depus la dosarul cauzei o confirmare a acțiunii făcute de către A. PENTRU A. R. D. J. C. prin care reclamanții arată că înțeleg să-și însușească acțiunea făcută de A.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin. 2 și alin. 5 teza I C.pr.civ., reclamanții au susținut că tribunalul a dispus disjungerea cauzei fără respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare al reclamantei A. PENTRU A. R. D. J. C., fără a da cuvântul reclamanților asupra disjungerii, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 105 alin. 3 C.pr.civ., cu referire la art. 304 pct. 5 C.pr.civ. referitoare la nulitate.
Pe de altă parte, reclamanții susțin că instanța de fond a procedat în mod incorect când a calificat confirmarea ca fiind o precizare la acțiune, cu consecința disjungerii cauzei, deoarece confirmarea este subsecventă exercitării drepturilor procedurale prin mandatar, conform art. 67 alin. 1 C.pr.civ. Mai mult, instanța de fond a solicitat reclamanților să depună în scris intenția lor de confirmare, motiv pentru care se impune judecarea cauzei fără a se recurge la disjungere.
Pe fondul cauzei, reclamanții apreciază că hotărârea cuprinde motive străine pricinii, aducându-se atingere și dispozițiile art. 6 CEDO.
Analizând excepția inadmisibilității recursului declarat de recurenții C. E., N.
C. N., C. A., M. Ș., G. I., G. E. I., B. C., C. I. și N. R. A., Curtea reține următoarele:
Dreptul de a ataca cu recurs hotărârea judecătorească aparține, cu excepția procurorului, numai părților litigante și succesorilor în drepturi ai acestora, adică persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celui care le reprezintă.
Instanța de control judiciar investită cu judecarea acestei căi de atac este obligată să verifice calitatea procesuală a celui care a declarat recurs, respectiv dacă a figurat ca parte la judecata în primă instanță, deoarece terții care nu au fost părți în proces nu au dreptul de a face recurs.
D. examinarea dosarului cauzei rezultă că în fața instanței de fond în calitate de reclamantă a figurat A. PENTRU A. R. D. J. C. iar în calitate de pârât C. Local al M. C. N., iar hotărârea recurată privește exclusiv raporturile de drept pretins a fi născute între cele două părți. A. a fost respinsă pe motiv că asociația care a sesizat instanța era lipsită de calitate procesuala activă.
Recurenții C. E., N. C. N., C. A., M. Ș., G. I., G. E. I., B. C., C. I. și N. R. A. au intervenit pe parcursul judecății în litigiul derulat între părțile inițiale, formulând o cerere prin care pretindeau aceleași drepturi ca și reclamanta, declarând totodată că își însușesc cererea formulată de reclamanta A. PENTRU A. R. D. J. C..
Această cerere a fost privită de prima instanță ca o cerere de sine stătătoare și a fost disjunsă de către prima instanță la termenul din 10 iunie 2011, urmând a forma obiectul unui alt dosar, așa cum reiese din cuprinsul practicalei sentinței civile nr. 2948 din 10 iunie 2011 a Tribunalului C.
Curtea apreciază că tribunalul a procedat în mod corect la momentul în care a refuzat să califice intervenția recurenților ca o fiind o confirmare a acțiunii formulate de reclamanta A. PENTRU A. R. D. J. C., de vreme ce aceasta a introdus acțiunea în nume propriu, iar nu în calitate de mandatar al recurenților.
În ipoteza în care ar fi acționat în numele membrilor săi, reclamanta avea obligația conform art. 112 să precizeze în cererea de chemare în judecată că acționează într-o astfel de calitate. În realitate prin acest subterfugiu s-a urmărit substituirea reclamantei cu o altă parte, mecanism care nu este permis de legea procesuală română.
Prin urmare, sentința recurată a fost pronunțată doar în contradictoriu cu reclamanta A. PENTRU A. R. D. J. C., recurenții C. E., N. C. N., C. A., M. Ș., G. I., G. E. I., B. C., C. I. și N. R. A. urmând a fi figura în calitate de părți doar în dosarul nou format în urma disjungerii.
Întrucât recurenții menționați anterior nu au avut calitatea de părți la instanța de fond, curtea va respinge ca inadmisibil recursul promovat de aceștia.
Critica referitoare la nerespectarea dreptului recurenților la apărare ca urmare a faptului că nu li s-a dat posibilitatea să își exprime poziția asupra excepției de disjungere nu poate fi analizată în acest cadru procesual, ci doar cu ocazia exercitării căii de atac în dosarul format în urma disjungerii, fiind o chestiune premergătoare care privește dosarul nou format.
În ce privește recursul promovat de A. PENTRU A. R. D. J. C. se constată că prin memoriul de recurs nu se aduce nici un argument în susținerea calității procesuale active a acestei părți.
Verificând conținutul Legii nr. 42/1990 și a Legii nr. 3. se constată că sunt îndrituiți a solicita atribuirea fără plată a unor locuri de veci în cimitire urmașii eroilor-martiri ai revoluției, răniții, pensionării de invaliditate care și-au pierdut total sau parțial capacitatea de munca în lupta pentru victoria revoluției precum și persoanele care au obținut titlul de L. pentru V. R. Romane din D. 1989.
Asociațiile fără scop patrimonial constituite pentru a apăra drepturile acestor categorii de persoane nu pot solicita în nume propriu recunoașterea drepturilor prevăzute de art. 10 din L. nr. 42/1990 și art. 5 din L. nr. 3., aceste drepturi aparținând exclusiv persoanelor enumerate exhaustiv de cele două acte normative.
În lipsa unei identități între reclamantă și titularul drepturilor deduse judecății, în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. PENTRU A. R. D. J. C..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ. Curtea va respinge ca inadmisibil recursul reclamanților C. E., N. C. N., C. A., M. Ș., G. I., G. E. I., B. C., C. I., N. R. A. și ca nefondat recursul formulat de A. PENTRU A. R. D. J. C. împotriva sentinței civile nr. 2.948 din 10 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul reclamanților C. E., N. C. N., C. A., M. Ș., G. I., G. E. I., B. C., C. I., N. R. A. și ca nefondat recursul formulat de A. PENTRU A. R. D. J. C. împotriva sentinței civile nr. 2.948 din 10 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.{ F. | }
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M.-I. I.
JUDECĂTOR,
G.-A. N.
GREFIER, A. B.
}
Red. M.I.I./(...). Dact.H.C./ 2 ex. Jud.fond: M.-F. B.
