Decizia nr. 347/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 347/2012
Ședința ta de 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. PENTRU M. împotriva sentinței civile nr. 2037 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în contradictoriu cu reclamanta SC M. SA, având ca obiect - anulare act administrativ Decizia nr. 49/2010 emisă de A. F. pentru M.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata- reclamantă prin avocat T. S., în baza împuternicirii avocațiale nr. 81/(...), aflată la fila 15 din dosar, lipsind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 din Legea nr.554/2004 și art. 218 C.pr.fiscală, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2037/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării și menținerea în totalitate a hotărârii recurate ca temeinică și legală. Consideră că în mod corect instanța de fond a admis plângerea formulată și a anulat decizia nr.
49/(...) emisă de pârâtă, obligând-o să restituie suma de 5946,25 lei, în considerarea împrejurării că au fost încălcate unele prevederi legale în ce privește reținerea sumelor pe baza titlurilor executorii, depuse atât la dosarul de fond cât și la cel de recurs.
Deși A. F. pentru M. pretinde că nu a fost depusă în original declarația rectificativă aferentă lunii iulie 2009, prin adresa prin care au fost contestate înștiințările de plată și somațiile emise de AFM au fost anexate în original atât declarația rectificativă aferentă lunii iulie 2009, cât și declarația rectificativă a lunii decembrie 2009. În cazul în care se modifică sau se rectifică raportările dintr-o anumită perioadă a anului, după ce a fost depusă declarația anuală pe 2009, se modifică și declarația pentru luna decembrie 2009.
La interpelarea instanței, reprezentanta recurentei arată că la acel moment erau în vigoare prevederile O.ui MMGA nr. 549/2006, în forma nemodificată.
Față de aceste considerente solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocațial, sens în care depune la dosar copia extrasului de cont.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2037 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M. SA în contradictoriu cu pârâta A. F. de M.
S-a anulat decizia nr.49/(...) și a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 5946,25 lei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 346,3 lei cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În declarația pentru luna iulie 2009 s-a menționat de către reclamantă cantitatea de 66.517 lei de deșeuri de hârtie valorificate prin alte metode.
În declarația pentru luna decembrie 2009 nu s-a menționat nici o cantitate de ambalaje de valorificat.
Ulterior reclamanta a emis declarația rectificativă pentru luna iulie în care s-a menționat la rubrica deșeuri valorificate prin reciclare cantitate de
66.517 kg. Totodată au fost comunicate pârâtei și s-au depus și la dosar facturile și avizele de însoțire prin care deșeurile de hârtie au fost prin reciclare.
Reclamanta a mai emis și declarația rectificativă pentru luna decembrie 2009, potrivit căreia trebuia să fie rectificată și suma datorată în
„0 lei";.
Declarațiile rectificative nu au fost luate în considerare de către pârâtă.
La cap.II din O. nr.549/2006 se prevede că în cazul în care contribuabilii au declarat eronat obligațiile la F. pentru M., aceștia pot rectifica obligațiile eronat declarate prin depunerea declarației rectificative, aferente perioadei pentru care s-a declarat eronat.D. rectificativă privind obligațiile la F. pentru M. înlocuiește declarația depusă inițial.
Posibilitatea corectării declarației fiscale de către contribuabil din proprie inițiativă este reglementată și la art.84 din OG nr.92/2003.
Având în vedere că reclamanta a și va întocmit și transmis declarațiile rectificative aferente lunilor iulie și decembrie 2009, conform dispozițiilor legala invocate, instanța a apreciat că acțiunea este întemeiată și a fost admisă așa cum a fost formulată.
A., instanța a dispus anularea deciziei nr.49/(...) și a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 5946,25 lei.
În tem.art.274 cod pr.civ., instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 346,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. PENTRU M., solicitând modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Critică hotărârea instanței de fond sub aspectul determinării corecte a aspectelor care vizează aplicarea legislației în materie fiscală.
Considera solutia instantei de fond ca fiind netemeinica întrucât, în mod arbitrar, instanta de fond s-a multumit exclusiv să preia considerentele intimatei-reclamante, fără a face vreo referire la mijloacele de apărare invocate de pârâta recurentă atât prin întâmpinare. cât și prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei, cu privire la legalitatea actelor administrative fiscale emise, din perspectiva temeiului care a stat la baza emiterii acestora.
Mentionează că prin H. C. în cauzele Albina împotriva României si
Boldea împotriva României. Curtea a statuat ca dreptul la un proces echitabil. garantat de art. 6 alin. 1 din Conventie implica în special în sarcina instantei obligatia de a examina efectiv mijloacele, argumentele si elementele de proba ale partilor, cel puțin pentru a le aprecia pertinenta .
A., în considerentele Sentintei civile nr. 2037/(...), instanta fondului retine că "Declarațiile rectificative nu au fost luate în considerare de către pârâtă", fără a face însă vreo referire la argumentele invocate de pârâtă prin întâmpinare a depusă la fondul cauzei în care, referitor la aceste declarații, depuse de reclamantă pentru lunile iulie 2009 si decembrie 2009, precizează ca acestea nu au fost preluate in evidenta informatizată a institutiei din motive întemeiate: a). D. rectificativa transmisa pentru luna iulie 2009 nu este sustinuta de documente justificative, respectiv balante lunare, si nici NU i-a parvenit recurentei in original. Or, conform prevederilor capitolului III din O. M.M.G.A. nr. 549 din 5 iunie 2006, " D. privind obligațiile la F. pentru mediu rectificativă se depune in original, la sediul A. F. pentru M., sau se comunică cu confirmare de primire de către persoanele juridice și persoanele fizice care au calitatea de contribuabil la F. pentru mediu, numai însotită de adresă și documente justificative din care sa rezulte corectitudinea datelor inscrise în declaratia rectificativă".
Potrivit art. 10 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală "Contribuabilul este obligat să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime, conform realității, și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute".
Principiul cooperarii constituie reflectia "in oglinda" a principiului ascultarii contribuabilului. A., daca organul de control este tinut de obligatia de a asculta sustinerile contribuabilului, acesta este in mod corelativ obligat de a oferi informatii complete si exacte in vederea determinarii starii de fapt fiscale, atat sub aspectul prezentarii faptelor cunoscute, cat si prin indicarea mijloacelor doveditoare care ii sunt cunoscute.
S-a comentat in doctrina ca principiul cooperarii in activitatea de administrare a sumelor datorate bugetului general consolidat este reglementat sub forma unei serii de obligatii ale contribuabilului de a-si da concursul in vederea stabilirii corecte a situatiei de fapt fiscale.
În considerarea celor ce preced, este irelevant dacă intimata- reclamantă a depus la dosarul cauzei documente justificative, astfel cum se reține în considerentele sentinței atacate pe această cale, câtă vreme asemenea acte nu au fost prezentate organului fiscal, conform prevederilor legale anterior mentionate.
In mod paradoxal, instanța de fond nu face vreo precizare cu privire la aceste aspecte, soluția admiterii acțiunii întemeindu-se, în mod cu totul eronat, pe faptul neluării în considerare de către pârâta recurentă, a declarațiilor rectificative depuse de S. M. S., fără ca instanță să supună spre analiză motivele de fapt și de drept care au condus la o atare soluție și la care am făcut referire anterior. b). Rectificarea in 0 a obligatiei in valoare de 4.914 lei care face in prezent obiectul declaratiei initiale depuse pentru luna decembrie 2009, nu se justifica nici in situatia in care s-ar fi preluat in evidente declaratia rectificativa aferenta lunii iulie 2009. Obligatia in valoare de 4.914 lei este corect determinata tinandu-se cont de faptul ca S. M. S. a declarat pentru lunile ianuarie 2009 - iunie 2009 ca a introdus pe viata cantitati de ambalaie care nu au fost reciclate sau valorificate prin alte metode.
Or, conform prevederilor capitolului III din O. M.M.G.A. nr. 549 din 5 iunie 2006 pentru aprobarea modelului și conținutului formularului "Declarație privind obligațiile la F. pentru mediu" și a instrucțiunilor de completare și depunere a acestuia, doar "În situația în care, pentru perioada de raportare nu rezultă cantități de ambalaje sau deșeuri de ambalaje pentru care producătorii și importatorii de bunuri ambalate și ambalaje de desfacere sunt răspunzători, acestea se înscriu cu cifra 0 (zero) la pozitia corespunzătoare din tabel.";
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. C., reclamanta SC M. SA C.-N. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta A. F. pentru M., anularea deciziei nr.49/(...) emisă de pârâtă.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin înștiințarea de plată nr.15343/(...) emisă de A. F. pentru M. i s-a comunicat că are de plată un debit în sumă de 4889 lei reprezentând obligații la F. pentru M. pe anul
2009, la care se adaugă și majorări de întârziere calculate până la data de
(...), în sumă de 240 lei. Pentru a constata această sumă la plată, din programul informatizat rezultă că reclamanta a introdus în perioada (...)-(...) cantitatea de 4,095 kg de ambalaje, valorificându-le parțial prin reciclare, rămânând diferența de cantitate nerealizată de 2,457 kg. A., 2,457 kg X 2 lei=4,914 lei, conform art.9 lit.d din OUG nr.196/2005. Reclamanta a mai arătat că pârâta nu a ținut seama de declarațiile rectificative pentru lunile iulie și decembrie 2009, în urma înregistrării cărora trebuia să fie rectificată și suma datorată de „0 lei";.
Prin sentința recurată, tribunalul a admis acțiunea, constatând că pârâta nu a ținut cont, în mod eronat, de faptul că reclamanta a depus declarațiile rectificative, astfel încât nu datorează sumele impuse și care au și fost deja achitate, motiv pentru care a dispus și restituirea lor.
Prin recursul declarat de către pârâtă se critică această soluție, în esență, pe considerentul că tribunalul nu a ținut cont de apărările formulate prin întâmpinare, conform cărora aceste declarații rectificative nu au fost depuse în condițiile prevăzute de lege, respectiv cea aferentă lunii iulie 2009 nu a fost anexată în original și nici nu a fost însoțită de documente justificative.
Curtea consideră însă că aceste critici nu pot fi validate, dată fiind împrejurarea că, pe de o parte, nu s-a contestat, pe fond, împrejurarea că reclamanta ar fi fost îndreptățită la recalcularea obligațiilor sale față de F. pentru M., iar pe de altă parte, că documentele la care se face referire și în recurs, inclusiv declarația rectificativă în original, pentru luna iulie 2009, au fost expediate de către intimată odată cu contestația împotriva deciziei de impunere.
În acest sens, de observat este adresa nr. 316/(...), expediată cu confirmare de primire și recepționată de pârâtă la (...), prin care intimata a formulat contestație împotriva actelor de impunere a sumei în litigiu, prin care s-a relevat că în declarația aferentă lunii iulie 2009 s-a strecurat o eroare, în sensul că s-a trecut cantitatea de 66.517 kg deșeuri, la rubrica celor valorificate prin alte metode, în loc de rubrica deșeuri valorificate prin reciclare.
A., reclamanta a anexat acestei adrese atât declarațiile rectificative pe lunile iulie și decembrie 2009, în original, cât și actele justificative prin care se atestă valorificarea deșeurilor prin reciclare.
În plus, instanța constată că aceste înscrisuri au fost comunicate pârâtei la o dată la care era în vigoare forma anterioară modificărilor aduse
O.ui MMGA nr. 549/2006, prin O. nr. 1..
A., conform cap. II al acestui act normativ, intitulat "Instrucțiuni de completare a formularului "Declarație rectificativă privind obligațiile la F. pentru mediu":
"În cazul în care contribuabilii au declarat eronat obligațiile la F. pentru mediu, în una sau mai multe perioade de raportare, aceștia pot rectifica obligațiile eronat declarate prin depunerea D. rectificative privind obligațiile la F. pentru mediu, aferentă fiecărei perioade pentru care s-a declarat eronat.
D. rectificativă privind obligațiile la F. pentru mediu înlocuiește declarația depusă inițial…..
În cazul rectificării obligațiilor prevăzute la secțiunile III și IV după depunerea declarației lunii decembrie, se rectifică obligațiile eronat constituite aferente perioadei de raportare din D. privind obligațiile la F. pentru mediu comunicată A. F. pentru M. și, în același timp, se întocmește și se depune sau se transmite și D. rectificativă privind obligațiile la F. pentru mediu, aferentă lunii decembrie a anului respectiv.";
CAP. III din același ordin reglementează depunerea sau transmiterea D. privind obligațiile la F. pentru mediu și a D. rectificative privind obligațiile la F. pentru mediu, stipulând că:
"D. privind obligațiile la F. pentru mediu se completează și se depune sau se transmite de către persoanele juridice și persoanele fizice care au calitatea de contribuabil la bugetul F. pentru mediu, potrivit legislației în vigoare.
D. privind obligațiile la F. pentru mediu în formă editată pe suport hârtie se depune/comunică cu confirmare de primire, iar declarația în format electronic se transmite semnată electronic cu certificat calificat, potrivit legislației în vigoare…..
D. rectificativă privind obligațiile la F. pentru mediu se comunică prin aceleași modalități ca și D. privind obligațiile la F. pentru mediu.";
Cerințele referitoare la transmiterea declarației rectificative în original
și la depunerea actelor justificative au fost introduse de legiuitor ulterior atât momentului la care reclamanta a depus declarația rectificativă pe luna decembrie 2009 (f. 16, dosar fond), cât și celui de înregistrare a contestației, astfel încât orice referire a recurentei la acestea este neavenită, din perspectiva principiului tempus regit actum.
În plus, Curtea apreciază și că, independent de aceste aspecte, neluarea în considerare a documentelor anexate contestației nu este în acord cu principiile care reglementează activitatea de stabilire și colectare a creanțelor fiscale, în cadrul acesteia fiind stabilite obligații nu numai în sarcina contribuabilului, ci și a organelor fiscale.
Or, una dintre acestea este cea referitoare la rolul activ al organelor fiscale, astfel cum este el reglementat în cuprinsul prev. art. 7 alin. 2 și 3
C.pr.fisc, o aplicare specifică a acestuia în soluționarea contestației administrative fiind făcută prin disp. art. 213 alin. 1 C.pr.fisc..
În acest context, Curtea constată că refuzul de a valida documentele anexate contestației, cu atât mai mult cu cât nu s-a contestat realitatea operațiunilor consemnate în acestea, este o dovadă a unui formalism excesiv, contrar obligației organelor fiscale de a analiza contestația în raport de susținerile părților, de dispozițiile legale invocate de acestea și de documentele existente la dosarul cauzei.
Așa fiind și luând act și de faptul că reclamanta s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa prin prev. alin. 5 al cap. II din O. nr.
549/2006, în ceea ce privește depunerea declarației rectificative și pe luna decembrie 2009, în baza prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., art. 20 din LCA, recursul pârâtei va fi respins ca nefondat.
Conform art. 274 alin. 1 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatei-reclamante suma de 350 lei, cheltuieli de judecată în recurs, cu titlu de onorariu avocațial (f. 21).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. F. PENTRU M. B. împotriva sentinței civile nr. 2037 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC M. SA suma de 350 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.B./dact.L.C.C./2 ex./(...)/Jud.fond: Corina A. Cimbrudean
