Decizia nr. 3537/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 3537/2012
Ședința publică de la 04 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I. Judecător G.-A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. S. împotriva sentinței civile nr. 7331/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., privind și pe intimata C. A., având ca obiect anulare act administrativ proces verbal de constatare întocmit de A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 7.331 din 22 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., s-a admis acțiunea precizată a reclamantei C. A. și s-a dispus anularea Deciziei nr. 80/(...) a Comisiei de soluționare a contestațiilor a Agenției de P. și I. pentru A. S. precum și a procesului-verbal de constatare încheiat sub nr. 966/(...) de către A. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea nr. 1639/(...) depusă la C. local Ș.-S. al A.P.I.A., reclamanta a solicitat acordarea sprijinului financiar pentru suprafața totală eligibilă de 9.07 ha teren pentru anul 2008 (f. 21 dosar fond).
Conform declarației date (f.22 dosar fond) și a adeverinței eliberate de C.
M., reclamanta figurează înscrisă în registrul agricol cu suprafața de 10,53 ha teren cultivat (f.73 dosar fond).
Prin procesul-verbal de constatare nr. (...)10, încheiat de A. S. (f.2-5 dosar fond), întocmit cu ocazia unei verificări documentare și faptice a autorizării cererilor de plată și a extraselor de cont, fișa beneficiar, date existente în baza informatică aparținând A., s-a stabilit că reclamanta datorează pârâtei suma de
1600,72 lei reprezentând finanțare (f.4 dosar fond).
Împotriva acestui proces-verbal reclamanta a formulat contestație la A.
(f.6), contestație ce a fost respinsă prin D. nr. 80/(...) (f.5 dosar fond), cu motivarea că reclamanta a fost selectată în campania 2008 la control prin teledetecție și în urma reinterpretării raportului de control prin teledetecție pentru campania 2008, pentru parcelele 1, 3, 4, 7, 8, 17, 18, 22 și 23, identificarea în blocul fizic este înafara toleranței admise la controlul prin teledetecție iar pentru parcelele 15 și 24, suprafața determinată în urma controlului este mai mică decât cea declarată de fermier și sub limita de eligibilitate, ca urmare debitul constituit este corect.
Analizând legalitatea acestor acte, instanța de fond a constatat că, prin adresa nr. 15/(...) (f.50 dosar fond), reclamanta a fost solicitată să se prezinte la C. local A. Crasna, întrucât în urma controlului pe teren prin teledetecție s-au identificat erori în solicitarea reclamantei de plată pentru suprafața din anul
2008.
Reclamanta a dat o declarație în data de (...), prin care arată că a luat la cunoștință de faptul că, parcelele agricole înscrise în cererea de sprijin fac obiectul controlului prin teledetecție, că modificarea amplasamentului parcelei în alt bloc fizic, modificarea în plus sau în minus a suprafeței parcelei și/sau culturii agricole, precum și modificarea culturii agricole, poate duce la sancțiuni, de la reducerea procentuală până la reducerea totală a sprijinului sau chiar la sancțiuni multianuale.
Declară că parcelele modificate sunt 7, 8, 9, 24, 11 (f.52 dosar fond).
Din procesul-verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2008, întocmit în (...), rezultă că, diferențe de suprafață între cea declarată de reclamantă și cea determinată este de 4,27 ha (f.51 dosar fond).
Prin procesul verbal de constatare s-a stabilit că în urma reinterpretării raportului de control prin teledetecție pentru campania 2008, pentru parcelele 1,
3, 4, 7, 8, 17, 18, 22 și 23, identificarea în blocul fizic este în afara toleranței admise la controlul prin teledetecție, iar pentru parcelele 15 și 24, suprafața determinată în urma controlului este mai mică decât cea declarată de fermier și sub limita de eligibilitate.
Din raportul de control administrativ a cererii de plată pentru schemele de sprijin pentru suprafața din anul 2008 (f.42 dosar fond), rezultă că pentru reclamantă se respinge plata pentru parcelele 15, 24, 6, 11, 24 (f.48-49 dosar fond), diferența pe considerentul că suma suprafeței culturii este mai mică decât suprafața minimă a parcelei. Diferența de suprafață contestată a fost de 0,45 ha.
Prin D. nr. 2568818/2009 de acordare a plăților pentru campania 2008
(f.57 dosar fond) s-a stabilit o diferență de suprafață de 3,95 ha.
Aceasta în condiția în care din R. de teledetecție pentru parcelele reținute în procesul-verbal de constatare (nr. 1, 3, 4, 7, 8, 17, 18, 22, 23, 15, 24) rezultă o diferență de 4,00 ha.
Din actele arătate rezultând diferențe diferite de suprafețe, nu există o certitudine astfel în ceea ce privește constatarea din procesul-verbal atacat, cu atât mai mult cu cât din adeverința eliberată de C. M. (f.73 dosar fond) rezultă că, reclamanta este înscrisă în registrul agricol cu suprafața de 10,53 ha teren utilizat.
Cum actele arătate și întocmite de organele de specialitate, nu susțin cu certitudine suprafața reținută în procesul-verbal ca fiind mai mică decât cea declarată, instanța de fond a anulat atât procesul-verbal cât și decizia de soluționare a contestație.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S. a declarat recurs, solicitând instanței modificarea în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond și, pe cale de consecință, respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei și constatarea temeiniciei și legalității procesului-verbal nr. 9. al A.P.I.A. - C. J. S. precum și a deciziei nr. 80/2010 a Comisiei de soluționare a contestațiilor.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că hotărârea atacată este lipsită de temei legal
și a fost dată printr-o interpretare greșită atât a legislației naționale, cât și a reglementărilor comunitare aplicabile în materia acordării schemelor de plăți directe și a plăților naționale directe complementare pentru agricultură.
A., în conformitate cu prev. O.U.G. nr.125/2006, fermierii au obligația să declare întreaga suprafață de teren pe care o exploatează, însă dreptul de plată se acordă numai pentru parcele de minimum 0,30 ha. sau în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole și arbuștilor fructiferi, pentru parcelele de minimum 0,1 ha. cu condiția ca totalul suprafeței percelelor să însumeze minimum l ha.
Prin urmare și parcelele sub limita de eligibilitate se identifică în cerere, însă acestea nu se iau în calcul la stabilirea plătii si nu influențează modul de soluționare a cererii fermierului.
Prin cererea nr.1639/(...). depusă la C. Local Ș.- S. al A., reclamanta a solicitat acordarea sprijinului financiar pentru suprafața totală de 10,16 ha teren, din care eligibilă la plăți fiind 9,07 ha. teren situat pe raza comunei M. și defalcat în cerere într-un număr de 24 de parcele agricole.
Pentru campania de cereri depuse în anul 2008, la controlul prin teledetecție desfășurat în județul S. pentru un eșantion ce circa 6.000 de fermieri, a fost inclusă și localitatea M., unde este amplasat terenul reclamantei. P. rezultatelor raportului de control prin teledetecție preliminar generat de către S. G., pentru reclamanta din prezenta cauză au rezultat o serie de neconcordante între suprafețele declarate în cererea de sprijin, precum și între amplasamentul parcelelor pe care solicitanta le-a indicat pe hărțile aferente blocurilor fizice și cel determinate la control.
A., cuprinsul R.ui de teledetecție și clarificare cu fermierul - campania
2008, nr.2157/(...) relevă neconformități în ceea ce privește un număr de 21 de parcele solicitate de fermier (inclusiv cele sub limita de eligibilitate), doar parcelele nr. 16, 5 și 6 corespunzând din punct de vedere al identificării corecte pe hartă, al mărimii și culturii agricole specificate în cerere.
Cu ocazia clarificărilor, reclamanta și-a menținut pentru toate cele 21 de parcele cu probleme, atât poziționarea în cadrul acelorași blocuri fizice, cât și suprafețele acestora, așa cum este relevat de R. nr.2157/ (...) de teledetecție și clarificare cu fermierul - campania 2008, respectiv în coloana destinată clarificărilor aduse de fermier și completată prin scriere olografă.
Însă, pentru parcelele nr. 7, 8, 9, 11 și 24, potrivit declarației făcute în aceeași dată (...), reclamanta și-a modificat amplasamentul inițial al acestora, prin poziționarea parcelei în același bloc fizic, dar pe o altă locație. A. lucru este observabil pe hărțile fizice aferente fiecărui bloc fizic, unde a fost anulată poziția inițială a parcelei, iar reclamanta și-a delimitat prin hașurare un alt amplasament.
Ca urmare, noile date au fost introduse în sistemul I., iar prin D. nr.
2689429/(...) i se stabilește un drept de plată în cuantum de 1600,72 lei, pentru suprafața totală solicitată de 9,07 ha.
În cursul procedurii administrative de analiză a cererii, s-a făcut o reinterpretare a controlului prin teledetecție, corespunzător modificărilor făcute de reclamantă.
Însă, potrivit R.ui RO/08/F1/325535 (de reinterpretare), au rezultat și de această dată o serie de parcelele identificate greșit pe hartă (cele care in coloana
75."Suprafața confirmată", au valoarea O) sau la care s-a determinat prin control o suprafața mai mică decât cea declarată.
Prin urmare, cumulând suprafața parcelelor cu erori de control, respectiv
1, 3, 4,7, 15, 17, 18,22 și 24, rezultă o suprafată totală neconformă de 3,95 ha, nefiind luate în calcul erorile determinate în cazul parcelelor cu suprafețe neeligibile.
Analizând cererea reclamantei, se constată că aceasta a solicitat la plată suprafata de 9,07 ha, din care a fost determinată la control doar suprafața de
9.07 ha - 3.95 ha= 5,12 ha, inclusiv parcelele neeligibile.
Față de cele arătate mai sus, pârâta apreciază că instanța de fond în mod cu totul eronat a interpretat R. de control administrativ a cererii de plată făcând abstracție de datele cuprinse în documentele amintite mai sus și care reflectă starea de fapt corespunzătoare în analiza dosarului reclamantei.
A mai învederat pârâta faptul că acel Raport de control administrativ a cererii de plată este un document generat automat de sistemul I. în cursul verificărilor administrative și cuprinde informații tehnice de specialitate, cu privire la erorile descoperite, fiind un instrument de lucru destinat funcționarilor care instrumentează cererile de plată.
Prin urmare, motivarea primei instante este total nefundamentată, în ceea ce privește interpretarea informațiile acestui document și coroborarea lor cu rapoartele de teledetectie și D. nr.2568818/2009. A., se concluzionează că "din actele arătate rezultând diferențe diferite de suprafețe, astfel nu există o certitudine în ceea ce privește constatarea din procesul verbal atacat, cu atât mai mult cu cât din Adeverinta eliberată de C. M. rezultă că reclamanta este înscrisă în registrul agricol cu suprafața de J 0, 53 ha teren utilizat. "
A mai precizat pârâta că, în cadrul procedurilor de verificare administrativă a cererilor de plată, adeverințele eliberate de autoritățile publice locale nu fac decât dovada dreptului de utilizare legală a terenului care face obiectul cererii și nicidecum nu reprezintă un document care să certifice suprafața efectiv utilizată de către fermier. În acest sens, doar măsurătorile prin teledetecție sau cele clasice, la fața locului, sunt instrumentele agreate în Regulamentele UE pentru determinarea suprafețelor utilizate de către fermieri.
În privința reclamantei, pârâta arată că aceasta a fost inițial autorizată la plată cu suma de 1600,72, însă în urma reinstrumentării dosarului, s-a constatat că aceasta nu era îndreptățită la plată, deoarece suprafața parcelelor neidentificate la control au avut o pondere mare, respectiv au totalizat 3,95 ha.
Așadar, a rezultat un procent de supradeclarare de 77,15% (suprafața neidentificată 3,95 x 100 : 5,12 suprafața determinată= 77,15 procent supradeclarare), situație care generează excluderea fermierului de la plată pentru anul respectiv și aplicarea unei sancțiuni multianuale.
Modul de aplicare a sancțiunilor pentru declararea necorespunzătoare a suprafețelor este stabilit de art.138 al R. nr.1973/2004 al CE. A., alin.( 1) din acest articol stabilește că în cazul în care suprafata solicitată este mai mare decât suprafata determinată cu un procent de peste 50 %, fermierul este exclus de la plată sprijinului pentru anul respective și i se stabilește o sanctiune multianuală corespunzător diferenței dintre suprafața solicitată și cea determinată. Această sancțiune urmând a se deduce din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune în decursul a 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilită sanctiunea.
Având în vedere faptul că suma de 1600,72 lei a fost transferată în contul solicitantei, în baza datelor actualizate s-a emis procesul-verbal de constatare nr.
9., prin care s-a stabilit existenta unui debit în valoare de 1600,72 lei, reprezentând plată încasată necuvenit pentru campania de cereri 2008.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile OUG nr.125/2006, OG nr. 79/ 2003,
HG nr. 1306/2007, Legea nr.554/2004, art. 138 al R. nr.1973/2004 al CE, Regulamentul (CE) 796/2004, Codul de procedură fiscală.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului, învederând că solicitarea sa de acordare a sprijinului financiar pentru agricultură s-a făcut pentru suprafețele declarate și înregistrate în evidențele registrului agricol al comunei M., iar rezultatele măsurătorilor efectuate de A. S. prin sistemul electronic nu susțin cu certitudine diferențele invocate față de cererea de acordare a sprijinului financiar.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Principala critică evocată de către pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S. prin motivele de recurs se referă la greșita interpretare și aplicare a legislației naționale și a reglementărilor comunitare aplicabile în materia acordării schemelor de plăți directe și a plăților naționale directe complementare pentru agricultură. În concret, se reproșează primei instanțe că a interpretat în mod greșit probatoriul administrat fapt ce a condus la înlăturarea sancțiunii excluderii intimatei de la plată pentru anul 2008 și a sancțiunii multianuale, aplicate de autoritatea competentă în conformitate cu prevederile art. 138 al R. nr.
1973/2004 al CE, deși s-a înregistrat un procent de supradeclarare a suprafețelor agricole de 77,15%.
Probele aflate la dosarul cauzei confirmă teza recurentei, astfel că recursul este întemeiat și urmează a fi admis.
Pentru a decide în acest sens Curtea a dat eficiență rapoartelor de control administrativ întocmite de recurentă ca urmare a controlului de natură tehnică, prin teledetecție, efectuat pentru un eșantion de 6000 de fermieri din județul S. printre care s-a numărat și intimata C. A.
Realizarea unui astfel de control în vederea determinării suprafețelor pentru care s-au formulat cereri de acordare a sprijinului financiar în temeiul
OUG nr. 125/2006 este autorizată de art. 32 din Regulamentul CE nr. 796/2004, iar concluziile sale nu pot fi înlăturare de către instanță de judecată decât în măsura în care sunt combătute tot prin mijloace de probă științifice. Or în condițiile în care instanța de fond nu a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru determinarea suprafețelor declarate de intimată în cererea de plată pentru campania de 2008, aceasta nu putea ignora raportul RO/08/F1/325535 întocmit în urma clarificărilor și a controlului prin teledetecție. A. mijloc de probă cu valoare științifică nu poate fi înlăturat prin simpla trimitere la evidențele registrului agricol în care figurează înscrisă intimata deoarece mențiunile din registru agricol au o simplă valoare declarativă, nefiind constitutive de drepturi deoarece se completează și se actualizează pe baza unei simple declarații a celui luat în evidență. Așadar din simpla împrejurare că intimata C. A. apare înscrisă în registrul agricol cu o suprafață de 10,53 ha teren nu se poate deduce că acesta a și utilizat efectiv terenul respectiv și că parcelele care formează suprafața susmenționată îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 7 alin. 1 lit. a din OUG nr.
125/2006 pentru ca intimata să poată beneficia de plăți directe în cadrul schemei de plată unică pe suprafață.
A. text de lege stabilește că solicitanții de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață trebuie să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha. Prin urmare nu orice parcelă de teren poate fundamenta o cerere de sprijin financiar, ci doar acele parcele agricole care au o suprafață de minim 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi de minim 0,1 ha.
R. de control din (...), efectuat în urma clarificărilor solicitate intimatei ( f.
51 ) relevă faptul că din cele 24 de parcele declarate cu ocazia înregistrării cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2008 o parte nu îndeplinesc cerințele de eligibilitate din perspectiva art. 7 alin. 1 lit. a din OUG nr. 125/2006, având o suprafață inferioară celei minime admise. Între acestea se numără parcelele 2, 6, 8, 9, 11, 14, și 23, ( neeligibile raportat la suprafața declarată ) și parcele 15 ( neeligibilă în urma determinării exacte a suprafeței în urma controlului prin teledetecție).
Același raport mai evidențiază faptul că o parte din parcelele declarate nu au putut fi identificate din punct de vedere fizic, necorespunzând blocurilor de suprafețe indicate de intimată în urma clarificărilor solicitate acesteia. Din această categorie fac parte parcelele 1, 3, 4, 7, 17, 18 și 22.
Apărarea intimatei evocată în fața primei instanței potrivit căreia indicarea blocurilor fizice din care fac parte parcelele pentru care a formulat cerere de sprijin ar fi una exorbitantă și ar excede cunoștințelor sale nu poate fi primită cât timp aceasta avea posibilitatea să apeleze la cunoștințele unui specialist, dacă aprecia că nu este în măsură să îndeplinească ea însăși în mod corespunzător această obligație. OUG nr. 125/2006 nu a recunoscut doar drepturi în favoarea fermierilor, ci și obligații, iar una dintre acestea constă în indicarea blocului fizic din care fac parte parcelele de teren declarate.
Același raport de control mai probează faptul că două parcele, respectiv 15 și 24 au o suprafață mai mică decât cea declarată.
Cumulând suprafața parcelelor care nu au putut fi identificate prin teledetecție (1, 3, 4, 7, 17, 18 și 22 ) cu cea a parcelelor cu o suprafață determinată inferioară celei declarate (15 și 24 ) rezultă că intimata a declarat o suprafață neconformă de 3,95 ha. R. la întreaga suprafață de 9,07 ha declarată ca eligibilă de către intimată rezultă că suprafața determinată prin teledetecție este de 5,12 ha.
Având în vedere că din rapoartele de control efectuate de recurentă rezultă cu claritate atât suprafața determinată (5,12 ha ) cât și suprafața declarată în mod greșit (3,95 ha) nu poate fi validată teza primei instanțe potrivit căreia între procesele-verbale de control întocmite de recurentă ar exista contradicții care ar trebui să îi profite intimatei, cu consecința anulării procesului verbal de constatare încheiat sub nr. 966/(...) de A. S. R. de control de care trebuie să se țină seama este cel întocmit în (...) deoarece acesta are în vedere și clarificările aduse de intimată prin declarația din (...).
Întrucât în urma reintrumentării dosarului intimatei a rezultat că intimata C. A. și-a supradeclarat suprafețele de teren cu un procent de 77,15%, în mod corect recurenta a făcut aplicarea prevederilor articolului 138 din Regulamentul CE nr. 1973/2004, obligând-o să restituie suma de 1600,72 lei de care a beneficiat în baza cererii de plată înregistrată sub nr. 1639/(...).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S., împotriva sentinței civile nr. 7.331 din 22 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge acțiunea formulată de către reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S., împotriva sentinței civile nr. 7.331 din 22 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge acțiunea formulată de către reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, G.-A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
}
Red.M.I.I/(...).
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: K. M..
