Decizia nr. 3830/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 3830/2012
Ședința publică de la 14 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanta SC P. L. S., împotriva sentinței civile nr. 7., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul M. F. P. - A. - D. G. A F. P. M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât
și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7132 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta SC P. L. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M., și în consecință:
S-a anulat în parte D. nr. 476/(...) emisă de pârâta D. G. a F. P. M. în ceea ce privește suma de 100.765 lei reprezentând impozit pe profit, suma de 29.058 lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, suma de 61.782 lei reprezentând taxă pe valoare adăugată precum și suma calculată cu titlu de majorări de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată de 61.782 lei.
A fost obligată reclamanta să plătească expertului C. L. suma de 3.200 lei reprezentând diferență onorar expert.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.102,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin D. nr. 476/(...) (filele 4-14, vol. III) emisă de D. G. a F. P. M., a fost respinsă contestația promovată de reclamanta SC P. L. S. împotriva deciziei de impunere nr. 1..05.201 emisă în baza raportului de inspecție fiscală încheiat la data de (...) ca neîntemeiată.
În perioada (...)-(...) SC P. L. S. a înregistrat în conturile 601 „Cheltuieli cu materiile prime"; și 628 „Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți"; suma de
604.942 lei, în baza a 32 facturi fiscale emise de SC CMB T. S. C., reprezentând lucrări de vopsire LEA, 0,2 KW (linie electrică aeriană), lucrări de defrișare culoare de siguranță și achiziție de vopsea grund, diluant, întăritor și email.
Prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de (...), organele de inspecție fiscală au constatat că pentru prestările de servicii reprezentând vopsitorie LEA (linie electrică aeriană) nu sunt întocmite situații de lucrări și procese verbale de recepție din care să rezulte numărul de stâlpi vopsiți și tariful unitar.
De asemenea în contractul de prestări servicii nr. 151/(...) încheiat între SC
P. L. S. și SC CMB T. S., având ca obiect „. vopsitorie și defrișare"; în valoare totală de 350.000 lei nu se precizează cât reprezintă contravaloarea lucrărilor de vopsitorie și cât a lucrărilor de defirșare.
Prin decizia contestată se reține că urmare a solicitării Direcției Generale a
F. P. M. - Activitatea de I. F., prin adresa nr. 1969/(...), de efectuare a unui control încrucișat la SC CMB T. S. din C., în vederea clarificării diferențelor constatate în declarațiile informative privind achizițiile/prestările și livrările efectuate pe teritoriul R. în relația cu SC P. L. S., D. G. a F. P. a județului Bacău i-a comunicat ca administratorul SC CMB T. S. nu a dat curs solicitării de a prezenta documentele de evidență contabilă și ca urmare nu sunt în măsură să se pronunțe cu privire la realitatea și legalitatea operațiunilor înscrise în declarațiile 394 pe semestrul II 2008 și semestrul II 2009.
De asemenea, D. G. a F. P. a județului Bacău a precizat ca s-a luat măsura propunerii SC CMB T. S. pentru includerea în lista contribuabililor inactivi, conform O.ui președintelui Agenției Naționale de A. F. nr. 5. privind stabilirea condițiilor și declararea contribuabililor inactivi.
Având în vedere cele constatate, organele de inspecție fiscală au constatat că suma de 604.942 lei este nedeductibilă din punct de vedere fiscal, reținându-se că facturile nu cuprind toate elementele impuse la O. MFP nr. 1. - privind registrele și formularele financiar contabile abrogate prin O. MFP nr. 3. - privind documentele financiar-contabile și nu respectă prevederile art. 155 alin. 5 din Legea nr. 5. privind Codul fiscal în ceea ce privește conținutul informațiilor obligatorii pe care trebuie să le conțină facturile.
Prin aceeași decizie se reține SC P. L. S. a înregistrat în luna iulie 2009 în contul 601 „Cheltuieli cu materiile prime"; suma de 24.840 lei reprezentând vopsele diluanți, în baza a 6 facturi fiscale emise de SC MCV A. S. S. din S..
N. în acest caz SC P. L. S. nu a întocmit documente prin care să facă dovada intrării în gestiune a materialelor motiv pentru care conform prevederilor legale citate mai sus, cheltuielile în suma de 24.840 lei sunt deductibile din punct de vedere fiscal.
Având în vedere cele precizate, s-a reținut că pentru cheltuielile nedeductibile în sumă totală de 629.782 lei, SC P. L. S. datorează impozitul pe profit suplimentar în sumă de 100.765 lei.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar C. L. reiese că în perioada octombrie 2008 - noiembrie 2009, SC CMB T. S. a emis către SC P. L. S. facturi fiscale în valoare totală de 719.881,10 lei cu o taxă pe valoarea adăugată de 114.938,97 lei. Aceste facturi au fost achitate integral prin „. și prin decontare bancară în perioada noiembrie 2008 - decembrie 2009 după cum s-a menționat în anexa 2, iar în luna iulie 2008 SC MCV A. S. emite către SC P. L.e S. facturi fiscale în valoare de 29.556,47 lei cu o taxă pe valoarea adăugată de
4.719,07 lei. Aceste facturi au fost achitate integral prin „. așa cum rezultă din anexa nr. 3.
Expertul reține totodată că facturile emise în perioada 2008 - 2009 de către
SC CMB T. S. C. și SC MC V A. S. S. conțin toate datele de identificare ale furnizorilor (denumire, CUI, adresă), de asemenea toate facturile poartă semnătura și ștampila furnizorului care le-a emis, reclamanta SC P. L. S. achitând în întregime aceste facturi prin „. și decontare bancară în contul acestor furnizori fără a se întâlni cazuri de refuz a sumelor pe motiv că nu se cuvin acestora, motiv pentru care expertul concluzionează că nu există suspiciuni că aceste facturi nu ar aparține furnizorilor menționați mai sus.
Potrivit actului constitutiv, obiectul principal de activitate al SC P. L. S. este
„Lucrări de vopsitorie, zugrăveli și montări de geamuri"; - cod CAEN 4334.
În fapt, în perioada 2008-2009, reclamanta a realizat în principiu lucrări de vopsitorie a stâlpilor metalici ai liniilor electrice și întreținerea culoarelor de siguranță din zona acestora.
Pentru executarea lucrărilor contractate SC P. L. S. a încheiat contract de prestări servicii în subantrepriză cu SC CMB T. S. C., județul Bacău, iar de la SC MCV A. S. s-a aprovizionat cu materiale (vopsele și diluant), acestea fiind specifice activității desfășurate de reclamată.
Atât reclamanta SC P. L. S. cât și SC CMB T. S. C. și SC MCV A. S. sunt persoane juridice impozabile înregistrate ca plătitoare de TVA conform art. 153 din
Codul fiscal.
Examinând cuprinsul facturilor fiscale expertul a constatat că acestea conțin mențiunile prevăzute la art. 155 alin. 5 din Codul fiscal, respectiv conțin denumirea cumpărătorului (SC P. L. S.), număr de înregistrare la R. C., număr certificatului de înregistrare fiscală (CUI), localitatea unde are sediul (S.-M.), mai puțin strada și numărul imobilului unde își are sediul cumpărătorul, lipsa acestor mențiuni neconstituind însă un motiv pentru care aceste facturi să nu fie considerate documente justificative în baza cărora să se deducă TVA.
Potrivit pct. 48 din H. nr. 4. prestarea efectivă a serviciilor se justifică prin „. de lucrări, procese verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare";. În situația de față, chiar dacă nu s-au încheiat situații de lucrări ci situații de plată, care în esență au aceleași elemente componente, considerăm că acestea se încadrează în categoria actelor prevăzute de legiuitor pentru a justifica prestarea efectivă a serviciilor, respectiv realitatea operațiunilor înscrise în facturile emise de SC CMB T. S., C. către reclamanta SC P. L. S.
Realitatea acestor operațiuni se poate susține și prin faptul că toate facturile au fost achitate de reclamantă prestatorilor săi atât prin „. cât mai ales prin decontare bancară.
În ceea ce privește relațiile comerciale ale reclamantei cu SC MCV A. S. S. acestea au constat în cumpărarea de către reclamantă a unor materiale, respectiv vopsele și diluant, în valoare totală de 29.556,47 lei, conform celor 6 facturi prezentate în anexa nr. 3 la raportul de expertiză. Având în vedere că reclamanta a desfășurat activități de vopsitorie, că facturile sunt semnate de un reprezentant al reclamantei și că au fost achitate în întregime, apreciem că aceste operațiuni au fost reale.
Analizând natura serviciilor prestate și facturate de SC P. L. S. clienților săi și cele prestate și facturate de către subantreprenori către aceasta s-a constatat că sunt de aceeași natură, respectiv lucrări de vopsitorie și întreținere spațiu de siguranță a liniilor electrice.
Având în vedere cele de mai sus și faptul că există contract de prestări servicii între reclamantă și subantreprenori consideră că, cheltuielile cu prestările de servicii executate de terți, respectiv cele facturate de SC CMB T. S. către SC P. L. S. au fost executate în scopul realizării de venituri impozabile, se justifică necesitatea prestărilor acestora în scopul activității desfășurate astfel încât eronat organele fiscale au reținut încălcarea prevederilor art. 21 alin. 1 și alin. 4 lit. m din
Legea nr. 5. privind Codul fiscal.
De asemenea consideră că nu au fost încălcate nici prevederile pct. 48 din
H. nr. 4. deoarece serviciile prestate au fost executate în baza unor contracte iar prestarea efectivă a serviciilor se justifică prin situații de plată și procese verbale de recepție încheiate între SC P. L. S. în calitate de beneficiar și SC CMB T. S. în calitate de prestatori.
În ceea ce privește relațiile comerciale ale reclamatei cu SC MCV A. S. S. acestea au constat în cumpărarea de către reclamantă a unor materiale, respectiv vopsele și diluant, în valoarea totală de 29.556,47 lei, conform celor 6 facturi prezentate în anexa nr. 3 la raportul de expertiză. Având în vedere că reclamanta a desfășurat activități de vopsitorie, că facturile sunt semnate de un reprezentant al reclamantei și că au fost achitate în întregime apreciem că aceste operațiuni au fost reale.
Pentru considerentele sus menționate apreciază că reclamanta avea dreptul de a deduce taxa pe valoare adăugată aferentă achizițiilor de bunuri și prestărilor de servicii înscrise în facturile emise, nedatorând impozitul pe profit în sumă de
100.765 lei și nici suma de 29.058 lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit potrivit principiului „accesorium sequitur principale";.
În ceea ce privește suma de 798 lei reprezentând impozitul pe profit aferent cheltuielilor cu combustibil în valoare de 4.988 lei, înregistrate în evidența contabilă a reclamantei în luna februarie și martie 2010, reține că în mod corect a fost respinsă contestația ca fiind fără obiect în condițiile în care această sumă nu a fost stabilită în sarcina societății prin decizia de impunere nr. 1054/(...).
În ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată în suma de 949 lei, aferentă achiziției de carburant, pct. 46 alin. 2 din N.le metodologice de aplicare a L. nr. 5. privind Codul fiscal, aprobate prin H. nr. 4., precizează:
„Pentru carburanții autor achiziționați, deducerea taxei poate fi justificată cu bonurile fiscale emise conform O.. nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, dacă sunt ștampilate și au înscrise denumirea cumpărătorului și numărul de înmatriculare a autovehiculului. Prevederile acestui alineat se completează cu cele ale pct. 45^1";.
Raportat la prevederile legale citate și având în vedere că bonurile fiscale prezentate de SC P. L. S. nu îndeplinesc calitatea de document justificativ, deoarece nu au înscrisă denumirea cumpărătorului și numărul de înmatriculare al autovehiculului, reține ca societatea nu avea dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată în sumă de 949 lei înscrisă în acestea.
Raportat la cele expuse anterior, apreciază că reclamanta avea dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 61.782 lei nedatorând suma calculată cu titlu de majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată de
61.782 lei.
Prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de 07.05.201, organele de inspecție fiscală au stabilit ca SC P. L. S. a dedus nejustificat taxa pe valoare adăugată în sumă de 123.655 lei din facturile emise de SC T. Pro S.
Prin decizia de impunere nr. 1054/(...) organele de inspecție fiscală au stabilit în sarcina SC P. L. S. taxa pe valoarea adăugată în suma de 123.655 lei.
SC P. L. S. a formulat contestație împotriva deciziei de impunere nr.
1054/(...), înregistrată la D. G. a F. P. M. sub nr. 12520/(...), fără a contesta taxa pe valoarea adăugată în sumă de 123.655 lei.
Prin adresa înregistrată la D. G. a F. P. M. sub nr. 18505/(...), față de contestația inițială, SC P. L. S. contestă și taxa pe valoarea adăugată în sumă de
55.001 lei precizând ca organele de inspecție fiscală au calculat în mod greșit taxa pe valoarea adăugată în sumă de 123.656 lei, deoarece taxa pe valoarea adăugată aferentă prestărilor de servicii achiziționate de la SC T. Pro S. este în sumă de
68.655 lei.
D. de impunere nr. 1054/(...) a fost comunicată contestatoarei la data de (...), prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar SC P. L. S. a depus contestația cu privire la taxa pe valoarea adăugată în sumă de 55.001 lei la data (...), fiind înregistrată la D. G. a F. P. M. sub nr. 18505, după 82 de zile de la data comunicării deciziei de impunere, motiv pentru care prin decizia nr.
476/(...), Biroul Soluționarea Contestațiilor a respins ca nedepusă în termen contestația formulată de SC P. L. S. cu privire la taxa pe valoarea adăugată în sumă de 55.001 lei.
Raportat la cele expuse anterioare apreciază că prin D. nr. 476/(...) în mod corect a fost respinsă contestația ca tardivă.
Pentru considerentele sus menționate, acțiunea în contencios administrativ fiscal a fost admisă în parte, cu consecința anulării în parte a Deciziei nr. 476/(...) emisă de pârâtă, potrivit dispozitivului.
Potrivit decontului aflat la fila 4 din dosar (vol. IV) cheltuielile ocazionate de efectuarea expertizei s-au ridicat la suma de 4.200 lei, reclamanta făcând dovada achitări unui onorariu provizoriu de 1.000 lei potrivit chitanței nr. 3126068/1 (fila
279, vol. III), motiv pentru care aceasta a fost obligată să plătească domnului expert C. L. diferența de 3.200 lei.
În baza art. 274 - 276 Cod procedură civilă, și ca urmare a admiterii în parte a acțiunii pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 2.102,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând jumătate din cheltuielile ocazionate de purtarea prezentului litigiu și suportate de reclamantă, acestea reprezentând jumătate din onorariu expert (4.200 lei) și din taxă judiciară de timbru (4 lei) și timbru judiciar (0,30 lei).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. M. solicitând in temeiul art. 312 alin. 1 prima ipoteza, art. 304 pct. 4, 6, 7, 9 si art. 3041 Cod Procedura Civila:
• Admiterea recursului pârâtei astfel cum a fost formulat;
• Casarea sau modificarea hotararii recurate;
• Rejudecarea cauzei in fond;
• Respingerea actiunii reclamantei. În motivare s-a arătat că:
La o analiza a hotararii recurate se observa ca, instanta de fond s-a marginit, in mare, sa admita cererea reclamantei astfel cum a fost formulata fara a analiza din punct de vedere legal solicitarile acesteia si fara a verifica sustinerile pârâtei atat in ceea ce priveste admisibilitatea actiunii cat si in ceea ce priveste obiectiunile la raportul de expertiza, cauza nefiind la acest moment lamurita, ceea ce in opinia pârâtei impune rejudecarea fondului.
Criticile pârâtei vizeaza doua aspecte esentiale si anume modul de desfasurare al expertizei judiciare ordonate de instanta in cauza si cuantumului cheltuielilor de judecata acordate de instanta de judecata coroborat cu lipsa respectarii principiului contradictorialitatii referitor la acordarea cheltuielilor de judecata.
1. Referitor la modul de desfasurare al procedurii expertizei judiciare: solicită instanței de recurs sa observe ca, lucrarea de expertiza a imbratisat sustinerile reclamantei, cautand cat mai multe argumente juridice in sustinerea pozitiei acestei parti, prin interpretarea eronata a mai multor norme legale si avand o puternica acoperire in pozitia partinitoare a instantei de fond. De altfel, normele legale incidente specifica explicit ca instanta poate solicita parerea unui expert pentru lamurirea unor situatii de , fapt si nu a unor situatii de drept. F. trimitere la dispozitiile art. 201 alin. 1 prima ipoteza Cod Procedura Civila, citează din norma legala: "cand pentru lamurirea unor situatii de fapt instanta considera necesar sa cunoasca parerea unor specialisti.. ... ". Norma legala induce ipoteza esentiala pentru cauza de fata ca expertiza poate viza doar imprejurari de fapt si nu o situatie de drept, singurul specialist in masura sa stabileasca incidenta normelor juridice incidente cauzei este judecatorul care solutioneaza acea cauza.
Legea stabileste ca interpretarea normelor legale este un atribut exclusiv al instantei de judecata ce nu poate fi delegat expertului. A., prin obiectivele trasate de instanta de fond s-a delegat expertului atributul instantei de judecata de a interpreta normele legale incidente cauzei, ceea ce echivaleaza cu o nesocotire a normelor constitutionale referitoare la functiile autoritatii judecatoresti, asa cum sunt acestea definite in art. 126 si urmatoarele din Constitutia R. revizuita. Apreciază ca, aceasta atitudine a instantei de fond aduce atingere drepturilor procesuale ale pârâtei fiind rezultatul unui abuz. Curtea Constitutionala atunci cand s-a pronuntat asupa exceptiei de neconstitutionalitate a O. 6. a aratat ca, judecatorul care solutioneaza cauza este singurul expert in materia aplicarii legii. Expertiza nu poate avea ca obiect lamurirea unei situatii de drept ci doar lamurirea unei situatii de fapt. In concluzie, judecatorul fondului a depasit limitele puterii judecatoresti prin nesocotirea atat a normelor procesuale cat si a celor constitutionale, argumente pentru care solicită casarea hotararii recurate.
A., multe din facturile in discutie au fost intocmite cu nerespectarea normelor legale necontinand toate informatiile care dau dreptul la deducere. L. cu cantitatile de lucrari- situatii de plata este notata doar cantitatea de vopsea in tone, tariful pe tona fara sa se precizeze locul si portiunea liniei vopsite sau data la care au fost incheiate lucrarile. In urma controalelor incrucisate initiate la solicitarea D. M. a rezultat ca, furnizorul T. PRO S. S. M. nu inregistreaza activitate nedepunand nici o declaratie fiscala la autoritatile" fiscale si figurand fara angajati, iar administratorul CMG Tradind S. C. se sustrage verificarilor.
Referitor la lipsa deductibilitatii cheltuielilor din facturile neintocmite in conformitate cu legea, astfel cum am subliniat si in fata instantei de fond organele de inspectie fiscala au constatat ca facturile nu au inscrise adresele complete ale furnizorului si cumparatorului, (lipsa adresei sau adresa incompleta a sediului social), lipsesc semnaturile de primire a facturilor fiscale si nu se specifica numarul si data contractului privind lucrarea contractata si cantitatea lucrarilor prestate, fiind inscrisa doar valoarea totala a lucrarii.
Pentru lucrarile facturate nu sunt intocmite situatii de lucrari, procese verbale de receptie ci doar situatii de plata, contrar prevederilor art. 21 alin. (4) lit. m) din Legea nr. 5. privind Codul fiscal coroborate cu cele ale pct. 48 din Hotararea Guvernului nr. 4. pentru aprobarea N.lor metodologice de aplicare a L. nr. 5..
Prin adresa nr. 1889/(...), Activitatea de I. F. M. a solicitat Activitatii de I. F.
S. M., rezultatul inspectie fiscale generale efectuate la S.C T. PRO S.
Activitatea de I. F. S. M. a precizat prin adresa nr. 29164/(...) ca SC T. PRO
S. nu functioneaza la sediul declarat, nu a depus declaratii de impozite si taxe si deconturi de TVA la organul fiscal teritorial, nu s-au gasit actele contabile ale societatii, iar potrivit comunicarii I. T. de M. S. M., SC T. PRO S. nu are inregistrate contracte de munca, neavand personal angajat.
Avand in vedere cele constatate, organele de inspectie fiscala au constatat ca
S.C P. L. S. nu are drept de deducere a cheltuielilor in suma de 306.344 lei.
Totodata, in urma verificarilor, organele de inspectie fiscala au constatat ca, in perioada (...)- (...), S.C P. L. S. a inregistrat pe costuri (in conturile 601
"Cheltuieli cu materiile prime" si 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți") un numar de 32 facturi fiscale emise de SC CMB T. S. din C., reprezentand lucrari de vopsire LEA 0,2 kw ( linie electrica aeriana), lucrari de defrisare culoare de siguranta, facturi fiscale de achizitie de vopsea grund, diluant, intaritor, email, in valoare totala de 357.396 lei, din care baza impozabila in suma de 300.333 lei si taxa pe valoarea adaugata in suma de 57.063 lei.
Pentru prestarile de servicii reprezentand vopsitorie LEA (linie electrica aeriana), nu sunt intocmite situatii de lucrari si procese verbale de receptie din care sa rezulte numarul de stalpi vopsiti, tariful unitar si alte elemente corespunzatoare care sa dovedeasca necesitatea efectuarii lucrarilor, conform art. 21 alin. (4) lit. m) din Legea nr. 5. privind Codul fiscal si pct. 48 din Hotararea
Guvernului nr. 4. pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a L. nr. 5. privind Codul fiscal.
Societatea detine contractul nr. 151/(...) avand ca obiect "lucrari de vopsitorie si defrisare" in valoare totala de 350.000 lei, dar in care nu se defalca cat reprezinta contravaloarea lucrarilor de vopsitorie si cat cele de defrisare.
Pentru aceste lucrari sunt intocmite Liste cu cantitatile de lucrari- S. de plata, in care este notata lucrarea executata in tone vopsite, inmultite (cantitatea in tone) cu tariful pe tona, rezultand valoarea lucrarii de vopsitorie. Pe aceste situatii nu se specifica locul sau portiunea liniei vopsite, amplasamentul acesteia si nici data cand acestea au fost incheiate.
Facturile intocmite pentru vopsirea LEA (linie electrica aeriana) contin la coloana U. 1 bucata si valoarea totala, nerespectand prevederile art. 155 alin. (5) din Legea nr. 5. privind Codul fiscal.
Facturile nu cuprind toate elementele impuse de O. ministrului finantelor publice nr. 1. privind registrele si formularele financiar- contabile, modificat prin O. nr. 3. privind documentele financiar- contabile prin A. 1- N. metodologice de intocmire si utilizare a documentelor financiar- contabile, pct. 2 si 3, pentru a dobandi calitatea de document justificativ, coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, care precizeaza ca "orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ".
Pentru materialele achizitionate- vopsele de diferite culori, grund, email, diluant, avand preturi de aprovizionare diferite, societatea nu intocmeste receptii si fise de magazie neavand condusa evidenta analitica pe fiecare produs, incalcandu-se prevederile O.ui ministrului finantelor publice nr. 1., acestea sunt inregistrate in contabilitate in contul 301, fara a se evidentia in analitice separate, iar atunci cand se scad din gestiune, pe bonurile de consum nu se specifica spre exemplu la vopsele culoarea, ci se scad ca vopsele.
Facturile inregistrate in evidenta contabila pe costuri reprezentand lucrarile de defrisat nu sunt insotite de situatii de lucrari si procese verbale de receptie din care sa rezulte unitatea de masura, respectiv suprafata defrisata, precum si tarifele percepute iar la rubrica privind unitatea de masura, este inscris 1 bucata si valoarea totala a facturii.
A., facturile fiscale nu au calitatea de document justificativ iar cheltuielile sunt nedeductibile fiscal conform art. 21 alin. (4) lit. m) din Legea nr. 5. privind
Codul fiscal si pct. 48 din Hotararea Guvernului nr. 4..
S.le de plata intocmite pentru lucrarile de defrisare nu cuprind data cand au fost intocmite si nu se specifica amplasamentul pe care s-a efectuat defrisarea.
Facturile fiscale inregistrate de societate nu respecta prevederile art. 155 alin. (5) din Legea nr. 5., republicata.
Prin adresa nr. 1969/(...), Activitatea de I. F. a solicitat Directiei Generale a
F. P. a judetului Bacau- Activitatea de I. F., un control incrucisat in vederea clarificarii diferentelor constatate intre Declaratiile informative (394) in relatia dintre cele doua societati.
Activitatea de I. F. a comunicat prin adresa nr. 13961/(...) ca
"administratorul societatii comerciale CMB T. S. nu a dat curs solicitarii organului de inspectie fiscala de a prezenta documentele de evidenta contabila, ca urmare, nu este in masura a se pronunta cu privire la realitatea si legalitatea operatiunilor inscrise in Declaratiile 394 pe semestrul" 2008 si semestrul" 2009".
In ceea ce priveste consecinta juridica a neintocmirii facturilor in conformitate cu legea, astfel cum a apreciat ICCJ in D. nr. 5/2007, citam: "prin art. 21 alin. (4) lit. f) din Codul fiscal se subliniază că "nu sunt deductibile", Între altele, "cheltuielile înregistrate În contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării În gestiune, după caz, potrivit normelor".
Tot astfel, reglementându-se regimul deducerilor În cuprinsul art. 145 din
Codul fiscal, la alin. (8) din acest articol se prevede că exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată este condiționată de justificarea dreptului respectiv, În funcție de felul operațiunii, cu unul dintre documentele specificate, diferențiat, la lit. a) și b) din acel alineat.
De asemenea, prin art. 6 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, se prevede, la alin. (1), că "Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează În momentul efectuării ei Într-un document care stă la baza Î. În contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ", iar la alin. (2) că "Documentele justificative care stau la baza Î. În contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au Întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au Înregistrat În contabilitate, după caz.
Așa fiind, În aplicarea corectă a dispozițiilor înscrise În art. 21 alin. (4) lit. f)
și În art. 145 alin. (8) lit. a) și b) din Legea nr. 5. privind Codul fiscal, precum și În ari. 6 alin. (2) din Legea contabilității nr. 8211991, republicată, se impune să se considere că taxa pe valoarea adăugată nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit În situatia În care documentele justificative prezentate nu contin sau nu furnizează toate informatiile prevăzute de dispozitiile legale În vigoare la data efectuării operatiunii pentru care se solicită deducerea acestei taxe.
În consecință, În temeiul dispozițiilor ari. 25 lit. a) din Legea nr. 30412004 privind organizarea judiciară, republicată, precum și ale art. 329 alin. 2 și 3 din
Codul de procedură civilă, urmează a se admite recursul În interesul legii și a se stabili, În aplicarea dispozițiilor legale la care s-a făcut referire, că taxa pe valoarea adăugată nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la calcularea impozitului pe profit În cazul În care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute În dispozițiile legale În vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea TVA".
II. Referitor la cheltuielile de judecata acordate de instanta de fond. arată ca, la acordarea acestora instanta nu a tinut cont de normele procesual civile si nici de normele C. E. a D. O.
A., cum atesta toate hotararile in cauzele impotriva R., Curtea Europeana a D. Omului la acordarea cheltuielilor de judecata solicitate de parte a avut in vedere 3 criterii necesitatea. realitatea si caracterul rezonabil al acestor categorii de cheltuieli.
Subliniază ca, aceste cheltuieli, face trimitere la cheltuielile de judecata, au fost acordate fara respectarea principiului contradictorialitatii si al principiul dreptului la aparare. N. un moment instanta fondului nu a pus in discutia partilor acest capat de cerere, trecand peste faptul ca nu a fost cerut in scris.
Pe de alta parte, instanta fondului a incalcat dispozitiile art. 82 alin. 1 Cod Procedura Civila, norme care au urmatorul cuprins: "orice cerere adresata instantelor judecatoresti trebuie sa fie facuta in scris .... ", norme ce au caracter imperativ si duc la nulitatea hotararii pronuntate in cauza, avand in vedere ca cheltuielile de judecata nu au fost solicitate in scris. Prin aceasta atitudine a instantei de fond s-a incalcat principiul disponibilitatii, judecatorul de la fond trecand peste limitele investirii, prin nerespectarea normelor imperative ale art. 129 alin. 6 Cod Procedura Civila, norme care stabilesc ca "in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii". In concluzie, este incident si motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 6 Cod Procedura Civila, pentru ca a acordat ceea ce nu s-a cerut. N.le care stabilesc modul de formulare a cererilor si de solutionare a acestora fiind norme de ordine publica.
Totodata, instanta fondului a incalcat dispozitiile art. 261 alin. 1 pct. 3 si 5
Cod Procedura Civila, norme ce stabilesc ca hotararea trebuie sa cuprinda obiectul cererilor si dovezile administrate impreuna cu motivele ce au format convingerea instantei si care pot duce printr-un rationament logic la dispozitivul hotararii. Apreciază ca, in speta este incident si motivul de modificare al hotararii instantei de fond, prevazut de art. 304 pct. 7 Cod Procedura Civila.
Pentru aceste argumente, apreciază ca se impune modificarea in tot a hotararii recurate in sensul anularii obligatiei pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru argumentele de mai sus, subsumate motivelor de recurs prevazute de art. 304 pct. 4, 304 pct. 6, 7, 9 si art. 3041 Cod Procedura Civila, solicită Curtii de A. C., in temeiul art. 312 alin.1 prima ipoteza:
• Admiterea recursului pârâtei astfel cum a fost formulat;
• Casarea si modificarea hotararii recurate;
• Rejudecarea cauzei in fond;
• Respingerea actiunii reclamantei.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și reclamanta SC P. L. S.
S. solicitând admiterea recursului ,casarea sentintei recurate ,anularea dec de sol. a contestatiei cu nr 476/(...) si anularea obligatiilor de plata instituite in sarcina reclamantei in suma totala de 538.226 lei stabilite prin rap. De insp fise nr
4592/(...) si dec de impunere nr 1054/(...) a D.. MM.
În motivare s-a arătat că:
Prin actiune reclamanta a solicitat instantei de fond anularea deciziei . Cu nr 476/(...) privind modul de solutionare a contestatiei promovata de catre reclamantă privind nelegalitatea,si netemeinicia masurilor stabilite prin D. de impunere nr. 1054/(...) intocmita in baza raportului de inspectie fiscala nr.
4592/(...) emise de organele de inspectie fiscala ale Directiei Generale a F. P. M.-
Activitatea de inspectie fiscala pentru suma de 538 226 lei, reprezentind:
- impozit pe profit stabilit suplimentar................ 147 727 lei;
- dobinzi de intirziere la impozitul pe profit stabilit suplim. 52 724 lei;
- reducerea pierderii 4 988 lei;
- taxa pe valoarea adaugata stabilita suplimentar.... 251 493 lei;
- dobinzi de intirziere la taxa pe valoarea adaugata stab. suplimentar............ 86 282 lei;
SC P. L. S. S. solicitand instantei anularea deciziei . Mai sus amintite si
-anularea obligatiilor de plata contestate stabilite prin actele contestate cu consecinta exonerarii societatii de obligatia de plata a sumelor consemnate in cuprinsul acestora.
In acest sens au fost administrate la instanta de fond probe cu documente si expertiza de specialitate care prin concluziile expertului asupra operatiunilor contabile si a modului de desfasurare a inregistrarilor , sa exprimat in sensul solicitat de reclamantă.
Consideră netemeinica si nelegala sentinta instantei de fond intrucat nu a analizat in totalitate cererile reclamantei pronuntandu-se doar partial asupra acestora si numai in ce priveste impozitul pe profit in suma de 100.563 cu maj aferente de 29.058 lei si Tva -ul aferent facturilor emise de catre se CMB T. S. C. si MCV A. S. S. in suma de 61.782 lei si maj aferente acestuia, pronuntandu-se doar pe acest aspect nu si pe aspectele ce au facut obiectul actiunii in ce priveste suma de 2. lei reprezentand TVA si maj. Aferente de 86.282 lei.
Referitor la suma de 55001 lei reprezentand taxa pe valoarea adaugata precizata prin adresa nr. 18505/(...), respinsa ca nedepusa in termen.
Mentionează ca prin adresa de mai sus societatea reclamantă si-a cuantificat sumele solicitate prin actiunea introductiva , imprejurare fata de care actiunea nu poate fi socotita a fi modificata . In consecinta ,exceptia tardivitatii invocata in decizia contestata nu este fondata.
Referitor la total taxa pe valoarea adaugata de 123 656 lei dedusa gresit de catre organele fiscale din cele 14 facturi fiscale emise de catre Se T. Pro S. S. M. instanta gresit retine , ca suma ar fi fost contestatata si ca aceasta contestatie ar fi respinsa ca nedepusa in termen in ce priveste tva la plata de 55.001 lei calculat gresit
Referitor la acest aspect arată ca SC P. L. S. prin adresa inreg la D. M. sub nr 18.505 sesizezeaza modul gresit de calcul al TVA-ului la plata mai mult cu
55.001 lei de catre organele de control care au incheiat Rap. De insp fiscala in cauza si solicita reanalizarea si indreptarea acestei greseli ca urmare a acestei sesizari si nu contestatii cum gresit retine instanta de fond ,intimata D. MM raspunde prin solutionarea contestatiei ca de fapt acest aspect este tardiv sesizat si ca respinge indreptarea greselii strecurate in cuprinsul actului .
Avand in vedere acest aspect a invederat instantei de fond G. DE C. a inspectorilor fiscali, si a probat-o prin expertiza de specialitate (54.999 lei pag 6 penultim al la obiectivul 2) ca sa calculat gresit mai mult 54,999 lei, dar cu toate acestea instanta de fond mentine ca valabil la plata aceasta suma.
Potrivit prevederilor si practicii in materie, greselile strecurate in continutul actului administrativ se indreapta de catre org. Administrative in cauza la cerere sau in caz de refuz de catre instanta de judecata.
In acest caz este nedrept ,nelegal ca o greseala sa fie perpetuata si mentinuta si mai mult de atat sa produca efecte fiscale dezastruoase subscrisei soc. adica obligarea la plata a unei sume de 55.001 lei ce nu are suport legal, care daca nu afost achitata in termen mai produce si dobanzi si maj. De intarziere drept pentru care justificat Consideră netemeinice nelegale si abuzive obligatiile de plata catre bugetul de stat stabilite in acest fel solicitand instantei anularea acestora.
Referitor la taxa pe valoarea adaugata de 114 939 lei dedusa din cele 30 facturi fiscale emise de catre SC CMB T. S. C. si taxa pe valoarea adaugata dedusa din cele 6 facturi fiscale emise de SC MCV A. S. respectiv:
De asemenea instanta de fond nu se pronunta cu privire la suma stabilita la plata suplimentara a tva ca nedeductibil din punctul de vedere al org .fiscale pentru suma de 114 938 lei aferenta facturilor elib de catre CMB T. S. in suma totala de 719.881 lei cu toate ca prin expertiza de specialitate expertul isi exprima pct de vedere ca aceste documente indeplinesc conditiile legale ce dau drept de deducere a tva -ului (pag. 10 ultim al din expertiza- obiectiv 6 ) nefiind incalcate prevederile art 21 al 1 si 4 lit. m din (...)3 privind codul fiscal asa dupa cum sustin organele de control fiscal si care taie dreptul de deducere a acestei sume ca tva.
Toate aceste facturi au la baza C. de prestari servicii ,S. de plata lucrari precum si Acte de receptie semnate de executanti si beneficiari.
Din analiza situatiilor de lucrari rezulta ca acestea cuprind informatii referitoare la denumirea lucrarilor executate ,cantitatea, tariful pe unitate de masura si valoarea acestor lucrari. Costul de achizitie al acestor lucrari executate in subantrepriza a fost inclus la veniturile perioadei prin facturile emise catre beneficiarii mentionati la fiecare factura in parte .
In ce priveste deducerea taxei pe valoarea adaugata din facturile prezentate mai sus arată ca :
Art.145 alin (2) din Legea nr.5. privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare prevede :
"(2) Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării În folosul următoarelor operațiuni: a) operațiuni taxabile;" iar la art. 146 (1) lit. a) se stipuleaza:
"(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să Îndeplinească următoarele condiții: a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin. (5);"si este emisa pe numele persoanei de catre o persoana impozabila inregistrata ca platitor de taxa pe valoarea adaugata.
[ ... ] »
La art. 155 alin. (5) din actul normativ mentionat mai sus se precizeaza: "(5) Factura cuprinde În mod obligatoriu următoarele informații: a) numărul de ordine, În baza uneia sau mai multor serii, care identifică factura În mod unic; b) data emiterii facturii; c) denumirea/., adresa și codul de Î. prevăzut la art. 153, după caz, ale persoanei impozabile care emite factura; d) denumirea/., adresa și codul de Î. prevăzut la art. 153, ale reprezentantului fiscal, În cazul În care furnizorul/prestatoruI nu este stabilit În R. și și-a desemnat un reprezentant fiscal, dacă acesta din urmă este persoana obligată la plata taxei; e) denumirea/., adresa și codul de Î. prevăzut la art. 153, ale cumpărătorului de bunuri sau servicii, după caz; f) numele și adresa cumpărătorului, precum și codul de Î. În scopuri de TVA, În cazul În care cumpărătorul este Înregistrat, conform art. 153, precum și adresa exactă a locului În care au fost transferate bunurile, În cazul Iivrărilor intracomunitare de bunuri prevăzute la art. 143 alin. (2) lit. d); g) denumirea/., adresa și codul de Î. prevăzut la art. 153, ale reprezentantului fiscal, În cazul În care cealaltă parte contractantă nu este stabilită În R. și și-a desemnat un reprezentant fiscal În R., În cazul În care reprezentantul fiscal este persoană obligată la plata taxei; h) codul de Î. În scopuri de TV A furnizat de client prestatorului, pentru serviciile prevăzute la art. 133 alin. (2) lit. c) - f), lit. h) pct. 2 și lit. i); i) codul de Î. În scopuri de TVA cu care se identifică cumpărătorul În celălalt stat membru, În cazul operațiunii prevăzute la art. 143 alin. (2) lit. a); j) codul de Î. În scopuri de TVA cu care furnizorul s-a identificat În alt stat membru și sub care a efectuat achiziția intracomunitară În R., precum și codul de Î. În scopuri de TVA, prevăzut la art. 153 sau art. 1531, al cumpărătorului, În cazul aplicării art. 126 alin. (4) lit. b); k) denumirea și cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate, precum și particularitățile prevăzute la art. 1. (3) În definirea bunurilor, În cazul livrării intracomunitare de mijloace de transport noi;
1) data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, cu excepția cazului În care factura este emisă Înainte de data livrării/prestării sau Incasării avansului; m) baza de impozitare a bunurilor și serviciilor, pentru fiecare cotă, scutire sau operațiune netaxabilă, prețul unitar, exclusiv taxa, precum și rabaturile, remizele, risturnele și alte reduceri de preț; n) indicarea, În funcție de cotele taxei, a taxei colectate și a sumei totale a taxei colectate, exprimate În lei, sau a următoarelor mențiuni:
1. În cazul În care nu se datorează taxa, o mențiune referitoare la prevederile aplicabile din prezentul titlu sau din Directiva 112 ori mențiunile "scutit cu drept de deducere", "scutit fără drept de deducere", "neimpozabilă În R." sau, după caz, "neinclus În baza de impozitare"; »
2. În cazul În care taxa se datorează de beneficiar În condițiile art. 150 alin.
(1) lit. b) - d) și g), o mențiune la prevederile prezentului titlu sau ale Directivei 112 ori mențiunea "taxare inversă" pentru operațiunile prevăzute la art. 1.
3. În cazul În care se aplică regimul special pentru agențiile de turism, trimiterea la art. 1521 ori la art. 306 din Directiva 112 sau orice altă trimitere care să indice faptul că a fost aplicat regimul special;
4. dacă se aplică unul dintre regimurile speciale pentru bunuri second- hand, opere de artă, obiecte de colecție și antichități, trimiterea la art. 1522 sau la art. 313, 326 ori 333 din Directiva 112 sau orice altă trimitere care să indice faptul că a fost aplicat unul dintre regimurile respective o) o referire la alte facturi sau documente emise anterior, atunci când se emit mai multe facturi sau documente pentru aceeași operațiune; p) orice altă mențiune cerută de acest titlu."
In ce priveste diferenta sumelor stabilite suplimentar la plata ca tva nedeductibil pana la concurenta sumei de 251 493 lei din pct de vedere al organelor fiscale, in suma de 949 lei dedusa din valoarea carburantilor , 7234 lei dedusa din val. imob in curs de executie, si 4719 lei tva dedus din fact de la SC MCV A. serv S. ,consideră ca acestea au fost deduse legal dovedind acest aspect si prin concluziile expertului (ultim aliniat din rasp la ob. nr 6 din expertiza administrata pag.22 .)
Din documentele anexate la dosarul cauzei reiese ca obiectul de activitate al societatii Se P. L. S. este « cod CAEN 4334 Lucrari de vopsitorie, zugraveli si montat geamuri » iar societatea are incheiate contracte de subantrepriza pentru realizarea lucrarilor.
F.a de cele prezentate rezulta ca societatea a respectat prevederile art.145,
155 alin. (5) din Legea nr.5. privind Codul fiscal , indeplinind astfel conditiile de fond si de forma referitoare la deductibilitatea TV A, lucrarile de constructii au fost efectiv prestate in beneficiul Se P. L. S. fapt ce reiese din intocmirea si semnarea S.lor de lucrari. S. prestate de catre Se CMB T. S. sunt in folosul operatiunilor taxabile ale Sc P. L. S.
Neindeplinirea de catre furnizorul Se CMB T. S. a unor dispozitii legale imperative , nu sunt de natura a rasturna probele administrate in cauza, privind realitate a executiei de lucrari efectuate de acesta, plata serviciului prestat si nici buna credinta a reclamantei care nu avea obligatia si nici posibilitatea de a efectua verificarile dispuse de catre organele de control.
Referitor la dobinzile de intirziere de 86282 lei aferente taxei pe valoarea adaugata stabilita suplimentar
Având in vedere faptul ca stabilirea de dobinzi si penalitati de intirziere aferente taxei pe valoarea adaugata reprezinta o masura accesorie in raport cu debitul ,iar Se P. L. S. considera ca debitul de natura taxei pe valoarea adaugata de 2. lei nu se datoreaza in aceasta situatie nu se datoreaza nici dobinzile de intirziere aferente drept pentru care solicită anularea acestora
Referitor la diferenta de impozit pe profit in suma de 1. lei si reducerea pierderii fiscale cu 4988 lei își mentine sustinerile formulate la punctul 1 si 2 din actiune referitor la taxa pe valoarea adaugata fata de care in completare arată ca in totalitate valoarea lucrarilor si a materialelor achizitionate de la Sc T. PRO S. si SC CMB T. S. reprezinta cheltuieli deductibile fiscal potrivit prevederilor art. 21 alin (1) din Legea nr. 5. cu modificarile si completarile ulterioare.
"ART.21
Cheltuieli
(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate În scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative În vigoare. "
Valoarea acestora a fost inclusa la venituri impozabile prin facturile intocmite catre beneficiarii precizati la punctele 1 si 2 referitor la taxa pe valoarea adaugata.
4. Referitor la dobinzile de intirziere de 52724 lei.
Având in vedere faptul ca stabilirea de dobinzi si penalitati de intirziere aferente diferentei de impozit pe profit reprezinta o masura accesorie in raport cu debitul ,iar Se P. L. S. considera ca debitul de natura impozitului pe profit de 1. lei nu se datoreaza in aceasta situatie nu se datoreaza nici dobinzile de intirziere si penalitatile aferente drept pentru care solicită anularea acestora
Avand in vedere cele precizate mai sus, documentele anexate la dosarul cauzei, precum si prevederile legale in vigoare in perioada verificata reiese ca societatea avea obligatia de a inregistra in contabilitate facturile fiscale primite in scopul evidentierii cheltuielilor si a taxei pe valoarea adaugata inscrise in acestea.
Mentionează faptul ca s-au achitat integral prin virament bancar sumele din facturile fiscale mentionate . Efectuarea acestor plati dovedesc de fapt realitatea operatiunilor inscrise in facturi.
Intreaga evidenta tehnico-operativa si contabila dovedesc realitate a operatiunilor, organele de control in mod eronat au constatat ca operatiunile nu au avut loc.
In concluzie solicită admiterea recursului ,casarea sentintei recurate, rejudecarea cauzei si anularea deciziei cu nr 476/(...) privind modul de sol. a contestatiei si anularea obligatiilor de plata stabilite prin D. de impunere nr.l055/(...) precum si anularea Raportului de inspectie fiscala nr. 4592/(...) a DGPP MM care stabileste la plata suplimentar sumele reprezentind: - tva; -dobinzi aferente; - diferenta impozit profit; - dobinzi aferente.
In drept s-au invocat prevederile art :20 din Lg 554/2004, art, 299 si urm
,304 al 7,8,9 C Pr civ art Art. 21 alin (1) 145 alin. (2) art.l46 alin. (1) lit.a) ; art. 155 alin. (5) din Legea nr. 5. privind Codul fiscal.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus efectuarea unei expertize contabile ale cărei concluzii le-a preluat în întregime fără să aducă argumente proprii în privința problemelor deduse judecății. Pe lângă acest mod deficitar de a rezolva o cauză
,Curtea de A. va observa că obiectivele expertizei nu intră în domeniul expertizei contabile ci a celei fiscale iar expertul numit nu are această calitate motiv pentru care expertiza nu poate fi luată în considerare.
Recursul declarat de organul fiscal este întemeiat pentru că factura fiscala trebuie să cuprindă mențiunile prevăzute la art.155 al.5 Cod fiscal și observând situația facturilor menționate în anexa raportului de inspecție fiscală 4592/(...) se observă lipsa unor mențiuni care neagă calitatea acestora de document justificativ.
A. ,în perioada (...)-(...) reclamanta intimată are încheiate cu SC T. PRO S. contracte de lucrări care nu cuprind detalii cu privire la servicii ci arată doar valoarea totală a lucrării. În acest sens,cum nu există situații de lucrări s-a putut invoca justificat faptul că aceste lucrări nu sunt deductibile potrivit art.21 al.4 lit.m cod fiscal. În facturi lipsa mențiunilor privind adresa cumpărătorului și furnizorului,cantitatea lucrării prestate și numărul,faptul că furnizorul nu funcționează la sediul declarat ,nu are declaratii depuse și contracte de muncă sunt elemente ce conduc la concluzia fictivității operațiunii.
În ce privește facturile emise de CMB T. S. emise în perioada octombrie
2008- noiembrie 2009 și înregistrate ulterior pe costuri și cuprinzând lucrări și achiziții de produse ,acestea au ca baza contractul încheiat între părți însă acest contact nu defalcă pe categorii aceste lucrări ,nefiind însoțite de situații de lucrări
,respectiv procese verbale de recepție iar lipsa unor mențiuni enumerate de lege din facturi coroborată cu refuzul prestatorului de a pune la dispoziție actele contabile aduce un dubiu referitor la realitatea operațiunilor.
Tot așa sunt și facturile emise de SC MCV A. S. S. și înregistrate pe costuri.
În aceste cazuri reclamanta a dedus nejustificat pe niște facturi care nu aveau calitatea de document justificativ deoarece nu cuprindeau toate informațiile cerute de lege respectiv de art. 155 al.5 cod fiscal, de O. 3. fără a face dovada realității operatiunii prevăzute de pct 48 HG 4. și de art 21 al.4 lit.m cod fiscal. Curtea nu va putea lua în considerare doar faptul că reclamanta și-a înregistrat în evidența contabilă aceste documente întrucât trebuie coroborată cu prevederile fiscale referitoare la dreptul de deducere mai sus aratate. Nu poate fi reținuta susținerea reclamantei care arată că trebuia sancționat furnizorul contravențional iar organul fiscal trebuia sa dea posibilitatea agentului economic să corecteze documentele justificative pentru că exercitarea dreptului de deducere poate fi făcută doar în baza unor documente de natura celor aratate. Pe lânga debite organul fiscal este îndreptățit sa calculeze și accesorii conform 119 și 120 c.pr.fisc.
Recursul reclamantei nu este fondat pentru că decizia de impunere numarul
1054/(...) nu a fost atacată în termenul prevăzut la art. 207 cod pr.fisc. de 30 de zile de la comunicare astfel că prin decizia de soluționare s-a respins în această privința ca tardivă contestația formulată după 82 de zile.
Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 312 c.pr.civ raportat la 304. pct.9 c.pr.civ.și art. 218 c.pr.fisc.va respinge recursul reclamantei și se va admite recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Admite recursul declarat de D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr.
7138/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în totalitate, în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamantei.
Respinge recursul declarat împotriva aceleiași sentințe, de către SC P. L. S.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
G., M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: M. P.
