Decizia nr. 3955/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3955/2012
Ședința publică de la 17 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul B. I., împotriva sentinței civile nr. 2217/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. C., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare, comunicată cu recurentul.
Întrebat fiind conform art. 129 alin. 4 și 5 C. pr. Civ., recurentul arată că nu a formulat nici o cerere scrisă, ci s-a prezentat la funcționarul de la relații cu publicul. Ulterior, a demonstrat că are calitatea de asigurat și i s-a comunicat faptul că are o datorie de 7 lei, pentru care nu i s-a comunicat vreo înștiințare la domiciliu. A. că i-au fost aduse o serie de prejudicii, solicită acordarea unei recompense.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2217 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii, urmare a lipsei plângerii prealabile.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul B. I. împotriva pârâtei C. DE A. DE S. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 7 din Legea 554/2004 , » Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. »
În speță, în raport de invocarea neîndeplinirii lipsei procedurii prealabile tribunalul a constatat că apărarea pârâtei în acest sens este fondată. Astfel, reclamantul deși pretinde că este vătămat într-un drept al său, respectiv nu mai beneficiază de asigurarea obligatorie de sănătate , nu a înțeles să uzeze de procedura obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004 și să sesizeze CAS C., prealabil, în acest sens.
Cum pârâtul a înțeles să invoce pe calea întâmpinării neîndeplinirea acestei proceduri, în acord cu prevederile art. 109 alin 3 C.pr. civ , tribunalul a considerat fondată excepția inadmisibilității urmare a lipsei plângerii prealabile , motiv pentru care a admis-o, reclamantul fiind decăzut din dreptul de a formula acțiune în contencios administrativ în speța de față.
De altfel, și pe fond acțiunea reclamantului este neîntemeiată deoarece acesta figurează și în prezent pe lista medicului de familie dr. V. T. (f. 24-26).
Așa fiind, în baza considerentelor anterior menționate, coroborat cu art. 8-
18 din Legea 554/2004 a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul B. I.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. I. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat, în esență, că nu a formulat o plângere prealabilă, întrucât s-a prezentat personal la C. C., solicitând lămuriri funcționarului de la ghișeu. Mai arată recurentul că, nici până în prezent, nu i s-a comunicat motivul pentru care a fost scos de pe lista persoanelor asigurate, deși beneficiază de asigurare de sănătate în virtutea calității sale de pensionar. Prin această atitudine, a fost prejudiciat, fiind nevoit să achite integral contravaloarea medicamentelor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Asupra recursului declarat în cauză, Curtea va reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel cum corect a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că, anterior sesizării instanței de judecată, persoana vătămată este obligată să parcurgă procedura prealabilă reglementată de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Or, recurentul-reclamant nu a făcut dovada parcurgerii acestei proceduri, mai mult decât atât a recunoscut, în fața instanței de recurs, că nu a formulat plângere prealabilă, astfel cum impuneau dispozițiile legale citate anterior.
Prin urmare, soluția instanței de fond de respingere a cererii reclamantului ca inadmisibilă este legală și temeinică.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul B. I., împotriva sentinței civile nr. 2217/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE,
L. U.
JUDECĂTOR,
M. D.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: A. M. Budișan
