Decizia nr. 4/7958, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ4 Nr. 7958/2012
Ședința din data de 10 O. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanții C. P., R. ANA, J. R. M., G. V., N. ANA și T. D. T. P., împotriva 4360 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul P. C. S., având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței aflată la fila 18 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din
Constituție, art.10 al. 2 din L. nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
INSTANȚA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.4360 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui C. a fost respinsă cererea de suspendare, respinsă acțiunea formulată de reclamanții C. P., R. Ana, J. R. M., G. V., N. Ana și T. D. T. P. în contradictoriu cu pârâtul P. com.S., respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că dispoziția contestată a fost emisă cu respectarea termenului prev. de art.85 al.1 din L. nr.1., calculat de la data constatării pagubei, care începe să curgă după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea încheierii nr.1722/(...) de către Curtea de Conturi a României.
Mai reține instanța că dispoziția contestată este motivată, fiind emisă în considerarea deciziei nr. nr.26/(...) a C. de C., în anexa care face parte integrantă
,în aceasta fiind menționații salariații care au beneficiat de unele sporuri în perioada octombrie 2009-mai 2011, specificarea acestora și totalul debitului.. dacă sporurile acordate reclamanților și care nu sunt prevăzute de L. 1. pot fi negociate printr-un acord colectiv de muncă nu poate fi realizată de către instanță în limitele învestirii stabilite de reclamanți prin cererea introductivă de instanță.Nelegalitatea sumelor dispuse a fi reținute nu a fost constatată prin dispoziția contestată ci prin decizia nr.26/(...) a C. de C. a R., a cărei nelegalitate nu formează obiectul prezentei cauze.
Cu referire la cererea de suspendare reține instanța că nu există un caz bine justificat și nici pagubă iminentă , nefiind astfel întrunite cerințele art. 15 din L. 554/2004.
Împotriva soluției arătate au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii și procedând la rejudecarea cauzei a fi admisă acțiunea, cu cheltuieli d ejudecată.
În susținerea celor solicitate se arată că în mod eronat s-a considerat ca dispoziția a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art.85 alin.1 din L. 1. întrucât acesta are la bază încheierea din (...), iar emiterea a avut loc la (...) fiind deci emisa cu dispoziția termenului de 30 zile de la constatarea pagubei.
Tot astfel, arată recurenții că în mod greșit se consideră că decizia este motivată și nu se ia în considerare că drepturile au fost stabilite prin contracte/acorduri încheiate la nivelul comunei acte a căror executare este obligatorie în condițiile art.30 din L. 130/1996.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente art.304 C.proc.civ., Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.82 emisă de intimat la (...) s-a dispus ca începând cu plata drepturilor banesti pentru luna ianuarie 2012 să fie reținute sumele acordate salariaților constatate ca acordate în mod necuvenit conform anexei care face parte integrantă din dispoziție.
Conform celor consemnate în preanbul decizia s-a luat în considerarea deciziei C. de C. 26 din (...) prin care s-a dispus reținerea unor sume acordate salariaților potrivit contractului colectiv,contestației nr. 1148/2011, încheierii nr.1722 din (...) prin care se menține decizia 26/2011.
Cele stabilite prin dispoziție au fost contestate de recurenții-reclamanți în considerarea că este nelegală din perspectiva nerespectării termenului instituit de art.85 din L. 1., a nemotivării și respectiv a neluării în considerare ca drepturile au fost câștigate, reprezintă un bun și au fost acordate în baza unor acorduri colective ce nu pot fi incalcate.
Potrivit actului normativ evocat în constestație, respectiv L. 1., art.85 repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art.84 lit.a și b se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare în termen de 30 zile de la constatarea pagubei sau după caz prin asumarea unui angajament de plată , iar în situația prevăzută la lit.e a aceluiași articol pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
Actele dosarului așa cum de altfel rezultă și din prambulul deciziei atestă că de producerea pagubei s-a luat cunoștință atât în iulie la momentul emiterii deciziei 26, cât și ulterior în septembrie la momentul încheierii date în soluționarea contestației (...). Mai atestă însă actele că de la momentul încheierii (...) până la emiterea deciziei contestate (...) au trecut mai mult de 30 de zile, termen instituit de norma mai sus enunțată pentru emiterea dispoziției de imputare. Se poate așadar, constata că dispoziția a fost emisă în contextul nerespectării termenului, situație ce atrage decăderea, iar din această perspectivă susținerile recurenților constand in aceea ca eronat s-a retinut ca actul a fost emis in termen se vădesc fondate și vor fi admise. Prin urmare față de cele arătate celelalte argumente nu vor mai fi analizate.
Așadar, în temeiul art.312 C.proc.civ.coroborat cu art.85 din L. 1. Curtea va admite recursul și va modifica hotărârea conform dispozitivului.
Totodată, reținând complexitatea redusă a cauzei, previzibilitatea soluției în raport cu cauze similare și faptul că argumentele aduse în recurs constituie o preluare a celor aduse prin demersul introductiv urmează a se face aplicarea art.274 alin.3 C.proc.civ. iar pârâtul va fi obligat să achite fiecărui recurent reclamant cheltuieli parțiale la fond și recurs în sumă de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții C. P., R. ANA, J. R. M., G. V., N. ANA și T. D. T. P.,împotriva sentinței civile nr. 4360 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea și dispune anularea dispoziției nr. 12/7.XII 2011 emisă de pârât.
Obligă pârâtul să achite fiecărui reclamant suma de 150 lei cheltuieli de judecată parțiale în fond și în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. D. M.
GREFIER D. C. red.F.T./M.D.S.
2 ex. - (...) jud.fond.C. C.
