Decizia nr. 4658/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4658/2012
Ședința publică de la 25 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. LOCAL AL C. R. împotriva sentinței civile nr. 5408 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe intimat M. A. O., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. D. A. pentru recurent și intimatul M. aurel O. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
La solicitarea Curții adresată intimatului de a prezenta, dacă deține, dovezi privind plata redevențelor pentru contractul de cesiune, acesta arată că nu deține asemenea dovezi, întrucât a achitat doar avansul.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurentului solicita admiterea recursului și în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii introductive, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Arată că acțiunea reclamantului formulată la 3 ani de la pronunțarea hotărârii consiliului local este tardivă și că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității.
Pe fond, acțiunea este neîntemeiată, reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile din contract, nu și-a plătit redevențele prevăzute în contractul de concesiune, motiv pentru care acesta a fost reziliat.
Intimatul arată referitor la tardivitate, că nu a fost anunțat de rezilierea contractului. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5408 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâtul C. Local al com.Rîșca.
S-a admis, în parte, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. A.-O. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al com.Rîșca.
S-a dispus anularea parțială a H. C.ui Local al com.Rîșca nr.5/(...) în ce privește rezilierea contractului de concesiune nr.2/(...).
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. Local al com.Rîșca să respecte contractul de concesiune nr.2/(...), ca neîntemeiat.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. Local al com.Rîșca la încheierea unui nou contract de concesiune cu luarea în evidență a avansului achitat și stabilirea ratelor de la data predării posesiei, ca neîntemeiat.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Local al com.Rîșca, ridicată din oficiu de instanță.
S-au respins petetitele privind predarea posesiei terenului în spurafață de
413,97 mp. sau, în subsidiar, a altui teren, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 2004,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. LOCAL AL C. R. solicitând admiterea recursului casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre o noua judecata in fond in subsidiar, solicita admiterea recursului modificarea in totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive.
În motivare s-a arătat că:
Prin sentinta civila 5. instanța de fond a admis in parte actiunea reclamantului M. A. O., in sensul in care a anulat partial HCL 5/(...) in ce priveste rezilierea contractului de concesiune nr. 2/(...) si a respins restul petitelor formulate.
Apreciază ca fata de solutia data cererii introductive de instanta asa cum a fost ulterior precizata, sentinta pronuntata este nelegala, raportat la cele ce urmeaza:
In principal, instanta de fond 2 respins in. mod nelegal exceptia tardividatii formulării acțiunii ridicata prin intampinare apreciind ca procesul verbal de afisare nr. 351/(...) intocmit cu ocazia afisarii nu atesta data afișării. Apreciază pârâtul, ca atata vreme cat acest proces verbal de afisare nu a fost contestat de partea adversa, instanta nu poate din oficiu sa conteste veridicitatea acestuia.
Mai mult, reclamantul a recunoscut ca avea cunostinta inca din anul 2006 ca acest contract de concesiune a fost reziliat (alaturi de mai mu1te contracte) si nu a facut nici un demers in acest sens pentru solutinarea problemei sale.
Prin urmare, acest proces verbal de afisare nr. 351/(...) a HCL 5. face dovada comunicarii pana la proba contrarie sau pana la inscrierea in fals.
De asemnea, apreciază ca tot nelegal a procedat instanta de fond cu privire la respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii precizate avand ca temei tot inlaturarea procesului verbal de afisare nr. 351/(...), apreciind ca data de comunicare a hotararii de reziliere a contractului reclamantului data de (...) comunicata acestuia prin adresa 24.42/1/(...). Instanta de. fond a apreciat că acesta exceptie este neintemeiata raportat la dispozitiile art. 11 al l lit a) si al 2 din Legea 554/2004.
Pârâtul, Ia termenul din data de (...) a invocat aceasta exceptie raportat la dispozitiile art. 11 a1 l lit e) din legea 554/2004, aspect asupra caruia instanta de fond nu s-a pronuntat.
In ceea ce priveste nulitatea contractului de concesiune raportat Ia dispozitiile art. 19 din Legea 50/1991R instanta de fond NU SE P., ci reda sustinerile pârâtului cum ca acest contract incalca dispozitiile legale sus mentionare, ceea ce echivaleaza cu nemotivarea hotararii asupra acestei probleme adusă in discutie la mai multe termene de judecata.
Pe fond, instanta de judecata apreciaza ca din cauza faptului ca la data de
(...) a fost pronuntata sentinta civila 544 a J. H. ramasa irevocabila prin decizia
6/R/I(...), reclamantul a fost în imposibilitate de a-și executa contractul, respectiv de a incepe lucararile de constructie in termen de 1 an de la data semnarii contractului.
Or, contractul de concesiune a fost incheiat la data de (...), iar sentinta civila de care se prevaleaza rec1amantul a fost pronuntata in data de (...), la un
1,3 ani de la data semnarii actului. Conform art. 21 din contrac, concesionarul are obligatia inceperii lucarilor in termen de I an de la data semnarii actului.
Rec1amantul nu a facut nici un demers in vederea obtinerii certificatului de urbanism pentru a incepe lucrarile de investitii.
Pe de alta parte, rec1amantul nu si-a achitat redeventele anuale scadente conform angajamentului de plata semnat si anexat contractului. Daca nu ar fi stiut de asa zisele nereguli, avea obligatia achitarii redeventelor anuale. Insa chiar reclamantul a recunoscut ca a cunoscut ca acest contract de concesiunea a fost reziliat in anul 2006.
Reclamanatul se prevaleaza de faptul ca nu a putut realiza constructia întrucat in anul 2004 terenul a fost revendicat de E. SA care a devenit proprietarul terenului. Acest aspect nu are nicio relevanta din punctul pârâtului de vedere, intrucat, conform contractului, reclamantul avea obligația sa inceapa demersurile pentru obtinerea autorizatiei de construire. Or, din momentul încheierii contractului de concesiune (...) si pana: la: data pronuntarii hotararii de catre J. H. (luna mai 2004) a trecut mai mult de 1 an - termen obligatoriu pentru inceperea lucrarilor de constructie. S. reclamantului cum ca a avut mai multe discutii cu conducerea C.ui Local reglementarea situatiei terenului sunt neprobate si nesustinute de nici o proba. Reclamantul a inceput demersurile legale in luna noiembrie 2008, la 2,6 ani de la adoptarea H. nr. 5. prin care s-a dispus rezilierea contractelor de concesiune ale celor care nu si-au indeplinit obligatiile contractuale.
Chiar daca instanta a respins exceptia tardivitatii formularii actiunii invocata prin intampinare si sustinuta de scriptu1 "proces "V. de "." nr. 351/(...), invederează instantei ca insusi reclamantu1 a sustinut ca stia ca contractul sau de concesiune a fost reziliat in anul 2006.
Pe de alta parte, un numar mare de persoane, carora le-au fost reziliate contractele de concesiune in anul 2006 au contestat atunci, in termen, hotararea nr. 5. a CL Risca, iar aceasta hotarare a fost mentinuta de catre instantele de contencios de la acea data. Astfel, este vorba de dos. Nr. (...), (...)/(...), (...)/(...), (...)/2006,(...),(...).
De asemenea face precizarea ca Mai mult decat atat, in urma controlui efectuat de comisia de control din cadrul Prefecturii Jud C. s-a verificat modul de organizare si desfasurare a licitatiilor pentru parcelele concesionate, modul de concesionare si situatia platilor redeventelor concesiunii s-a constatat ca pentru un numar mare de contracte de concesiune incheiate nu au fost respectate clauzele contractuale iar dispozitia prefectului a fost de demarare a procedurilor de reziliere a contractelor incheiate cu incalcarea dispozitiilor legale precum si pentru cele in care nu au fost respectate obligatiile contractule.
Reclamantul aflandu-se intr-o astfel de siluatie, adica nu a respectat termenul de 1 an de incepere a executarii lucrarilor la casa de vacanta, nu si-a achitat taxa de concesiune stabilita prin contract era evident ca sanctiunea a fost rezilierea contractului conf art. 21.
Fata de aceste aspecte, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat.
Intimatul M. A. O. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului - fila 8.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Prin sentința civilă nr. 5408 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâtul C. Local al com.Rîșca. S-a admis, în parte, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. A.-O. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al com.Rîșca. S-a dispus anularea parțială a H. C.ui Local al com.Rîșca nr.5/(...) în ce privește rezilierea contractului de concesiune nr.2/(...). S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. Local al com.Rîșca să respecte contractul de concesiune nr.2/(...), ca neîntemeiat. S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. Local al com.Rîșca la încheierea unui nou contract de concesiune cu luarea în evidență a avansului achitat și stabilirea ratelor de la data predării posesiei, ca neîntemeiat. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Local al com.Rîșca, ridicată din oficiu de instanță. S-au respins petetitele privind predarea posesiei terenului în spurafață de 413,97 mp. sau, în subsidiar, a altui teren, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 2004,3 lei cheltuieli de judecată.
2. La data de (...) a fost încheiat contractul de concesiune nr.2/2003 prin care C. Local al com.Rîșca a concesionat reclamantului M. A.-O. suprafața de
413,97 mp teren pe o durată de 49 ani în vederea construirii unei case de vacanțe. La art.13 din contract s-a prevăzut că termenul de realizare a investițiilor este de 3 ani de la semnarea contractului. Potrivit art.21 contractul de concesiune se reziliază în cazul în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor la casa de vacanță în termen de 1 an de la data concesionării.(f.21 dos.9). Prin procesul-verbal din data de (...) terenul a fost predat reclamantului.(f.31 dos.).
3. Urmare a controlului efectuat de către I. P. jud.C. la P. com. Rîșca s-a constatat că, în perioada 2000-2005 au fost concesionate terenuri din zona Rîșca cu încălcarea prevederilor legale și s-a dispus restabilirea stării de legalitate prin demararea procedurilor de reziliere pentru contractele care au fost încheiate cu încălcarea prevederilor legale, precum și pentru cele în care nu au fost respectate obligațiile contractuale.(f.38 dos.). În această situație prin HCL al com.Rîșca nr.5/(...) s-a dispus rezilierea mai multor contracte de concesiune printre care și contractul de concesiune nr.2/2003 al reclamantului.(f.15 dos.).
4. HCL al com. Rîșca nr.5/(...) nu a fost comunicată reclamantului, potrivit art 49 al 1 din Legea nr 215/2001, procesul-verbal nr.35 întocmit la data de (...) cu ocazia afișării, neconstituind o forma de comunicare valabila a actului administrativ individual. Fata de aceasta imprejurare, curtea nu va retine ca fiind tardiva actiunea formulata, termenele invocate de catre recurenta incepand sa curga doar de la comunicarea adresei nr.2442/1 emisă la data de 0(...).(f.14 dos. fond). În consecință, introducerea cererii de chemare în judecată la data de (...) s- a făcut cu respectarea termenului de 6 luni prev. de art.11 al.1 lit.a din Legea nr.554/2004.
5. Pe fond, instanța a reținut că prin contractul de concesiune nr 2/(...) intimatul reclamant s-a obligat sa construiasca o casa de vacanta in termen de 3 ani de la semnarea contractului (art 13) și sa achite o redeventa la scadentele stabilite de art 6 din contract. Curtea observă că niciuna din aceste două obligații nu au fost îndeplinite de către intimat astfel că in mod jusitificat a retinut recurenta ca sunt incidente art 21 pct. 1, 2 si 3 din contract
6. Prin SC nr.544/(...) a J. H. irevocabilă prin DC nr.6/R/1(...) a T.ui C. s-a reținut că suprafața de 2000 mp. situată pe malul lacului de acumulare F., din care face parte și parcela concesionată reclamantului era din anul 1994 în posesia SC ELM Electromantaj C. SA. Ori acest litigiu a avut ca obiect o actiune posesorie si nu a pus in discutie dreptul de proprietate al recurentei.
7. Fața de împrejurarea reținerii culpei intimatului în ce privește neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, Curtea, potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 304 pct 9 si art 20 din Legea nr 554/2004 va admite recursul declarat de C. LOCAL AL C. R. împotriva sentinței civile nr. 5408 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o va modifica în sensul că va respinge în întregime acțiunea.
Față de respingerea petitului 1 din capătul principal de cerere soarta celorlalte petite atât din capătul principal cât și din capătul subsidiar este tot de respingere. În ce privește încheierea unui nou contract de concesiune, sunt necesare parcurgerea procedurilor adminsitrative specifice concesiunii de terenuri - neputându-se face nicio o legătură cu vechiul contract rezoluționat din culpa intimatului concesionar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de C. LOCAL AL C. R. împotriva sentinței civile nr.
5408 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, M.-I. I. | Judecător, G.-A. N. | Judecător, S. Al H. |
Grefier, A. B. |
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: C. A. C.
