Decizia nr. 47/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
DOSAR NR. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 47/2012
Ședința { F. |publică de la 05 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamanta SC L. I. E. SRL, împotriva deciziei civile nr. 367/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., în contradictoriu cu pârâtul M. C. N., având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. C., raportat la art. 323 alin. 1 C. Pr. C. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că cererea de revizuire este timbrată.
Curtea, după deliberare, din oficiu, în raport de prevederile art. 322 C. Pr. C. invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.{ F. | }
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 367 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A.
C., a fost respins ca tardiv recursul declarat de reclamanta SC L. I. E. SRL împotriva sentinței civile nr.1845 din (...) pronunțată în dosarul (...) al Tribunalului
C., pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că recursul a fost expediat prin poștă la data de 18 iulie 2011.
Având în vedere data comunicării hotărârii și data formulării și expedierii recursului, Curtea a ridicat din oficiu excepția tardivității recursului și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Potrivit art.287/16 din OUG 3. hotărârea pronunțată se atacă cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. C. dacă în hotărâre s-a menționat termenul de declarare a căii de atac ca fiind de 15 zile această prevedere din hotărâre nu-i poate profita reclamantei recurente întrucât termenul de declarare a căii de atac este stabilit de lege fiind legal și nu judiciar.
Cum între comunicarea hotărârii și declararea căii de atac a trecut un interval mai mare decât cel specificat de lege, respectiv de 5 zile, Curtea a admis excepția tardivității și a respins recursul ca tardiv.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta SC L. I. E.
SRL, solicitând modificarea în tot a deciziei a cărei revizuire se solicită în sensul respingerii excepției tardivității invocate din oficiu de către instanță, ca nefondată, pe fondul cauzei, admiterea recursului formulat, iar în baza art. 304 punct 7 și 9
Cod. proc. civ. coroborat cu prevederile art. 312 alin. 3 Cod. proc. civ. modificarea sentinței instanței de fond și pe cale de consecință să se dispună obligarea intimatei la repararea pagubei cauzate recurentei în sumă de 165.920 RON, respectiv obligarea acesteia la plata sumei de 300.000 RON, reprezentând daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prin D. pronunțată în DOSAR NR. (...) al C. de A. O., a fost respins ca tardiv recursul declarat de către revizuent, împotriva Sentinței civile nr.
1845 din 0(...), pronunțată în DOSAR NR. (...) al Tribunalului C.
D. instanței de recurs, fiind definitivă și irevocabilă nu i-a fost comunicată, motiv pentru care a formulat o cerere privind eliberarea unei copii după D. pronunțată la data de (...) de către Curtea de A. C. însă până la formularea prezentei cereri nu ne-a fost comunicată.
D. dată de către Curtea de A. C. este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 1845 din 0(...) pronunțată în DOSAR NR. (...) al Tribunalului C. ne-a fost comunicată la data de (...) fapt ce rezultă din parafa aplicată de către O. S.
M. pe comunicare.
Din cuprinsul dispozitivului sentinței rezultă că termenul în care se poate declara recurs este de IS zile de la comunicare.
În speță, sentința nu a fost comunicată la data de (...) astfel încât, termenul limită pentru formularea recursului se împlinea în data de (...).
Recursul formulat de revizuent a fost expediat către Tribunalul Cluj, prin scrisoare recomandată, în data de (...), dovadă în acest sens fiind copia tichetului recomandat emis de O. P. nr. 1 S. M., pe care l-a depus în probațiune.
R.at la cele de mai sus, rezultă în mod fără echivoc, faptul că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege respectiv în dispozitivul sentinței recurate, astfel încât admiterea excepției tardivității este netemeinică și nelegală.
În altă ordine de idei, arătăm faptul că, pe parcursul soluționării cauzei ce a format obiectul D.ului nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C., au fost acordate trei termene de judecată fără ca instanta să pună în discutia părtilor exceptia tardivitătii, anexăm în acest sens un extras al dosarului publicat pe portalul instanțelor.
Astfel, raportat la acest aspect rezultă în mod evident faptul că admiterea excepției tardivității invocate din oficiu de către instanță fără a fi pusă în discuția părților, reprezintă o încălcare flagrantă a principiului contradictorialității consacrat de art. 129 alin. 4) C. Proc. C.
Pe fondul cauzei, arătă următoarele:
În fapt, revizuenta a participat la licitația publică deschisă organizată de autoritatea contractantă M. C. N., având ca obiect "execuția lucrărilor de aplicare marcaje rutiere longitudinale, transversale și diverse din M. C. N.".
A. lucrare a fost împărțită în 3 loturi, astfel cum rezultă din Fișa de date a achiziției, revizuenta depunând oferte pentru toate cele 3 loturi.
Prin Adresa nr. 39309/44/(...), care a fost transmisă prin fax revizuentei, la data de (...), intimata a adus la cunoștința revizuentei din prezenta cauză faptul că ofertele acestuia au fost declarate necâștigătoare.
În privința lotului 1, conform R.ului procedurii atribuirii contractului de achiziție publică având nr. 39306 din (...) au fost calificate ofertele firmelor SC P. SRL, SC F. SA, SC L. I. E. SRL, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, între aceste societăți a căror ofertă a fost calificată, s-a stabilit următoarea ierarhie:
1. SC F. SA - 286,73 puncte;
2. SC L. I. E. SRL - 273,23 puncte;
3. SC P. SRL - 222,91 puncte.
Împotriva acestei soluții revizuenta a formulat o contestație, care viza decizia autorității contractante în privința tuturor celor trei loturi.
Prin D. nr. 1134/C 1/1353/(...) al C. N. de S. a C., a fost respinsă ca ne fondată contestația revizuentei formulată împotriva actului de comunicare a rezultatului procedurii, având ca obiect "execuția lucrărilor de aplicare marcaje rutiere longitudinale, transversale și diverse din M. C. N.",
De asemenea a fost respinsă ca inadmisibilă cererea privind solicitarea de suspendarea a procedurii de achiziție, respectiv cererea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu contestația și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Împotriva acestei decizii revizuenta a formulat o plângere ce a format obiectul
D.ului (...) al C. de A. C.
Prin D. civilă nr. 2. din data de (...)7, pronunțată în dosarul de mai sus, a fost admisă în parte plângerea formulată de revizuentă în sensul că s-a modificat în parte D. nr. 1134/Cl/1353/(...), s-a admis în parte contestația revizuentei și pe cale de consecință s-a constatat nelegalitatea procedurii de atribuire, referitoare la contractul de achiziție publică având ca obiect "executarea lucrărilor de aplicare marcaje rutiere longitudinale, transversale și diverse din M. C. N." CPV 28813500-
9, în privința lotului 1.
De asemenea, s-a anulat Adresa nr. 39.309/44/(...) emisă de autoritatea contractantă în privința respingerii ca inacceptabile a ofertei S.C. L. I. E. SRL, pentru lotul 2 și s-a dispus continuarea procedurii pentru acest lot.
Pe parcursul judecării contestației, respectiv al plângerii de mai sus, intimata din prezenta cauză a încheiat un contract de execuție pentru lotul 1 cu societatea declarată câștigătoare de către intimata din prezenta cauză, contract care între timp a și fost finalizată de respectiva societate.
Astfel cum rezultă din motivarea deciziei pronunțate în DOSAR NR. (...) al C. de A. C., s-a constatat faptul că cerințele tehnice solicitate prin caietul de sarcini nu au fost întrunite de oferta SC F. SRL (societatea desemnată câștigătoare), prin urmare" câtă vreme s-a stabilit câștigător un ofertant ce nu a prezentat un produs cu caracteristicile cerute și devreme ce produsul prezentat de reclamantă prezenta parametrii ceruți, nu se poate vorbi de principiul tratamentului egal și al proporționalității"
Având în vedere dispozitivul deciziei C. de A. C., în privința lotului 1, rezultă faptul că, acel contract de execuție pentru lotul 1 a fost încheiat nelegal, dar datorită finalizării contractului este imposibilă revocarea acestuia.
Pentru lotul 1, astfel cum am arătat mai sus, autoritatea contractantă, intimata din prezenta cauză, în urma finalizării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică a stabilit pe de o parte faptul că au fost depuse oferte admisibile de către SC F. SA, SC L. I. E. SRL și SC P. SRL, iar în urma aplicării punctajului s-a stabilit între aceste oferte următoarea ierarhie:
1. SC F. SA - 286,73 puncte;
2. SC L. I. E. SRL - 273,23 puncte;
3. SC P. SRL - 222,91 puncte.
Din cele arătate mal sus rezultă în mod fără echivoc următoarele aspecte:
1. Caracterul admisibil :i conform al ofertei depuse de către revizuentă pentru lotul 1 ;
2. Caracterul neconform al ofertei depuse de către societatea declarată câștigătoare;
3. Atribuirea contractului cu încălcarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice de către autoritatea contractantă;
Prin prisma acestor fapte rezultă în mod indubitabil faptul că revizuenta din prezenta cauză ar fi avut șanse reale de a câștiga contractul, șansă care a fost compromisă ca urmare a incălcării prevederilor legale de către intimată.
Astfel fiind, revizuentei din prezenta cauză i s-a cauzat de către intimată un prejudiciu material, reprezentând beneficiul nerealizat.
Cuantumul acestui prejudiciu material a fost determinat inițial de către revizuentă, iar ulterior prin raportul de expertiză judiciară întocmită în cauză.
Conform acestui act. profitul estimat și nerealizat de către revizuentă pentru lucrările executate de către SC F. SRL este în sumă de 165.920 RON.
În conformitate cu prevederile art. 286 alin. 2 din OUG 3., în cazul în care persoana care se consideră vătămată solicită plata de despăgubiri atunci acesta trebuie să facă dovada că: a) prevederile ordonanței au fost încălcate; b) ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul, iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării prevederilor ordonanței.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din motivarea sentinței recurate, instanța de fond a reținut că prin D. civilă nr. 2. din data de (...). pronunțată în DOSAR NR. (...) al C. de A. C. "s-a dispus constatarea nelegalității procedurii de atribuire referitoare la contractul de achiziție publică menționat mai sus în privin fa lotului nr. 1, motivat de faptul că nici una din ofertele depuse nu întrunea condițiile solicitate prin caietul de sarcini, astfel încât procedura pentru acest lot nu trebuia finalizată cu atribuirea contractului de achiziție publică".
De asemenea, instanța de fond a concluzionat și faptul că revizuenta "nu a făcut dovada existenței unei șanse reale de câștig și nici a faptului că aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării dispozițiilor legale privind procedura de atribuire".
A. concluzie s-a bazat pe următoarele argumente:
"Apărarea formulată de reclamantă în sensul că, conform R.ului procedurii atribuirii contractului de achiziție publică nr. 39306/(...) în privința lotului nr. 1 au fost calificate ofertele SC P. SRL, SC F. SA, SC L. I. E. SRL, iar în urma aplicării criteriilor de atribuire, respectiv oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, s-a stabilit o anumită ierarhie este neîntemeiată deoarece locul de ținut în această ierarhizare în urma aplicării criteriului de atribuire nu face dovada existenței șansei reale de a câștiga contractul, șansă care a fost compromisă ca urmare a încălcării dispozițiilor legale privind procedura de atribuire, astfel cum este reglementată de OUG 3.".
Analizând obiectul juridic dedus judecății și prin prisma prevederilor art. 998
și următoarele Cod procedură civilă, instanța apreciază că în prezenta speță nu sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale: faptă ilicită, prejudiciul și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu deoarece reclamanta nu a făcut dovada existenței acestora.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul a concluzionat că numai în ipoteza în care lucrările aferente prevăzute în R.ul procedurii atribuirii contractului de achiziție publică a M.ui C.-N. ar fi fost atribuite spre executare reclamantei și aceasta ar fi executat lucrările minime prevăzute la prețurile stabilite în Anexa nr. 1 la R., ar fi obținut un profit de 63.979 lei.
În speță însă prin D. civilă nr. 2. al C. de A. C. nu s-a statuat în acest sens, astfel încât reclamanta nu a fost prejudiciată prin neobținerea profitului scontat.
Referitor la petitul 2 al acțiunii introductive, obligarea pârâtului la plata sumei de 300.000 Ron reprezentând daune morale, reclamanta nu l-a concretizat, nemotivându-i în fapt :i în drept :i nu l-a dovedit, deși această obligație îi incumbă în condițiile art. 1169 Cod civil."
Aceste argumente care stau la baza sentinței pronunțate sunt întru-totul nefondate, instanța de fond fiind într-o gravă eroare atât cu privire la motivarea deciziei pronunțate de către Curtea de A. C., cât și cu privire la dispozitivul sentinței și implicit al cadrului procesual.
Prima eroare a instanței de fond rezultă din interpretarea greșită a motivelor care au stat la baza pronunțării Deciziei civile nr. 2. din data de (...), pronunțată în DOSAR NR. (...) al C. de A. C.
Din studiul motivării acestei decizii rezultă în mod fără echivoc faptul că argumentarea reținută de instanța de fond potrivit căreia "prin decizia civilă nr. 2. s-a dispus constatarea nelegalității procedurii de atribuire referitoare la contractul de achiziție publică menționat mai sus în privința lotului nr. 1 motivat de faptul că nici una din ofertele depuse nu întrunea condițiile solicitate prin caietul de sarcini", nu se regăsește în decizia menționată mai sus.
A. eroare este evidentă și prin prisma cadrului procesual al D.ului nr. (...) al C. de A. C., și care a fost stabilit în baza principiului disponibilității de către revizuenta din prezenta cauză.
Astfel cum am arătat mai sus obiectul dedus judecății în acel dosar a fost stabilirea caracterului neconform al ofertei declarate câștigătoare.
Obiectul litigiului nici nu putea fi altul din moment ce oferta revizuentei a fost declarată admisibilă și conformă, dar care în urma aplicării criteriului de atribuire (oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic) a obținut un punctaj mai mic, fiind clasată pe locul 2 în urma societății care a depus o ofertă neconformă.
Din probele administrate cu ocazia judecării plângerii, criticile formulate de către revizuenta din prezenta cauză s-au dovedit a fi întemeiate, motiv pentru care plângerea sa a fost admisă.
A doua eroare majoră a instanței de fond rezultă din aprecierea. conform căreia revizuenta nu a suferit un prejudiciu material, deoarece aceasta ar fi realizat un beneficiu doar dacă ar fi executat acele lucrări ce au format obiectul contractului privind lotul 1, iar prin D. civilă nr. 2. din data de (...) pronunțată în DOSAR NR. (...) al C. A. C. nu s-a statuat în acest sens.
A. eroare este evidentă deoarece astfel cum am arătat mai sus, pe parcursul judecării plângerii în fața C. de A. C. a fost încheiat contractul privind lotul 1, iar lucrările au fost executate de către societatea declarată câștigătoare.
De asemenea, arată faptul că instanța investită cu soluționarea plângerii nu avea nici căderea și nici dreptul de a dispune atribuirea contractului către o anumită societate. aceasta putea doar să dispună eventual reevaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă, dat fiind însă situația concretă (contractul fiind încheiat și executat), a constatat doar caracterul neconform al ofertei declarate câștigătoare și încălcarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice de către intimata din prezenta cauză.
În concluzie, consideră că în speță sunt îndeplinite condițiile necesare admisibilității acțiunii, prevăzute de art. 286 alin. 2 lit. a) și b) din OUG nr. 3..
1. În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 286 alin. 2 lit. a) din OUG 3., arătăm faptul că aceasta este îndeplinită astfel cum rezultă din următoarele:
Prin D. civilă nr. 235312007, pronunțată în DOSAR NR. (...) al C. de A. C., s-a constatat nelegalitatea procedurii de atribuire referitor la contractul de achiziție publică având ca obiect "execuția lucrărilor de aplicare marcaje rutiere longitudinale, transversale și diverse din M. C. N.", cod CPV 28813500-9 în privința lotului 1.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut faptul că oferta societății declarate câștigătoare (SC F. SA) nu îndeplinește cerințele tehnice cerute prin caietul de sarcini.
Cu toate acestea, pe parcursul judecării cauzei în fața C. de A. C., autoritatea contractantă a încheiat contractul cu societatea de mai sus pentru lotul 1, lucrările fiind executate și achitate.
Conform prevederilor art. 285 alin.3 din OUG 3., care prevede că "în situația în care instanța admite plângerea, modifică decizia C. și constată că actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice, iar contractul a fost încheiat ..... , partea vătămată are dreptul la despăgubiri".
Având în vedere situația descrisă mai sus, contractul fiind încheiat, executat și achitat, revizuenta s-a adresat instanței solicitând despăgubiri.
II. În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 286 alin. 2 lit. b) din OUG 3., arată faptul că aceasta este îndeplinită astfel cum rezultă din următoarele:
Conform R.ului procedurii atribuirii contractului de achiziție publică având nr. 39306 din (...) în privința lotului 1 au fost calificate ofertele firmelor SC P. SRL, SC F. SA, SC L. I. E. SRL, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, între aceste societăți a căror ofertă a fost calificată, s-a stabilit următoarea ierarhie:
1. SC F. SA - 286,73 puncte;
2. SC L. I. E. SRL - 273,23 puncte;
3. SC P. SRL - 222,91 puncte.
Având în vedere faptul că oferta societății declarate câștigătoare nu îndeplinește cerințele stabilite prin caietul de sarcini, iar următoarea în ierarhie este revizuenta din prezenta cauză, rezultă în mod evident faptul că aceasta ar fi avut șanse reale de a câștiga contractul, iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încă1cării prevederilor OUG 3..
Contrar susținerilor intimatei, oferta revizuentei pentru lotul 1 a corespuns cerințelor caietului de sarcini.
Apărările intimatei potrivit cărora revizuenta nu ar fi avut șanse reale de câștig deoarece, oferta acesteia nu îndeplinește cerințele stabilite prin documentația de atribuire sunt niște afirmații gratuite deoarece, oferta acesteia a fost inițial calificată și punctată de însăși intimata din prezenta cauză.
Prin această poziție exprimată intimata înțelege să-și invoce propria culpă, contrar principiului" nemo auditur proriam turpitudinem allgeans".
De asemenea arată faptul că oferta revizuentei a fost analizată de către
Curtea de A. C. în DOSAR NR. (...) cu ocazia judecării plângerii promovată de aceasta împotriva deciziei CNSC și a raportului procedurii doar în ceea ce privește loturile 2 și 3, și nicidecum în privința ofertei depuse pentru lotul 1.
Acest fapt este evident și prin prisma cadrului procesual al cauzei dedusă judecății, deoarece nu a format obiectul cauzei o astfel de solicitare din moment ce oferta revizuentei a fost calificată de însăși intimata din prezenta cauză.
Condiția acestei calificări a fost tocmai îndeplinirea condițiilor cerute prin caietul de sarcini.
Daunele morale au fost solicitate pentru repararea prejudiciului suferit de societate prin atingerea adusă imaginii și reputației acestuia de către intimată.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 5 aprilie 2012, autoritate contractanta
M. C.-N., a solicitat respingerea revizuirii formulate de catre SC L. I. E. SRL ca fiind
I. si tardiv introdusa, si pe fond, ca fiind neintemeiata, cu consecinta mentinerii deciziei C. de A. C. pronuntata in data de (...) in dosarul nr. (...), acesteia ca fiind temeinica si legala, pentru urmatoarele:
În motivare, s-a arătat că prin cererea de revizuire introdusa de catre SC L. I. E. SRL, acesta solicita modificarea in tot a deciziei a carei revizuire o solicita in sensul respingerii exceptiei tardivitatii invocate din oficiu de catre instanta ca nefondata, iar pe fondul cauzei, solicita admiterea "RECURSULUI" formulat iar in baza art. 304 punct 7 si 9 Cod proc.civ. Coroborat cu prev. Art. 312 alin. 3 Cpc sa modifice sentinta instantei de fond cu consecinta obligarii noastre la plata sumei de
1. lei si 3. lei reprezentand daune morale.
In motivarea revizuirii formulate arata revizuentul ca prin decizia a carei revizuire se cere, Curtea de A. C. a respins ca tardiv recursul formulat impotriva sentintei civile cu nr. 184510(...), desi recursul - arata SC L. I. E. SRL - era introdusa in termenul prevazut in lege si in dispozitivul hotararii atacate, respectiv
15 zile de la comunicare. Mai arata revizuenta faptul ca sentinta a fost comunicata la data de (...), termenul limita de recurs fiind (...), iar recusrul formulat a fost trimis catre Tribunalul Cluj prin scrisoare recomandata la data de (...), conform dovezii depusa in probatiune. Mai arata revizuenta ca exceptia tardivitatii nu a fost pusa in discutia partilor. Fata de cele mai sus aratare, SC lorentz I. E. SRL considera ca revizuirea este intemeiata, instanta urmand a o admite si a dispune in consecinta.
Fata de cele solicitate prin cererea de revizuire de catre SC L. I. E. SRL solicitam Onorata instanta respingerea cererii ca fiind inadmisibila raportat la M. de revizuire in mod limitativ si exhaustiv prevazute in art. 322-328 din codul d eprocedura civila. De altfel, SC L. I. E. SRL nici nu face referire la textul de lege expres prevazut in Cpc pentru admiterea unei astfel d erevizuiri, respectiv nu face precizarea expresa a articolului si a punctului pe care intelege sa-si intemeieze cererea de revizuire.
Exceptia inadmisibilitatii introducerii "cererii de revizuire" ca si cale extraordina de atac, in baza art. 322 din Codul de proc.civ.I se impune a fi solutionata cu precadere si nu trebuie calificata ca fiind o aparare de fond. A. deoarece prin intermediul acesteia sustinem ca, in fapt, actiunea ar fi inacceptabila in sensul in care instanta nu poate examina cererea in forma in care i s-a supus; totodata, credem ca solutia pe care va trebui sa o adopte instanta va fi cea de a respinge cererea ca fiind inadmisibila, fara a trece la o judecata pe fond a acesteia.
Ca atare, acest text de lege ce reglementeaza revizuirea - art. 322 din Cpc - ca si cale extraordinara de atac, specifica in mod concret faptul ca: "[...]se poate solicita revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul". Totodata, se arata in mod expres in lege faptul ca revizuirea poate viza numai hotarârile instantelor de recurs atunci cand evoca fondul. "Prin urmare, ceea ce trebuie sa intelegem noi este ca legiuitorul a deschis calea de atac a revizuirii in principal, impotriva hotararilor judecatoresti prin care s-a rezolvat fondul cauzei. De altfel, aceasta conceptie a fost promovata constant in doctrina si jurisprudenta noastra atat inainte cat si dupa modificarea Codului de procedura civila din 1993. In consonanta cu acest puncte de vedere s-a considerat ca jurisprudenta noastra ca nu sunt susceptibile de revizuire acele hotarari prin care nu se solutioneaza fondul cauzei, cum este cazul hotararilor de declinare a competentei, ordonantelor presedintiale sau a hotararilor de expedient"(loan Les, Codul de proc. C. op. cit. pag. 888).
Ori, fata de acest text prevazut de lege, se observa ca o astfel de cale de atac, introdusa impotriva unei hotarari din recurs prin care NU SE J. F., ci instanta se pronunta pe cale de exceptie, respectiv a tardivitatii introducerii recursului NU POATE FACE OBIECTUL UNEI REVIZUIRI, ca si cale extraordinara de atac.
Totodata, alaturi de exceptia inadmisibilitatii introducerii cererii de revizuire, intelegem sa invocam si exceptia TARDIVITATII introducerii acestei cereri de revizuire, in conformitate cu prevederile art. 324 alin. 1 din Cpc, termenul pentru revizuire este de 1 luna si se va socoti - in cazul hotararilor din recurs care evoca fondul - DE LA PRONUNTARE. Ori, avand in vedere faptul ca pronuntarea a avut loc in data de (...), iar revizuirea a fost introdusa in data de (...), aceasta nu poate fi socotita decat tardiva, fapt pentru care va solicitam sa o respingeti ca atare.
In privinta fondului revizuirii, arată ca, prin actiunea introductiva, reclamantul solicita: obligarea paratei la repararea pagubei cauzate reclamantei in suma de 279.850 lei(transformate in urmare expertizei in 1. lei), respectiv obligarea acesteia la plata sumei de 3. lei, cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul invedereaza ca a participat la licitatia deschisa organizata de M. C.-N. avand ca obiect "executia lucrarilor de marcaje rutiere longitudinale, transversale si diverse din M. C.-N.", lucrare impartita pe 3 loturi, societatea reclamanta depunand oferta pentru toate cele 3 loturi. Prin adresa cu nr, 39309/2007, autoritatea contractanta a adus la cunostinta reclamantei ca ofertele depuse au fost declarate necastigatoare, iar impotriva acestei adrese, in baza legislatiei privind achizitiile publice, reclamanta a depus contestatie.
Contestatia a fost respinsa ca nefondata prin D. C. N. pentru S.a C. cu nr.
1134/Cl/135312007. Impotriva acestei Decizii, reclamantul a facut plangere la instanta de judecata, prin dosarul cu nr. (...) al C. de A. C. Curtea de A. C., prin D. civila nr. 2. a admis in parte plangerea formulata, anuland adresa cu nr.
39309/2007 a autoritatii contractante, a constatat nelegalitatea procedurii de atribuire pentru lotul 1, pentru lotul 2 a dispus continuarea proceduriiedesi autoritatea contractanta a dispus anularea procedurii pentru acest lot) iar pentru lotul 3 a mentinut D. CNSC si a autoritatii contractante.
Reclamanta, avand in vedere D. C. de A. in privinta lotului 1, considera ca i-a fost cauzat un prejudiciu de 279.850 lei, reprezentand beneficiul nerealizat si 3. reprezentand daune morale. Reclamanta si-a intemeiat actiunea in contencios administrativ pe legea 554 si art. 274 din C.p.c.
Fata de acestea, in principal, am invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, raportat la prevederile art. 286 din OUG 3. modificata privind achizitiile publice, conform caruia "( 1) Pentru solutionarea litigiilor privind acordarea de despagubiri, este competenta numai instanta de judecata.
1. In cazul in care persoana care se considera vatamata solicita plata de despagubiri, atunci aceasta trebuie sa faca dovada ca: a) prevederile prezentei ordonante de urgenta au fost incalcate; si b) ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul, iar aceasta a fost compromisa ca urmare a inca/carii prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
Pentru sustinerea inadmisibilitatii actiunii ne-am raportat la prevederile OUG
3., aplicabile in speta ca fiind legislatia speciala in privinta procedurilor de achizitie publica, in acest caz neaplicandu-se prevederile dreptului comun. A arătat instantei faptul ca instanta de judecata - Curtea de A. - a constatat nelegalitatea procedurii pentru lotul 1, motivat de faptul ca niciuna dintre ofertele depuse nu intruneau conditiile solicitate prin caietul de sarcini, astfel procedura pentru acest lot nu trebuia finalizata cu atribuirea contractului de achizitie publica, ci cu anularea acesteia. Mai mult, arata Curtea de A., oferta SC L. nu indeplineste coeficientul SRT imediat dupa aplicare, coeficient mai mic decat cel solicitat de autoritatea contractanta prin caietul de sarcini. In consecinta, chiar daca este intrunita conditia prevazuta la lit. a din art. 286 OUG 3. modificata, amintit mai sus, nu este intrunita conditia prevazuta la lit. b, si anume reclamantul sa fi avut o sansa reala la castigarea contractului. Asa cum a considerat si Curtea de A., contractul nu trebuia atribuit catre SC F., asa cum a fost atribuit, dar nici catre SC L., deoarece nici vopseaua ofertata de acesta nu corespundea cerintelor caietului de sarcini, asa incat nu putea fi acceptata.
Fata de aceste retineri, instanta de fond a respins exceptiile invocate de catre autoritatea contractanta, actuala intimata, dupa cum urmeaza: exceptia lipsei plangerii prealabile deoarece, spune instanta, legislatia speciala aplicabila in speta, OUG 3. modificata permite solicitarea de despagubiri fara alte acte intocmite in prealabil; respinge exceptia autoritatii de lucru judecat sub aspectul ca, desi prin decizia C. de A. C. aceasta retine inadmisibilitatea acordarii de despagubiri raportat la prev. art. 285 alin. 3 , 286 alin. 2 lit a si b si art. 287 din OUG 3. modificata, dar acordarea de despagubiri ce face obiectul acestui proces are la baza prev. art. 256 ind. 2 alin. 1 din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre autoritatea contractanta, initimata in actual litigiu, in baza art. 286 din OUG 3. modificata, instanta de fond o trateaza ca pe o aparare de fond, astfel incat o uneste cu acesta si se pronunta in consecinta.
Ca urmare a probatiunii administrate in cauza si a dezbaterilor ce au avut loc, pentru a se pronunta asupra fondului litigiului, instanta retine urmatoarele aspecte relevante: este real ca prin deciza civila cu nr. 2. Curtea de A. C. a dispus constatarea nelegalitatii procedurii pentru lotul 1, motivat de faptul ca N. dintre ofertele inaintate in cadrul licitatiei nu indeplineau conditiile solicitate prin caietul de sarcini, astfel incat procedura trebuia finalizata prin anularea acesteia, pentru lotul 1. Se mai retine pe de alta parte faptul ca, contractul de achizitie publica a fost incheiat cu SC F. doar dupa emiterea deciziei CNSC si dispunerea de catre acest organism administrativ-jurisdctional de a se continua procedura. Ca un ultim aspect instanta mai retine ca, pentru a se putea solicita despagubiri, persoana vatamata trebuie sa faca dovada nu doar a incalcarii prevederilor ordonantei de urgenta ci si a F. C. FI A. O S. R. DE A C. C.
Fata de aceste retineri, instanta mai arata ca a fost administrata o expertiza judiciara tehnica pentru a se determina beneficiul nerealizat cauzat reclamantei- recurente. Prin raportul de expertiza contabila judiciara, expertul a concluzionat ca doar daca lucrarile de marcaje rutiere erau atribuite spre executare reclamantei- recurente si aceasta ar fi executat lucrari la cantitati minime, ar fi obtinut un profit de 6397 lei. Totodata, prin acelasi raport, expertul mai arata ca lucrarea nu a fost atribuita spre executare reclamantei-recurente din anumite divergente si nici nu a fost executata de aceasta, astfel incat nu a obtinut profitul scontat mentionat.
In consecinta, instanta de fond concluzioneaza ca reclamanta -recurenta nu a facut dovada existentei sansei reale de a castiga contractul de achizitie publica in urma careia solicita daunele cu titlul de beneficiu nerealizat si respectiv daune morale, astfel incat respmge actunea ca fiind ne fondata.
Totodata, instanta de fond retine in mod corect ca in speta nu sunt aplicabile prev. art. 998 din Codul civil, ci prevederile legii speciale, iar in privinta daunelor morale, reclamanta-recurenta nu le-a concretizat, desi in conf. cu art. 1169 din Codul civil ii incumba aceasta obligatie.
Fata de aceasta hotarare judecatoareasca reclamanta-recurenta a introdus recurs motivat in drept de prev. art. 312 alin. 1 si 3, 304 punct 7 si 9 din Coldul de proc.civ., solicitand instantei admiterea acestuia, modificarea sentintei recurate si acordarea de despagubiri in cuantum de 1. lei si daune morale de 300.000 lei.
In motivarea recursului, recurenta sustine ca oferta declarata castigatoare a lotului I a avut un caracter neconform si ca atribuirea contractului pentru acest lot a fost facuta cu incalcarea prevederilor legale in materia achizitiilor publice, de asemenea, mai arata recurenta faptul ca, in conformitate cu clasamentul mentionat de catre autoritatea contractanta, oferta depusa de catre SC L. I. E. SRL se situa pe locul al II-lea, cu un punctaj de 273,23 puncte, imediat urmator punctajului de
286,73 puncte obtinut de catre SC F. SRL, societate cu care s-a si incheiat contractul de executie lucrari.
Recurenta mai arata ca acest benefciu nerealizat a fost determinat prin expertiza judiciara intocmita in cauza. Totodata, recurenta sustine ca instanta de fond s-a aflat intr-o grava eroare cu privire la obiectul juridic dedus judecatii al dosarului instrumentat de catre Curtea de A. C., dosar ce trebuia sa dovedeasca caracterul neconform al ofertei declarate castigatoare. Mai arata recurenta ca de fapt, nicaieri in cadrul deciziei C. de A. C. cu nr, 2. aceasta a retinut nelegalitatea atribuirii contractului de achizitie publica pentru lotul 1 deoarece niciuna dintre ofertele prezentate nu ar fi corespuns cerintelor caietului de sarcini(pag. 5 din recursul inaintat).
Sub acest aspect, recurenta arata ca, in fapt, sunt intrunite conditiile cerute de catre art. 286 alin. 2 lit. a din OUG 3. modificata., deoarece instanta de judecata
- Curtea de A. C. in acest caz - a constatat nelegalitate procedurii de atribuire pentru lotul 1 , iar cu privire la a doua conditie cumulativa, arata ca, in conformitate cu punctajul acordat de catre autoritatea contractanta firmelor participante la procedura pentru lotul 1, oferta sa s-a clasat pe locul al II-lea, astfel incat ar fi avut o sansa reala de castigare a contractului de achizitie publica.
Recurenta motiveaza solicitarea de daune morale cu urmatoarea fraza: "atingerea adusa imaginii si reputatiei acestuia de catre intimata".
Fata de toate cele expuse, solicita respingerea recursului inaintat, ca fiind neintemeiat, cu pastrarea in intregime a sentintei recurate ca fiind temeinica si legala, pentru toate considerentele ce urmeaza a le prezenta in cele ce urmeaza.
In primul rand, arată ca, in conformitate cu legislatia in vigoare la momentul introducerii actiunii, sectia de contecios administrativ era competenta pentru solutionarea acestor tip de actiuni. In acest moment, conform noilor reglementari in vigoare, acest tip de actiuni trebuie introduse doar la sectia de comercial/Tribunalul comercial, contractele de achizitie publica au primit caracter de contracte comerciale. Totodata, conform noilor reglementari in domeniu, acordarea de despagubiri are temei legal in art. 286 si 287 din OUG 3. modificata, textul legal ce este fundamentul acestui litigiu fiind abrogat inca din 2010.
Dar, avand in vedere legislatia in vigoare la momentul introducerii actiunii, trebuie sa privim litigiul prin prisma art. 286 din OUG 3. modificata si nu alte texte de lege cu aplicare generala - asa cum eronat retine recurenta - , asa cum ar fi: Legea 554/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare sau art. 998 din Codul civil (in forma la data introducerii actiunii). Aceste texte de lege sunt texte cu aplicare generala, acolo unde specialul nu are referiri specifice. Caracterul acestui litigiu este insa unul special, achizitiile publice fiind reglementate prin legislatia speciala, respectiv: OUG 3412006 modificata, HG 925/2006 modificata, HG 1660/2006, HG 71/2007, etc., ce reprezinta transpuneri ale Directivelor europene in privinta achizitiiilor publice.
Astfel, in cazul in care, persoana care se solicita vatamata, solicita acordarea de despagubiri, aceasta trebuie sa faca dovada indeplinirii a doua conditii cumulative, astfel cum sunt acestea retinute in art. 286 din OUG 3. modificata: a) prevederile prezentei ordonante de urgenta au fost incalcate; si b) ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul, iar aceasta a fost compromisa ca urmare a incalcarii prevederilor prezentei ordonante de urgenta. "
Fata de acestea, consideră ca hotararea instantei de fond este nu doar intemeiata si corecta, dar interpretarea si corelarea textelor de lege aplicabile si a probelor retinute in dosarul C. de A. C. este una cat se poate de fericita.
Sustine aceste lucruri deoarece: in primul rand, trebuie sa invedereze instantei care a fost obiectul dedus judecatii in dosarul cu nr. (...), dosar in stransa legatura cu prezentul dosar, dosar in cadrul caruia Curtea de A. C. a constatat nelegalitatea procedurii de atribuire pentru lotul I. Astfel, actiunea formulata de catre reclamanta SC L. I. E. SRL in cadrul dosarului amintit mai sus este o plangere impotriva Deciziei nr. 1134/C1/13531(...) a C. N. de S. a C. prin care se solicita:
1. "suspendarea procedurii de atribuire pana la solutionarea prezentei cereri
2. admiterea plangerii si modificarea deciziei atacate in sensul anularii in tot a actului autoritatii contractante M. C.-N., avand ca obiect « executia lucrarilor de aplicare marcaje rutiere longitidinale, transversale si diverse », cod CPV 28813500-9 ca netemeinic si nelegal
3. obligarea paratului la emiterea actului prin care sa desemneze castigatoare reclamanta pentru loturile 1 si 3
4. obligarea paratului la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul nr.
2, la care sa desemneze castigatoare reclamanta".
Fata de aceste solicitari, prin decizia cu nr. 2., Curtea de A. C. a stabilit urmatoarele: a admis in parte plangerea formulata, anuland adresa cu nr.
39309/2007 a autoritatii contractante, a constatat nelegalitatea procedurii de atribuire pentru lotul 1, pentru lotul 2 a dispus continuarea procedurii iar pentru lotul 3 a mentinut D. CNSC si a autoritatii contractante.
Ceea ce este relevant in cadrul acestui litigiu, este motivarea si pronuntarea instantei de judecata in privinta lotului I al litigiului la care am facut referire. Fata de acest lot, prin considerentele deciziei, Curtea de A. retine: "[ ... ] cei doia specialisti din cadrul INCERTRANS mai arata ca pentru lotul !cele 3 tipuri de vopsele au caractersitici diferite[ ... ] in ceea ce priveste oferta SC L. I. E. SRL specialistii arata ca, pentru pentru lotul I agrementul 004- (...) depus la dosarul de achizitii publice la fila 435 este valabil, dar numai insotit de avizul tehnic, parametrii din caietul de sarcini fiind indepliniti cu exceptia coeficientului SRT imediat dupa aplicare, coeficient MAI MIC decat cel solicitat prin caietul de sarcini". (paeina 7 a deciziei C. de A. C.). Totodata, prin aceeasi decizie, Curtea de appel C. mai retine: "[...] cata vreme s-a stabilit castieator un ofertant ce nu a prezentat un produs cu caracteristicile cerute si de vreme ce produsul ofertat de reclamanta prezenta parametrii ceruti, IN M. PARTE [...]".
Astfel, se poate observa ca retinerile recurentei sunt eronate cu privire la obiectul dedus judecatii al plangerii impotriva deciziei CNSC,; acest obiect avizat procedura de atribuire cu privire la toate cele 3 loturile, instanta retinand in cadrul deciziei emise si considerente cu privire la conformitatea ofertei tehnice a SC L. I. E. SRL. Astfel, instanta s-a pronuntat nu doar in ceea ce priveste conformitatea/neconformitatea ofertei inaintata de catre SC F. pentru lotul 1 ci si cu privire la conformitatea ofertei recurentei, obiectul expertizei intocmite in cauza fiind si verificarea vopselei ofertata de catre SC L. I. E. pentru lotul I .
Se poate observa ca aceasta retinere a C. de A. C. este extrem de relevanta in prezenta cauza, cu atat mai mult cu cat la acest moment se face solicitarea de despagubiri pentru ca, asa cum sustine recurenta, ar fi avut o sansa reala de a castiga contractul de achizitie publica.
Dar, fata de retinerile deciziei cu nr. 2. a C. de A. C. chiar daca este intrunita conditia prevazuta la lit. a din art. 286 OUG 3. modificata, amintit mai sus, nu este intrunita conditia prevazuta la lit. b, si anume reclamantul sa fi avut o sansa reala la casti2area contractului. Asa cum a considerat si Curtea de A., contractul nu trebuia atribuit catre SC F., asa cum a fost atribuit, dar nici catre SC L., deoarece nici vopseaua ofertata de acesta nu corespundea cerintelor caietului de sarcini, asa incat nu putea fi acceptata.
In ceea ce priveste al doilea motiv invocat de catre recurenta in vederea admiterii recursului se refera la faptul ca este evident ca a suferit un prejudiciu, din moment ce pe parcursul solutionarii procesului constituit in dosarul C. de A. C. cu nr. (...) a fost incheiat contractul de executie marcaje si asta deoarece, in mod paradoxal, "instanta nu avea nici caderea si nici dreptul de a dispune atribuirea contractului catre o anumita societate" si ca "". fiind insa situatia concreta a constatat doar caracterul neconform al ofertei declarate castigatoare si incalcarea prevederilor legale in materia achizitiilor publice". Dar, tocmai, ca instanta, in temeiul art. 284 din OUG 3. poate dispune orice masura, chiar si atribuirea contractului catre o anumita societate comerciala, fapt ce nu a fost decis insa, in litigiul ce a facut obiectul dosarului cu nr. (...) din motivele expuse mai sus. Doar CNSC nu se poate pronunta in vederea atribuirii contractului pentru o anumita societate, dar instanta are aceasta competenta, atribuita prin insasi puterea legii.
In continuare, prejudiciul material trebuie sa fie unul existent, cert, cuantificabil, etc. iar toate acestea, cum bine a a retinut si instanta de fond, nu au fost dovedite de catre actuala recurenta. Astfel, prejudiciul este rezultatul, in efectul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmare a faptei ilicite savarsita de o persoana. Trebuie sa avem in vedere intrunirea tuturor conditiilor de obtinere a repararii prejudiciului, ori caracterul cert al acestuia este inexistent.
Adica, prejudiciul nu este nici actual si nici nu exista, raportandu-ne la cele expuse mai sus, in privinta faptului ca re curentul nu a avut nici macar o sansa reala la castigarea licitatiei pentru lotul 1. Produsele ofertate de reclamant pentru acest lot nefiind conforme cu cerintele caietului de sarcini.
Prejudiciul ar fi putut sa fie cel mult eventual, in cazul in care oferta depusa ar fi fost conforma cu cerintele caietului de sarcini. Dar, nici macar prejudiciul eventual nu poate justifica acordarea de despagubiri. In consecinta, nu sunt indeplinite conditiile acordarii prejudiciului nerealizat ca parte a repararii integrale a prejudiciului cauzat, principiu general al obligatiilor civile. L. cessans poate fi acordat pentru restabilirea in situatia anterioara a victimei prejudiciului, alaturi de damnum emergens. Dar, aratand ca acest prejudiciu este inexistent, nu exista motivarea punerii in situatia anterioara a reclamantului.
Fata de inexistenta prejudiciului, consideram ca nu se mai impune verificarea indeplinirii celorlalte conditii ale acordarii de despagubiri: raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia, existenta faptei ilicite.
Mai mult, chiar si expertul retine ca doar daca lucrarile de marcaje rutiere erau atribuite spre executare reclamantei-recurente si aceasta ar fi executat lucrari la cantitati minime, ar fi obtinut un profit de 6397 lei. Totodata, prin acelasi raport, expertul mai arata ca lucrarea nu a fost atribuita spre executare reclamantei- recurente din anumite divergente si nici nu a fost executata de aceasta, astfel incat nu a obtinut profitul scontat mentionat.
In ceea ce priveste acordarea despagubirilor morale in cuantum de 3. lei, punem la indoiala existenta acestora din 3 puncte de vedere. P., datorita faptului ca nu exista nicio explicatie privind suferinta de ordin afectiv/fizic referitoare la prejudiciul moral, acordarea de despagubiri morale nu este motivata, iar al doilea se refera la inexistenta prejudiciului material, de unde decurge inexistenta prejudiciului moral. Desi acordarea de despagubiri morale nu e conditionata de acordarea despagubiri lor materiale, atragem atentia ca, asa cum am mai aratat nu a existat nici macar o sansa reala la castigarea licitatiei pentru lotul 1 in urma caruia reclamantul solicita despagubri morale. Pentru acordarea prejudiciului moral trebuie sa existe cu certitudine a suferinta/psihica/fizica o lezare a unor interese/incalcarea cu rea-credinta a unor prevederi, defaimare, si desi nu este necesara apelarea la probe materiale, reclamantul trebuia macar sa aminteasca care a fost motivarea acordarii acestor daune morale. Mai mult decat atat, in jurisprudenta s-a afirmat ca "judecatorul este singurul care, in raport cu consecintele, pe oricare plan, suferite de parte ... trebuie sa aprecieze o suma globala care sa compenseze ... "(Tribunalul Brasov, D. 762/1992). Pentru toate acestea, consideram ca instanta este singura ce va putea decide acordarea de astfel de despagubiri si cuantumul acestora, dar avand in vedere inexistenta unui prejudiciu, se impune in mod absolut respingerea cererii de daune morale. Acordarea daunelor morale in aceasta speta ar reprezenta acoperirea unui prejudiciu inexistent, mai mult decat atat, prin actiunile sale, reclamantul a ingreunat activitatea autoritatii contractante, traficul din municipiul C.-N. si chiar producerea de accidente rutiere rezultate in urma lipsei marcajelor rutiere. Al treilea argument, ar fi cel retinut de catre instanta de fond, si anume faptul ca reclamanta-recurenta nu a concretizat daunele morale, desi in conf. cu art. 1169 din Codul civil ii incumba aceasta obligatie, concluzie la care ajungem si daca vom lectura actuala cerere de recurs, in cadrul careia nu exista nicio motivare pentru admiterea unei astfel de cereri.
In consecinta, a solicitat respingerea recursului declarat de catre recurenta
SC L. I. E. SRL impotriva sentintei civile cu nr, 1845/0(...) a Tribunalului C., ca fiind nefondat si mentinerea sentintei recurate ca fiind temeinica si legala.
Asupra recursului prezentat anterior Curtea de A. C. s-a pronuntat pe cale de exceptie, a tardivitatii introducerii acestuia, prin hotararea data in sedinta publica din data de (...), hotarare ce este atacata prin aceasta cerere de revizuire.
Dar, asa cum a reiterat, in cele de mai sus, instanta investita cu solutionarea unei astfel de cereri de revizuire nu poate reanaliza modalitatea in care instanta de recurs s-a pronuntat pe o exceptie, acesta nefiind un fundament legal in vederea admiterii unei cereri de revizuire, textul de lege interzicand in mod expres ca revizuirea sa fie indreptata asupra unei hotarari ce NU EVOCA F..
In consecinta, solicită respingerea REVIZUIRII formulate de catre SC L. I. E. SRL ca fiind I. si tardiv introdusa, si pe fond, ca fiind neintemeiata, cu consecinta mentinerii deciziei C. de A. C. pronuntata in data de (...) in dosarul nr.
1652/11712008, acesteia ca fiind temeinica si legala
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. În privința admisibilității cererii de revizuire, Curtea reține că pe de o parte revizuienta nu a indicat formal temeiul legal în baza căruia a formulat cererea limitându-se doar să evoce explicit art. 327 alin. 1 C.pr.civ.
Curtea notează că revizuirea este o cale de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor expres prevăzute la art. 322 alin. 1 C.pr.civ., în cazurile limitativ și în condițiile prevăzute de lege.
Așa fiind, pentru admisibilitatea cererii de revizuire revizuientul trebuie în mod obligatoriu să evoce unul sau mai multe motive prevăzute la art. 322 pct. 1-10
C.pr.civ. ori să arate factual și explicit elementele care ar contura încadrarea cererii în unul sau altul din motivele revizuirii.
Cercetând cererea de revizuire Curtea reține că nu rezultă explicit că încălcarea principiului contradictorialității consacrat de art. 129 alin. 4 C.pr.civ. prin absența punerii în discuție a unei excepții procedurale ar constitui ori s-ar încadra în vreunul din motivele de revizuire.
Astfel fiind, din această perspectivă, Curtea reține că cererea de revizuire este inadmisibilă, și va fi respinsă ca atare conform art. 326 C.pr.civ.
2. Dintr-un alt unghi de vedere, cererea de revizuire este inadmisibilă și prin raportare la obiectul acesteia.
C. dacă am accepta teza conform căreia decizia pronunțată de curtea de apel în urma examinării plângerii intentată conform art. 283 și urm. din OUG nr. 3. cu modificările și completările ulterioare, ar fi susceptibilă de revizuire prin prisma regimului hotărârilor judecătorești explicit prevăzute în partea introductivă a alin. 1 din art. 322 C.pr.civ., trebuie notat că decizia atacată nu evocă fondul.
Astfel, conform textului legal anterior citat, pentru a se putea cerere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce au fost stabilite, în oricare din aceste două ipoteze însă urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care a fost aleasă până la acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește însă în ipoteza in care instanța care a soluționat plângerea împotriva unei decizii pronunțată de C. N. de S. a C. respinge plângerea ca tardiv introdusă.
Din această perspectivă, hotărârea supusă examinării pe calea cererii de revizuire nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege și drept urmare și față de aceste argumente cererea de revizuire apare ca inadmisibilă.
Având în vedere acest fine de neprimire, Curtea este dispensată să mai cerceteze celelalte condiții de admisibilitate precum și fondul cererii dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SC L. I. E. SRL împotriva deciziei civile nr. 367 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 aprilie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud.recurs. R.R.D./L.U./M.D.
