Decizia nr. 3232/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3232/2012
Ședința ta de 25 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I. P. împotriva sentinței civile nr. 847 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este timbrat, cu timbru judiciar de 0,15 lei, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei, aferentă recursului promovat.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art.21 din
Constituție, art. 582 C. și art. 3 pct.3 C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constatând că până la acest termen reclamantul I. P. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei datorată pentru recursul declarat, deși a fost legal citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 9 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a recursului declarat, iar în temeiul dispozițiilor art. 150 C., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. În subsidiar, în situația în care această obligație va fi îndeplinită până la momentul închiderii dezbaterilor, Curtea va reține cauza în pronunțare și pe fond.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.847 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui M. a fost respinsă ca nefondată cererea de ordonanță formulată de reclamantul I. P. în contradictoriu cu pârâta I. P. - S. C. R. P. de C. și Î. a V. M..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că o cerere de ordonanță este admisibilă in lumina asigurării eficacității dreptului UE.
Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin.1 teza II Cod procedură civilă, reclamantul trebuie să-și probeze pretențiile și afirmațiile.
Or, în speță reclamantul nu a făcut dovada împrejurărilor din care să rezultă că este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă.
Simplul fapt că nu poate să-și folosească autovehiculul nu este de natură să realizeze condiția urgenței, în caz contrar nemaiexistând aproape nicio diferență între acțiunea de fond și procedura specială a ordonanței președințiale.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia modificarea hotărârii în sensul obligării pârâtei la autorizarea provizorie în circulație a autoturismului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului la fond.
În susținerea celor solicitate se arată că sunt întrunite condițiile cerute de art.581 C.. Astfel urgența este justificată prin păstrarea unui drept care s-ar păgubi și pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar repara respectiv fiind privat de dreptul de proprietate și folosință a autoturismului. Caracterul vremelnic rezidă în contextul în care se solicită înmatricularea până la rezolvarea irevocabilă a litigiului. Măsura nu determină o prejudecare a fondului deoarece este o măsură provizorie în afara acesteia.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a arătat că recursul este tardiv iar raportat la cele evocate lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Verificând regularitatea sesizării la (...) în temeiul art.137 C. coroborat cu art.20 din Legea nr.146/1997, art.9 din OG nr.32/1995 Curtea a pus în discuție excepția anulării ca insuficient timbrate a recursului.
În acest sens se reține că în conformitate că cu dispozițiile art.11 din
Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurenților obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5.
În temeiul art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenți au fost înștiințați să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât
și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenții nu s- au conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de (...) (f. 9 dosar), lipsind 5 lei taxă judiciară de timbru că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din
Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, și să dispună anularea recursului ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de I. P. împotriva sentinței civile nr. 847 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. M. B.
G. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.S. A.
