Decizia nr. 5083/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5083/2012
Ședința { F. publică} de la 05 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de petenta A. R. A. A D. J. C. RA - SC D. SRL PRIN L. A. R. A. A D. J. C. RA, împotriva Deciziei C. nr. 7. din data de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. P. și intimatul C. R. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. 6 N.-V. S. M., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , care învederează faptul că la data de (...), autoritatea contractantă a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de
(...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
{ F. | }
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la data de 6 aprilie 2012, petenta A. R. A. A D. J. C. RA - SC D. SRL PRIN L. A. R. A. A D. J. C. RA în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. P. și intimatul C. R. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. 6
N.-V. S. M. a solicitat instanței modificarea Deciziei C. nr. 7. din data de (...) a C. și să se constate faptul că oferta A. S. C. S. - S. C & A P. S. este neconformă în temeiul art.79 alin.2 și 3 din H.G. nr. 925/2006 și pe cale de consecință, anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, pentru motivele invocate în contestație și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor conform celor statuate în decizia instanței.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a depus o ofertă admisibilă în cadrul procedurii de atribuire sus-menționate, așa cum reiese din comunicarea rezultatului procedurii nr.128/(...). Din același document reiese că oferta nu a fost desemnată câștigătoare, obținând un punctaj inferior ofertei desemnate câștigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Consideră ilegală decizia de respingere a ofertei ca inaccetabilă și, pe cale de consecință cele statuate de decizia C. nr. 7. din data de (...) din următoarele motive:
1. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 92/(...) înregistrat la noi sub nr. 7638/(...) au fost menționate, cu respectarea prevederilor imperative ale art. 33 alin. 4 din HG 92512006, "elementele principale ale fiecărei oferte", respectiv cele 4 (patru) valori prezentate de către fiecare operator economic în cadrul ofertei sale aferente celor 4 (patru) factori de evaluare punctați conform criteriului de atribuire, așa cum este stipulat acesta la paginile 43- 46 din Documentația de atribuire nr. 79/(...);
2. Conform Procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 92/(...), oferta recurentei, A. R. A. a D. J. C. RA - SC D. SRL, conține următoarele valori: a. Preț (pondere 52%) - 3.621.370,Q9.Jei; b. T. 1 C. de mentenanță, pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 24%) -
1.165.800,00 lei; c. T. 2 C. de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 20%) - 43.200,00 lei; d. T. 3 Termen de realizare (pondere 4%) - 10 luni (s.n. 2 luni proiectare plus 8 luni execuție).
3. Conform Procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 92/(...), oferta desemnată câștigătoare a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL conține următoarele valori: a. Preț (pondere 52%) - 3.857.885,47 lei; b. T. 1 C. de menteiiânță, pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 24%) -
358.783,20 lei; c. T. 2 C. de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 20%) - ~lei; d. T. 3 Termen de realizare (pondere 4%) - 14 luni-ts.n. 2 luni proiectare plus 12 luni execuție).
4. Spre stupefacția petentei însă, din comunicarea rezultatului procedurii nr. 128/(...) reiese "transformarea" ofertei desemnată câștigătoare a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL ulterior ședinței de deschidere a ofertelor după cum urmează: a. Preț (pondere 52%) - 3.857.885,47 lei; b. T. 1 C. de mentenanță, pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 24%) -
269.700,00 lei; c. T. 2 C. de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 20%) - 14.700,00 lei; d. T. 3 Termen de realizare (pondere 4%) -14 luni,
Neschimbate rămânând doar prețul ofertei, cel mai mare ofertat în cadrul procedurii de atribuire, și termenul de realizare, din nou cel mai mare ofertat în cadrul procedurii de atribuire.
5. Conform prevederilor art. 79 alin. 2 și 3 din HG 92512006, modificarea ofertei tehnice și/sau financiare atrage respingerea ofertei ca neconformă;
6. Oferta A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL a suferit modificări majore între Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 921(...) și Comunicarea rezultatului procedurii nr. 128/(...) în ceea ce privește elementele punctate în cadrul factorilor de evaluare T. 1 C. de mentenanță și, respectiv, T. 2 C. de exploatare, oricare din aceste modificări trebuind sancționate de comisia de evaluare cu respingerea ofertei A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL ca neconformă În temeiul art. 79 alin. 2 și 3 din HG 925/2006;
7. Chiar dacă ar fi să respingeți petitul nostru de mai sus referitor la constatarea neconformității ofertei A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, conform prevederilor art. 204 alin. 1 din OUG 3. (s.n. "Autoritatea contractanta are obligatia de a incheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare, pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse in respectiva oferta. ") autoritatea contractantă trebuia să puncteze/evalueze ofertele (s.n. / propunerile tehnice și financiare) depuse în cadrul procedurii de atribuire și deschise în cadrul ședințelor de deschidere a ofertelor;
8. Ori din comunicarea rezultatului procedurii nr. 128/(...) reiese că, în ceea ce privește oferta A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, comisia de evaluare a punctat cu totul alte elemente decât cele ofertate și consemnate în Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 92/(...) pentru 2 din 4 factori de evaluare (s.n. cei doi factori de evaluare sunt T. 1 și, respectiv, T. 2) cu următoarele consecințe: a. inversarea poziției celor două oferte În clasamentul procedurii de atribuire și, implicit, b. schimbarea câștigătorului procedurii din A. R. A. a D. J. C. RA -
SC D. SRL, conform Procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 921(...) în A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, conform comunicării rezultatului procedurii nr. 128/(...) așa cum reiese și din tabelele de la dosar fila 7.
9. Punctul de vedere al autorității contractante nr. 133/(...) înaintat C. prin care se solicita respingerea contestației noastre ca nefondată se baza doar pe două elemente: a. Pagina 141 din oferta tehnică a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, document care, până la proba contrarie, credem că ar trebui să se "bucure" din partea instanței măcar de o prezumție judiciară de fals în înscrisuri oficia le, pentru motivele detaliate mai jos și b. Modificarea, prin clarificări, a ofertei financiare a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL prin, stupoare, înlocuirea elementelor constitutive ale ofertei financiare cu alte elemente provenite din propunerea tehnică, practică ce vom dovedi în cele ce urmează că este contrară legii și menită să creeze un avantaj neconcurențial A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL și, implicit, să modifice ofertantul câștigător.
10. În ceea ce privește conținutul paginii 141 din oferta tehnică a A.
SC C. SRL - SC C&A P. SRL arătăm următoarele: a. Conținulul tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a fost cuprins în Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr.
92/(...); b. Conform Procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 92/(...), oferta desemnată câștigătoare a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL conține următoarele valori: i.Preț (pondere 52%) - 3.857.885,47 lei fără TVA; ii. T. 1 C. de mentenanță, pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 24 %) - 21.048,62 lei/an, respectiv, 358.783,20 lei/30 de ani; iii. T. 2 C. de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 20%) - 11.959,44 lei/an, respectiv, 631.458,60 lei/30 de ani; iv. T. 3 Termen de realizare (pondere 4%) -14luni (s.n. 2 luni proiectare plus 12 luni execuție). c. Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 9..10.20 Il a fost comunicat A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL în data de (...) așa cum reiese din
AR49933691359 emis de P. R. și atașat prezentelor concluzii; d. Din elementele cuprinse în Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 92/(...) adus la cunoștința A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL în data de (...) reiese clar că evaluarea ofertei depusă de aceasta se va face în baza elementelor ofertei financiare deschise în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor; e. Dacă Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 92/(...) ar fi conținut date contrare realității, respectiv ofertei depuse de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, aceasta ar fi trebui să uzeze de prevederile lega le și să conteste modalitatea de deschidere a ofertelor și procesul-verbal încheiat în termen de 5 zile conform prevederilor art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b din OUG
3., dat fiind că informațiile cuprinse în acesta nu ar fi permis declararea ei ca și câștigătoare în baza punctajului din documentația de atribuire, prejudiciul suferit fiind de ordinul evidenței; f. Mergând mai departe, din F. de ofertă V..1.2.11 depus de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL reies următoarele valori, identice cu cele menționate în Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 92/(...): i.Preț (pondere 52%) - 3.857.885,47 lei fără TVA; ii. T. 1 C. de mentenanță, pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 24%) - 21.048,62 lei/an, respectiv, 358.783,20 lei/30 de ani; iii. T. 2 C. de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 20%) - 11.959,44 lei/an, respectiv, 631.458,60 lei/30 de ani; iv.T. 3 Termen de realizare (pondere 4%) -14luni (s.n. 2 luni proiectare plus 12 luni execuție). g. Nici comisia de evaluare, nici A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL nu au sesizat următoarea eroare aritmetică: i. T. 1 C. de mentenanță, pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 24%) - 21.048,62 lei/an, respectiv, 358.783,20 lei/30 de ani; ii. T. 2 C. de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 20%) -11.959,44 lei/an, respectiv, 631.458,60 lei/30 de ani,
Respectiv, inversarea prețurilor unitare între punctajele T. 1 și, respectiv, T. 2, deoarece corectarea acesteia nu ar fi profitat A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, aceasta având în continuare un punctaj inferior celui al recurentei (s.n. 78,08 puncte, față de 89,00 puncte în cazul A. R. A. a D. J. C. RA - SC D. SRL). A. ar fi fost întradevăr corectarea unei erori aritmetice în sensul art. 79 alin. 3 coroborat cu art. 80 alin. 1 lit. a și b din HG 925/2006; h. În schimb este introdusă în ecuație, pentru a crea o falsă eroare aritmetică pagina 141 din oferta tehnică a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, pagină nedisponibilă nouă spre studiu la C., care conform punctului de vedere al autorității contractante conține următoarele valori: i. T. 1 C. de mentenanță, pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 24%) - 798 lei/km/an, respectiv, 269.700,00 lei/30 de ani, raportat la 5 km de drum; ii. T. 2 C. de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 20%) - 98 lei/km/an, respectiv, 14.700,00 lei/30 de ani, raportat la 5 km de drum, i. Solicitarea de c1arificări a autorității contractante nr. (...), respectiv, răspunsul A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL nr. 1..12.20 Il, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 102/(...) nu se încadrează în definiția "erorii aritmetice" ce nu atrage respingerea ofertei ca neconformă deoarece: i.Oferta tehnică nu poate conține prețuri, acestea fiind apanajul exclusiv al ofertei financiare; ii.În oferta tehnică nu există nicio eroare ce necesită corectare, pagina
141 din oferta tehnică a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL necontrazicându-se cu nici un document din oferta tehnică, art. 79 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 80 alin. 2 lit. a și b din HG 925/2006 nefiind aplicabil în speță; iii. Oferta financiară depusă de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL cuprinde exclusiv F. de ofertă V..1.2.11. Întradevăr acest formular cuprinde o eroare aritmetică, inversarea prețurilor unitare între punctajele T. 1 și, respectiv, T. 2, așa cum am arătat la pct. 9.g. de mai sus, dar deoarece corectarea acesteia nu ar fi profitat A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, aceasta având în continuare un punctaj inferior celui al contestatoarei (s.n. 78,08 puncte, față de 89,00 puncte în cazul A. R. A. a D. J. C. RA - SC D. SRL) nu s-a procedat nici până în prezent la clarificarea ei. A. ar fi fost întradevăr corectarea unei erori aritmetice în sensul art. 79 alin. 3 coroborat cu art. 80 alin. 1 lit. a și b din HG 925/2006, j. Art. 78-80 din HG 925/2006 nu permit sub nicio formă modificarea propunerii financiare în baza propunerii tehnice și nici viceversa. k. Nu putem să nu ne întrebăm, cu aplicarea principiului transparenței, de ce nu a cerut autoritatea contractantă modificarea paginii
141 din oferta tehnică pentru a coincide cu cele declarate în F. de ofertă
V..1.2.11 din cadrul propunerii financiare? Oare nu a făcut-o pentru a favoriza interesele A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL?
I. Cine decide ce se întămplă în caz de conflict între propunerea tehnică și cea financiară - autoritatea contractantă, legiuitorul, ofertantul, C., instanța de judecată? R. nu poate fi decât unul - respingerea ca neconformă a ofertei în temeiul art. 79 alin. 2 lit. a sau alin. 3 din HG
925/2006, pe motiv de modificare a ofertei tehnice sau financiare, după caz, ofertantul trebuind să suporte consecințele propriei culpe/neglijențe în întocmirea ofertei, asta evident dacă nu se poate proba că pagina 141 din oferta tehnică a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, cu conținutul invocat în cadrul punctului de vedere al autorității contractante este un fals, în acest caz vorbind de alt tratament juridic.
11. În ceea ce privește modificarea, prin clarificări, a ofertei financiare a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL prin, stupoare, înlocuirea elementelor constitutive ale ofertei financiare cu alte elemente provenite din propunerea tehnică, pentru a nu încărca excesiv prezente le concluzii scrise, ne limităm la a face trimitere la pct. 9. j., 9. k. și 9. 1. de mai sus și la a preciza că în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 2 din OUG 3. ,,(2) Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarijicarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat.", Ori ce avantaj mai mare poate crea comisia de evaluare decât prin modificarea, evident cu acceptul A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, a elementelor constitutive necesare pentru 44% din punctajul total al ofertei (s.n. T. 1 C. de mentenanță, pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 24%), T. 2 C. de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini (pondere 20%»? De menționat este și faptul că această modificare, ca o pură întâmplare, se face în baza unui document (s.n. pagina 141 din oferta tehnică a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL) nelecturat și menționat în Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr.
92/(...). Cărui document ar trebui instanța, ceilalți ofertanți și, de ce nu, U. E. care finanțează acest proiect, să dea crezare: a. F.ui de ofertă V..1.2.11 depus de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, citit în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor și necontestat în termenul legal de la data luării la cunoștință a conținutului procesului-verbal sau b. Paginii 141 din oferta tehnică a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL, asupra căruia noi considerăm că planează o prezumție judiciară de fals în înscrisuri oficiale?
12. În continuare, vom prezenta câteva alte "erori aritmetice" de data aceasta defavorabile A. SC C. SRL - se C&A P. SRL pe care comisia de evaluare a "uitat" să le menționeze în raportul procedurii: a. În F. de ofertă V..1.2.11 depus de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL durata de execuție a serviciilor de proiectare este de 2 luni (paginile 1 și 2 din oferta financiară a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL); b. În F. de ofertă V..1.2.12 depus de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL durata de execuție a serviciilor de proiectare este de 30 zile calendaristice
(pagina 4 din oferta financiară a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL); c. În F. de ofertă V..1.2.14 depus de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL durata de execuție a serviciilor de proiectare este de 25 zile lucrătoare
(pagina 5 din oferta financiară a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL); d. În F. de ofertă V..1.2.11 depus de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL durata de execuție a contractului (s.n. servicii de proiectare și execuția de lucrări) este de 14 luni (s.n. 2 + 12 luni) (paginile 1 și 2 din oferta financiară a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL); e. În Formularele de ofertă V..1.2.12 depus de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL durata de execuție a contractului (s.n. servicii de proiectare și execuția de lucrări) este de 12 luni + 30 zile calendaristice (paginile 3 și 4 din oferta financiară a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL); f. În Estimarea fluxului de numerar depusă de A. SC C. SRL - SC C&A
P. SRL durata de execuție a contractului (s.n. servicii de proiectare și execuția de lucrări) este de 5 luni (pagina 8 din oferta financiară a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL). Conform Fișei de date a achiziției, Capitolul IX.5. Examinarea si evaluarea ofertelor, pagina 46 "Oferta a carei durata de realizare ofertata este sub 7 luni va obtine punctaj O(zero). "; g. În Graficul general de realizare a investiției publice depus de A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL durata de execuție a contractului (s.n. servicii de proiectare și execuția de lucrări) este de 12 luni (pagina 9 din oferta financiară a A. SC C. SRL - SC C&A P. SRL).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 7 mai 2012 (f.84-94) intimata C. P. a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată și pe cale de consecință menținerea în tot a Deciziei nr.737/70C7/549 din data de (...) a C. N. de S. a C. ca temeinică și legală.
În fapt, C. P., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte in scopul atribuirii contractului de proiectare și execuție din cadrul proiectului "Modernizare drum de exploata ție agricola in comuna P., județul C.", cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri, 71322500-6 S. de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport, 71356200-0 S. de asistență tehnică, proiect finanțat prin programul F., M. 125 - "Î. și dezvoltarea infrastructurii agricole și silvice", in baza contractului de finanțare C125a011061300002/(...) încheiat intre A.P.D.R.P. si C. P., jud. C..
Procedura de achiziție s-a organizat in conformitate cu prevederile
ORDONANTEI DE URGENTA nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de lucrări, cu modificările si completările ulterioare, ale HOTARÂRII G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de lucrări, cu modificările și completările ulterioare.
Raportat la programul anual al achizițiilor publice, autoritatea contractantă a decis organizarea unei proceduri de "cerere de oferte", iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică- a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Invitația de participare privind organizarea procedurii pentru atribuirea contractului a fost publicată in S.E.A.P. sub nr. 316178/(...), prevăzând data de (...) ora 0,900, ca termen limită de depunere a ofertelor si data de (...) ora 1100 ca termen pentru deschiderea ofertelor, la sediul autorității contractante.
Documentația de atribuire a fost elaborată de autoritatea contractantă in conformitate cu prevederile legale din materia achizițiilor publice, cuprinzând toate informațiile datele necesare ofertanților in vederea întocmirii corecte și complete a ofertelor.
Întreaga documentație de atribuire a fost publicata in S.E.A.P., autoritatea contractantă permițând accesul direct si nerestricționat al operatorilor economici la aceasta începând cu data de (...).
La procedura de atribuire au depus oferta, in termenul limita stabilit in documentația de atribuire, următorii operatori economici:
1. A. R. A. A D. J. C. - S. D. S. cu adresa nr. 3205/(...) ora 08:22
2. A. S. SAMUS CONSTRUCTII S.A. - S. VIA PROCONS S. cu adresa nr. 3207/(...) ora 08:30;
3. A. S. C. S. - S. C&A P. S. cu adresa nr. 3208/(...) ora 08:35;
4. A. S. P ANPETROL COM S. si S. SPECIALIST C.ING S. cu adresa nr.
3209/(...) ora 08:50.
Anterior deschiderii documentelor depuse de ofertanți, comisia a constatat integritatea sigiliilor de pe ambalajul documentelor de participare la procedura de achiziție si a verificat dovada constituirii garanției de participare in forma si cuantumul solicitat.
S-a întocmit procesul verbal al ședinței de deschidere nr. 92/(...), fiecare membru al comisiei de evaluare a semnat procesul-verbal al ședinței de deschidere, iar ofertanților, ai căror reprezentanți au asistat la ședința de deschidere, le-a fost predata o copie a acestuia. Autoritatea contractanta a transmis o copie a procesului-verbal de deschidere către toți ofertanții in termenul prevăzut de lege.
În urma evaluării ofertelor, prin raportul procedurii nr. 125 din (...), comisia de evaluare a stabilit drept admisibilă oferta depusă de asocierea R. A. A D. J. C. - S. D. S., aceasta cumulând un număr de 68,35 puncte în urma aplicării criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Totodată, comisia de evaluare a stabilit drept câștigătoare oferta depusă de asocierea S. C. S. - S. C&A P. S., aceasta obținând un număr de
95,66 puncte, la valoarea de 3.857.885,47 lei fără TV A, o durata ofertată de
2 luni pentru serviciile de proiectare si 12 luni pentru execuția de lucrări.
Autoritatea contractantă a transmis comunicarea rezultatului procedurii către toți participanții în termenul prevăzut de lege.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire petenta din prezenta cauză a formulat o contestația înregistrată la C. sub nr. 4521/(...) prin care a solicitat să se constate că oferta depusă de asocierea S. C. S. - S. C&A P. S. este neconformă în temeiul art. 79 alin. 2) și 3) din HG 925/2006 respectiv anularea raportului procedurii si a actelor subsecvente, și pe cale de consecință obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.
Prin Decizia nr. 7. C7/549 din data de (...), C. a dispus respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire conform raportului procedurii.
Decizia C. o apreciem temeinică ȘI legală pentru următoarele considerente:
Potrivit fișei de date cap. IX.5.3., autoritatea contractantă a stabilit următorii factori de evaluare:
1. Prețul ofertei - cu o pondere de 52% din totalul punctajului;
2. T. 1 - C. de mentenanță pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini - cu o pondere de 24% din totalul punctajului;
3. T. 2 - C. de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini - cu o pondere de 20% din totalul punctajului;
4. T. 3 - Termen de realizare cu o pondere de 4. totalul punctajului.
În urma evaluării ofertelor depuse la prezenta procedură, comisia de evaluare a constatat că singurele oferte admisibile, au fost cele depuse de asocierea R. A. a D. J. C. - S. D. S. respectiv asocierea S. C. S. - S. C&A P. S.
Astfel, în urma aplicării criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de asocierea R. A. A D. J. C. - S. D. S. a obținut un număr de 68,35 puncte față de 95,66 puncte cât a cumulat asocierea S. C. S. - S. C&A P. S.
Punctajul acestora a fost calculat în baza metodologiei de calcul stabilită prin documentația de atribuire, astfel cum rezultă si din centralizatorul de la dosar - fila 90.
Referitor la susținerea petentei potrivit căreia oferta depusa de asocierea S. C. S. - S. C&A P. S. a suferit modificări majore între Procesul- verbal de deschidere a ofertelor si Comunicarea rezultatului procedurii in ceea ce privește elementele punctate in cadrul factorilor de evaluare T. 1 si T.
2, facem următoarele precizări:
În procesul-verbal al ședinței de deschidere nr. 92/(...), au fost menționate sumele ce se regăseau în formularul de ofertă (F. V..1.2./l) prezentat în cuprinsul propunerii financiare de către asocierea S. C. S. - S. C&A P. S., si anume:
• costuri de mentenanță - 21.048,62 leilan, respectiv 358.783,20 lei/30 ani;
• costurile de exploatare - 11.959,44Ieilan, respectiv 631.458,60 lei/30 ani.
Pe parcursul evaluării ofertei depuse de asocierea S. C. S. - S. C&A P.
S., comisia de evaluare a constatat că în cuprinsul propunerii tehnice, la pag. 141 - A. financiară, cheltuieli identificate, ofertantul a specificat următoarele preturi unitare anuale:
• pentru costurile de mentenanță - prețul de C..798 lei/krn/lan;
• pentru costurile de exploatare - prețul de C. lei/kmlan.
Având în vedere că perioada de exploatare a sistemului rutier (30 de ani), respectiv lungimea acestuia (5 lan), rezultă faptul că sumele menționate în formularul de ofertă prezentat în cuprinsul propunerii financiare, si anume: costuri de mentenanță - 21.048,62 lei/an, 358.783,20 lei/30 ani; costurile de exploatare - 11.959,44 lei/an, 631.458,60 lei/30 ani, nu corespund preturilor unitare susmenționate.
Existând discrepanța dintre preturile unitare precizate in cadrul propunerii tehnice a ofertantului asocierea S. C. S. - S. C&A P. S. si preturile totale menționate in formularul de ofertă, comisia de evaluare a constatat incidenta in speță a dispozițiilor art. 80 alin. (2) din R.G. nr. 925/2006 potrivit cărora "dacă există o discrepanță între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător".
Astfel, în temeiul art. 80 alin. (1) din R.G. nr. 925/2006 potrivit căruia
"comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului", comisia a decis in unanimitate să solicite acceptul ofertantului pentru corectarea erorilor aritmetice, transmițând in acest sens adresa nr. (...).
Ofertantul asocierea SC C. SRL - SC C&A P. SRL a răspuns in termen la solicitarea comisiei de evaluare, comunicând prin adresa nr. 1260/(...), înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 102/(...) acceptul pentru corectarea erorilor aritmetice strecurate in cuprinsul fonnularului de ofertă.
În urma corectării erorilor aritmetice,in conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. (2) din R.G. nr. 925/2006, au rezultat următoarele costuri:
• costuri de mentenanță pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini: 1.798 lei/kmllan x 30 ani x 5 lan = 269.700,00 lei;
• costuri de exploatare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în Caietul de sarcini:9Ș lei/krn/an x 30 ani x 5 lan
= 14.700,00 lei.
Prin urmare, punctarea ofertei depuse de asocierea SC C. SRL - SC C&A P. SRL, s-a făcut in baza acestor costuri, așa cum au rezultat in urma corectării erorilor aritmetice, si nu in baza costurilor din formularul de ofertă, consemnate in procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor.
Potrivit dispozițiilor legale prevăzute de art. 79 alin. (2) si alin. (3) din H.G. nr. 925/2006" (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă.
Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile.
(3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu exceptia situației prevăzute la arI. 80 alin. (2) ".
Din economia prevederilor legale de mai sus, rezultă în mod fără echivoc faptul că legiuitorul a instituit pe lângă regula potrivit căreia modificarea propunerii tehnice si/sau financiare atrage neconformitatea ofertei, si o excepție de la aceasta, si anume situația în care o astfel de modificare este operată ca urmare a corectării unor vicii de formă si/sau erori aritmetice.
Fata de cele de mai sus, rezultă în mod evident faptul că susținerile petentei potrivit cărora "oferta declarata câștigătoare este neconforma in temeiul art. 79 alin. (2) si alin. (3) din H.G. nr. 92512006", este absolut nefondată.
În cazul ofertei depuse de asocierea SC C. SRL - SC C&A P. SRL, în propunerea financiară au fost corectate doar erorile aritmetice a căror existență a fost constată de comisia de evaluare, astfel încât, în mod evident nu ne aflam in prezenta unei modificări care sa atragă neconformitatea ofertei in cauză.
Raportat la toate aspectele mai sus arătate, rezultă în mod fără echivoc faptul că modalitatea de punctare a ofertei depuse de asocierea S. C. S. - S. C&A P. S. este corectă, fiind realizată în conformitate cu dispozițiile legale in materie și cu respectarea prevederilor documentației de . .
În altă ordine de idei, referitor la susținerile petentei potrivit cărora "pagina 141 din oferta tehnică a A. SC C. SRL - S. C&A P. S., document care, până la proba contrarie, credem că ar trebui să se bucure din partea instanței de o prezumție judiciară de fals în înscris uri oficiale [. . .] ", arată faptul că acestea, pe de o parte nu corespund adevărului, pagina 141 regăsindu-se în cuprinsul ofertei tehnice încă de la început, iar pe de altă parte, sunt lipsite de suport legal, neexistând nici o dispoziție legală care să instituie o astfel de prezumție.
De asemenea, evidențiem faptul că în cadrul ședinței de evaluare au fost consemnate valorile care se regăseau în formularul de ofertă (F.
V..1.2./1) prezentat în cuprinsul propunerii financiare de către asocierea S. C. S. - S. C&A P. S., însă aplicarea criteriului de atribuire s-a făcut în baza costurilor obținute în urma corectării erorilor aritmetice din formularul de ofertă.
În acest sens, consideră că, în mod temeinic și legal, C. a apreciat că nu pot fi reținute afirmațiile petentei, potrivit cărora "comisia de evaluare a punctat cu totul alte elemente decât cele ofertate și consemnate în procesul verbal de deschidere [...] ", întrucât dispozițiile legale prevăzute de art. 33 alin. 6) din HG 925/2006 dispun în mod expres că orice decizie cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare, în cadrul unor ședințe ulterioare ședinței de deschidere a ofertelor.
De asemenea, contrar susținerilor petentei, chiar dacă ofertantul asocierea S. C. S. - S. C&A P. S., nu a contestat procesul verbal al ședinței de deschidere respectiv costurile reținute în procesul verbal, arată faptul că comisia de evaluare avea obligația de a urma procedura prevăzută de art. 80 alin. (2) din R.G. nr. 925/2006, în cazul în care a constatat că există o discrepanță între prețul unitar și prețul total, obligație care rezultă chiar din cuprinsul actului normativ "dacă există o discrepanță între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător. "
Prin urmare, solicitarea de clarificări privind acceptul corectării erorilor aritmetice respectiv prin corectarea costurilor globale de mentenanță respectiv exploatare din cuprinsul propunerii financiare în funcție de costurile unitare din cuprinsul propunerii tehnice, contrar susținerilor petentei, comisia de evaluare nu a încălcat nici principiul transparenței și nici principiul tratamentului egal, ci a urmat întocmai procedura prevăzută de legislația în materia achizițiilor publice în cazul apariției acestor situații, astfel încât nu pot fi reținute susținerile petentei cu privire la favorizarea ofertantului declarat câștigător .
Totodată, după cum a arătat și mai sus, costurile unitare de mentenanță respectiv de exploatare se regăsesc în cuprinsul propunerii tehnice iar costurile globale de mentenanță respectiv exploatare se regăsesc în cuprinsul propunerii financiare, în consecință autoritatea contractantă nu a putut solicita "modificarea paginii 141 din oferta tehnică pentru a coincide cu cele declarate în formularul de ofertă V..1.2./1 ", întrucât dispozițiile art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, prevăd în mod expres faptul că trebuie luat în considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat în functie de pretul unitar și nicidecum invers.
În acest sens, considerăm că în mod corect C. a retinut că informatiile referitoare la prețurile unitare aferente costurilor de mentenanță și costuri de resurse tehnice și financiare pe perioada exploatării tehnologiei propuse pentru soluțiile din caietul de sarcini atât de ofertantul câștigător cât și de contestator, se regăsesc în propunerea tehnică, relevante sub acest aspect sunt susținerile autorității contractante conform cărora "deoarece în cazul ofertei depuse de către asocierea S. C. S. - S. C&A P. S., au fost corectate doar erorile aritmetice din cuprinsul propunerii financiare, nu poate fi vorba despre o modificare care să atragă neconformitatea acesteia".
Considerăm astfel, ca fiind nefondate criticile petentei cu privire la aceste aspecte.
Din aceste motive solicită, respingerea cererii privind suspendarea executării contractului ca ne fondată, iar pe fondul cauzei, în baza prevederilor art. 285 alin. 4 din OUG 3., respingerea plângerii ca nefondată, și pe cale de consecință solicită menținerea în tot a Deciziei nr. 7. din data de (...) a C. N. de S. a C. ca temeinică și legală.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, C. J. C. a solicitat admiterea plângerii și modificarea deciziei C. nr. 7. din data de (...) și să se constate faptul că oferta A. S. C. S. - S. C& A P. S. este neconformă în temeiul art.79 alin.2 și 3 din H.G. nr.925/2006 și pe cale de consecință, anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, pentru motivele invocate în contestație și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor conform celor statuate în decizia instanței.
Analizând plângerea atacată prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Problema de drept care face obiectul criticii dedusă judecății prin plângere este circumscrisă aplicării și interpretării dispozițiilor art . 80 din
HG nr. 925/2006, la starea de fapt care a fost corect reținută de C. și care nu a fost contestată de părți.
Astfel, conform art. 80 alin. 1 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din Ordonanța de urgenta a G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, comisia de evaluare este în drept să corecteze erorile aritmetice sau viciile de formă condiționat de acceptul prealabil al ofertantului. Pentru ipoteza în care ofertantul nu acceptă corecția acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă
Conform prevederilor art. 80 alin. 2 din același act normativ:"; Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă exista o discrepanta între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător; b) dacă exista o discrepanta între litere și cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.";
A. corectare a erorilor aritmetice de fapt reprezintă excepția de la regula care reglementează interdicția de a modifica conținutul propunerii financiare prin răspunsurile prezentate de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare sub sancțiunea declarării ofertei ca neconforme (art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006).
De altfel petenta tocmai acest lucru a cerut în speță, declararea ca neconformă a ofertei financiare prezentată de asocierea SC C. SRL și AC C&A P. S.
În cauza de față, Curtea reține că C. a deci corect asupra contestației petentei plecând de la constatarea corectă că în speță nu s-a prezentat o altă ofertă financiară de către asocierea declarată câștigătoare ci raportat la necorelările constatate de comisia de evaluare rezultate din calculele aritmetice între datele prezentate în cuprinsul propunerii tehnice de la fila
41 unde sunt specificate prețurile unitare avute în vedere pentru cheltuielile cu privire la întreținere respectiv 1.789 lei/km/1 an și pentru cheltuielile cu exploatarea respectiv 98 lei/km/an și ținând seama de perioada de exploatare conform Ordinului nr. 863/2008 de 30 de ani și lungimea drum,ului ce face obiectul procedurii de 5 km și cele menționate în oferta financiară comisia a cerut conform art. 79 și 80 alin. 1 explicații în legătură cu aceasta și acordul ofertantului pentru corecțiile aritmetice.
Examinând datele furnizate de ofertantul declarat câștigător consemnate la pct. 1 A. financiară (A. cost-beneficiu financiară) de la fila 141 din ofertă (f. 111) rezultă că ceea ce a reținut C. este corect, mai precis prețul unitar privind cheltuielile cu privire la întreținere după modernizare este de 1.798 lei lei/km/1 an iar cel privind cheltuielile cu exploatarea este de 98 lei/km/an.
Astfel fiind, în speță prin acceptul corecturii erorii aritmetice dat prin adresa nr. 1260 din (...) înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 102 din (...) ora 09.11 nu s-au modificat condițiile ori propunerile financiare așa cum eronat pretinde petenta, deoarece în speță au fost incidente dispoziției art. 80 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006 corect reținute și valorificate de autoritatea contractantă și legal confirmate de C.
Așa fiind, au fost corectate doar erorile aritmetice de calcul ale prețului total din cuprinsul propunerii financiare pe baza prețului unitar sens în care nu se poate reține că s-a operat o modificare a ofertei de natură să atragă neconformitatea acesteia pe baza dispozițiilor art. 79 alin. 3 din HG nr.
925/2006.
Criticile deduse judecății pentru prima dată pe calea concluziilor scrise (f. 116-118) după etapa închiderii dezbaterilor nu vor fi avute în vedere de către Curte pentru examinarea cauzei de față.
În primul rând, au fost formulate peste termenul prevăzut de lege. Și este așa, deoarece OUG nr. 3. instituie la art. 281 alin. 1 un termen imperativ în care pot fi deduse pe calea plângerii atât motive de nelegalitate cât și motive de netemeinicie împotriva deciziilor C. privind soluționarea contestațiilor.
În al doilea rând, tot sub aspect procesual trebuie notat că aceste critici au fost formulate în afara procesului, deoarece concluziile scrise au fost înregistrate după închiderea dezbaterilor deci fără ca partea intimată să fie în măsură să-și prezinte punctul de vedere și astfel să fie respectat principiul contradictorialității inerent dreptului la un proces echitabil.
În fine, în al treilea rând, Curtea de apel este o instanță de control judecătoresc a unei decizii date de o autoritate administrativ jurisdicțională, deci Curtea nu este o instanță de drept comun, ordinară, ci o instanță care controlează din punct de vedere al legalității și temeiniciei un act administrativ jurisdicțional. Or, din acest punct de vedere, fără o justificare temeinică și pertinentă nu pot fi acceptate critici deduse judecății pentru prima data în faza plângerii, deci formulate omisso medio.
Față de cele ce precedă, Curtea urmează să constate că plângerea formulată în cauză nu este fondată, că decizia atacată pronunțată de C. este legală și temeinică, sens în care în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 3. va respinge plângerea ca atare.
Intimata, autoritatea contractantă, nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge plângerea formulată de petenta A. R. A. A D. J. C. RA - SC D. SRL prin liderul A. R. A. A D. J. C. RA, împotriva deciziei nr. 7. emisă la data de (...) de C. N. de S. a C.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.L.U./S.M.
5 ex/12 iunie 2012
