Decizia nr. 5086/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE C. A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5086/2012
Ședința din data de 06 I. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC P. ȘI P. C. SRL împotriva Deciziei nr. 1240/C11/1443 din (...) emisă de C. N. de S. a C. în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă D. S. V. ȘI PENTRU S. A. C., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petenta-ofertantă prin consilier juridic H. O. M., care depune la dosar delegație de reprezentare nr.
1723 din (...), lipsind intimata-autoritate contractantă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată.
Plângerea formulată este legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform chitanței aflată la fila 21 din dosar și timbru judiciar de
0,15 lei.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, iar la data de (...) a comunicat instanței un set de înscrisuri, reprezentând documentația procedurii de atribuire.
Instanța comunică reprezentantei petentei un exemplar al întâmpinării depusă de partea adversă, în privința căreia se arată că nu solicită termen pentru a fi studiată.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 283 și urm. din OUG nr. 3., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea plângerii.
În privința extinderii competenței C. invocată de partea adversă reprezentanta petentei relevă că autoritatea contractantă a semnat contractul de pază cu societatea câștigătoare a licitației, la o dată ulterioară introducerii contestației, motiv pentru care apreciază că nu a fost depășită competența C., acesta având competența de soluționare a plângerilor până la semnarea contractului cu societatea câștigătoare.
În ipoteza în care C. ar fi constatat că nu este competent să soluționeze plângerea formulată, din prisma dispozițiilor OUG 3., ar fi avut posibilitatea să trimită cauza spre soluționare instanței competente.
Cu privire la plângerea formulată solicită admiterea acesteia pentru motivele expuse în cuprinsul plângerii formulate, pe care le susține în întregime.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin Decizia nr. 1240/C11/1443 din (...) adoptată de C. N. de S. a C. s-a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC P. ȘI P. SRL în contradictoriu cu D. S. V. ȘI PENTRU S. A. C..
Pentru a adopta această decizie, C. a reținut următoarele:
D. S. V. ȘI PENTRU S. A. C. a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect: "C. servicii pază și protecție", cod CPV 79713000-5, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP invitația de participare nr. 322652/(...), conform căreia valoarea estimată a achiziției este de 72.708 lei, fără TVA.
Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 3., modificată și completată, C. trebuie să se pronunte mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.
C. a stabilit că, din documentația de atribuire rezultă fără echivoc, că obiectul contractului ce urmează a fi atribuit se regăsește în Anexa 2B a OUG nr.
3., modificată și completată, fiind deci incidente prevederile art. 16 alin. (1) teza I- a, din ordonanță, conform cărora: ,,În cazul care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) și se limitează la prevederile art. 35-38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)".
De asemenea, competenta C. este precizată în dispozițiile tezei a II-a, din norma legală de mai sus, conform cărora:
"Contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art.57 alin. (2), se soluționează potrivit dispozițiilor cap. IX".
Având a se pronunța asupra admisibilității contestației depuse, C. a reținut că în prezenta cauză, sunt incidente următoarele prevederi legale:
- art. 1 din OUG nr. 3., modificată și completată, care reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică, a contractului de concesiune de lucrări publice și a contractului de concesiune de servicii, precum și modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise "în legătură cu aceste proceduri"; întrucât procedura aplicată în cazul de față nu este tratată și întemeiată pe normele ordonanței precizate, dispozițiile cap. IX - S.a contestațiilor din această ordonanță nu își găsesc aplicarea În situația actuală;
- art. 266 alin. (1) din ordonanta de urgență, conform cărora C. este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire, astfel cum acestea sunt definite și enumerate la art. 3 lit. ș) din ordonanța evocată;
- art. 255 alin. (2) din actul normativ menționat, definește persoana vătămată ca fiind orice operator economic care are un interes legitim în legătură cu o procedură de atribuire, în cadrul căreia autoritatea contractantă are obligația respectării legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice.
Față de cele de mai sus, C. a stabilit că autoritatea contractantă nu avea obligația de a aplica prevederile OUG nr. 3., modificată și completată, în cadrul procedurii de atribuire în cauză.
Dat fiind că normele de competență „. materie" sunt de ordine publică, organizatoarea sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței C. la soluționarea de contestații ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile OUG nr. 3., modificată și completată.
Determinând, raportat la valoarea estimată a contractului, că nu au relevanță în cauză prescripțiile cap. IX din ordonanța de urgență, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește în baza dreptului comun, fără a fi exclus dreptul constituțional al persoanelor care se consideră vătămare de a apela la instanțele judecătorești.
Pe cale de consecință, C. a determinat că soluționarea contestației de față nu intră în sfera proprie de competență și în temeiul art. 278 alin. (1) și (5) din OUG nr. 3., modificată și completată, a respins, ca inadmisibilă, contestația depusă de se P. ȘI P. C. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă D. S. V. ȘI PENTRU S. A. C..
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere petenta ofertantă SC "P. SI P.
C." SRL solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
În motivare s-a relevat, în esență, că în speta de fata competent este C. in baza art.256 (2) asa cum de altfel se stipuleaza si in Fisa de date, conform căreia legea aplicabila este OUG 3..
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin contestația nr. 1501/(...), înregistrată la C. cu nr. 10512/(...), formulată de SC P. ȘI P. C. SRL, împotriva adresei nr. 6667/89/(...), reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă D. S. V. ȘI PENTRU S. A. C., în cadrul procedurii de atribuire, organizată prin "cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect: "C. servicii pază și protecție", cod CPV 79713000-5, s-au solicitat următoarele: a) anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 6667/89/(...)
și a actelor subsecvente; b) respingerea ofertelor depuse de SC E Mol S. SRL, SC T. P. C. SRL și SC MC P. SRL, ca neconforme, pe considerentul că acestea nu pot fi susținute economic și financiar și nu respectă în totalitate cerințele din fișa de date, caietul de sarcini, proiectul de contract și legislația specifică; c) respingerea, ca neconformă, a ofertei SC Vasrom SRL, pe considerentul că aceasta nu respectă în totalitate cerințele din fișa de date, caietul de sarcini, proiectul de contract și legislația specifică; d) reevaluarea ofertelor admisibile și declararea câștigătoare a ofertei depuse de SC P. și P. C. SRL, ofertă care îndeplinește toate condițiile solicitate prin documentația de atribuire (probate cu documente justificative în fiecare detaliu, nu numai cu declarații pe proprie răspundere), este conformă cu cerințele tehnice și financiare și este justificată economico-financiar.
După sesizarea sa, prin adresa nr. 6449/1443/Cll/(...), C. a solicitat părților un punct de vedere cu privire la excepția lipsei de competență a C., prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 3., modificată și completată.
Prin adresa înregistrată la C. la (...), SC P. ȘI P. C. SRL a solicitat respingerea excepției lipsei de competență a C., pe considerentul că autoritatea contractantă a ales acest tip de procedură în baza OUG nr.3., iar în conformitate cu prevederile art.256 indice 1 și art.256 indice 2 din actul normativ evocat, C. este competent în soluționarea Contestației.
La rândul său, autoritatea contractantă a susținut că procedura de atribuire a avut ca obiect servicii care au codul CPV 79713000-5 și fac parte din
Anexa 2B a OUG nr.3., cu modificările și completările ulterioare; valoarea estimată a contractului în speță, pentru anul 2012, fiind 48804 lei, fără TVA, situându-se astfel sub pragul valoric prevăzut la art. 57 alin.(2) din OUG nr.3., cu modificările și completările ulterioare, soluționarea contestației privind procedura de atribuire a contractului în cauză nu se face potrivit dispozițiilor cap. IX din OUG nr.3..
Ca atare, autoritatea contractantă a solicitat admiterea excepției de necompetență materială a C. și în baza prevederilor art. 297 din OUG nr.3., prin raportare la prevederile art.2 alin.(l) lit. c) și respectiv art.l0 alin.(l) din L. 5., cu modificările și completările ulterioare, declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului C. - Secția de C. A. și F., precum și înaintarea dosarului cauzei spre competentă soluționare.
Cu toate acestea, prin decizia atacată cu prezenta plângere, C. s-a pronunțat în sensul respingerii contestației ca inadmisibilă, apreciind că în cauză nu sunt aplicabile prevederile Cap. IX din OUG nr. 3..
Petenta a contestat aceste statuări, susținând că cererea sa trebuia judecată în procedura specială prevăzută de OUG nr. 3., raportat la împrejurarea că chiar autoritatea contractantă a fost cea care a indicat în documentația de atribuire împrejurarea că întreaga achiziție este supusă rigorilor impuse de acest act normativ.
O primă observație a Curții este legată de împrejurarea că, deși în discuția părților a fost pusă în fața C. excepția necompetenței sale materiale, iar nu a inadmisibilității contestației, a fost admisă totuși aceasta din urmă, ca urmare a constatării împrejurării că soluționarea cererii nu intră în sfera sa de competență.
Cu alte cuvinte, o astfel de soluție echivalează cu constatarea împrejurării că nu numai că petenta s-a adresat unui organ cu activitate jurisdicțională necompetent, dar și că a indicat un temei de drept considerat inaplicabil, raportat la împrejurările concrete ale speței, respectiv normele cuprinse în Cap. IX al OUG nr. 3..
Pe de altă parte, raportat și la starea de fapt ce va fi expusă în cele ce urmează, C. ar fi avut posibilitatea de a se prevala de disp. art. 275 alin. 1 din OUG nr. 3., raportate la cele ale art. 129 alin. 4 C.pr.civ., respectiv de a pune în discuția părților și, în primul rând, a petentei, care este temeiul juridic real invocat în susținerea demersului, în condițiile în care aceasta a fost atenționată asupra împrejurării că C. va analiza, cu prioritate, excepția necompetenței sale în soluționarea contestației.
Curtea apreciază că numai dacă s-ar fi procedat în acest mod, drepturile procesuale ale petentei ar fi fost pe deplin respectate.
Trecând la analiza punctuală a criticilor formulate prin plângere, Curtea constată că invitația de participare publicată în SEAP de către D. C. la (...), a făcut referire expresă la faptul că procedura se va derula sub imperiul OUG nr.3., HG nr.925/2006, precum și la faptul că organul administrativ jurisdicțional care va soluționa eventualele contestații înregistrate este C..
Ca atare, raportat la conținutul invitației de participare, precum și la nominalizarea expresă a OUG nr.3. și a C., în calitate de organ cu activitate administrativ jurisdicțională competent, autoritatea contractantă a adus la cunoștința viitorilor participanți faptul că înțelege să aplice dispozițiile acestui act normativ, în integralitatea lor, inclusiv sub aspect procedural, astfel încât nu i se poate imputa petentei faptul că a apelat, de bună credință fiind, la disp.art.255 din ordonanță.
Or, acest text prevede că „orice persoană care se consideră vătămată într- un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
(2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic implicat în procedura de atribuire, care: a) are un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; și b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire";.
În concluzie, D. C. a înțeles să urmeze, în integralitate, procedura prevăzută de ordonanță pentru a achiziționa serviciile de pază, astfel încât soluția adoptată de către C., care sancționează petenta ce nu a făcut altceva decât să urmeze calea procedurală aleasă chiar de către achizitor, apare ca fiind profund inechitabilă.
Ca atare, în concursul ivit între caracterul imperativ al normelor de competență cuprinse în OUG nr.3., prin raportare la cele ale art.19 C.pr.civ., și împrejurarea că admiterea excepției inadmisibilității echivalează cu validarea culpei autorității contractante, din perspectiva faptului că a indus în eroare viitorii participanți la procedură, Curtea trebuie să dea prevalență bunei credințe a petentei, motiv pentru care va adopta soluția avansată chiar în răspunsul dat interpelării C. de către intimată, în sensul în care va aprecia că, C. ar fi trebuit să-și decline competența în favoarea instanței de contencios administrativ, desemnate conform prev. art. 2 alin. 1 lit. c și art. 10 din LCA.
În caz contrar, s-ar ajunge în situația în care petenta ar fi lipsită, la acest moment de posibilitatea efectivă de a apela la alte mijloace procedurale pentru a sesiza instanța de judecată competentă, pentru protejarea drepturilor și intereselor sale legitime, ceea ce ar fi echivalent cu negarea dreptului său de acces la justiție, în contextul în care, chiar dacă s-ar aprecia că a îndreptat în mod greșit contestația, această împrejurare nu îi este imputabilă, ea acționând în limitele reperelor stabilite tocmai de către autoritatea contractantă.
Aceste statuări nu pot fi contrazise nici de împrejurarea că petenta a înțeles să se adreseze și instanței de contencios administrativ competente, întrucât din susținerile autorității contractante reiese că acest demers ar fi fost introdus după pronunțarea soluției C.. Or, date fiind rigorile procedurale impuse de L. nr. 5., prin soluția adoptată de către Curte, petenta este repusă în situația în care s-ar fi aflat, ulterior comunicării rezultatului procedurii, dacă intimata nu ar fi nominalizat C. ca organ competent pentru soluționarea contestațiilor, fiind discutabil și dacă, într-o asemenea situație, acesteia i se poate pretinde respectarea întocmai a prev. art. 7 din LCA.
Pentru a aprecia în acest sens, Curtea a luat act și de împrejurarea că autoritatea contractantă nu numai că nu s-a opus unei asemenea rezolvări a incidentului invocat, în sensul declinării competenței către instanța de contencios administrativ competentă, dar a fost chiar cea care a propus-o.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC P. ȘI P. C. SRL împotriva deciziei nr. 1240/C11/1443 din (...) emisă de C. N. de S. a C. pe care o desființează și dispune trimiterea, spre competentă soluționare în primă instanță, a contestației formulată de SC P. ȘI P. C. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă D. S. V. ȘI PENTRU S. A. C., către Tribunalul Cluj - Secția Mixtă de C. A. și F., L. de
M. și A. S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
