Decizia nr. 5101/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 5101/2012
Ședința publică de la 07 I. 2012
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul P. M. C.-N. - R. M., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu reclamantul F. M. și intimații M. C.-N.-PRIN P. și C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul F. M., avocat M. B. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului, învederându-i acestuia să facă referire la argumentele ce au determinat eliberarea certificatului de atestare a contrucției, referitor la prima autorizație de contruire și premisa ce a determinat formularea unei cereri pentru eliberarea unei autorizații modificatoare.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea recursului și menținerea hotărâriiatacată, cu cheltuieli de judecată.
Arată că municipalitatea a impus ca o condiție a recepției, eliberarea unei porțiuni din terenul recurentului. Apreciază că instanța se poate pronunța și cu privire la obligarea intimatului de a elibera certificatul de atestare a contrucției.
Cvurtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2033 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui C., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a C.ui Local al M. C.- N. și al M. C.-N..
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul F. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. și în consecință a fost obligat pârâtul la îndeplinirea tuturor actelor necesare la eliberarea A. de C. modificatoare, conform cererii reclamantului nr.(...) în termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva și irevocabila a prezentei sub sancțiunea unei amenzi de 50 lei/zi de întârziere.
A fost obligat pârâtul la îndeplinirea tuturor actelor necesare și eliberarea
Certificatului de atestare pentru construcția edificata in baza Autorizație de C. nr.1485/2006 conform cererii reclamantului nr. 6. din 5 decembrie 2007 in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a prezentei, sub sancțiunea unei amenzi de 30 zile întârziere.
A fost obligat pârâtul la 15.887,96 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În cauză a fost pronunțată inițial Sentința civilă nr. 4. prin care a fost admisă în parte acțiunea reclamantului, fiind obligat pârâtul P. M. C.-N. să emită în favoarea reclamantului autorizație de construire pentru modificarea soluției constructive si certificat de atestare a edificării construcției
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de pârâții C. LOCAL AL M. C.-N. si M. C.-N. instanța a constatat ca prin acțiunea introductiva se reclama refuzul autorității competente privind eliberarea AC modificatoare de soluții constructive precum si refuzul aceleiași autorități de emitere a certificatului de atestare privind edificarea construcției. Raportul juridic dedus judecații s-a născut, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse in probațiune la dosar, intre reclamant si autoritatea care a refuzat emiterea celor doua acte administrative.
Conform prevederilor art. 4 alin 1 lit. b din L. nr. 50/1991 ";autorizațiile de construire se emit de către primarii municipiilor sau orașelor pentru construcțiile si lucrările de orice fel, din intravilanul si extravilanul acestora";. Așadar, instituția in atribuțiile căreia intra emiterea actelor administrative menționate in petitele acțiunii introductive este instituția P.ui M. C.-N..
P. cele ce preced tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. LOCAL AL M. C.-N. si M. C.-N., constatând ca in cauza de fata nu s-a dovedit existenta unui raport juridic de natura celui care a stat la baza promovării acțiunii de fata, născut intre reclamant si acești doi pârâți.
Sentința sus menționată a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe prin D. civilă nr. 1. a C. de A. C., reținând instanța de recurs faptul că cele două părți au afirmații contradictorii, respectiv reclamantul afirmă că a executat construcția cu respectarea autorizației conform documentației aprobate si a regulilor urbanistice - indici/profil, drum acces, considerând că în această situație eliberarea actelor este nejustificată în timp ce pârâtul P. M. C.-N. afirmă inclusiv prin adresele comunicate că au fost aduse modificări soluției constructive autorizate si sunt neregularități în respectarea documentației, a regulilor urbanistice aprobate - profil transversal din PUZ,PUD aprobat, deci nu au fost respectate cerințele urbanistice si autorizate.
În raport de aceste aserțiuni, instanța de recurs a apreciat că față de susținerile contradictorii a părților era necesar a se verifica dacă prin documentația ce a stat la baza adoptării PUZ, PUD si a autorizației s-au stabilit în sarcina intimatului reclamant obligații referitoare la drum; dacă ele au fost respectate în fapt prin modul în care s-a efectuat imobilul; dacă documentația aferentă construcției autorizate respectă regulile urbanistice stabilite prin PUZ, PUD, dacă documentația ce a însoțit cererea pentru eliberare autorizație modificatoare este completă și respectă regulile urbanistice cu privire la regim de înălțime. P. a se lămuri aceste aspecte, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru suplimentara probațiunii cu efectuarea unei expertize care să lămurească asp4ctele menționate verificând si susținerile părților ce privesc încălcarea documentației ce a stat la baza PUZ si PUD si ce a stat la baza emiterii autorizației cu privire la drum, la profilul evocat. S-a mai dat îndrumarea că trebuie a se verifica dacă documentația ce a însoțit cererea pentru eliberarea autorizației modificatoare este completă si respectă regulile urbanistice.
În rejudecare, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize cu obiectivele sus menționate, atât în specialitatea topografie cât si în specialitatea construcții civile.
Din concluziile acestor expertize cât și din starea de fapt are rezultă din actele dosarului, a reieșit următoarele:
In temeiul AC nr. 1485/(...) si a documentației tehnice aferente reclamantul a edificat construcția cu destinația „casă unifamilială D+P+M"; în C.-
N., Colonia Becaș, f.n. precum si împrejmuirea realizată din elemente de zidărie si metalice.
Din expertizele efectuate în cauză, în ce privește împrejmuirea si materializarea limitei de proprietate, rezultă că au fost respectate strict toate elementele autorizației de construire, ale documentației tehnice, inclusiv ale planului de situație vizat spre neschimbare, respectiv ale documentației aferente PUZ si P.
Astfel, raportat la îndrumările din cuprinsul deciziei de casare, s-a stabilit că în privința reclamantului, prin documentația PUZ si PUD, nu s-au stabilit obligații particulare privitoare la proprietatea sa. A mai rezultat faptul că reclamantul si-a îndeplinit obligația de a respecta amplasarea împrejmuirii potrivit planului de situație vizat spre neschimbare, anexat autorizației de construire. De asemenea, referitor la faptul de a fi stabilit dacă obligațiile referitoare la drum au fost respectate prin modul în care s-a efectuat imobilul, răspunsul dat de experți este deosebit de clar în sensul că „amplasarea împrejmuirii respectă planul de situație vizat spre neschimbare";. Apoi, referitor la stabilirea aspectului cum că documentația aferentă construcției autorizate respectă regulile urbanistice stabilite prin PUZ si PUD, experții au stabilit că această documentație în baza căreia s-a emis autorizația de construire nr.
1485/(...) conținea toate avizele si acordurile solicitate în certificatul de urbanism nr. 4085/(...).
S-a mai stabilit prin expertiză si faptul că documentația ce a însoțit cererea pentru eliberare autorizație modificatoare este completă si respectă regulile cu privire la regimul de înălțime, respectiv s-a statuat că „pentru intrarea în legalitate s-au refăcut fațadele cu golurile existente, cu noile compartimentări de la subsol si forma acoperișului. Aceste modificări nu sunt de natură să afecteze regulile urbanistice, neavând nicio legătură cu limitele de proprietate si cu împrejmuirea realizată conform autorizației de construire inițială. De asemenea, nici regimul de înălțime nu s-a realizat prin modificarea formei acoperișului.
Din actele de la dosar depuse în primul ciclu procesual si asupra cărora instanța de recurs nu a constatat că ar fi neclarități, a mai rezultat faptul că reclamantul respectă prevederile art. 37 alin.2 si alin.5 din L. nr. 50/1991 republicată pentru a-i fi emis certificatul de atestare a edificării construcției. Astfel, a rezultat extrem de clar că lucrările de construcție au început în anul
2006, fiind finalizate în anul 2007, conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din (...), cu respectarea strictă a autorizației de construire, respectiv a planului de amplasament vizat spre neschimbare, iar limita împrejmuirii realizat de reclamant respectă profilul transversal de 12 m. a drumului public.
De asemenea, tot din expertiză a mai rezultat că îngustarea drumului se datorează unei împrejmuiri necorespunzătoare realizată de proprietarul parcelei de pe partea opusă a drumului - Mănăstirea „Adormirea Maicii Domnului"; și în nici un caz nu este cauzată de reclamant.
În raport de cele sus reținute, instanța a statuat că cele solicitate a fi lămurite prin îndrumarul deciziei de casare au fost lămurite prin expertizele efectuate în cauză, iar în contextul în care a rezultat că reclamantul a respectat din punct de vedere legal toate elementele autorizației de construire, iar documentația prezentată de către reclamant în vederea emiterii autorizației de construire modificatoare corespunde Legii nr. 50/1991 si a Normelor metodologice pentru aplicarea acestei legi, tribunalul va considera întemeiată acțiunea reclamantului și va obliga pârâtul P. M. C.-N. să emită în favoarea acestuia autorizația de construire modificatoare precum și certificat de atestare a edificării construcției în cauză, edificate pe str. A. G. nr. 1-3 jud. C..
S-a respins cererea de aplicare a daunelor cominatorii deoarece potrivit art.580 ind.3 alin.5 Cod Procedură Civilă acestea nu pot fi acordate, instanța dispunând doar aplicarea unei amenzi în cuantum de 50 și respectiv 30 de lei/zi întârziere, conform art.24 din L. nr. 554/2004.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a C.ui Local al M. C.- N. și al M. C.-N., tribunalul le-a admis, cu același argument avut în vedere si de instanța de fond în primul ciclu procesual, din acest punct de vedere instanța de recurs neînlăturând argumentele aduse de prima instanță.
În temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă, a fost obligat pârâtul P. M. C.-N. la 15.887,96 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului reprezentând onorariu avocațial în cele trei cicluri procesuale și procedura administrativă prealabilă precum si onorarii experți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. C.-N., solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive față de acesta, menținând dispozițiile sentinței atacate privind admiterea excepției calității procesuale pasive a C.ui Local al M. C.-N. și M. C.-N..
În motivare pârâtul a arătat că instituția nu este legal investită și nu se poate pronunța asupra fondului cererii reclamantului de eliberare a certificatului de atestare decât atunci când există aviz ISC și sunt achitate taxele datorate în conformitate cu disp. art.71-72 din O. nr.1..
Este și motivul pentru care documentația tehnică aferentă cererii înregistrată sub nr. 6./2007 a fost restituită cu obligația pentru reclamant de a depune avizul ISC și dovada achitării taxei de regularizare.
Doar după completarea de către reclamant a documentației și redepunerea acestei prin adresa nr.15788/2008, direcția de specialitate a comunicat reclamantului faptul că certificatul nu poate fi eliberat fiind necesară dezmembrarea unei fâșii de teren și înscrierea în CF cu titlu de drum a suprafeței de teren necesară pentru regularizarea drumului de acces.
O astfel de solicitare formulată de către direcția de specialitate este în acord cu Hotărârea nr.532/2004 de aprobare PUZ și PUD locuințe familiale - prelungire str. C.Brâncuși f.n. și cu avizul nr.37831/3888/431/(...). Potrivit reglementărilor stabilite prin PUZ și PUD, profilul transversal 1-1 al drumului de acces trebuie să fie de 12,00 m - aceasta pe de o parte, iar pe de altă parte împrejmuirea terenului proprietatea reclamantului la frontul străzii trebuie să se facă în conformitate cu profilul 1-1 aprobat prin P.
Împrejurarea că la data depunerii cererii de eliberare a certificatului de atestare a edificării construcției erau îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.37 din L. nr.50/1991 nu poate fi reținută în cauză așa cum în mod greșit a concluzionat instanța de fond. Î. procesului verbal de recepție a lucrărilor în noiembrie 2007 nu face dovada faptului că s-ar fi realizat toate lucrările prevăzute în DT aferentă autorizației de cosntruire. P. verbal de recepție de care se prevalează reclamantul se referă numai la finalizarea elementelor de construcție, așa cum de altfel prevede și textula rt.3 și urm. din HG nr.273/1994 cu modificările și completările ulterioare, nu și la realizarea efectivă a drumului de acces.
În plus, la verificările efectuate la fața locului, s-a constata că reclamantul nu a respectat regimul de înălțime , mansarda fiind în realitate etaj, aspect care contrar celor reținute de către instanța fondului a fost comunicat și reclamantului prin adresa nr.15788/43/(...).
În aceste condiții refuzul ulterior eliberării certificatului de atestare a edificării construcției este justificat și întemeiat pe disp. art.37 alin.2 din L. nr.50/1991 în speță nefiind respectate în totalitate prevederile autorizației de construire.
Ca atare, nu sunt îndeplinite cumulativ nici cele două condiții, imperativ prevăzute de textul art.37 alin.2 din L. nr.50/1991, respectiv să se fi realizat toate elementele prevăzute în autorizație și să se fi întocmit procesul verbal de recepție a lucrărilor. Or în speță așa cum s-a arătat mai sus elemente din DT ce a stat la baza eliberării autorizației de construire nu au fost respectate, astfel că din perspectiva art.17 din O. nr.634/2006, raportat la disp. art.55 din L. nr.7/1991 republicată nu este posibilă întabularea în CF a construcției.
În ceea ce privește obligarea la eliberarea autorizației de modificare a soluției constructive arată recurentul că în mod greșit instanța a apreciat că actele pe care direcția de specialitate le-a solicitat reclamantului nu erau prevăzute de lege ca fiind obligatorii pentru emiterea autorizației de construire pentru modificarea soluției constructive.
Spre exemplu, extras CF pentru fășia de teren necesară pentru regularizarea drumului de acces se impunea în conformitate cu prevederile PUZ și PUD aprobate prin hotărârea nr.532/2004 extrasul CF pentru parcela construibilă în conformitate cu disp. art.16 alin.1 lit.b din O. nr.1. iar planul de situație vizat de O. devizul și graficul de lucrări, breviarul de calcul pentru indicii POT și CUT, în conformitate cu prevederile anexei 1 la L. nr.50/1991.
Cât privește cedarea unei suprafețe de teren cu destinația de drum se arată că dezmembrarea unei suprafețe de teren și înscrierea în CF a acesteia cu destinația de drum este impusă de către instituție ori de câte ori este necesară fie asigurarea accesului, fie lărgirea drumului, indiferent de tipul construcției ce urmează a se edifica, înscrierea în cartea funciară a suprafeței de teren cu destinația de drum, urmând a se realiza pe numele/. beneficiarului autorizației de construire - persoană fizică sau juridică.
Astfel de condiționări sunt impuse beneficiarilor fie la momentul eliberării autorizației de construire, fie la momentul emiterii certificatului de atestare a edificării construcției . Această practică creată la nivelul instituției de a impune solicitanților de autorizații de construire să dezmembreze o fâșie de teren cu o anumită suprafață pe care să o înscrie în CF cu destinația de drum este menită a asigura accesul sau a lărgi un drum în vederea fluidizării traficului. Având în vedere că suprafața de teren ce urmează a fi dezmembrată se înscrie tot pe numele beneficiarilor autorizației de construire în cauză nu se poate vorbi de o expropriere pentru cauza de utilitate publică așa cum în mod greșit susține reclamantul.
Referitor la cuantumul cheltuielilor arată că au fost admise fără nicio cenzură în contradicție cu prevederile deciziei nr.492/(...) a C. Constituționale și prin aceasta i-a fost încălcat dreptul la acces la justiție în sensul art.6 din CEDO.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 mai 2012 (f.13-18)intimatul F.
M. a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că în mod nejustificat i s-a refuzat eliberarea certificatului de atestare a contestației, document fără de care construcția nu poate fi înscrisă în CF. Astfel, se arată că inițial cererea sa de eliberare a certificatului a rămas fără nici un răspuns oficial. Mai mult în cadrul unei seri de discuții informale cu reprezentanții autoritari i-a fost comunicat faptul că nu se va elibera certificatul solicitat până când nu va ceda cu titlul gratuit o parte din proprietate în vederea regularizării drumului public. Ulterior pentru a se găsi un pretext care să stea la baza refuzului de eliberare a actului au fost ordonate o serie de controale. Prin acestea se dorea găsirea unor neconformități însă unicele diferențe față de proiectul inițial sunt chestiuni de detaliu și neesențiale modificări ce s-au impus pe procesul de construire din rațiuni tehnice funcționale.
Mai mult conform practicii constatate în acest sector de activitate asemenea diferențe sunt unanim acceptate și nu constituie motive pentru a considera o construcție neconformă ori pentru a aplica sancțiuni. Ca urmare a controlului a fost încheiat procesul verbal de constatare nr.2022 din (...) prin care a fost sancționat pentru nerespectarea autorizației și i-a fost pus în vedere intrarea în legalitate . In ciuda tuturor chestiunilor arătate dorind adoptarea unei conduite perfect legale s-a conformat dispozițiilor agentului constatator prin plata în termen de 48 de ore a amenzii și depunerea în cel mai scurt timp rezonabil a cererii și documentației pentru eliberarea autorizației modificatoare. Cererea modificatoare a fost respinsă sub pretextul de a depune documentația cu actele aferente cedării fâșiei de teren. C. soluției s-a făcut prin adresa nr.8. din (...) iar potrivit acesteia documentele solicitate au fost: plan situație corect întocmit vizat de O. (se va marca fâșia de teren necesară pentru regularizare drum de acces); extras CF nu mai vechi de trei luni, extras CF actualizat pentru fășia de teren; deviz și grafic de lucrări, breviar de calcul indici POT și CUT întocmit conform ordonanței nr.27/2008. Făcându-se raportare la adresa, toate documentele adiționale solicitate vizează dezmembrarea imobilului - teren aflat în proprietatea sa cu privire la o fâșie de teren adiacentă drum public, trecerea acestuia în posesia municipalității în mod abuziv fără nicio despăgubire. Așadar cererea este respinsă nejustificat în vederea unei preluări abuzive.
Cu privire la motivele invocate arată intimatul că sunt nefondate. Conform mențiunilor detaliate condițiile prevăzute de art.37 alin.2-4 din L. nr.50/1991 erau îndeplinite atât din perspectiva criteriului subiectiv cât și a criteriului obiectiv. Documentele emanând de la însăși recurentă (proces verbal de recepție, nota internă etc) dovedesc netemeinicia criticilor pe care aceasta le aduce hotărârii instanței de fond.
Anexele la L. nr.50/1991 privind modelele de formulare care vor fi utilizate pentru procedurile reglementate pentru acest act normativ în timp ce conținutul documentației și înscrisurile care se depun ,anexa cererilor de eliberare a autorizației de construire sunt cele prevăzute de O. 1. (în forma în vigoare la momentul cererii sale) ordin corect reținut de prima instanță. Din această perspectivă refuzul recurentei de a elibera autorizația este nelegal.
În ceea ce privește practica instituită de primărie de a constrânge la cedarea părții din proprietate în vederea realizării de drumuri nu are temei, prevederile constituționale conform cărora orice ingerință în dreptul de proprietate se poate realiza în condițiile legii - exproprierile putându-se realiza numai cu o justă și prealabilă despăgubire.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Cu privire la critica privind analizarea de către instanța de fond a refuzului de eliberare a AC pentru modificarea soluției constructive, Curtea are în vedere că soluția de modificare a AC inițiale s-a impus de constările efectuate de inspecția aparținând de autoritatea recurentă și consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției 2022 din 8 aprilie 2009 (f. 27 dos. Tribunal inițial).
Prin acest act de control s-a reținut că reclamantul intimat, în calitate de proprietar, a executat lucrări de construire a unei case unifamiliale și a unei împrejmuiri fără a respecta prevederile AC1485/2006. În acest context se menționează că nu s-au respectat cele 4 fațade, prin crearea unor goluri care nu erau prevăzute în proiectul autorizat (PAC) sau prin modificarea amplasamentului și dimensiunilor unor uși și ferestre. De asemenea, s-a menționat că nu s-au respectat compartimentările din demisol și nici planul învelitorii și că la data și ora controlului lucrările erau finalizate.
Ca măsură secundară constrângătoare aplicată prin actul de constatare și sancționare organul de control a impus contravenientului intrarea în legalitate conform prevederilor legale în vigoare respectiv obținerea unei autorizații de construire modificatoare sau încadrarea lucrărilor în prevederile AC nr.
1485/2006.
Pe acest fond, reclamantul a formulat o cerere pentru emiterea autorizației de construire / desființare înregistrată la recurent cu nr. 88861/(...) însoțită de toată documentația aferentă modificării la PAC nr. 1485/(...) (f. 25-116 dos. recurs).
La această cerere reclamantul primește răspunsul comunicat prin adresa nr. 8. din 4 mai 2009 (f. 18 dos. Tribunal inițial) prin care autoritatea de resort evocă faptul că documentația prezentată nu poate fi promovată deoarece trebuie completată cu planul de situație corect întocmit vizat de O. C. pe care se marca fâșia de teren necesară pentru regularizarea drumului de acces, extrase CF actualizat inclusiv cu marcarea fâșiei de teren și deviz și grafic de lucrări.
Această cerință impusă reclamantului nu are nicio legătură nici cu constatarea organelor de control și nici nu a fost menționată cu prilejul eliberării autorizației de construire inițială.
Astfel, Curtea constată că premisa cererii de eliberare a noii AC de modificare a avut la bază constatările organelor de control în procesul verbal de constatare a contravenției care nu au relevat nimic în legătură cu stabilirea împrejmuirii curții locuinței.
Mai mult, AC emisă inițial dispus nu numai autorizarea edificării casei de unifamiliale ci și a împrejmuirii pe amplasamentul prevăzut în documentația tehnică (f. 48 dos. recurs) fără ca reclamantului să-i fie impusă vreo condiție cu privire la cedarea ori dezmembrarea unei suprafețe de teren în vederea regularizării drumului de acces limitrof locuinței.
În lipsa unei atari cerințe inițiale, prealabile emiterii AC de împrejmuire,
Curtea reține că soluția primei instanțe prin care constată nejustificat refuzul de eliberare a AC modificatoare condiționată de o atare cerință este legală și corectă, pe lângă argumentele suplimentare aduse de instanța de fond în sprijinul acestei soluții.
Recurenta nu a indicat în ce manieră intimatul nu a respectat Planul de situație vizat spre neschimbare cu referire la limitele împrejmuirii. Mai mult, actul CT. invocat de recurentă este emis în anul 2003 deci înainte de emiterea AC inițiale și astfel trebuia ca prealabil emiterii acesteia să-i fie impus reclamantului o atare sarcină.
În concluzie condiționarea emiterii unei AC modificatoare de corectare din punct de vedere legal a imperfecțiunilor ori ilegalităților comisive ori omisive ale AC inițiale nu mai poate fi efectuată decât dacă AC inițială care înglobează această soluție este anulată.
Or, o atare solicitare nu a fost făcută.
Așa fiind, cel de al doilea motiv de recurs nu poate fi primit.
2. În ceea ce privește primul motiv de recurs, Curtea constată că deși instanța a reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 37 din L. nr.
50/1991 teza este combătută de recurentă pe considerentul că întocmirea procesului-verbal de recepție a lucrărilor din noiembrie 2007 nu ar face dovada că s-au realizat toate lucrările prevăzute în Documentația Tehnică aferentă autorizației de construire.
Elementul central relevat de recurentă se referă tot la nerespectarea cerinței dezmembrării unei suprafețe de teren ce au stat la baza eliberării AC și a înscrierii acesteia în CF cu titlu de drum, aspect care nu a făcut obiectul AC inițiale.
Curtea constată pe lângă cele relevate anterior că în cauză corect a reținut instanța de fond respectarea și îndeplinirea de către reclamant a cerințelor prevăzute de art. 37 alin. 2-4 din L. nr. 50/1991.
3. Cât privește critica privind lipsa unei cenzuri a acordării cheltuielilor de judecată, Curtea reține că suma de 15.887,96 lei cu titlu de onorariu avocațial și onorarii experți se justifică pe prevederile art. 274 C.pr.civ.
Deși în drept nu a fost justificată critica recurentei, Curtea reține că în cauză critica acesteia se încadrează pe incidența prevederilor art. 274 alin. 3
C.pr.civ.
Așa cum a reținut instanța de fond suma stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată este datorată ținând seama de cele trei cicluri procesuale parcurse de cauza de față.
Curtea are în vedere că instanța este în drept să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, Curtea nu poate ignora faptul că cauza a parcurs trei cicluri procesuale până la a fi soluționată de instanța de fond și că apărătorul a formulat poziții procesuale, cereri și apărări specifice cauzei de față, care se circumscrie nu numai unui litigiu de contencios de drept administrativ ci are implicații privind dreptul urbanismului.
Așa fiind, nu se poate reține cu just temei că suma de 5.255 lei cu titlu de onorariu avocațial ar nepotrivit de mare în raport de criteriile prevăzute de lege.
Astfel fiind, și acest motiv de recurs nu este fondat.
Pe cale de consecință. Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 să respingă recursul cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond.
Recurentul, fiind găsit în culpă procesuală, Curtea urmează a fi obligat să plătească intimatului reclamant suma de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial pentru recurs (f. 21-22).
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 2033 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului F. M. suma de 3100 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 iunie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud.fond. A.-M. B.
