Decizia nr. 5345/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. C. Nr. 5345/2012
Ședința publică de la 14 I. 2012
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător A. C.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul B. S. I. Z., împotriva sentinței civile nr. 2851/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui C., în contradictoriu cu pârâtul S. C. J. DE U., având ca obiect obligația de a face eliberare foaie de observație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
P. de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s- a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2851 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)* s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. S. I. Z. în contradictoriu cu pârâtul S. C. J. DE U..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea cu nr. 11.238/(...), reclamantul a solicitat pârâtului să îi indice dacă dosarul său de bolnav psihic cronic a fost instrumentat de domnul doctor Neamțu, cel care se ocupă de persoanele persecutate pe motive politice pe perioada regimului comunist, iar în cazul unui răspuns afirmativ, să solicite pârâtului a înainta acest dosar organelor competente, pentru ca reclamantul să poată beneficia de prevederile L. nr. 1.. Totodată, reclamantul a cerut ca pârâtul să dispună S.ui T. să emită o adresă prin care să confirme că reclamantul a fost radiat din evidența bolnavilor psihici cronici.
In cauză a fost pronunțată inițial Sentința civilă nr. 2935/(...) prin care instanța s-a pronunțat prin admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea în acest sens a acțiunii reclamantului, însă prin D. civilă nr. 9. această sentință a fost casată și trimisă cauza în rejudecare, reținându-se că nu există îndeplinite condițiile de la art. 166 Cod P. C..
În rejudecare, tribunalul a reținut că acțiunea reclamantului este nefondată, pe de o parte, pe considerentul că, copia foii sale de observație nu mai există în arhiva spitalului deoarece termenul de păstrare al foilor de observație este de 15 ani, iar reclamantul a fost spitalizat în regim de urgență în perioada (...)-(...).
Pe de altă parte, solicitarea ca pârâta să dispună S.ui T. să emită o adresă prin care să confirme că reclamantul a fost radiat din evidența bolnavilor psihici cronici este nefondată deoarece pârâta nu are atare competență în sensul solicitat de reclamant.
Așa fiind, în temeiul art. 8-18 din Legea nr. 554/2004 a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. S. I., solicitând admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței recurate și admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul, în esență, că nu a solicitat comunicarea foii de observație, ci a solicitat obligarea pârâtului la eliberarea unui înscris prin care să confirme că a fost internat la dl. doctor Neamțu și să îi comunice numele persoanelor care s-au ocupat de cei internați pe motive politice la secția de psihiatrie.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
A criticat recurentul-reclamant sentința instanței de fond, în esență pe considerentul potrivit căruia el a solicitat doar ca intimatul-pârât să îi confirme că a fost internat la dl. doctor Neamțu, așa cum rezultă din înscrisul depus în cadrul dosarului nr. (...).
Or, pentru a i se putea confirma cele solicitate de reclamant, este necesar ca intimatul-pârât să fie în posesia documentelor medicale în acest sens, respectiv a foii de observație a recurentului, foaie care, însă, nu mai există în arhiva S.ui, termenul de păstrare al acesteia fiind de 15 ani, în condițiile în care reclamantul a fost internat în perioada (...)-(...).
Prin urmare, în cauză nu se poate vorbi despre un refuz nejustificat al autorității publice, fiind în prezența unei imposibilități obiective din partea acesteia de a da curs solicitărilor recurentului.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul B. I. Z., împotriva sentinței civile nr. 2851/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui C., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. | JUDECĂTOR, A. C. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...)/Jud.fond: A. M. B..
