Decizia nr. 5354/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5354/2012
Ședința publică de la 14 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător A. C.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul G. A., împotriva sentinței civile nr. 1225/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâtul P. DE PE L. J. C. N., având ca obiect obligația de a face eliberarea unei dovezi privind circulația pe drumurile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 5. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după carenemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1225 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. A. împotriva pârâtului P. DE LA L. J. C. N., având ca obiect obligația de a face .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este cercetat penal in dosarul nr. 5930/P/2010 al P. de pe lângă J. C. -. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie de 0, 57 ml/l alcool in aer expirat iar faptele săvârșite de acesta și care au dus la reținerea permisului de conducere intră în logica textului art. 111 din OUG nr. 195/2002.
Ca atare, potrivit prev. art. 111 alin. 1 și 6 din același act normativ:
"1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: a) la cumularea a cel puțin 15 puncte de penalizare; b) când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1) și la art. 92 alin. (3) și (5);…..
(6) La cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta.";
De asemenea, conform prev. art. 219 din HG nr. 1391/2006:
"(1) Restituirea permisului de conducere se dispune de catre seful serviciului politiei rutiere care il are in evidenta, la cererea titularului, in urmatoarele cazuri: a) la expirarea termenului de suspendare, cand sanctiunea a fost aplicata pentru cumul de puncte; b) la expirarea termenului de suspendare, cand sanctiunea a fost aplicata ca urmare a savarsirii unei contraventii pentru care legea prevede suspendarea dreptului de a conduce pentru 30, 60 sau 90 de zile sau, dupa caz, a fost majorata cu 30 de zile, daca titularul a promovat testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație; c) in baza certificatului medico-legal prin care se confirma ca afectiunile medicale care au determinat declararea persoanei respective ca inapta medical au incetat.
(2) Restituirea permisului de conducere se dispune de catre seful serviciului politiei rutiere pe raza careia a fost savarsita fapta, la cererea titularului, in baza rezolutiei sau, dupa caz, a ordonantei procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, scoaterea de sub urmarirea penala ori incetarea urmaririi penale, in baza hotararii judecatoresti ramase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului sau prin care procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost anulat ori ca urmare a incetarii masurii de siguranta prevazute la art. 112 lit. c) din Codul penal, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.";
Ca atare, nu intră în competența instanței de contencios administrativ a se pronunța asupra legalității procedurilor penale demarate împotriva reclamantului, astfel de statuări excedând sferei de aplicare a L. nr. 5..
Chiar dacă cererea formulată ar fi fost interpretată ca intrând în logica textului art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, așa cum a arătat, de altfel, și reclamantul, prelungirea dreptului de circulație, pe durata derulării cercetărilor penale, se poate dispune numai de către procurorul de caz.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul G. A. solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii introductive de a obliga procurorul de caz de sa-i elibereze o dovada provizorie inlocuitoare a permisului de conducere.
Precizează ca reclamantului i-a fost retinut permisul de conducere in data de (...), pentru savarsirea infractiunii de conducere sub influenta bauturilor alcoolice pe drumurile publice. La data mai sus amintita și-a recunoscut vina in totalitate, cooperand cu organele de cercetare cu buna credinta.
Totusi, de la acea data inca continua tergiversarea rezolvarii cazului său, fapt de neinteles, din moment ce a recunoscut cele consemnate si și-a asumat intreaga responsabilitate.
Apreciază faptul ca drepturile sale sunt grav afectate, aici se referă la dreptul la un proces intr-un termen rezonabil si prezumtia de nevinovatie, drepturi garantate atat de C. R. cat si de drepturile omului recunoscute de U. E., la care a subscris si tara noastra.
In continuare subliniazză ca in sentinta pronuntata de Tribunalul Cluj in prima instanta i se comunica ca cazul său nu intra in competenta instantei de contencios administrativ si prelungirea dreptului de circulatie se poate dispune numai de catre procurorul de caz. T., prim-procurorul de la P. de pe langa J. C.- N., d-l dr. C. E.-G., îl instiinteaza ca raspuns la una din cererile sale in acest caz ca, in situatia in care consideră masura tehnico-administrativa ca neintemeiata ori nelegala, exista posibilitatea sesizarii instantei de judecata - in contencios administrativ - pentru verificarea legalitatii acesteia si dispunerea masurilor corespunzatoare.
In concluzie, din recursul formulat si documentele atasate reiese clar ca in acest caz este vorba de o denegare de justitie, i se refuza in mod repetat solutionarea cererii si prin aceasta posibiliatea de a apara in drept, respectiv interes legitim.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Recurentul-reclamant G. A. s-a adresat instanței de contencios administrativ cu o cerere de obligare a P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la prelungirea dreptului de circulație pe drumurile publice, cu consecința eliberării unei dovezi cu drept de a circula pe drumurile publice până la soluționarea dosarului penal nr. 5930/P/2010.
Consideră recurentul că soluția instanței de fond reprezintă o denegare de dreptate, raportat și la adresa comunicată de către P.-procurorul P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, prin care i s-a sugerat să se adreseze instanței de contencios administrativ.
Contrar susținerilor recurentului, Curtea constată că obiectul acțiunii în contencios administrativ este dat de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 5., potrivit cărora persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. 1 lit. h, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale; de asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Deși cererea reclamantului ar putea fi, aparent, compatibilă cu materia contenciosului administrativ, vizând refuzul P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, autoritate administrativă, de a soluționa cererea de prelungire a dreptului de circulație și de eliberare a unei adeverințe în acest sens, Curtea constată că, în realitate, această cerere vizează o procedură penală în curs de soluționare, derivând dintr-un dosar penal, în care recurentul-reclamant este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală..
Prin urmare, singurele competente să se pronunțe asupra acestei cereri sunt instanțele penale. În acest sens sunt și dispozițiile art. 278 Cod procedură penală, care dau posibilitatea persoanei interesate să formuleze plângere împotriva oricăror acte sau fapte ale procurorului, deci și împotriva refuzului acestuia de a prelungi dreptul de circulație al recurentului.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că sentința recurată este temeinică și legală, recursul formulat fiind neîntemeiat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge recursul declarat de G. A., împotriva sentinței civile nr. 1225/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. | JUDECĂTOR, A. C. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...).
Jud.fond: A. Rădulescu
