Decizia nr. 54/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 54/R/2012
Ședința e la 24 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M.-I. I. GREFIER L. C.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către revizuientul F. V. împotriva deciziei civile nr. 2375/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. C., A. F. P. DEJ și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite
- taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru
și 0,30 lei timbru judiciar.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire.
Se constata ca p[rin intimpinarea dep[usa intimata a invocat nulitatea cererii de revizuire datorita nesemnarii sale .
Curtea apreciaza ca aceasta nulitate a fost acoperita prin depunerea de catre revizuent a cererii de la f. 39, cerere semnata personal de catre acesta si prin care in calitate de revizuent solicita judecarea cererii de revizuire si in lipsa sa si depune taxa de timbru si timbrul judiciar .
Referitor la excepția inadmisibilității, invocate de către intimata pârâtă A. F. P. a municipiului Dej, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (f. 44),
Curtea o respinge apreciind ca in baza art. 725 alin. 3 C.pr.civ este admisibila formularea in speta a cererii de revizuire .
Curtea invoca din oficiu exceptia de tardivitate a cererie de revizuire si lasa cauza in pronuntare pe aceasta exceptie .
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată în data de (...) revizuientul F. V., în contradictoriu cu intimatele A. F. P. Dej și A. F. pentru M., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea Deciziei nr.
2375/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
În motivarea cererii reclamantul arată că decizia civilă nr. 2375/(...) încalcă prevederile dreptului comunitar.
A indicat reclamantul ca temei juridic dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 susținând că în soluționarea recursului s-a încălcat principiul priorității dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Susține reclamantul că s-au încălcat dispozițiile art. 110 din TFUE așa cum se reține în cauza C-402/209 Tatu vs. România a C..
Intimata A. F. P. a municipiului Dej a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea cererii de revizuire pentru nesemnarea acesteia de către revizuient.
Intimata pârâtă a mai învederat faptul că temeiul de drept invocat de revizuient, respectiv dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, era abrogat la data promovării cererii de revizuire.
În consecință, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulate de către revizuient.
Analizând cu prioritate excepția de tardivitate a cererii de revizuire invocata din oficiu la termenul de judecata din data de (...), Curtea reține următoarele:
Analiza unei excepții de tardivitate impune stabilirea termenului aplicabil si determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Î. nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmează a fi determinat potrivit dreptului comun.
Având în vedere cele statuate prin D. C. C. nr. 1609/(...), publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 70/2011, si prevederile dreptului comun în materie de revizuire aplicabile si in speța în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 C.
În ce privește momentul de la care curge acest termen in speța el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunoștința despre hotărârea a cărei revizuire se cere întrucât de multe ori aceasta data este anterioara pronunțării hotărârilor in cauzele Tatu si Nisipeanu. Totodată, in cauze de acest gen reclamantul si-a întemeiat acțiunea direct pe prevederile dreptului comunitar. La data pronunțării hotărârii prin care s-a respins acțiunea indiferent daca respingerea a avut loc in prima instanța sau in recurs reclamantul a aflat ca hotărârea dădea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu încalcă dreptul Uniunii Europene nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotărârea respectiva. Ca atare, acest moment nu poate fi luat in calcul la stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire întrucât ar fi chiar termenul la care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere moment care așa cum s-a arătat mai sus ar putea fi anterior pronunțării hotărârilor in cauzele Tatu si
Nisipeanu.
Pornind de la premisele sus menționate si de la împrejurarea ca cererea de revizuire in speța s-a declanșat ca urmare a pronunțării hotărârilor preliminare de către C. in cauzele Tatu si Nisipeanu, hotărâri in care s-a dat o alta interpretare art. 110 TFUE decât cea data de instanțele romane rezulta ca termenul de revizuire de o luna curge cel târziu de la data publicării acestor hotărâri in Jurnalul European, respectiv data de (...) pentru cauza Tatu si respectiv, (...) pentru Cauza Nisipeanu.
În speță, taxa de poluare a cărei restituire s-a solicitata a fost achitata de către reclamant la data de (...) sub imperiul formei O.U.G. nr. 50/2008 pentru care s-a pronunțat de către C. hotărârea preliminara in cauza Tatu. Ca atare, in speța termenul de o luna curge de la data publicării cauzei Tatu, respectiv (...), împlinindu-se la data de (...).
Prezenta cerere de revizuire a fost formulata data de (...) după împlinirea termenului de o luna prevăzut de art. 324 C., fiind așadar tardiv formulată.
În consecință, in temeiul art. 21 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 324 C., Curtea a admis excepția de tardivitate si a respins ca tardivă cererea de revizuire din speța.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de tardivitate.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire declarată de F. V. împotriva deciziei civile nr. 2375 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. AL H. M.-I. I.
GREFIER
L. C.
Red.AAM/dact. MS
2 ex./(...)
