Decizia nr. 5569/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5569/2012
Ședința din data de 20 I. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. DE A. DE S. M. împotriva sentinței civile nr. 536 din data de (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul M. G. M., având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) transformare post ocupat - corespunzător nivelului de studii.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței aflată la fila 8 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimatul-reclamant depus la dosarul cauzei note de ședință, în trei exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și art.105, 106, 109 din Legea nr. 188/1999, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 536 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis cererea formulată de către reclamantul M. G. M. în contradictoriu cu pârâta C. de A. de S. M..
A fost obligată pârâta ca în analiza situației reclamantului raportat la prevederile art. 68 alin. 1 din Legea 188/1999 să considere îndeplinită condiția obținerii diplomei de studii de nivel superior.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 68 alin. 1 din Legea 188/1999 în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior, funcționarii publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, dacă studiile absolvite sunt în specialitatea în care își desfășoară activitatea sau dacă autoritatea ori instituția publică apreciază că studiile absolvite sunt utile pentru desfășurarea activității.
Din răspunsurile adresate reclamantului de către pârâtă, reiese că singurul motiv pentru care acestuia i se refuză participarea la examen, este că a obținut diploma de studii anterior dobândirii calității de funcționar public, fără a se face referire la celelalte două condiții, respectiv dacă studiile absolvite sunt în specialitatea în care își desfășoară activitatea sau dacă autoritatea ori instituția publică apreciază că studiile absolvite sunt utile pentru desfășurarea activității, sens în care instanța se consideră învestită a aprecia doar îndeplinirea acelei condiții.
Astfel cum reiese din probatoriul cu înscrisuri administrat, reclamantul a obținut diploma de studii de nivel superior în anul 1978 (fila 12), anterior momentului la care a dobândit calitatea de funcționar public.
Deși este așa, apărările pârâtei potrivit cărora, pentru a beneficia de prevederile art. 68 alin. 1 din Legea 188/1999, era nevoie ca obținerea diplomei să fi avut loc după dobândirea calității de funcționar public, nu pot fi reținute.
Astfel, sub un prim aspect se observă că legea nu distinge între categoriile de funcționari publici care au obținut diploma înainte sau după obținerea calității de funcționar public, iar „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus";
(unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem).
Pe de altă parte, întrucât legea nu vorbește de momentul începerii studiilor ci doar de cel al dobândirii diplomei, ar fi și inechitabil ca, în două cazuri, relativ identice, în care două persoane încep cursurile anterior dobândirii calității de funcționar public, celui care obține diploma ulterior acestui moment, chiar și cu o zi să i se recunoască beneficiul art. 68 alin. 1 din Legea 188/1999, iar celui ce a obținut diploma, chiar cu puțin timp înaintea acestui moment să nu i se recunoască aceste beneficii.
Acest ultim argument va duce și la înlăturarea apărărilor pârâtei, potrivit cărora, beneficiul art. 68 alin. 1 din Legea 188/1999 este menit a contribui la dezvoltarea carierei funcționarului public, atâta timp cât aceste dispoziții sunt aplicabile și în situația celui care începe cursurile anterior obținerii statutului de funcționar public.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis cererea reclamantului, obligând pârâta, ca în analiza situației acestuia raportat la prevederile art. 68 alin. 1 din Legea 188/1999 să considere îndeplinită condiția obținerii diplomei de studii de nivel superior.
Întrucât la concluziile pe fond s-a arătat că nu se solicită cheltuieli de judecată s-a luat act de acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. DE A. DE S. M. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că:
Așa cum a arătat în întâmpinare, reclamantul a optat la data angajării pentru ocuparea unui post de categorie inferioară nivelului studiilor absolvite.
Promovarea în clasă este o modalitate specifică de dezvoltare a carierei în cazul persoanelor care au calitatea de funcționar public, încadrate pe funcții publice cu nivel de studii inferior si care absolvesc in această perioadă o formă de învățământ superior de lungă sau scurtă durată. Art.68 din Legea nr. 188/1999, modificată, invocat de reclamant coroborat cu art. 1 alin.1 din Ordinul nr.
1932/2009, stipulează faptul ca In urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior, funcționarii publici au dreptul de a participa la examenul pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați.
Apreciază că dispozițiile legale invocate sunt incidente numai funcționarilor publici care, ulterior dobândirii acestei calități, au absolvit o formă de învățământ superior, nu și absolvenților de studii superioare care ocupa o funcție publică de nivel inferior - din categoria cărora face parte reclamantul-intimat- astfel că în mod greșit a reținut prima instanță procedând la admiterea cererii acestuia.
Nu în ultimul rând menționează că în organigrama instituției nu au fost niciodată prevăzute posturi de specialitate tehnică- potrivit specializării reclamantului-intimat pentru a fi scoase la concurs.
Pentru motivele arătate, solicită să se admită recursul, să se modifice hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond, să se dispună respingerea cererii formulată de către reclamant ca netemeinică și nefondată
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de (...), reclamantul M. G. M. a chemat în judecată pe pârâta C. de A. de S. M. solicitând instanței obligarea acesteia la examinarea reclamantului în vederea ocupării unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care este încadrat, corespunzătoare nivelului de studii superioare de scurtă durată.
În motivare reclamantul a arătat că este funcționar public din data de (...), încadrat pe un post de execuție cu nivel de studii medii, anterior intrării în vigoare a Legii funcționarilor publici având calitatea de salariat contractual.
Reclamantul a absolvit studiile superioare de scurtă durată, promoția 1979. Deși a solicitat în repetate rânduri examinarea sa în vederea ocupării unei funcții publice într-o clasă superioară, corespunzătoare nivelului de studii, aceste cereri i-au fost respinse pe motivul că a absolvit respectivele studii anterior dobândirii calității de funcționar public, contrar prevederilor Legii 188/1999 și Ordinului ANFP nr. 1932/2009.
Prin sentința atacată, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul-intimat
și, pe cale de consecință s-a dispus obligarea pârâtei ca în analiza situației acestuia, raportat la prevederile art. 68 alin.1 din Legea nr. 188/1999, să considere îndeplinită condiția obținerii diplomei de studii de nivel superior
Pârâta a declarat recurs, centrat în jurul aceleiași apărări, invocate și la fond, conform căreia reclamantul nu poate beneficia de o astfel de măsură, în contextul în care studiile de care se prevalează au fost absolvite anterior momentului la care a dobândit calitatea de funcționar public.
Or, Curtea constată că acest argument a fost înlăturat în mod pertinent prin sentința atacată, în contextul în care s-a relevat că textul legal invocat de reclamant nu realizează o astfel de distincție, legată de momentul absolvirii studiilor superioare, astfel încât ea nu poate fi susținută.
Că este așa rezultă din simpla lecturare a prev. art. 68 alin. 1 din lege, conform cărora:"; (1) În urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior, funcționarii publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, dacă studiile absolvite sunt în specialitatea în care își desfășoară activitatea sau dacă autoritatea ori instituția publică apreciază că studiile absolvite sunt utile pentru desfășurarea activității.";
În plus, recurenta nu a adus nici un pertinent care ar fi de natură să nege justețea argumentelor instanței de fond, legate de faptul că interpretarea dată de pârâtă duce la situații inechitabile. Aceasta întrucât legea nu vorbește de momentul începerii studiilor, ci doar de cel al dobândirii diplomei, fiind posibilă situația ca, în două cazuri, relativ identice, în care două persoane încep cursurile anterior dobândirii calității de funcționar public, celui care obține diploma ulterior acestui moment, chiar și cu o zi, să i se recunoască beneficiul art. 68 alin. 1 din Legea 188/1999, iar celui ce a obținut diploma, chiar cu puțin timp înaintea acestui moment să nu i se recunoască aceste beneficii.
Mai mult, din perspectiva acestui text legal, nu au nici un fel de importanță motivele pentru care reclamantul a optat, la momentul la care a fost numit funcționar public, pentru poziția pe care a dobândit-o în urma dobândirii unei atare calități.
Totodată, de subliniat este faptul că recurenta pare a fi în eroare cu privire la efectele concrete produse de sentința tribunalului, în contextul în care efectele puterii de lucru judecat se produc numai cu privire la ceea ce a făcut obiectul analizei instanței de fond.
Astfel, aceasta nu a obligat pârâta să considere îndeplinite toate cerințele impuse de textul legal mai sus citat, ci doar a constatat că reclamantul îndeplinește condiția premisă a acestuia, respectiv faptul că a absolvit studii superioare.
Așa cum a arătat tribunalul, din răspunsurile adresate reclamantului de către pârâtă, reiese că singurul motiv pentru care acestuia i se refuză participarea la examen, este că a obținut diploma de studii anterior dobândirii calității de funcționar public, fără a se face referire la celelalte două condiții, respectiv dacă studiile absolvite sunt în specialitatea în care își desfășoară activitatea sau dacă autoritatea ori instituția publică apreciază că studiile absolvite sunt utile pentru desfășurarea activității, sens în care instanța s-a considerat învestită a aprecia doar îndeplinirea acelei condiții.
Pentru toate aceste considerente, în baza prev. art. 20 din LCA, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul va fi respins, fiind menținută soluția dată la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de C. DE A. DE S. M. împotriva sentinței civile nr. 536 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. M. H.
G. D. C.
Plecată în CO Semnează
PRIM G. M.LENA T.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: V. F.
