Decizia nr. 5588/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 5588/2012
Ședința publică de la 21 I. 2012
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul I. A., împotriva setninței civile nr. 3299 din (...) pronmunțată în dosaul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. A J. C., având ca obiect anulare act administrativ anularea deciziei de impunere pentru stabilirea contribuției datorate la F.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3299 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ precizată formulată de reclamantul I. A. în contradictoriu cu pârâta C. de A. de S. a jud. C., ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Așa cum s-a arătat și în cerere introductivă de instanță, reclamantul este pensionar din anul 1999 și în perioada 2006-2011 a realizat venituri din desfășurarea profesiei de medic veterinar în cadrul cabinetului medical-veterinar al cărui titular este.
Prin deciziile de impunere nr.193606/(...) a fost stabilită în sarcina reclamantului contribuția datorată către F. pentru perioada 2006-2011 în cuantum de 11.726 lei la care au fost adăugate majorări de întârziere și penalități, rezultând un debit total în sumă de 19.246 lei.
În îndeplinirea condiției prev. la art.7 al.1 din Legea nr.554/2004 reclamantul a formulat contestație care a fost respinsă de pârâtă prin D. nr.E183/(...).
Critica reclamantului referitoare la necompetența pârâtei de a emite deciziile de impunere contestate este neîntemeiată.
Această posibilitate este recunoscută CAS-ului prin art. 35 al.1 din Ordinul
CNAS nr.617/. care prevede că în conformitate cu art. 215 alin. (3) din lege și art. 81 din Codul de procedură fiscală, pentru obligațiile de plată față de fond ale persoanelor fizice care se asigură pe bază de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de A., titlul de creanță îl constituie, după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. (4), decizia de impunere emisă de organul competent al CAS, precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului. D. de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la A.
Art. 215 al.3 din Legea nr.95/2006 prevede că, persoanele fizice care realizează venituri din activități independente, venituri din agricultură și silvicultură, venituri din cedarea folosinței bunurilor, din dividende și dobânzi, din drepturi de proprietate intelectuală sau alte venituri care se supun impozitului pe venit sunt obligate să depună la casele de asigurări de sănătate cu care au încheiat contractul de asigurare declarații privind obligațiile față de fond.
După semnarea Protocolului încheiat între CNAS și A. cu nr.P5282/(...)/95896/(...) privind furnizarea datelor referitoare la persoanele care realizează venituri din profesii liberale, din drepturi de proprietate intelectuală, din dividende, etc., menționat la art.35 din Ordinul nr.617/., CAS C. a fost abilitată să emită decizii de impunere privind obligațiile de plată la F., în baza informațiilor primite.
Neîntemeiată este și susținerea reclamantului referitoare la faptul că, potrivit art.III al.5 din OUG nr.5. și art.2 din normele metodologice, persoanele care au calitatea de pensionari nu trebuie să achite contribuțiile de asigurări sociale pentru veniturile de natură profesională desfășurate.
Art.III din OUG nr.8.10 care modifică OUG nr.5. arată că prevederile prezentei ordonanțe de urgență se aplică pentru veniturile de natura celor prevăzute la art.II din prezenta ordonanță de urgență, plătite după data intrării în vigoare a acesteia.
Art.II al.2 din din OUG nr.8.10 care modifică OUG nr.5. arată că prin venituri de natură profesională altele decât cele de natură salarială se înțeleg acele venituri realizate din drepturi de autor și drepturi conexe definite potrivit art.7 al.1 pct.13 ind.1 din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal coroborat cu normele metodologice aprobate prin HG nr.44/2004 și /. venituri rezultate din activități profesionale desfășurate în baza contractelor/convențiilor încheiate potrivit codului civil.
Art.46 din Legea nr.571/2003 arată că veniturile in activități independente cuprind veniturile comerciale, veniturile din profesii libere și veniturile din drepturi de proprietate intelectuală realizate în mod individual și/. într-o formă de asociere, inclusiv din activități adiacente.
În al.3 al art.46 din Legea nr.571/2003 se arată că sunt venituri din profesii libere veniturile obținute din exercitarea profesiilor medicale, de avocat, notar, auditor financiar, consultant fiscal, expert contabil, contabil autorizat, etc., desfășurate în mod independent, în condițiile legii.
În speță, reclamantul realizează alte venituri decât cele avute în vedere de
OUG nr.5. modificată prin OUG nr.8.10, respectiv venituri din profesii libere, motiv pentru care dispozițiile acestei ordonanțe de urgență nu sunt aplicabile situației acestuia.
În atare situație, reclamantul trebuia să se conformeze dispozițiilor Legii nr.95/2006 carev la art.257 al.1 stabilește că persoana asigurata are obligatia platii unei contributii banesti lunare pentru asigurarile de sanatate, cu exceptia persoanelor prevazute la art. 213 alin. (1).
Se observă că reclamantul nu se încadrează în categotia persoanelor prev. la art.213 al.1 din Legea nr.95/2006 care beneficiază de asigurare fără plata contribuției.
Astfel, în conformitate de disp.art.215 al.3 din Legea nr.95/2006, reclamantului, ca persoană care realizează venituri din activități independente, îi revenea obligația de a depune la CAS C. declarații privind obligațiile la fond.
Al.3 al art.257 din Legea nr.95/2006 prevede că în cazul persoanelor care realizează în același timp venituri de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. a)-d), alin. (2^1) și (2^2) și la art. 213 alin. (2) lit. h), contribuția se calculează asupra tuturor acestor venituri.Este vorba de venituri din pensie și venituri din activitatea independentă, venituri realizate de reclamant.
Întrucât reclamantul nu s-a conformat acestei obligații pârâta a emis cu respectarea competenței și în condiții de legalitate deciziile de impunere pentru stabilirea contribuției datorate la F. pe perioada 2006-2011 cu nr. de înregistrare
193606/(...).
Perceperea de majorări și penalități de întârziere își găsește justificare legală în disp.art.257 al.7 lit.b din legea nr.95/2006 potrivit cărora persoanele care au obligatia de a se asigura si nu pot dovedi plata contributiei sunt obligate sunt obligate sa achite pe intreaga perioada a termenelor de prescriptie privind obligatiile fiscale contributia legala lunara calculata asupra veniturilor impozabile realizate, precum si obligatiile fiscale accesorii de plata prevazute de G. nr. 9. privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, daca au realizat venituri impozabile pe toata aceasta perioada;
Art.. 216 din Legea nr.95/2006 prevede că în cazul neachitarii la termen, potrivit legii, a contributiilor datorate fondului de catre persoanele fizice, altele decat cele pentru care colectarea veniturilor se face de A. N. de A. F., denumita in continuare A., CNAS, prin casele de asigurari sau persoane fizice ori juridice specializate, procedeaza la aplicarea masurilor de executare silita pentru incasarea sumelor cuvenite bugetului fondului si a majorarilor de intarziere in conditiile Ordonantei G. nr. 9. privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
În virtutea considerentelor de fapt și de drept, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul I. A. ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul I. A., solicitând admiterea recursului in conformitate cu dispozitiile art. 312 C.pr.civ. coroborat cu art. 304 pct. 9 C.pr.civ., cu modificarea în totalitate hotararii atacata si în principal:
- sa admiterea cererii de chemare in judecata și să se constate nulitatea absoluta a deciziilor de impunere nr. 193606/(...) prin care a fost stabilita contributia datorata de reclamantului catre F. pentru perioada 2006-2011 si a deciziei nr. 183/(...) de solutionare a contestatiei formulate impotriva deciziei nr.
193606/(...), ca fiind emise de un organ necompetent
În subsidiar: admiterea cererii de chemare in judecata si in consecinta să se dispună anularea D. nr. 183/(...) de solutionare a contestatiei formulate impotriva Deciziilor nr. 193606/(...) de stabilire a contributiilor precum si anularea partiala a Deciziilor de impunere nr. 193606/(...) in privinta obligatiei de plata a contributiei datorate catre F. pentru perioada (...)-(...); obligarea intimatei la restituirea sumei de
15.300 lei, reprezentand contributii catre F., achitate in baza deciziilor mai sus mentionate; obligarea intimatei la plata dobânzii legale aferente acestei sume, incepand cu data pronuntarii hotararii si pana la restituirea efectiva.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că prin D. nr. 193606/(...) a fost stabilita in sarcina reclamantului o contributie datorata catre F. pentru perioada
2006-2011 in cuantum de 11.726 lei, suma la care au fost adaugate majorari de intarziere si penalitati, rezultand obligatia finala de plata in cuantum de 19.246 lei. Aceasta contributie a fost stabilita asupra veniturilor de natura profesionala pe care le realiza in exercitarea profesiei de medic veterinar.
Impotriva acestei decizii am formulat contestatie la CAS C., solicitand in baza dispozitiilor OUG 5. anularea partiala a deciziei in sensul stabilirii obligatiei de plata a contributiei datorate catre F. doar pana la data (...), precum si a scutirii de la plata penalitatilor si majorarilor de intarziere, pentru motivul ca acestea nu pot fi percepute anterior stabilirii efective a obligatiei principale. Prin D. nr. 183/(...) intimata a respins contestatia formulata, aratand ca deciziile contestate au fost ernise in baza prevederilor art.35 din Ord. 617/. si ale Legii 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, si ca OUG 5., ale carei prevederi le-a invocat nu sunt incidente in cauza.
Avand in vedere modalitatea de solutionare a contestatiei a promovat o cerere de chemare in judecata, solicitand instantei in principal sa constate nulitatea absoluta a deciilor atacate, ca fiind ernise de un organ necornpetent iar in subsidiar anularea partiala a acestor decizii.
Instanta de fond a respins actiunea promovata ca neintemeiata.
Reclamantul consideră hotararea atacata ca fiind nelegala pentru urmatoarele motive:
1. Referitor la solicitarea de a se constata nulitatea absoluta a deciziilor atacate, considerata de instanta neinternaiata, mentionează că, atata timp cat decizia de impunere pe care o contestă este emisa de catre CAS pe numele acestuia, identificat cu codul de inregistrare fiscala si adresa de functionare a cabinetului medical veterinar prin intermediul caruia își desfășoară activitatea, nu se poate include in categoria persoanelor fizice a caror contributie se stabileste in baza unui contract de asigurare, intrucat reclamantul este asigurat prin efectul legii, pentru faptul realizarii de venituri din desfasurarea unei activitati liberale. Dispozitiile invocare de instanta in argumentarea solutiei date se refera la o alta categorie de contribuabili, respectiv aceea a persoanelor fizice asigurare pe baza de contract, identificare cu un CNP.
Pentru aceste motive, si in baza dispozitiilor legale invocare in cererea introductiva. consideram ca deciziile atacate sunt emise cu incalcarea prevederilor legate care reglmenreaza competenta in domeniu.
2. Instanta a respins si solicitarea formulata in subsidiar. de anulare partiala a deciziei ele stabilire a contributii lor datorate F., considerand ca veniturile realizate de subsemnatul nu se incadreaza in categoria celor reglementate de OUG
5. I O si scutite de la plata, CI se supun dispozitiilor Legii 95/2006, invocand in acest sens si prevederile art. 46 din C..
Fata de aceste sustineri arată ca dispozitiile OUG 8. 10 care modifica O.U.G.
5. prevad la art. I. "prevederile prezentei ordonante se aplica pentru veniturile de natura celor prevazute la art.II", respectiv veniturilor de natura profesionala, definire in cuprinsul al. 2 al aceluiasi articol. Mai mult, normele metodologice de aplicare a OUG 5. reiau intr-o maniera si mai amanuntita definitia veniturilor de natura profesionala. Astfel, art. 1 al 1 prevede ca „. sintagma venituri de natura profesionala, altele decat cele salariale, prevazute la art. III din OUG 5. (art. II din OUG 8.10) se inteleg veniturile realizate de catre o persoana fizica din orice alte activitati decat cele definite ca dependente de C., respectiv cele desfasurare in afara unei relatii de angajare". In plus al. 2 enumera punctual care sunt veniturile ce nu se incadreaza in aceasta categorie, neincluzand si veniturile din profesii liberale, cum sunt cele realizate de reclamant.
Instanta de fond, eludand aceste pevederi legale se raporteaza la o cu totul alta categorie de venituri, si anume veniturile din activitati independente si veniturile din activitati libere. definite in dispozitiile art. 46 C.. dispozitii care insa nu au nicio relevanta in cauza.
Analizand toate aceste prevederi este evident ca OUG 5. este actul normativ care stabileste si defineste atat categoria veniturilor pe care le reglementeaza, cat si modalitatea de aplicare a contributii lor de asigurari sociale, asigurari de sanatate si asigurari de somaj asupra veniturilor de natura profesionala altele decat cele salariale, mentionand in cadrul al.2 parte finala al art.III ca asupra acestor venituri se datoreaza contributiile de asigurari. A. act normativ stabileste insa si categoriile exceptate de la plata acestor contributii, astfel incat, potrivit al. 5 al art. III din OUG
5. dar si art. 2 din normele metodologice de aplicare, persoanelor care au calitatea de pensionari, nu le sunt aplicabile dispozitiile mai sus mentionate si in consecinta nu trebuie sa achite aceste contributii pentru veniturile de natura profesionala desfasurate.
Recurentul este pensionar din anul 1999 si in acesta calitate achită contributiile de asigurari de sanatate, contributii in baza carora sunt asigurat in acest sistem. Intrucat legea stabileste in mod expres si imperativ prin încadrarea in categoria excepțiilor exonerarea de la plata tuturor contribuțiilor de asigurari sociale pentru veniturile de natura profesionala nu pot fi obligat sa achit asemenea contributii, motiv pentru care consider deciziile de impunere emise de catre CAS ca fiind nelegale.
Întrucât de la data promovarii actunii si pana la momentul soluționării a achitat debitul fără penalități si majorări, beneficiind de dispozițiile legale adoptate in acest sens, arat ca pretentia acestuia referitoare la scutirea de la plata acestora a rămas fără obiect
Având in vedere argumentele prezentate recurentul solicită modificarea în totalitate hotărârii atacate și să se admită cererea de chemare in judecata.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20 iunie 2012 (f.10-12) pârâta C. DE A. DE S. A J. C. a solicitat respingerea recursului reclamantului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
În motivare pârâta a arătat că după semnarea Protocolului încheiat între
CNAS și A. cu nr. P5282/(...)/ 95896/(...) privind furnizarea datelor referitoare la persoanele care realizeaza venituri din profesii liberale, din drepturi de proprietate intelectuala, din dividende, etc., mentionat la art.35 al O. nr.617 /., CAS C. a fost abilitata sa emita Decizii de impunere privind obligatiile de plata la F. , in baza informatiilor primite.
2. Art. 35 Ordinul 617/007 pentru aprobarea normelor metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobandirea calitatii de asigurat arata in alin. 1 ca in conformitate cu art. 215 alin. (3) din legea 95/2006 și art. 81 din Codul de procedură fiscală, pentru obligații le de plată față de fond ale persoanelor fizice care se asigură pe bază de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de A., titlul de creanță îl constituie, după caz,
- declarația prevăzută la art. 32 alin. (4),
- decizia de impunere emisă de organul competent al CAS,
- precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului.
D. de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la A.
Aceste decizii de impunere reprezinta titlu de c reanta si potrivit art.141, alin.
2 devin titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta.
3. Contestatorul avea obligatia ca persoana care realizeaza venituri din activitati independente de a depune la CAS C. decarații privind obligațiile față de fond, in conformitate cu art. 215 alin. 3.
Datorita faptului ca reclamantul nu a depus nici o declaratie privind obligatiile la fond, fiind o persoana care realizeaza venituri din activitati independente, la data de (...), CAS C. a emis D. de impunere pentru stabilirea contributiei datorate la F. pe perioada 2006 - 2011 cu nr.de inregistrare.
4. În conformitate cu prevederile Art. 257, alin. (1), al Legii nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, persoana asigurata are obligatia platii unei contributii banesti lunare pentru asigurarile de sanatate, cu exceptia persoanelor asigurate fara plata contributiei.
Potrivit alineatului (2) al aceluiasi articol si art.215 alin. (3), contributia lunara se aplica si asupra veniturilor impozabile realizate de persoanele care desfășoară activități independente care se supun impozitului pe venit.
De asemenea , potrivit alin.3 al art.257din Legea nr.95/2006 in cazul persoanelor care realizează în același timp venituri de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. a) - e), alin. (21) și la art. 213 alin. (2) lit. h), contribuția se calculează asupra tuturor acestor venituri.
Asadar, faptul ca debitorul este pensionat, vireaza contributia la F. nu il exonereaza pe debitor de plata contributiei corespunzatoare veniturilor realizate din activitatea de medic veterinar.
Toate aceste aspecte au fost retinute in mod correct de catre instanta de fond.
Fata de cele prezentate solicită instanței, respingerea recursului ca fiind neîntemeiat si menținerea ca temeinica si legala a Sentinței civile nr. 3299 pronunțata in ședința publica la data de (...) de către Tribunalul Cluj.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Cu referire la critica privind lipsa de competență a organului emitent al deciziei de impunere și al deciziei de soluționare a contestației, Curtea reține că potrivit dreptului pertinent aplicabil la data emiterii acestor acte administrative, respectiv dispozițiile art. 35 din Ordinul Președintelui CNAS pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea documentelor justificative pentru dobândirea calității de asigurat, respectiv asigurat fără plata contribuției, precum și pentru aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor datorate la F. național unic de asigurări sociale de sănătate, text menținut ca fiind legal ca urmare a D. nr. 3878 din 27 septembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) de către Î.-S. În conformitate cu art. 215 alin. (3) din lege și art. 81 din Codul de procedură fiscală, pentru obligațiile de plată față de fond ale persoanelor fizice care se asigură pe bază de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de A., titlul de creanță îl constituie, după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. (4), decizia de impunere emisă de organul competent al CAS, precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului. D. de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la A.
Așa cum a relevat și intimata între CNAS și A. s-a încheiat Protocolul cu nr. P5282/(...)/95896/(...) privind furnizarea datelor referitoare la persoanele care realizează venituri din profesii liberale, din drepturi de proprietate intelectuală , de dividende etc., menționat la art. 35 din Ordinul precitat, sens în care se poate conchide că CAS C. are competența de drept administrativ de a emite astfel de decizii de impunere privind obligațiile de plată la F. în baza informațiilor primite iar conform art. 209 alin. 2 C.pr.fisc. contestația formulată împotriva actului administrativ fiscal emis de CAS C. se soluționează de organul emitent, recte tot de CAS C.
Pe cale de consecință, această critică nu este fondată.
2. Curtea reține că perioada de referință pentru care s-au luat în calcul veniturile obținute de reclamantul recurent ca bază pentru stabilirea contribuției la F. este cuprinsă între anii 2006-2011. Și este așa, deoarece conform art. 215 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 reclamantul recurent, în calitate de persoană care realizează venituri din activități independente, a avut obligația să depună la CAS C. declarații privind obligațiile față de F., stabilirea acestor contribuții în acest caz urmând principiul declarativ.
Cum atari declarații nu au fost depuse, în mod corect CAS C. pe baza informațiilor primite de la A. din care rezultă veniturile obținute de recurent în calitate de persoană care a desfășurat activități independente în perioada de referință a stabilit din oficiu contribuția datorată la fond.
În altă ordine de idei, Curtea reține că în ipoteza în care persoana care realizează în același timp venituri și din alte surse așa cum precizează expres art. 257 alin. 3 cu trimitere la alin. 2 lit. a)-e), alin. 21 și la art. 213 alin. 2 lit. h) din Legea nr. 95/2006 contribuția se calculează asupra tuturor veniturilor, astfel că dacă recurentul are și calitatea de pensionar nu-l exonerează de plata contribuției la F. determinată de împrejurarea că pe lângă venitul obținut din pensie a mai obținut și alte venituri care se impun sub forma contribuției la F.
Invocarea dispozițiilor OUG nr. 5. cu modificările și completările ulterioare nu are nicio legătură cu speța, deoarece nu conține vreo reglementare în ceea ce privește obligația persoanelor care realizează venituri din profesii liberale de a contribui la F.
Așa cum rezultă din economia actului normativ precitat, acesta se referă la calculul și determinarea contribuțiilor individuale de asigurări sociale și asigurări pentru șomaj fără să facă vreo referire la dispozițiile relevante din Legea nr.
95/2006 privind stabilirea și calculul cotei de contribuție la F.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că sentința instanței de fond este legală și temeinică, motivele de recurs evocate de recurent nu sunt fondate astfel încât în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu prevederile art. 312
C.pr. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul I. A. împotriva sentinței civile nr.
3299 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...) J.fond. C.-A. C.
