Decizia nr. 6245/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6245/2012
Ședința ata de 03 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. E., C., T. SI S., împotriva sentinței civile nr. 1851 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu intimații L. A.-S., G. M. I., R. I., L. A., C. I. M., B. M., B. I. M., S. D. N., B. R., M. V., P. L. M., P. D. G., B. E. F., DEE A., M. C. G., B. V. F. și U. S. H., având ca obiect obligația de a face eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă și a foii matricole.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar din partea recurentului, dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate( f. 50- 52).
În data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimaților reclamanții, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nelegal și netemeinic.
De asemenea, în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei U. S. H., prin care s-a solicitat respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă, însoțită de practică judiciară.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 și 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor în cauză, înainte de pronunțarea hotărârii, s- a prezentat pentru intimații reclamanți, avocat M. B., care a solicitat redeschiderea dezbaterilor, pentru a avea posibilitatea să pună concluzii în fața instanței de recurs, motivând lipsa de la prima strigarea a cauzei pe faptul că, a avut de susținut o cauză la sala 165.
Curtea, în raport de cererea de redeschidere a dezbaterilor, formulată de către reprezentantul intimaților reclamanți, motivată pe faptul că a avut de susținut o cauză la sala 165 și că dorește să pună concluzii orale în fața instanței de recurs și să depună la dosar dovada cheltuielilor de judecată a procedat la redeschiderea dezbaterilor și reținând împrejurarea că, nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului ca nelegal cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezii depuse la dosar, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral pe fondul cauzei. Legea nr. 1/2011 și H.G. nr.
536/2011 sunt acte normative apărute ulterior nașterii dreptului, prin urmare sunt inaplicabile cauzei. Se invocă lipsa de obiect, motivată de faptul că, s-a dispus tipizarea, ori reclamanții au formulat cererii și li s-a răspuns că, nu există formulare pentru completare. Cu o zi înainte de formularea cererii recurentul și-a recunoscut culpa, iar ulterior a susținut că U. S. H. nu a ridicat formularele.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1851 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive a M.ui E., C., T. și S. și cea a inadmisibilității.
A fost admisă actiunea formulată de reclamanții L. A.-S., G. M. I., R. I., L.
A., C. I. M., B. M., B. I. M., S. D. N., M. V., P. L. M., P. D. G., B. E. F., DEE A., M. C. G., si cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. V. F., în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C., T. SI S., și în consecință a fost obligată parata U. S. H. sa elibereze diplomele de licenta si suplimentele de diploma.
A fost obligat paratul E., C., T. și S. sa aprobe tiparirea formulerelor tipizate pentru diplomele de licenta si a suplimentelor de diploma.
Au fost oligați paratii la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2000 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele
Cu privire la excepțiile invocate de pârâtul M. E., C., T. și S.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., T. și S. nu poate fi primită întrucât acțiunea de a pune la dispoziția pârâtului USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii pentru reclamanți condiționează îndeplinirea obligației de către pârata U. Refuzul pârâtului M. E., C., T. și S. este evident și deci lasă demersul reclamanților fără finalitate în cazul în care instanța va recunoaște dreptul reclamaților la eliberarea diplomelor de licență.
Obligațiile pentru cele două pârâte nu pot fi privite separat atunci când ne referim la dreptul reclamanților de a obține diploma de licență. Din această perspectivă, T. a apreciat că demersul reclamanților, anterior promovării acțiunii pentru obținerea diplomelor a fost realizat prin adresarea cereriilor pârâtei U. N. pârâtul M. E., C., T. și S. nu a fost ignorat în aceasta procedura, U., la rândul ei a facut mai multe solicitatări de eliberare a avizului pentru tipărirea formularelor tipizate, conform scriptului de la fila 22 dosar, ultima solicitare fiind trimisa M.ui la data de (...).
Cu privire la fondul cauzei, s-a constatat că:
U. S. H. are obligația să elibereze diploma de licență ulterior eliberării adeverinței de studii ce atestă absolvirea F. de drept și A. publică, susținerii și promovării examenului de licență, precum și dobândirii calității de licențiat în drept al reclamanților.
Obligația Universității este corelativă obligației M.ui E., C., T. și S. de a aproba tipizarea formularelor pentru diplomele de licență.
Pârâtul M. E., C., T. și S. nu poate aprecia în abstract, în același timp, în mod concret pentru reclamați, îndeplinirea criteriilor care au stat la baza eliberării diplomelor de licență. Aceasta analiză poate fi realizată, în vederea anulării actelor de studii pentru reclamanți,a doar în procedură jurisdicțională.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul M. E., C., T. și S. invocând motivul de recurs prev. de art.304 pct.4 C.pr.civ. arătând că apreciază că sentința a fost pronunțată de instanța de fond cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești întrucât prin hotărârea pronunțată s-a decis ca anumite programe de studii nu trebuie să obțină autorizare provizorie sau acreditare și s-a decis să obșină diplome persoane care nu au parcurs programe de studii în conformitate cu prevederile legale substituindu-se astfel MCTS și ARACIS depășindu-se astfel atribuțiile puterii judecătorești.
Recurenta a mai invocat motivul de recurs prev. de art.304 pct.7 C.pr.civ. arătând că din considerente nu rezultă motivele care au determinat instanța să adopte soluția iar nemotivarea echivalează cu necercetarea temeinică a fondului nefiind analizate nici argumentele invocate și nici înscrisurile depuse.
Neindicarea de către prima instanță în mod neechivoc și fără contradicții a motivelor care au stat la baza soluției pronunțate echivalează cu necercetarea cauzei astfel că se impune trimiterea spre rejudecare a cauzei unei instanțe de același grad.
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispoz.art.304 pct.9
C.pr.civ. recurenta învederează că instanța de fond nu a analizat hotărârile de G. prin care sunt acreditate/. să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare și ca atare hotărârea s-a pronunțat cu ignorarea tuturor prevederilor legale incidente în cauză.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Reclamanții L. A.-S., G. M. I., R. I., L. A., C. I. M., B. M., B. I. M., S. D. N., B. R., M. V., P. L. M., P. D. G., B. E. F., DEE A., M. C. G. în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C., T. SI S. prin acțiunea înregistrată au solicitat obligarea pârâtei de rd.1 la eliberarea diplomelor de licență și suplimentele la diploma de absolvire a F. de D. și A. P. B. din cadrul Universității S. H., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt absolvenți ai F. de D.
și A. P. din cadrul Universității S. H. - promoția 2009 și li s-au eliberat câte o adeverință care atestă statutul de licențiat, însă nu li s-au eliberat diplomele de licență nici până la data formulării prezentei acțiuni, deși au efectuat mai multe demersuri în acest sens.
Recurenta a invocat motivul de recurs prev. de art.304 pct.7 C.pr.civ. arătând că din considerente nu rezultă motivele care au determinat instanța să adopte soluția iar nemotivarea echivalează cu necercetarea temeinică a fondului nefiind analizate nici argumentele invocate și nici înscrisurile depuse.
Recurenta a mai evidențiat că neindicarea de către prima instanță în mod neechivoc și fără contradicții a motivelor care au stat la baza soluției pronunțate echivalează cu necercetarea cauzei astfel că se impune trimiterea spre rejudecare a cauzei unei instanțe de același grad.
Prima instanță nu a asigurat îndeplinirea acestor exigențe iar în fapt se apreciază că nu a cercetat fondul pretențiilor părților atât timp cât nu a fost verificată nici incidența prevederilor legale invocate în cauză nefiind verificată îndeplinirea condițiilor instituite, sau dacă s-a realizat aceasta din cuprinsul motivării realizate nu se poate efectua controlul judiciar pentru a fi validată ipoteza în care s-a procedat în mod efectiv la analiza pretențiilor deduse judecății.
Exigența motivării este esențială în administrarea adecvată a justiției, în condițiile în care considerentele reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii, locul în care se indică motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă.
Practica ICCJ este orientată în sensul că inexistența motivării atrage casarea hotărârii, la fel și o motivare necorespunzătoare , sau insuficientă.
O motivare excesiv de succintă sau necorespunzătoare în raport cu complexitatea cauzei echivalează, practic, cu inexistența motivării.
Instanța nu este întotdeauna datoare să analizeze separat fiecare susținere a părților, putând selecta sau grupa argumentele utile în soluționarea cauzei, dar ignorarea completă a acestora echivalează cu lipsirea subscrisei de un veritabil acces la justiție.
Jurisprudența Curții Europene a D.urilor Omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil a reținut că "dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, înglobează, între altele, dreptul părților unui proces de a-și prezenta observațiile pe care le apreciază ca fiind pertinente cauzei lor.
Convenția nu vizează garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat ca fiind efectiv decât dacă aceste observații sunt cu adevărat" ascultate ", adică examinate propriu-zis de către instanța sesizată.
Dispozițiile art. 6 implică, mai ales, în sarcina "tribunalului ", obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor. argumentelor și cererilor de probă ale părților sub rezerva aprecierii pertinentei acestora" (cauza V an de H. c. Ț. de Jos, hot. din 19 aprilie 1994, § 59; în același sens, cauza Albina c. România, hot. din 28 aprilie 2005, § 30).
Obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" (hotărârea Hirvisaari c. Finlanda din 27 septembrie 2001).
Hotărârea atacată nu răspunde acestor exigențe, nereprezentând un răspuns adus argumentelor invocate în apărare de pârâți și cu atât mai puțin o motivare pertinentă și convingătoare.
Instanța nu a luat în considerare niciunul din argumentele pe care recurentul pârât le-a prezentat în susținerea excepțiilor invocate sau în ceea ce privește fondul pretențiilor deduse judecății .
Raportat la argumentele punctuale furnizate prin întâmpinare , față de conținutul amplu al înscrisurilor depuse în probațiune, hotărârea instanței de fond apare ca nemotivată și constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil.
Raportat la toate aceste considerente, reținând că sunt numeroase problemele a căror dezlegare este necesară, Curtea, în temeiul art.20 alin.3 din
Legea nr.554/2004 raportat la art.304 pct.7, art.261 pct.5 și art. 312 alin.61C.pr.civ. coroborate cu art.6 parag.1 din Convenție, va admite recursul declarat, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care în rejudecare, va proceda la soluționarea cauzei respectând regulile în materia motivării hotărârilor judecătorești, în raport de specificul și complexitatea litigiului și va analiza și celelalte critici și motive de recurs invocate în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul M. E., C., T. SI S., împotriva sentinței civile nr. 1851 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. C. P. A. M. C.
GREFIER V. D.
Red.A.M.G./S.M.D.
2 ex./(...)
