Decizia nr. 63/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 63/2012
Ședința 02 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
S-a luat în examinare recursul declarat de D. D. Ș. împotriva sentinței civile nr. 6872 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. în contradictoriu cu pârâții D. G. a F. P. S. prin A. F. P. S. S. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, recurentul achitând taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei și 5 timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 6872/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. a fost respins ca tardiv formulată cererea de revizuire a sentinței civile nr.
1844/(...) a T. S., formulată de revizuentul D. D. Ș., cu domiciliul în localitatea V., nr. 85, județul S..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea sa revizuentul D. D. Ș., înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de
(...), a solicitat, in contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. a J. S., A. F. P. Ș. S. și A. F. pentru M. - M. M. revizuirea sentinței civile nr. 1844/(...) pronunțată de T. S. în dosar nr. (...), în sensul admiterii acesteia și obligării intimatelor la restituirea sumei de 2149 lei reprezentând taxa de poluare achitată în baza O.U.G.50/2008.
Sentința este nelegală și nefondata, fiind pronunțată cu încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, iar în cauza este incident motivul de revizuire prevăzut de art.21 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Sentința civila nr. 1844 a T. S. a fost pronunțată în data de 17 martie
2011, instanța a respins cererea reclamantului D. D. Ș., privind obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare, cu majorări de întârziere, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului de anulare a adresei nr.
19531/(...) a A.F.P. Ș. S. și s-a respins cererea de chemare în garanție a
Administrației F. pentru M..
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de J. a U. E. a pronuntat o hotarare preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M. E. și F., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M., afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând întrebării preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronunțat astfel: „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea in circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fara însa a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzura de pe piața națională";.
C. de revizuire formulată se întemeiază pe dispozițiile art. 21 alin.2 din
Legea nr. 554/2004 conform cărora constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
C. de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, in termen de 15 zile de la pronuntare. C. de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la înregistrare.
Așa cum corect menționează si revizuentul, prin decizia nr. 1. a C. C., s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din Legea nr. 554/2004, reținându-se în considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justiție.
Conform art. 147 alin. (1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începând cu data de 14 martie 2011 și-au încetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevăzut de art. 324 pct. 1 teza finala Cod procedură civilă, aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr.
554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunoștință pe orice cale de hotărârea a cărei revizuire o solicita.
Văzând însă ca hotărârea preliminara invocată in cerere a fost pronunțata ulterior acestei comunicări, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in Jurnalul Oficial in data de 28 mai, instanța a apreciat ca termenul de o luna se calculează, în raport cu aceasta din urma data.
Raportând aceste concluzii la dispozițiile art. 101 Cod procedură civilă, instanța a constatat ca termenul de decădere de o luna în care revizuenta putea formula cererea de revizuire s-a împlinit in data de 28 iunie 2011.
Prezenta acțiune a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de (...).
Pentru aceste motive, ca urmare a admiteri excepției tardivității, cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulata.
Raportat la susținerea revizuentului conform căreia revizuirea se poate formula oricând, instanța retine ca aceasta contravine dispozițiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securității raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D. D. Ș. , solicitand admiterea acestuia, desfiintarea hotararii atacate si rejudecand cauza pe fond admitererea cererii sale și obligarea paratei la restituirea sumei de
2149 lei, reprezentand taxa pe poluare achitata in baza OUG nr.50/2008.
În motivare arată că temeiul juridic al cererii îl reprezintă dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în sensul cărora constituie un motiv special de revizuire "pronunțarea hotărărilor judecătorești irevocabile cu încălcarea dreptului comunitar". În lumina acestui text și în cadrul juridic nou existent după hotărârea C. de J. a U. E. din 7 aprilie 2011, dacă reclamantul formulează o cerere de revizuire a unei hotărâri irevocabile de respingere a cererii de restituire a taxei de poluare, instanța este datoare să o admită, asigurând astfel respectarea dreptului european, așa cum a fost acesta interpretat de instanța de la L. prin hotărârea din 7 aprilie 2011 în cauza Tatu. Mai mult chiar, in temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția României, instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul european, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în cauza Tatu. Pe cale de consecință, instanțele naționale sunt datoare să admită cererile de revizuire a hotărârilor având ca obiect "restituirea taxei de poluare", reformând hotărârile contrare ale instanțelor care s-au pronunțat nefavorabil anterior.
În forma inițială a art. 21 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 se prevedea: " C. de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de arte 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. "
După cum se poate observa, soluția C. C. nu a fost urmată de nicio intervenție legislativă, astfel încât termenul de 15 zile de la comunicare pentru declanșarea procedurii de revizuire este în prezent istorie.
În lipsa unei intervenții a legiuitorului, în prezent nu există un termen- limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cererea de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulată oricând. Această soluție este de altfel și una logică, întrucât cel mai adesea faptul că o hotărâre judecătorească a fost pronunțată cu încălcarea dreptului european devine evident după o perioadă mai mare de timp, ca urmare a pronunțării unei hotărâri a C. de J. a U. E. E. și cazul hotărârii Tatu, pronunțată la data de 7 aprilie 2011, și care face revizuibile hotărâri judecătorești irevocabile din perioada 2009 - 2011. În plus, dacă revizuirea hotărâri lor judecătorești pentru acest motiv ar fi limitată o anumită perioadă de timp, care prin ipoteză ar putea expira anterior pronunțării C. de J. a U. E., remediul legislativ ar fi practic lipsit de conținut. S. că se poate discuta, în această ambianță, de la fixarea unui termen-limită rezonabil ulterior pronunțării unei hotărâri a C. de J. a U. E., sub presiunea principiului securității juridice, de tipul celui prevăzut pentru hotărâri le C. E. a Drepturilor Omului
(conform art. 324 alin. (3) C. pr. civ., termenul de revizuire este de 3 luni de la data publicării hotărârii de condamnare.
În egală măsură, considera că în prezent nu se poate aprecia că ar fi aplicabil vreunul dintre termenele de revizuire menționate de art. 324 C. pr. civ. Sub acest aspect, reamintește faptul că există practic termene de revizuire de o lună [art. 324 alin. (1) pct. 1,2,3 și 4], de 6 luni [art. 324 alin. (1) pct. 5], de 15 zile [art. 324 alin. (2)] sau de 3 luni [art. 324 alin. (3)]. Astfel, Legea nr. 554/2004 se completează cu dispozițiile C. de procedură civilă doar în măsura în care aceste dispoziții sunt compatibile cu Legea contenciosului administrativ. În condițiile în care nu există însă un termen general de revizuire în C. de procedură civilă, este inadmisibil să ne referim la oricare dintre aceste termene pentru a limita posibilitatea exercitării căii de atac a revizuirii din contenciosul administrativ. De altfel, trebuie subliniat și faptul că legiuitorul nu a avut niciodată în vedere dispozițiile C. de procedură civilă pentru termenul de revizuire din Legea nr. 554/2004, întrucât nu a făcut trimitere la termenul de 15 zile menționat de art. 324 alin. (2) C. pr. civ., ci a fixat un termen propriu de revizuire. Pe cale de consecință, cu atât mai puțin s-ar putea susține o variantă a raportării la dispozițiile C. de procedură civilă pentru determinarea termenului în care poate fi formulată, la nivelul anului 2011, o cerere de revizuire fondată pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Din analiza Deciziei nr. 1609 din (...), referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, rezulta urmatoarea concluzie: Termenul de formulare a unei cereri de revizuire se poate face oricand de la data comunicarii hotararilor ramase definitive si irevocabile prin incalcarea principiului prioritatii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Referitor la termenul în care se poate formula cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, având în vedere cele statuate prin D. C. C. nr. 1609/(...) publicată în Monitorul Oficial partea 1 nr. 70/2011 Curtea Constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 pct. 1 teza finală Cod proc.civ., curtea reține că acest termen este aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la H. C. care se aplică în cauză raportat la data achitării taxei de poluare (...) în baza OUG nr. 50/2008 modificată prin OUG nr. 2., OUG nr. 2. și OUG nr. 7., aceasta este cauza Nisipeanu (C-262/10 în care s-a pus în discuție variantele taxei de poluare aplicabile în perioada (...)- (...).
Actele emise de Curtea de J. a U. E. se publică în Jurnalul Național al U. E. În ce privește hotărârea care se aplică în cauză, respectiv cauza Nisipeanu, publicarea s-a realizat în Jurnalul nr. 269 din (...).
De la această dată a publicării în periodicul Oficial al U. E. (...) se va calcula termenul de o lună prev. de art. 322 Cod proc.civ., iar față de această dată formularea cererii de revizuire în data de (...) este în termen.
Cauza Nisipeanu a fost publicată în Jurnalul din (...), astfel că termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire s-ar fi împlinit în
(...).
Revizuirea a fost formulată în (...), deci în termenul legal.
Deoarece instanța de fond s-a pronunțat pe excepția tardivității cererii, în baza art. 304, art. 312 (3) Cod proc.civ., va admite recursul declarat de D. D. Ș. împotriva sentinței civile nr. 6872/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. S., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de D. D. Ș. împotriva sentinței civile nr.
6872/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. S., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 02 octombrie 2012. Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: M.K.
