Decizia nr. 6328/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6328/2012
Ședința Septembrie 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR S. L. R. JUDECĂTOR A.-I. A. GREFIER L.-C. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta S. O. P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 7008/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. pentru Contribuabili M. S. și chemata în garanție A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7008/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii privind restituirea sumelor achitate cu titlu de taxă de poluare pentru prima înmatriculare a autoturismelor, excepție invocată de D. G. a F. P. S. și în consecință, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de SC O. P. C. SRL Z., privind obligarea Administrației F. P. pentru Contribuabili M. S. să restituie reclamantei suma de 24.608 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă.
S-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a
Administrației F. pentru M..
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate în cauză de D. G. a F.
P. S., tribunalul a reținut următoarele:
În data de (...), SC O. P. C. SRL Z. a achiziționat de la RMB I. A. SRL C.
(importator mărci auto, printre care și „Ford";), două autoutilitare marca
„Ford Tranzit";, fabricate în anul 2010.
Reclamanta a achitat la T. Z. suma de 24. 608 lei, cu titlu de taxă de poluare, așa cum rezultă din ordinele de plată nr. 43 și nr.44 din data de
(...). SC O. P. C. SRL Z. a făcut dovada că la data de (...) a solicitat restituirea sumei, deoarece plata s-a făcut contrar reglementărilor, însă la data de (...), A. F. P. Z. a respins cererea de restituire a taxei.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al C.unității E., nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise astfel taxele discriminatorii sau protecționiste.
În aceste condiții, susținerea reclamantului privind încălcarea normelor comunitare este nefondată, întrucât taxa de poluare este datorată pentru punerea în circulație a autovehiculului, astfel că nu se poate susține cu temei că este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru.
Este de observat că, în determinarea caracterului discriminatoriu al taxei, esențial este a se stabili dacă aceasta este impusă ca urmare a traversării graniței dintr-un stat comunitar într-un alt stat comunitar.
Pentru a da însă eficiență dispozițiilor legale enunțate anterior este necesar ca reclamantul să-și dovedească acțiunea formulată, adică se impune a fi făcută dovada faptului că prevederile art. 90 din Tratatul Constitutiv al C.unității E. sunt incidente în cauză. Altfel spus, reclamanta trebuia să depună înscrisurile care să ateste că bunurile în litigiu, respectiv cele două autoutilitare marca „Ford Tranzit"; au fost înmatriculate anterior într-unul din statele membre ale U. E., fiind supuse, anterior traversării graniței, unor impozite în alte state comunitare.
Ori, reclamanta a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că autoutilitarele au fost achiziționate în România, fiind noi și nefiind anterior înmatriculate. Astfel, acțiunea reclamantei, în care aceasta se prevalează de preeminența normelor comunitare, apare ca neîntemeiată, deoarece bunurile în litigiu au fost înmatriculate pentru prima dată în România, stat în care, de altfel, au și fost achiziționate, prin urmare nu poate fi reținută incidența normei comunitare invocate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. O. P. C. S., solicitând casarea în totalitate a sentinței recurate și rejudecând cauza, admiterea acțiunii cu obligarea pârâtei la restituirea taxei de poluare actualizată cu rata dobânzii legale de la data plății până la data restituirii efective. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată, în esență, că prin hotărârea atacată, prima instanță a schimbat natura sau înțelesul dedus judecății, a nesocotit dispozițiile legale aplicabile, în sensul că nu a analizat cauza sub aspectul incompatibilității aplicării textelor legale.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Prima instanta nu a avut in vedere motive din cererea de chemare in judecata invocate in prezenta cauza in mod suplimentar fata de alte cauze de acest tip .Cu toate acestea prima instanta a analizat daca taxa de poluare solicitata de catre reclamanta poate fi restituita sau nu ea procedind asadar la judecarea fondului litigiului .Urmeaza asadar ca in aceste conditii instanta de recurs sa analizeze motivele invocate de catre reclamant in plus fata de alte cauze de acest gen respectiv incalcarea de catre OUG 5. a prevederilor cuprinse in art. 26 din Pactul I.national cu privire la drepturile civile si politice ,art. 16 din Constitutia Romaniei ,art. 1 alin. 2 din OG
137/2000 si art. 11 din Constituie care asigura superioritatea legislatiei internationale in raport cu cea interna .
In primul rind verificind actele depuse de catre reclamanta in dovedirea actiunii ,acte aflate 12,13,24-27 dosar fond nu rezulta ca reclamanta ar fi cumparat autovehiculele din spatiul U. E. ,cumpararea lor nefiind o achizitie intracomunitara .
Din aceleasi acte rezulta ca autovehiculele cumparate de catre reclamanta si pentru care a achitat taxa de poluare sunt in august 2010 sunt autovehicule noi ,fabricat in acelasi an 2010 .
Problema care se ridica in speta este aceea de a stabili daca achitarea taxei de poluare pentru un autovehicul nou este sau nu contrara dreptului
U. E. respectiv contrara art. 110 TFUE.
O prima precizare care se impune in speta este aceea ca in prezent compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 5. respectiv C-2. vizind forma OUG 5. dupa (...) având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că:
Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Asa cum rezulta din cele mai sus mentionate aceste hotarari vizeaza doar masinile de ocazie nu si masinile noi .Ca atare aceste hotarari nu pot fi avute in vedere pentru a statua ca si pentru autovehiculele noi taxa de poluare este contrara dreptului UE.
Din analiza prevederilor OUG 5. in vigoare la data achitarii prezentei taxe de poluare rezulta ca pentru autovehiculele noi taxa de poluare se achita indiferent de imprejurarea ca ele proveneau din alte state membre sau erau produse in Romania .
Rezulta asadar ca autovehiculele similare sau aflate in concurenta sunt supuse aceleiasi taxe de poluare indiferent daca provin de pe piata nationala sau din alt stat membru .Totodata taxa de poluare se calculeaza dupa aceleasi criterii pentru aceste autovehicule .
Concluzia care se impune este ca pentru aceste autovehicule taxa de poluare nu contravine art. 110 TFUE intrucit regimul acestei taxe de poluare nu este stabilit pentru aceste autovehicule noi astfel incit sa descurajeze punerea în circulație, în Romania , a unor vehicule noi cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule noi produse in piața națională.
In plus raportat la motivele suplimentare invocate de catre reclamantaeste necesar a se preciza ca prevederile legale invocate vizeaza drepturi ale cetatenilor deci ale persoanelor fizice.Chiar si daca ele ar viza toate persoanele indiferent ca sunt persoane fizice sau juridice aceste texte de lege nu sunt aplicabile in speta in maniera solicitata de catre reclamanta aceea de a genera restituirea taxei de poluare .
Egalitatea in fata legii si lipsa oricaror discriminari inseamna recunoasterea in favoarea oricarei persoane a drepturilor care ii sunt consacrate de catre lege .In masura in care insa un drept este recunoscut doar daca o persoana indeplineste anumite conditii cum este cazul si in speta egalitatea nu poate fi invocata pentru a acorda si persoanei care nu indeplineste cerintele legale respectivul drept .
La fel lipsa discriminarilor si privilegiilor implica aceleasi conditii si in plus presupun ca persoanele sa fie in situatii identice sau cel putin comparabile .Ori reclamanta nu se afla intr-o situatie identica sau cel putin comparabuilal nci cu periosanlele care avea deja inmatorculate autovebuiclulu la intrrea in vigoare a OUG 5. si niic cu poerosanele car esi-a cuympararta dua acesta data atutovehicule de ocazie .Ea se afla in situiati e identica cu perosnaen care dupa intrea in vigoare a OUG 5. si-0au cumpaart autorisme noi sau autoturime din tara si carora nu li se restiuite taxa dd poluare .
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din Legea 554/2004 ,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ . recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr.
554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către reclamanta S. O. P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 7008 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. A.-I. A.
GREFIER
L.-C. C.
Red.AAM/dact. MS
2 ex./(...)
Jud.fond: B.D.Ț.
