Decizia nr. 6357/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6357/2012
Ședința din data de 05 S. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C. N. PRIN P. și M. C. N. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 3681 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții K. S. și K. J. A., având ca obiect - obligația de a face semnare, însușire acte adiționale întocmite în baza HCL nr. 3..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Se constată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din
Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3681 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
C., a fost admisă excepția de nelegalitate a H. nr. 3. a C. Local al M. C.-N.
A fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de C. Local al M. C.-N. și M. C.-N. reprezentat prin P. împotriva pârâților K. S. și K. J. A.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin HCL nr. 15/2006 s-a aprobat concesionarea prin încredințare directă a cotei de 8. mp., teren aferent imobilului situat în C.-N., str. Dâmboviței nr. 47 aferent apartamentului nr. 2 în favoarea S.C. SELECT WORLD SRL, încheindu-se contractul de concesiune nr. 6389/(...), taxa de concesiune fiind de 60 E.
Ulterior, prin HCL nr. 7. s-a aprobat concesionarea prin încredințare directă a cotei de 1. mp., teren aferent imobilului situat în C.-N., str. Dâmboviței nr. 47, aferent apartamentului nr. 1 în favoarea S.C. SELECT WORLD SRL, încheindu-se contractul de concesiune nr. 612561/(...), taxa de concesiune fiind de 70 E.
La data de (...), S.C. SELECT WORLD SRL a transmis dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 1 si nr. 2 situate la adresa mai sus indicată, în favoarea pârâților, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 6.. Prin acest contract s-a transmis în temeiul art. 41 din Legea nr. 50/1991 si dreptul de concesiune asupra cotelor de 1. mp. si 8. mp. aferente apartamentelor vândute.
Urmare vânzării celor două apartamente, C. Local al M. C.-N. a înțeles să adopte HCL nr. 312/(...), prin care a hotărât concesionarea prin încredințare directă a cotelor mai sus arătate, prețul concesiunii fiind stabilit la suma de 1000 lei/mp.
Instana de fond a reținut că prezenta acțiune a fost formulată pentru că pârâții refuză să încheie cu reclamanta un contract de concesiune și, prin urmare, a fost formulată această cerere de chemare în judecată pentru recuperarea debitului de la pârâți, cu plata daunelor interese deoarece fără semnătura concesionarilor, nu există posibilitatea introducerii în contabilitate a taxelor de concesiune.
În primul rând, instanța s-a oprit asupra excepției de nelegalitate a HCL nr.
3. emisă de C. Local al M. C.-N., excepție de nelegalitate invocată de pârâți, pe care o va considera întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 41 din Legea nr. 50/1991, înstrăinarea unei construcții de către proprietarul ei, edificată pe un teren aflat în concesiunea lui, are ca efect transmiterea dreptului de concesiune pe seama noului proprietar al construcției.
Pe cale de consecință, în raport de acest text de lege, tribunalul a apreciat că HCL nr. 3. este nelegală deoarece prin stabilirea unui preț de concesiune de
1000 lei/mp. în sarcina cumpărătorilor a fost încălcat art. 41 din Legea nr.
50/1991 în sensul că dreptul de concesiune pentru terenul de sub construcțiile cumpărate s-a transferat automat în favoarea pârâților, fără posibilitatea de modificare a prețului concesiunii.
S-a apreciat că reclamanta face o confuzie între transferul dreptului de concesiune, pe de o parte, si transmiterea contractului de concesiune, pe de altă parte la momentul la care susține că este în măsură să modifice cuantumul redevenței stabilite prin contractul de concesiune inițial, deoarece, în accepțiunea reclamantei, art. 41 din Legea nr. 50/1991 face referire doar la dreptul de concesiune si nu la contractul de concesiune.
O atare distincție este însă nefundamentată, art. 41 sus menționat arătând că la momentul transferului dreptului de proprietate asupra unui imobil construit pe un teren aflat în concesiune se transferă automat si situația juridică a concesionarului pentru terenul aferent, cu alte cuvinte dreptul se transferă în virtutea legii.
Prin urmare, în opinia instanței de fond, chiar dacă pârâții ar urma să încheie un act adițional cu reclamantul la contractele de concesiune încheiate de autorii lor, acesta nu ar putea să conțină alte clauze privitoare la redevențe decât cele deja stabilite în contractul de concesiune inițial.
Pe cale de consecință, în raport de argumentele anterior menționate, pe de o parte, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 s-a admis excepția de nelegalitate a H. nr. 3. a C. Local al M. C.-N. și în condițiile în care acțiunea reclamantelor se întemeiază pe HCL nr. 3., în privința căreia a fost admisă excepția de nelegalitate, în mod evident a fost respinsă și pe fond cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții C. LOCAL AL M. C. N. și M. C. N., solicitând instanței admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312
C.pr.civ., reclamanții au arătat că instanța de fond a procedat la o greșită analiză, interpretare și aplicare a disp. art. 41 din Legea nr. 50/1991 care prevăd că dreptul de concesiune asupra terenului se transmite, în caz de înstrăinare a construcției, pentru a cărei realizare acesta a fost construit.
Astfel, prin transmiterea dreptului de concesiune, fapt aprobat de C. Local al M. C.-N. prin adoptarea H. nr. 312/(...), nu se transmite și redevența, respectiv prețul concesiunii, atâta timp cât prețul concesiunii a fost stabilit ținându-se seama de calitatea concesionarului inițial, calitate pe care noii concesionari nu o mai îndeplinesc.
Reclamanții au apreciat că atât timp cât concesionarea nu s-a făcut prin licitație publică ci prin atribuire directă unor persoane cu „statut special";, H. nr.
3. prin care s-a stabilit că prețul concesiunii la suma de 1000 lei/mp. a fost adoptată de către autoritatea locală cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Apoi, în condițiile în care ceea ce se transmite este dreptul de concesiune
și nu contractul de concesiune în integralitatea sa, reclamanții consideră că acele clauze privind prețul concesiunii au fost stabilite intuitu personae.
Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 115 din Legea nr.215/2001, cu completările si modificările ulterioare, "Dispozițiile primarului, hotărârile consiliului local și hotărârile consiliului județean sunt supuse controlului de legalitate al prefectului în condițiile legii care îi reglementează activitatea.
Astfel, atâta vreme cât această hotărâre de consiliu îndeplinește condițiile de fond si de formă, fiind avizata pentru legalitate de către P. J. C., reclamanții consideră că interesul lor este pe deplin justificat.
În final, s-a menționat că potrivit HCL nr.161/2003, privind stabilirea unei metodologii de concesionare a terenurilor, valoarea minima de tranzacționare este de 560 lei/mp, teren intravilan.
Intimații K. S. și K. J. A. deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Problema de drept ce se impune a fi lămurită în prezenta cauză vizează posibilitatea includerii în actele adiționale încheiate ca urmare a transmiterii dreptului de concesiune a unor clauze diferite privitoare la redevențe decât cele stabilite în contractul de concesiune inițial.
Reglementarea legală în materie este cuprinsă în art. 41 din L.50/1991 care prevede că dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în caz de înstrăinare a construcției pentru a cărei realizare acesta a fost constituit. Distincția făcută de către reclamanții recurenți în ceea cea privește transmiterea contractului de concesiune respectiv a dreptului de concesiune nu are nici o fundamentare legală, textul de lege anterior menționat necuprinzând nici o nuanțare în acest sens.
Dreptul de concesiune la care se referă art. 41 din L.50/1991 se transferă de drept în favoarea în favoarea cumpărătorului construcției înstrăinate în aceleași condiții ca cele stabilite pentru titularul inițial al dreptului. Apare prin urmare nelegală HCL 3. prin care este stabilit un alt preț al concesiunii în sarcina pârâților cumpărători, soluția instanței de fond fiind astfel temeinică.
O dată transferat dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 1 și 2 situate în C.-N., str. Dâmboviței nr. 47 se transferă automat și situația juridică a concesionarului pentru terenul aferent iar încheierea unor acte adiționale la contractul de concesiune poate viza doar înlocuirea titularului concesiunii și nu modificări ale celorlalte clauze.
Mai mult, se invocă de către recurenți faptul că atribuirea a fost una directă, în favoarea unei persoane cu ,,statut special,, dar nici unul din documentele care a stat la baza emiterii HCL nr. 15/(...) și nr. 774/(...) respectiv încheierii contractelor de concesiune nr. 6389/(...) și 612561/(...) nu face vreo referire la calitatea specială a concesionarului SC SELECT WORLD SRL.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C. N. și M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 3681 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C. N. și M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 3681 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2012.
Thred.M.H.
2 ex./(...)
Jud.fond. A.-M. B.
