Decizia nr. 669/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 669/2012
Ședința 31 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea plângerii formulate de către A. SC CS I. C. SRL ȘI SC
E. P. SRL PRIN L. DE A. SC CS I. C. SRL împotriva Deciziei nr.
5240/C(...),5918/(...) a C. în contradictoriu cu intimatul M. T., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice Decizia nr. 5240/C(...), 5918/(...).
La data de (...) ambele părți litigante depun concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, petentele A. SC CS I. C. SRL și SC E. P. SRL PRIN L. DE A. SC CS I. C. SRL au chemat în judecată M. T. solicitând anularea deciziei nr.
5240/C(...),5918/(...) a C. (comunicată în (...)) referitor la contestația formulată de S. CS I. C. T. S. si S. E. P. S., să se constate nelegalitatea
Comunicarii nr. 15.965/080 UIP/(...) in baza careia autoritatea contractanta a respins oferta depusa de asocierea S. CS I. C. T. S. si S. E. P. S. ca fiind inacceptabila si neconforma sub motivul necorelarii dintre propunerea financiara si propunerea tehnica in ceea ce priveste activitatea expertilor cheie declarati, respectiv nerespectarea cerintelor din Caietul de sarcini referitor la numarul de zile pe care trebuie sa le presteze coordonatorul T. L.- ul de proiect si neprezentarea de documente doveditoare concludente in ceea ce priveste fundamentarea tarifelor ofertate si in consecinta anularea acestei decizii, a raportului procedurii si a documentelor subsecvente, să fie obligată autoritatea contractanta la reluarea procedurii privind reevaluarea ofertei acestora si stabilirea clasamentului, să fie obligată autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei depuse de asocierea formata din S. CS I. C. S. si S. E. P. S., reprezentata prin liderul de asociere S. CS I. CON SUL T. S. in cadrul licitatiei pentru atribuirea contractului de servicii si sa ia in considerare oferta la intocmirea clasamentului pentru desemnarea castigatorului procedurii și restituirea garanției de participare reținută.
În motivare se arată că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire a contractului avand ca obiect S. de asistenta tehnica pentru supervizarea proiectului REABILITAREA SITULUI POLUAT ISTORIC -
DEPOZIT D. P. UCT - P. RAT (M. T.)", in cadrul licitatiei deschise, lansata pe
S. cu nr. 129296/(...).
Autoritatea contractanta, prin C. nr. 15.965/080 UIP/(...), atasata prezentei in copie, declara oferta asocierii S. CS I. CONSVLT. S. si S. E. P. S. ca fiind inacceptabila si neconforma, in baza art. 79, alin. (1), coroborat cu art. 36, alin. (1), lit. f, din HG 925/2006, din cauza necorelarii intre propunerea financiara si propunerea tehnica in ceea ce priveste activitatea expertilor cheie declarati, respectiv nerespectarea cerintelor din Caietul de sarcini referitor la numarul de zile pe care trebuie sa le presteze coordonatorul/T. L.-ul de proiect. T., comisia de evaluare a considerat ca nu s-au prezentat documente doveditoare concludente in ceea ce priveste fundamentarea tarifelor ofertate.
Considera aceste afirmatii nefondate, din urmatoarele motive:
Potrivit art. 207 din OUG nr. 34/2006 „In cadrul comunicarii prevazute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractanta are obligatia de a informa ofertantii/candidatii care au fost respinsi sau a caror oferta nu a fost declarata castigatoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, dupa cum urmeaza: b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță preoăzute în caietul de sarcini.
Așa cum rezultă din comunicarea transmisă de autoritatea contractantă nu rezultă argumentele pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă sau neconformă.
Așa cum se arată și în comunicarea autorității contractante, în caietul de sarcini se prevede că "coordonatorul /T. L.-ul va trebui să fie la dispoziția U. pe întreaga perioadă de derulare a contractului, iar restul experților cheie propuși ori de câte ori este nevoie de implicarea acestora în derularea contractului".
Autoritatea contractantă a concluzionat că prezența T. L.-ului pe
șantier 6 zile/lună - 48 ore /lună - nu respectă cerințele impuse în caietul de sarcini.
Nu rezultă de nicăieri, din caietul de sarcini, numărul de ore în care T.
L.-ul trebuie să fie prezent pe șantier și numărul de ore în care T. L.-ul trebuie să îndeplinească celelalte activități prevăzute în caietul de sarcini, activități care nu presupun prezența sa pe șantier.
Astfel, este lăsată la latitudinea ofertantului modalitatea în care înțelege să își îndeplinească obligațiile prevăzute în caietul de sarcini, asigurând prezența T. L.-ului și a celorlalți experți pe șantier și îndeplinirea celorlate obligații care nu presupun prezența acestora pe șantier.
T. Ledaer-ul nu poate fi prezent 24 de ore din 24 de ore pe șantier și să îndeplinească și celelalte activității prevăzute în caietul de sarcini în condițiile în care vorbim de o singură persoană. De aceea, există nominalizați și alți experți în acest proiect.
Din toate actele depuse de către reclamanți rezultă că și-au asumat obligația ca T. L.-ul și ceilalți experți să fie la dispoziția beneficiarului pe întreaga perioadă de derulare a contractului.
Dupa cum reiese si din anexa nr.2 din S. de inaintare nr.1Adl11519/
(...), emitent S.CS I. C. SRL, inregistrata la autoritatea contractantă cu nr.15546/(...), referitoare la justificarea pretului, expertii nominalizati in cadrul ofertei tehnice acopera un numar de 22 zile lucratoare/luna, practic echipa nominalizata avand prezenta permanenta pe santier.
Din clarificările depuse, în anexa 1 din analiza de preț/team leader respectiv analiza de preț/inginer rezident rezultă cu certitudine că se asigură prezența acestora pe întreaga perioadă a derulării contractului, respectiv 30 luni (nr. total ore proiect raportat la nr. ore pe lună).
În caietul de sarcini se menționează în mod expres că coordonatorul/T. L.-ul va trebui să fie la dispoziția U. pe întreaga perioadă de derulare a contractului, adică 30 luni. Din caietul de sarcini nu rezultă un număr de ore care trebuie prestate în fiecare zi, rezultă doar faptul că aceasta trebuie să fie la dispoziția beneficiarului în cele 30 de luni de derulare a contractului.
Prin adresa nr.15397/(...), autoritatea contractanta a solicitat clarificări cu privire la justificarea pretului ofertei.
A. formata din S. CS I. C. T. S. si S. E. P. S., reprezentata prin liderul de asociere S. CS I. C. S., prin scrisoarea de inaintare nr.1Ad111519/ (...), emitent S.CS I. C. SRL, inregistrata la autoritatea contractantă cu nr.15546/ (...), a depus documentele solicitate in acest sens: modul de organizare si metode utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, informatii necesare in fundamentarea ofertei financiare și documente doveditoare daca in tarifele ofertate au fost incluse si zile cand se lucreaza in doua schimburi sau situatii exceptionale.
In ceea ce priveste necorelarea propunerii financiare cu propunerea tehnica, arată că prezența T. L.-ului pe santier, respectiv numarul de zile pe care acesta trebuie sa le presteze pe santier, conform mentiunilor din C. nr.
15.965/080 UIP/ (...) a autoritatii contractante, nu reiese nici din Fisa de date a achizitiei si nici din Caietul de sarcini.
Conform Caietului de sarcini: .Coordonatorulțleam L.-ul va trebui sa fie la dispozitia U. pe intreaga perioada de derulare a contractului", nefiind mentionat numarul de zile pe care acesta trebuie sa le presteze pe santier.
Dupa cum reiese din caietul de sarcini - obligatii ale team-leader-ului:
"conducerea echipei de supraveghere si coordonare a activitatii pentru indeplinirea obiectivelor; asigurarea comunicarii cu B., antreprenorul, autoritati si alti factori implicati în realizarea proiectului; va indeplini atributii de inginer, asa cum sunt acestea definite in contractul cu antreprenorul; va asigura indeplinirea tuturor sarcinilor atribuite consuliantului; va raspunde de coordonarea proiectului, pregatirea logisticii si implementarea, asistenta, raportarea si administrarea echipei de experti propusi; delegarea atributiilor sale, atunci cand este necesar, catre Inginerul constructor ", sunt activitati care nu necesita prezenta pe santier.
In analizele de pret pentru experti, pentru fiecare expert nominalizat este mentionat numarul de ore lunare prestate si numarul de zile, prin zi lucrata pe santier, ofertantul intelege un numar de 8 ore lucrate, care pot fi distribuite in mai multe zile, acestea fiind distribuite in functie de necesitati, conform caietului de sarcini si a propunerii tehnice prezentate de ofertant: "C. are obligatia de a-si adapta programul, respectiv numarul de zile al expertilor sai in functie de stadiul lucrarii si in functie de tipul de servicii ce trebuie prestate ... Aceasta cerinta de adaptare a programului prestatorului in functie de evolutia contractului de lucrari nu va avea niciun impact asupra bugetului contractului de supraveghere, asupra perioadelor mai sus definite si, in acelasi timp, asupra modalitatii de modificare a scopului contractului, a bugetului si a perioadei totale a contractului."
Având in vedere numarul si complexitatea activitatilor care vor fi prestate de team-leader, cat si faptul ca asocierea S. CS I. C. S. si S. E. P. S., prin liderul de asociere si-a asumat caietul de sarcini prin: semnarea fara obiectiuni a contractului (care are anexa caietul de sarcini) și afirmarea, la pag. 2 in oferta tehnica a faptului ca obiectivul contractului va fi realizat in conformitate cu caietul de sarcini, A. S. CS I. C. T. S. si S. E. P. S. considera indeplinite cerintele autoritatii contractante in legatura cu disponibilitatea team-leader-ului fata de autoritatea contractanta.
In propunerea tehnica, se precizeaza ca obiectivul contractului va fi realizat in conformitate cu caietul de sarcini. Mai mult, asocierea SC CS I. C. S. si SC E. P. SRL, prin leader-ul de asociere SC CS I. C. SRL, in cadrul propunerii financiare, si-a asumat modelul de contract atasat documentatiei de atribuire de catre autoritatea contractanta, prin semnarea acestuia fara obiectiuni. A. model de C. include si urmatoarele articole: 8. Documentele contractului 8.1. Documentele contractului sunt: propunerea tehnică; - propunere financiară; caietul de sarcini; - graficul de prestare.
În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale ofertei tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini."
In consecinta, asocierea S. CS I. C. S. si S. E. P. S. considera nefondat motivul invocat de autoritatea contractanta.
Dupa cum reiese si din anexa nr.2 din scrisoarea de inaintare nr.1Ad111519/ (...), emitent SC CS I. C. SRL, inregistrata la autoritatea contractantă cu nr.15546/(...), referitoare la justificarea pretului, expertii nominalizati in cadrul ofertei tehnice acopera un numar de 22 zile lucratoare/luna, practic echipa nominalizata avand prezenta permanenta pe santier.
Anexele cuprind analize de pret pentru fiecare expert in parte si un centralizator pentru toata echipa nominalizata in oferta. Analiza de pret include tariful orar pentru fiecare expert, numarul de ore prestate pe zi, numarul de zile pe luna, diuma, alte cheltuieli. Conform caietului de sarcini tariful pentru fiecare expert include si: "Resurse suplimentare. Costurile rezultate din mobilizarea unor resurse suplimentare vor fi acoperite de onorariile expertilor cheie, precum si costurile personalului auxiliar. Prestatorul este raspunzator de asigurarea echiparii biroului sau, a intretinerii sale si a tuturor utilitatilor de-a lungul executiei lucrarilor. A.e costuri vor fi acoperite din onorariile expertilor."
Pentru justificarea pretului, asocierea S. CS I. C. S. si S.C E. P. S. a raspuns punctual tuturor solicitarilor autoritatii contractante, anexand ca si documente doveditoare procedurile de lucru conform managementului calitatii care este implementat in organizatie, lista echipamentelor care vor fi folosite in prestarea serviciilor
(pentru a dovedi faptul ca nu se vor face cheltuieli suplimenta re pentru achizitionarea echipamentelor de lucru).
Conform, scrisorii de inaintare nr.1Ad111519/ (...), emitent S.CS I. C. SRL, inregistrata la autoritatea contractantă cu nr.15546/(...), referitoare la justificarea pretului, la punctul 5, se prezinta analizele de pret pentru fiecare expert in parte. In analizele de pret pentru experti, pentru fiecare expert nominalizat este mentionat numarul de ore lunare si numarul de zile, prin zi lucrata pe santier, ofertantul intelege un numar de 8 ore lucrate, care pot fi distribuite in mai multe zile, acestea fiind distribuite in functie de necesitati, conform caietului de sarcini si a propunerii tehnice prezentate de ofertant.
Alocarea numarului de zile pentru fiecare expert nominalizat a fost prezentata in anexa nr.2, orientativ pentru a putea fi cuantificat pretul total ofertat. Este evident faptul ca, asa cum se solicita in caietul de sarcini, consultantul isi va " adapta programul respectiv numarul de zile al expertilor sai in functie de stadiul lucrarii si in functie de tipul de servicii ce trebuie prestate".
Prin urmare, considera ca pentru justificarea pretului au fost depuse documente concludente, in cazul in care Autoritatea contractanta considera alte documente ca fiind relevante, trebuia sa le mentioneze sau sa solicite o anexa la formularul de oferta în caietul de sarcini.
Prin decizia nr.5240/C(...), 5918 din (...) în baza art. 278 din OUG nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de cesiune de lucrări publice, cu modificările și completările ulterioare, au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de P. U. Gmb, A. formată din SC I. C. SRL și SC Ekotek P. SRL, reprezentată prin liderul de asociere SC CS I. C. SRL și A. SC A. I. SRL și SC K&K. SRL prin SC A. I. SRL în contradictoriu cu M. T..
În motivarea deciziei se arată că prin contestația PUT/RO/007/(...), înregistrată la C. sub nr. 37993/(...), formulată de P. U. G., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 15.959/077 UIP/(...), din cadrul procedurii de licitație deschisă organizată de M. T., în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect "A. tehnică pentru supervizarea lucrărilor Depozit de deșeuri periculoase UCT - P. Rât (M. T.)" cod CPV: 71520000-9 - S. de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), a solicitat: anularea Deciziei nr. 15.959/077 UIP/(...) prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă iar procedura a fost anulată și obligarea autorității contractante să considere admisibilă oferta sa.
În motivarea contestației, P. U. TIECHNIK G. a precizat că autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresele nr.15.168/061 UIP/(...) și nr.
15.184/063 UIP/(...), să răspundă unor serii de întrebări și să depună documente suplimentare până la data de (...). Contestatoarea a menționat că în data de (...), a răspuns acestor cereri, transmițând prin fax cu adresa nr. PUT/RO/006, atât răspunsurile cât și documentele suplimentare solicitate.
Având în vedere că a respectat atât termenul stabilit de autoritatea contractantă pentru transmiterea răspunsurilor, cât și modalitățile de comunicare agreate de legislația în domeniu, dar și de autoritatea contractantă, care prin solicitările de clarificări transmise a stipulat clar că toate comunicările se vor transmite la R. P. T., P-ța 1 D. 1918, cu mențiunea "Pentru comisia de evaluare-camera 42" sau la nr. de fax 0., societatea contestatoare susține că decizia autorității contractante de a-i respinge oferta ca neconformă sub motivul netransmiterii clarificărilor solicitate, este neîntemeiată și nelegală, astfel încât această decizie trebuie anulată, iar oferta sa trebuie declarată admisibilă și luată în calcul la stabilirea clasamentului.
În drept, P. U. TTECHNIK G. a considerat că autoritatea contractantă a aplicat în mod eronat prevederile art. 79 alin. (1) din HG 925/2006 și implicit, prevederile arta 209 alin. (1) llt, b) din OUG nr. 34/2006 modificată
și completată.
În vederea soluționării contestației, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. 24011/5828/C9/(...), în temeiul arta 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziției publice, solicitările de clarificări și răspunsurile la acestea, oferta contestatoarei, precum și punctul de vedere cu privire la contestația depusă de P. U. T.
Prin contestația nr. 111610/(...), înregistrată la C. sub nr. 38540/(...), formulată de A. formată din SC I. C. SRL și SC E. P. SRL, reprezentată prin liderul de asociere SC CS I. C. SRL, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 15.965/080 UIP/(...), din cadrul procedurii de licitație deschisă organizată de P. M. T., în cadrul aceleași proceduri, a solicitat: anularea Deciziei nr. 15.965/080 UIP/(...) prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă iar procedura a fost anulată și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii privind reevaluarea ofertei sale și stabilirea clasamentului.
În motivarea contestației, CS I. C. SRL a precizat că autoritatea contractantă, prin comunicarea nr. 15.965/080 UIP/(...), a declarat oferta asocierii ca fiind inacceptabilă și neconformă, în baza art. 79 alin. (1), coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. c) din HG nr. 925/2006, din cauza necorelării propunerii financiare cu propunerea tehnică în ceea ce privește activitatea experților cheie declarați, respectiv nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini referitor la numărul de zile pe care trebuie să le presteze coordonatorul/T. L.-ul de proiect.
T., comisia de evaluare a considerat că nu s-au prezentat documente doveditoare concludente în ceea ce privește fundamentarea tarifelor ofertate.
Contestatoarea a considerat aceste afirmații ca nefondate, întrucât potrivit art. 207 din OUG nr. 34/2006, așa cum rezultă din comunicarea transmisă de autoritatea contractantă, nu rezultă argumentele pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă sau neconformă.
Referitor la clarificările depuse, contestatoarea a arătat că, în anexa 1 din analiza de preț/tearn leader respectiv analiza depreț/inginer rezident rezultă că se asigură prezența acestora pe întreaga perioadă a derulării contractului, respectiv 30 luni (numărul total de ore pe proiect raportat la numărul de ore pe lună).
T., contestatoarea a precizat că în caietul de sarcini se menționează, că coordonatorul/Tearn L.-ul va trebui să fie la dispoziția U. pe întreaga perioadă de derulare a contractului, adică 30 luni, iar din caietul de sarcini nu rezultă un număr de ore care trebuie prestate în fiecare zi, ci rezultă doar faptul că aceasta trebuie să fie la dispoziția beneficiarului În cele 30 de luni de derulare a contractului.
Astfel, contestatoarea a susținut că autoritatea contractantă a estimat un număr de ore pe lună, pentru fiecare expert, orele urmând a fi împărțite pe zile în funcție de necesități, respectiv de cerințele beneficiarului. Pentru a putea calcula un număr de zile, raportat la un program normal de lucru de 8 ore, s-a ajuns la un număr de zile pe lună pentru fiecare expert. A. calcul pentru estimarea propunerii financiare este pur matematic.
Contestatoare susține că prin actele depuse, și-a asumat obligația de a fi la dispoziția U. pe întreaga perioadă de derulare a contractului, respectiv pe 30 luni, așa cum s-a cerut în caietul de sarcini.
T., SC CS I. C. SRL a arătat prin adresa nr. 15397/(...), autoritatea contractantă i-a solicitat clariflcări cu privire la justificarea prețului ofertatiar prin adresa nr. 1Ad111519/(...), îregistrată la P. M. T. cu nr.
15546/(...), a depus documentele solicitate î acest sens, respectiv: "M. de organizare și metode utilizate În cadrul procesului de lucru; N. de salarizare a forței de muncă; I. necesare în fndamentarea ofertei financiare; Documente doveditoare care demonstrează că î tarifele ofertate au fost incluse și zile când se lucrează În două schimburi sau situații excepționale".
În ceea ce privește necorelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, contestatoarea a menționat că prezența T. L.-ului pe șantier, respectiv numărul de zile pe care acesta trebuie să le presteze pe șantier, conform mențiunilor din comunicarea nr. 15.965/080 UIP/(...) a autorității contractante, nu reiese nici din fișa de date a achlzițiel și nici din caietul de sarcini.
Conform caietului de sarcini, "C. L.-ul va trebui să fie la dispoziția U. pe întreaga perioadă de derulare a contractului", nefiind menționat numărul de zile pe care acesta trebuie să le presteze pe șantier. T. acesta a precizat obligațiile tearn-leader-ulul, care nu necesită prezența sa permanentă pe
șantier.
Contestatoarea a precizat că în analizele de preț pentru experți (A. 1 la justificarea prețului), pentru fiecare expert nominalizat, este menționat numărul de ore lunare prestate și numărul de zile, prin zi lucrată pe șantier, ofertantul întelege un număr de 8 ore lucrate, care pot fi distribuite în mai multe zile, acestea fiind distribuite în funcție de necesități, conform caietului de sarcini și a propunerii tehnice prezentate.
Având în vedere numărul și complexitatea activităților care vor fi prestate de team-leader, cât și faptul că asocierea SC CS I. C. SRL și SC E. P. SRL, prin liderul de asociere și-a asumat cerințele caietului de sarcini prin semnarea fără obiecțiuni a contractului, consideră ca fiind îndeplinite cerințele autorității contractante în legătură cu disponibilitatea team-Ieader- ului față de autoritatea contractantă.
Referitor la nerespectarea caietului de sarcini, contestatoarea a menționat că în propunerea tehnică, la pag. 2 alin. 2 se precizează că obiectivul contractului va fi realizat în conformitate cu caietul de sarcini.
Mai mult, asocierea SC CS I. C. SRL și SC E. P. SRL, în cadrul propunerii financiare și-a asumat modelul de contract atașat documentației de atribuire de către autoritatea contractantă, prin semnarea acestuia fără obiecțiuni, care include și următoarele articole: ,,8.1. Documentele contractului sunt: propunerea tehnică; propunere financiară; caietul de sarcini; graficul de prestare; 8.2. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale ofertei tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute în Caietul de sarcini, prevalează prevederile Caietului de sarcini".
Cu privire la documente doveditoare concludente pentru justificarea prețului, contestatoarea a susținut că societatea sa a depus la pag. 21 din propunerea tehnică, precum și în justificarea prețului prezentat prin S. de înaintare nr. lAdll1519/(...), înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.
15546/(...), tabelele cu experții propuși - așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire la pag. 16 - M. de alocare lunară a zilelor de lucru la fața locului - pentru fiecare expert propus, pe întreaga perioadă de derulare a contractului din care rezultă că experții nominalizați în cadrul ofertei tehnice acoperă un număr de 22 zile lucrătoare/lună, practic echipa nominalizată având prezența permanentă pe șantier.
Pentru justificarea prețului, contestatoarea precizează că a răspuns punctual tuturor solicitărilor autorității contractante, anexând ca și documente doveditoare procedurile de lucru conform managementului calității care este implementat în organizație, lista echipamentelor care vor fi folosite în prestarea serviciilor (pentru a dovedi faptul că nu se vor face cheltuieli suplimentare pentru achiziționarea echipamentelor de lucru).
În drept, A. formată din SC CS I. C. SRL și SC E. P. SRL își întemeiază cererea pe prevederile art. 255 și arta 256 din OUG nr. 34/2006 modificată și completată.
În vederea soluționării contestației, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. 24370/5913/C9/(...), în temeiul arta 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea propunerii tehnice și financiare a contestatoarei și punctul de vedere cu privire la contestația depusă de A. SC CS I. C. SRL și SC E. P. S.
Consiliul a solicitat și contestatoarei, prin adresa nr.24371/5913/C9/
(...), în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligației prevăzute de arta 271 alin. (1) din ordonanță, respectiv înaintarea către autoritatea contractantă a unui exemplar al contestației. Până la data prezentei, contestatoarea nu s-a conformat solicitării Consiliului.
Cu privire la contestația depusă de SC CS I. C. SRL și SC E. P. SRL, M. T., s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât comisia de evaluare a solicitat contestatoarei cu adresa nr. 15.397/(...) justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, valoarea ofertei fiind situată cu mult sub 85% din valoarea estimată, iar răspunsul contestatoarei a fost considerat neconcludent, întrucât: "din documentele prezentate nu există o corelare între propunerea financiară și propunerea tehnică în ceea ce privește activitatea experților cheie declarați, corelată cu cerințele din caietul de sarcini, astfel: referitor la numărul de zile pe care trebuie să le presteze coordonatorul/T. L.-ul de proiect conform cerințelor din caietul de sarcini, pagina 86: coordonatorul/T. L.-ul va trebui să fie la dispoziția U. pe întreaga perioadă de derulare a contractului, iar restul experților cheie propuși, ori de căte ori este nevoie de implicarea acestora în derularea contractului, ofertantul declară atât în propunerea financiară - pag.2, cât și în propunerea tehnica - pag.21, precum și în documentul privind justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut - A. 1 și A. 2, că T. L.-ul este prezent numai 6 zile/lună, rezultând, astfel, un preț neobișnuit de scăzut. De asemenea, prezența T. L.-ului pe șantier numai 6 zile/lună, nu respectă cerințele din caietul de sarcini. T., comisia de evaluare a considerat că nu s-au prezentat documente doveditoare concludente În ceea ce privește fundamentarea tarifelor ofertate. Aprecierea comisiei de evaluare în ceea ce privește faptul că răspunsul la clarificări este neconcludent s-a bazat pe următorul aspect: Operatorul nu a demonstrat cu acte relevante că în fundamentarea tarifului pentru experți a ținut cont de faptul că aceștia ar fi la dispoziția autorității contractante pe toată perioada de derulare a contractului".
In fapt, potrivit prevederilor exprese ale caietului de sarcini, ofertantul, are obligația de a parcurge următoarele etape: "Stabilirea volumului activității fiecărui expert, cu referire la numărul de ore prestate, funcție de constrângerile și cererile autorității contractante, astfel cum sunt acestea detaliate în cuprinsul caietului de sarcini; aplicarea tarifelor orare aferente fiecărui expert implicat în proiect la volumul estimat al activității acestuia
(nr. ore X cost unitar orar).
În parcurgerea acestor etape, ofertantul a făcut propriile aprecieri asupra volumului de activitate al fiecărui expert (numărore lunare), necesar în vederea realizării calitative, în termen și în costuri a proiectului, comunicând aceste estimări autorității contractante și cotând funcție de aceste estimări oferta financiară.
Pentru a proceda într-o astfel de manieră ofertantul a dat curs prevederilor caietului de sarcini, potrivit cărora "C. are obligația de a-și adapta programul, respectiv numărul de ore al experților săi funcție de stadiul lucrării și de tipurile de servicii ce trebuie prestate".
Autoritatea contractantă a susținut că, o astfel de manieră de ofertare, afectează grav concurența, în sensul creării unui regim preferențial în privința acestui ofertant.
Concluzionând, M. T. a declarat că ofertantul încearcă o diminuare artificială a prețului ofertei, în scopul atribuirii contractului, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai mic", prin limitarea volumului activității T.
L.ului, cu consecința diminuării costurilor aferente, împotriva unor cerințe esențiale expres precizate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini.
Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă a considerat că motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate și nu mai revine asupra deciziei de anulare a procedurii întrucât serviciul care a făcut obiectul procedurii este finanțat din fonduri europene iar prelungirea termenelor de încheiere a contractului "... afectează derularea proiectului și implicit utilizarea fondurilor.
Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că pe parcursul evaluării ofertelor, întrucât comisia de evaluare a constatat că "prețul ofertat de dumneavoastră reprezintă un preț neobișnuit de scăzut conform prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 și a art. 361 din HG nr. 925/2006" a solicitat contestatoarei prin adresa nr. 15397/(...), "justificarea prețului și prezentarea de documente relevante, privind: modul de organizare și metode utilizate În cadrul procesului de lucru; nivelul de salarizare a forței de muncă; performanțele și costurile implicate În activități sau echipamente de lucru; orice informații pe care le considerați necesare în fundamentarea ofertei financiare. De asemenea în propunerea financiară la graficul de execuție tarifele au fost stabilite pe zile și luni, vă solicităm să clarificați cu documente doveditoare dacă în tarifele ofertate au fost incluse și zile unde se lucrează în două schimburi sau situații excepționale, ținând cont de prevederile codului muncii. Exemplificați fiecare tarif pentru fiecare expert cu analiza de preț ... ".
Prin adresa nr. lAdl11519/(...) înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 15546/(...), contestatoarea a răspuns la solicitare, precizând: în legătură cu nivelul de salarizare a forței de muncă, costul mediu lunar/angajat în companiile sale este de 2045 lei, însă a considerat acest aspect ca nefiind relevant, deoarece proiectele la care participă fiecare angajat sunt diverse, iar societățile își stabilesc tarifele în funcție de alte criterii ... dețin deja resursele materiale necesare derulării contractului și în consecință nu vor apărea costuri suplimentare cu echipamentele ce vor fi utilizate în prestarea serviciilor ...cheltuielile directe se re găsesc în tarifele orare pentru fiecare expert în parte, iar cheltuielile indirecte se re găsesc în cheltuielile administrative (transport, comunicații, birotică) ... În cazul în care antreprenorul general va efectua munca în două schimburi precum și cazuri excepționale ... vor respecta prevederile codului muncii în vigoare, fapt care nu va afecta costul ofertat de asociere, aceste costuri fiind suportate integral de către membrii asocierii ... ", la care a anexat un set de documente, inclusiv anexa 2 reprezentând centralizator analiza de preț, în care sunt nominalizați experții, numărul de zile lucrătoare estlmate/proiect, numărul de zile lucrătoare/lună, tariful total compus din (tarif/zi + diurnă + alte cheltuieli/zi).
T. analizând conținutul documentației de atribuire,
Consiliul constată că În cadrul caietului de sarcini s-a impus următoarea cerință "M. de P. L.-ul va trebui să fie la dispoziția U. pe întreaga perioadă de derulare a contractului, iar restul experților cheie propuși ori de câte ori este nevoie de implicarea acestora în derularea activităților", iar în cadrul fișei de date a achiziției s-a precizat durata contractului de achiziție publică-până la data de (...).
Analizând conținutul anexei 2 mentionare mai sus, Consiliul a constatat că T. L.-ul propus de contestatoare este Cosmin Balosin pentru care s-au estimat: 180 de zile lucrătoare/proiect, 6 zile lucrătoare/lună și
600 lei tarif/zi. Având în vedere că au fost estimate doar 6 zile lucrătoare/lună pentru prezența T. L.-ului, Consiliul a constatat că nu s-a respectat cerința caietului de sarcini, respectiv "M. de P. L.-ul va trebui să fie la dispoziția U. pe întreaga perioadă de derulare a contractului".
T., Consiliul a constatat că răspunsul dat de societatea contestatoare "
... în legătură cu nivelul de salarizare a forței de muncă, costul mediu lunar/angajat în companiile sale este de 2045 lei, considerând acest aspect ca nefiind relevant, deoarece proiectele la care participă fiecare angajat sunt diverse, iar societățile își stabilesc tarifele în funcție de alte criterii ... ", prin raportare la tariful estimat de aceasta de 600 lei/zi, nu justifică solicitarea comisiei "exemplificați fiecare tarif pentru fiecare expert cu analiza de preț ... ".
Față de situația prezentată, Consiliul a constatat incidenta in cauză a dispozițiilor art. 361 din HG nr. 925/2006, care stabilește următoarele: "(1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanta de urgență, o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu se află în situațiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)-e) și alin. (2), atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective.
(2) În cazul În care, pe parcursul evaluării, se constată existența unei oferte cu preț aparent neobișnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanța de urgență.
(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
(4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art. 36 alin. (1) lit.
Din dispozițiile legale de mai sus, îndeosebi din prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, rezultă că o ofertă care nu are cuprinse toate cheltuielile, va fi considerată neconformă, suportarea cheltuielilor contractului de achiziții publice din alte fonduri ale operatorului economic, fiind improprie unui astfel de contract.
Văzând aceste dispoziții, Consiliul a stabilit că autoritatea contractantă în mod corect a solicitat clarificări cu privire la tariful ofertat de societatea contestatoare anterior luării unei decizii în privința ofertei acesteia. Prețul propus de ofertanta în discuție nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare a cărui realitate și legalitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, și confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorității.
În contextul În care din informațiile prezentate nu a rezultat că prețul ofertei sale respectă cerințele caietului de sarcini și legislația în vigoare incluzând și plata tuturor cheltuielilor ce decurg din prestarea muncii, autoritatea contractantă a apreciat că există un risc privind legalitatea propunerii financiare prezentate de A. formată din SC CS I. C. SRL și SC E. P. SRL, întrucât omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea legislației muncii, dar și a celei privind achizițiile publice inclusiv a principiului tratamentului egal între ofertanți, statuat la art. 2 din OUG nr. 34/2006.
Conform art. 170 din OUG nr. 34/2006, "Ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire", documentația nefiind contestată de către vreunul din ofertanți în termenul legal, și, ca urmare fiind obligatoriu de respectat.
Prin urmare, Consiliul a considerat că în mod corect comisia de evaluare a respins oferta A. SC CS I. C. SRL și SC E. P. SRL ca inacceptabilă și neconformă în baza art. 79 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006.
Luând în considerare aspectele de fapt și de drept invocate, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată de A. SC CS I. C. SRL și SC E. P. SRL prin liderul asocierii SC CS I. C. SRL în contradictoriu cu M. T..
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii, arătând că ofertantul încearcă o diminuare a prețului ofertei în scopul atribuirii contractului prin limitarea volumului activității T. L.ului împotriva unor cerințe esențiale expres precizate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini.
Examinând plângerea, curtea constată următoarele:
În vederea atribuirii C.ului de achiziție publică având ca obiect A. tehnică pentru supervizarea lucrărilor Depozit de D. P. UTC - P. RAT- S. de supraveghere a lucrărilor, M. T. în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în S. a anunțului de participare nr. 129296/(...). Valoarea estimată a contractului de achiziție publică era 935.210 Ron fără TVA, iar criteriul de atribuire era „Prețul cel mai scăzut";.
Ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul verbal nr. 14657/(...), iar rezultatul procedurii a fost consemnat în raportul procedurilor nr. 15937/(...).
Rezultatul procedurii i-a fost comunicat petentei prin adresa nr.
15965/080UIP/(...) prin care i se aducea la cunoștință faptul că oferta asocierii este inaceptată și neconformă din cauza necorelării propunerii financiare cu propunerea tehnică în ceea ce privește activitatea experților cheie declarați respectiv nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini referitor la numărul de zile pe care trebuie să le presteze coordonatorul T. leader-ului de proiect.
De asemenea, s-a considerat că nu s-au prezentat documentele concludente referitoare la fundamentarea tarifelor ofertate.
Potrivit Caietului de sarcini „M. de P. coordonatorul T. L.ul va trebui să fie la dispoziția U. pe întreaga perioadă de derulare a contractului, iar restul experților cheie propuși ori de câte ori este nevoie de implicarea acestora în derularea activităților";.
Ofertantul declară atât în propunerea financiară, cât și în propunerea tehnică și în documentul de justificare a prețului că T. L.ul este prezent numai 6 zile/lună. Datorită acestei perioade reduse a prezenței acestuia a rezultat un preț scăzut al ofertei.
Însă prin prezența leaderului doar 6 zile/lună nu se respectă caietul de sarcini, deoarece prezența acestuia trebuie să fie permanentă, până la finalizarea proiectului. Din caietul de sarcini rezultă că activitățile acestuia au caracter de continuitate, neputând fi sincope în activitatea acestuia generate chiar de prezența doar 6 zile pe lună a acestuia pe șantier.
Prin nerespectarea caietului de sarcini cu privire la activitatea permanentă a L.ului s-a ajuns la stabilirea unui preț scăzut al ofertei.
Potrivit art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate, sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta va fi considerată neconformă";., iar potrivit art. 36 lin. 1 lit. c „oferta este inacceptabilă, când constituie o alternativă la prevederile contractului de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare din următoarele motive: în contractul de participare nu este prezentată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative; respectiv oferta alternativă nu respectă cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini.
În mod corect s-a apreciat că ofertantul s-a conformat cerințelor sale în privința experților, însă a ignorat cererea expresă de a asigura prezența și implicarea continuă în proiect a T. L.ului, fără intermitențe, 8 ore, în fiecare zi lucrătoare, până la finalizarea proiectului. Nesocotirea acestei cerințe esențiale are două consecințe directe evidente:
Pe de o parte, afectarea iremediabilă a intereselor autorității contractante, prin aceea că un proiect finanțat din fonduri structurale puse la dispoziția R. de C. E., de major interes pentru comunitatea locală, va fi supervizat și coordonat nu printr-un T. L. exclusiv dedicat, cu activitate continuă și ale cărei limite orare de activitate să fie determinate nu de o simplă estimare a unui volum necesar de activitate de către viitorul prestator, ci chiar de către modul de evoluție a proiectului și problemele întâmpinate în execuție, iar, pe de altă parte, cotarea activității T. L.ului, în aceste condiții, conduce la limitarea artificială și neconformă, din punctul de vedere al caietului de sarcini, a volumului activității acestuia, cu consecința directă a reducerii artificiale a costurilor și, pe cale de consecință, a ofertei financiare, prin neadecvarea acesteia la cerințele esențiale ale autorității contractante privind oferta tehnică.
Din dispozițiile art. 361 alin. 4 din HG nr. 925/2006, rezultă că o ofertă care nu are cuprinse toate cheltuielile, va fi considerată neconformă. Solicitarea autorității contractante de clarificări cu privire la tariful ofertat de petentă este legală și temeinică, prețul propus nefiind un element formal al ofertei, ci un element esențial, raportat și la faptul că reprezintă criteriul de atribuire a contractului.
Referitor la critica petentei referitoare la lipsa din adresa ce a cuprins rezultatul procedurii a motivelor concrete ce au dus la respingerea ofertei sale, prin raportare la prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr.
34/2006, aceasta este nefondată. Prin adresa amintită, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a indicat motivele de respingere a ofertei sale, acestea vizând " ... prezența T. L.-ului pe șantier numai 6 zile/lună nu respectă cerințele impuse în caietul de sarcini. T. comisia de evaluare a considerat că nu s-au prezentat documente doveditoare concludente în ceea ce privește fundamentarea tarifelor ofertate".
Pentru aceste considerente, în baza art. 285 alin. 4 din OUG nr.
34/2006, instanța va respinge plângerea formulată de asocierea A. SC CS I. C. SRL ȘI SC E. P. SRL PRIN L. DE A. SC CS I. C. SRL, împotriva Deciziei nr.
5240/C(...),5918/(...) a Consiliului Național de S. a C. în contradictoriu cu intimatul M. T., având ca obiect anulare decizie nr.5240/C(...),5918/(...) a
Consiliului Național de S. a C.
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de asocierea A. SC CS I. C. SRL ȘI SC E. P. SRL PRIN L. DE A. SC CS I. C. SRL, cu sediul în C.-N., str.B. nr. 37 în contradictoriu cu intimatul M. T., cu sediul în T., str. P. 1 D. nr. 1918 nr.
28, având ca obiect anulare decizie nr.5240/C(...), 5918/(...) a Consiliului
Național de S. a C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. D. P. A.-I. A.
GREFIER
M. N. Țâr
Red. D.P. dact. GC
4 ex/(...)
