Decizia nr. 68/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 68/2012
Ședința 31 Mai 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. RUS JUDECĂTOR A. A. M. JUDECĂTOR G.-A. N. GREFIER V. D.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către reclamanta C. D. P., împotriva deciziei civile nr. 1024 din (...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), în contradictoriu cu intimatele A. F. P. T. L., D. G. a F. P. M. și A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
În temeiul art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., raportat la art. art. 3 alin. 3, art. 299
C.pr.civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității prezentei cereri de revizuire, sens în care reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată în data de 08 decembrie 2011, revizuienta C. D. P., în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. M., A. F. P. T. L. și A. F. pentru M., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea deciziei nr. 1024/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) în sensul respingerii recursurilor declarate în acel dosar și menținerii sentinței civile nr. 2599/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș.
În motivarea cererii, revizuienta arată că decizia menționată încalcă prevederile dreptului comunitar. A indicat reclamanta ca temei juridic dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 susținând că în soluționarea recursului s- a încălcat principiul priorității dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin.
2 coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Susține reclamanta că s-au încălcat dispozițiile art. 110 din TFUE așa cum se reține în cauza C-402/209 T. vs. România a CJUE, care este redată pe larg. C. revizuienta că această jurisprudență a instanței comunitare are aplicabilitate directă și obligatorie în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei pe poluare.
Prin memoriul de la fila 21, revizuienta a precizat temeiul de drept al cererii sale de revizuire ca fiind art. 322 pct. 9 indice 1 C. pr. civ. și nu art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cum fusese indicat inițial. A mai precizat revizuienta că față de cauzele V. contra României și Nisipeanu contra României cererea sa de revizuire este formulată în termen.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2599/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost admisă acțiunea reclamantei C. D. P., împotriva pârâtei D. M. - A. Ș. M. și M. M. - A. F. pentru M. și în consecință:
S-a dispus anularea adresei nr.2309/(...) emisă de pârâta A. F. P. Tg. L..
Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 6622 lei achitată cu chitanța seria T4A nr. 1079354/(...) cu dobânda legală de 1% pe zi de întârziere de la data pronunțării prezentei și până la achitarea sumei, reprezentând taxa de poluare și la plata sumei de 1043,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului sus individualizat reclamanta a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamanta achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5., T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Prin decizia civilă nr. 1024/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis recursul declarat de A. F. PENTRU M. B. și D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2599/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., care a fost modificată în sensul că respingerii acțiunii formulate de reclamanta C. D. P. în contradictoriu cu A. F. P. T. L., D. G. A F. P. M. și A. F. PENTRU M. B..
În data de (...), reclamanta C. D. P. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin nr. 2., împotriva deciziei civile nr. 1024/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii recursurilor declarate și a menținerii sentinței T.ui M..
Curtea de A. C., prin decizia civilă nr. 40/(...), pronunțată în dosarul nr. (...), a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienta C. D. P. împotriva deciziei nr. 1024/(...).
În data de (...), a fost înregistrată pe rolul C. de A. C. sub nr. (...) prezenta cerere de revizuire formulată de C. D. P., prin care a schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii recursurilor declarate și a menținerii sentinței nr.
2599/(...) a T.ui M..
Această cerere de revizuire este inadmisibilă.
Potrivit art. 322 alin. 1 teza II C. pr. civ., este posibilă revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când prin respectiva hotărâre se evocă fondul cauzei, dacă, printre altele, Curtea E. a D. O. a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate (pct. 9 al art. 322).
C. reclamantei nu se încadrează în ipoteza reglementată de temeiul de drept invocat, art. 322 pct. 9, din cel puțin două motive:
- revizuienta se prevalează de jurisprudența reprezentată de cauzele T. contra României, V. contra României și Nisipeanu contra României, care aparțin însă C. de Justiție a U. E., și nu instanței supranaționale de contencios al drepturilor omului, respectiv Curtea E. a D. O., referită expres și limitativ de pct.
9;
- pe lângă o hotărâre a C. E. a D. O. prin care să se constate o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale (și nu a dreptului comunitar, cum de fapt alegă revizuienta), textul cere ca această constatare să se facă in casu, față de o hotărâre judecătorească internă anume, numai această hotărâre specifică putând fi revizuită pe calea aleasă de revizuientă; în speță, se cere C. să aplice efectele unor hotărâri supranaționale referitoare la alte hotărâri interne decât cea care se dorește revizuită prin prezenta.
Prin urmare, cererea de revizuire, în alcătuirea sa concretă elaborată de revizuientă, excede ipotezei reglementate de art. 322 pct. 9 C. pr. civ., fiind astfel inadmisibilă în raport cu temeiul de drept alegat și ales prin prezenta cerere.
Față de cele de mai sus, în baza art. 323 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuienta C. D. P. împotriva deciziei civile nr. 1024 din 09 martie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. RUS A. A. M. G.-A. N.
GREFIER
V. D.
Red. RSL/dact.MS
2 ex./(...)
