Decizia nr. 6817/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6817/2012
Ședința din data de 19 S. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către reclamanta SC CPD ING VAL S. B.-M., împotriva Sentinței civile nr. 4316 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul intimat C. LOCAL AL M. B.-M., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) și ulterior la data de (...) recurenta-reclamantă a depus note de ședință, însoțite de înscrisuri.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4316 pronunțată la data de (...) în dosar nr.3893/10072009 al T.ui M. a fost respinsă excepția tardivității plângerii prealabile invocate de către C. Local B. M. respinsă acțiunea formulată de reclamanta S. CPD Ing Vol S. împotriva pârâtului C. Local B. M.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada depunerii plângerii prealabile la data de (...) și înregistrarea ei în termenul legal.
Pe fond a reținut instanța că reclamanta a criticat hotărârea a cărui anulare parțială a solicitat-o fără a indica vreun motiv de nelegalitate al acesteia exprimându-și nemulțumirea cu privire la prelungirea contractului de închiriere cu privire la unul din cele 11 chioșcuri de difuzare a presei pe care le deține pe raza municipiului. F. că pârâtul a apreciat din considerente mai mult sau mai puțin argumentat că nu se impune prelungirea contractului de închiriere nr.55/1997 prelungit prin actul adițional până la (...) nu poate fi considerat o nerespectare a dispozițiilor legale. Părțile au avut o convenție a cărei durată s-a prelungit de comun acord pe care consiliul nu o mai socotește oportun să o mențină motivat de caracteristicile zonei „centru istoric al municipiului „ care necesită o protecție deosebită.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii cu cheltuieli..
În susținerea celor solicitate recurenta a arătat că hotărârea este nelegală întrucât intimatul a susținut că actul său se fundamentează pe dispozițiile hotărârii deliberativului nr.240/2011 privind PUZ al rezervației centru istoric. Ori atâta timp cât aceasta din urmă hotărâre fusese adoptată la (...) data prelungirii contractului este evidentă că dispozițiile legii nu puteau fundamenta legal o decizie contrară a autorității privind o nouă prelungire a contractului astfel că fundamentul indicat de intimat HCL atacat este vădit nelegală. Mai mult în aceeași zonă este edificată o construcție provizorie un chioșc pentru vânzarea biletelor pentru transportul local iar atâta timp cât HCL prevedea expres ca este interzisă amplasarea de construcții provizorii este evident că și chioșcul pentru bilete nu putea fi amplasat în zonă indiferent ce serviciu deservește. În concluzie arată recurenta HCL atacat apare ca unul abuziv al autorității determinat de alte motive decât cele aparent încălcate atâta timp cât aceleași motive nu au împiedecat prelungirea anterioară a contractului.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a arătat că hotărârea atacată nr.134/2009 a fost adoptată cu respectarea normelor în vigoare. Astfel , consiliul este administratorul domeniului public și privat și ca orice administrator nu poate fi obligat a proceda la închiriere când consideră că aceasta nu este oportună. Recurenta nu invocă nici o prevedere legală să fi fost încălcată la adoptarea hotărârii atacate. În plus un alt motiv pentru refuzul închirierii este adoptarea anterioară a HCL privind aprobarea PUZ ce interzice amplasarea de construcții în zona istorică. L. nr.50/1991 în forma existentă la data emiterii autorizației definea la art.3 lit.g lucrările cu caracter provizoriu ca fiind chioșcuri, cabinete, s.a.
Cât privește chioșcul destinat vânzării biletelor se arată că s-a considerat oportună păstrarea întrucât este de notorietate faptul că zona este de trafic intens, fiind punct de tranzit între transportul local și cel județean.
Pe parcursul demersului evocându-se excepția de nelegalitate a HCL nr.240/2001 cauza a fost suspendată și sesizată instanța competentă pentru soluționarea acesteia. Ulterior după soluționarea irevocabilă a demersului vizând nelegalitatea cauza a fost repusă pe rol.
Analizând așadar argumentele aduse de părți în raport de actele dosarului, de normele juridice incidente și de art.304 C. Curtea reține următoarele:
La data de (...) se încheie contractul de închiriere nr.55/3 având ca obiect închirierea unei suprafețe de 4 mp aferent amenajării unui chioșc difuzare presă, teren situat în municipiul B. M. P. I. - parcare Turnul Măcelar pentru o perioadă de 10 ani .
Ulterior în condițiile expirării perioadei după renegociere la (...) se încheie și un act adițional prin care se convine în conformitate cu HCL nr.667/2007 asupra prelungirii duratei cu un an.
Înainte de expirarea duratei convenite recurenta a solicitat prelungirea contractelor de închiriere pentru suprafețele ocupate de chioșcurile deținute.
Supusă dezbaterii C.ui local prin hotărârea nr.134/2009 se aprobă menținerea în parte mai puțin a chioșcului deținut de recurenta în P. I. cu propunerea de desființare prin grija proprietarului.
În aceste condiții recurenta se adresează intimatului solicitând revocarea în parte cu privire la măsura neaprobării menținerii chiriașului pe imobilul obiect al contractului în considerarea că nu există o motivare pentru acesta.
Prin răspunsul primit se face cunoscut recurentei că în ședința din (...) a
C.ui local s-a hotărât menținerea măsurii motivul constând în aceea că potrivit
HCL nr.240/2001 în centrul istoric forma în care este amplasat chioșcul este interzisă amplasarea de construcții provizorii iar consiliul a considerat inoportună prelungirea contractului.
Nemulțumită fiind recurenta s-a adresat instanței susținând că răspunsul dat prin plângere este contrazis de conduita pârâtei prin două aspecte astfel după adoptarea HCL nr.240/2001 pârâta a încheiat și prelungit contractul de închiriere pentru spațiul aferent chioșcului de ziare în condițiile în care construcția era provizorie iar pe de altă parte în acea zonă la distanță de numai trei metri este amplasată o altă construcție provizorie și anume un chioșc bilete - stație autobuz astfel că chioșcul în prezent nu a deranjat în nici un fel.
Față de cele invocate intimatul a susținut că actul atacat a fost adoptat cu respectare normelor legale în vigoare respectiv a legii nr.215/2001, art.36 alin.2 lit.e și alin.5 lit.a iar ca orice administrator al unui bun nu poate fi obligat să-l închirieze în situația în care consideră că aceasta nu este oportună.
Plecând de la cele susținute trebuie observat că potrivit actelor dosarului utilizarea terenului s-a derulat în baza contractului și actului aditional ce au statuat caracterul provizoriu și temporar ceea ce însemna în principiu ca efectele actelor au aplicabilitate până la data convenită și că statuarile nu au caracter definitiv.
Aceste condiții au fost cunoscute recurenta arătând prin demersul său că se cunoștea situația funcțională a chioșcului provizorie iar prin contractul de închiriere act adițional care este perioada. Prin urmare cunoscându-se caracterul provizoriu și temporar nu se poate susține că hotărârea ar avea un caracter abuziv și că sub acest aspect ar fi nelegală.
Legat de aceasta susține recurenta că prin măsura luată i se limitează dreptul. Susținerea nu poate fi reținută limitarea dreptului de folosință dat fiind contractul încheiat nu poate interveni decât pentru o perioadă rezonabilă cu respectarea unui just echilibru între modul de exercitare a dreptului proprietarului /administrator al bunului public/ privat și dreptul chiriașului de a-l folosi pentru chioșc în caz contrar s-ar impune intimatului proprietar/administrator sarcina excesivă în privința de a dispune de bun. Ori intimatul a acționat în virtutea prerogativelor conferite de L. nr.215/2001 având posibilitatea atunci când consideră oportun să închirieze, concesioneze bunul. În condițiile date și raportat la cunoașterea provizoratului și a temporalității nu se poate retine o limitare a folosinței sau o lipsă a justificării măsurii întrucât s-ar genera mai degrabă o încălcare a dreptului intimatei de dispoziție cu privire la bun și la limitarea voinței părților în realizarea acordului ceea ce nu este permis.
În virtutea principiului libertății de voință statuat prin contractul încheiat proprietarul poate să pretindă chiriașului să predea bunul ce i-a fost închiriat în starea de la data închirierii fără ca prin aceasta să fie adusă o limitare a dreptului chiriașului.
Fiind o construcție provizorie amplasată pentru o perioadă determinată această constituie permisa faptului că eliberarea terenului se face ușor. În plus condițiile limitării în timp ale convenției așa cum s-a mai arătat au fost cunoscute recurenta asumându-și riscul provizoratului.Reglementând în sensul neaprobării menținerii chioșcului autoritatea nu a limitat folosința astfel că nu se poat reține concluziile în sensul evocat de recurentă.
Evident se poate susține că actul invocat în răspunsul la plângerea prealabilă s-a constatat a fi nelegal printr-o hotărâre judecătorească. Împrejurarea arătată nu poate conduce la anularea hotărârii atacate deoarece nu se poate omite că actul ce a guvernat relațiile dintre părți a avut efecte temporare și nici faptul că în condiții de oportunitate intimatul are prerogativa stabilită prin lege de a decide/dispune în legătură cu bunul.
Așadar, constatând că nu sunt motive întemeiate în baza artr.312 C. coroborat cu art.20 din L. nr.55472004 Curtea va dispune respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta SC CPD ING VAL S. B.-M., împotriva sentinței civile nr. 4316 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. D. M.
G. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...)
