Decizia nr. 6820/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6820/2012
Ședința din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. M. JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. H T. P. S. ȘIMLEU S. împotriva sentinței civile nr. 1580 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. S., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...), apoi la data de (...) și ulterior la data de (...).
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1580 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui S. a fost admisă excepția lipsei de obiect și respinsă ca fiind fără obiect cererea formulată de reclamanta S. H T. P. SRL de anulare a actelor de executare și de restituire a sumelor încasate prin executare și de restituire a sumelor încasate prin executare silită și ca rămasă fără obiect cererea reclamantei pentru obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de soluționare a contestației.
Totodată a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.
H T. P. SRL în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. S. având ca obiect anularea deciziei nr.320 din (...), a raportului de inspecție fiscală nr. 2079/(...).
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că excepția este întemeiată întrucât reclamanta nu a făcut dovada începerii executării silite împotriva sa cu atât mai mult cu cât la data promovării demersului termenul legal de contestare nu fusese îndeplinit.
Cu privire la fond reține instanța prin decizia nr. 30/(...), pârâta a respins contestația reclamantei pentru acest punct, ca nemotivată și nesusținută cu documente. că în perioada februarie-septembrie 2009 societatea nu a înregistrat venituri din activitatea de transport.
Cu adresa nr.9563 din 29 noiembrie 2010 D. S. prin compartimentul de soluționare a contestației a solicitat contestatarei, în copie, documente justificative din care rezultă consumul de carburanți conform prevederilor legale.
La data de (...) plicul de corespondență s-a întors la sediul D. S. fără ca, solicitarea făcută prin intermediul acesteia să ajungă în posesia contestatarei.
S. H T. P. S. a achiziționat în perioada februarie-septembrie 2009, combustibil în valoare de 51337 lei, a dedus taxa pe valoare adăugată în sumă de
8197 lei aferentă acestuia, contestatara arătând că prin contestația formulată că s-au prestat servicii de transport în această perioadă și că serviciile au fost facturate în luna decembrie 2009 conform facturii 812451/(...).
Întrucât societatea nu a probat necesitatea efectuării cheltuielilor cu combustibil în scopul realizării obiectului său de activitate se va respinge contestația formulată ca nemotivată și nesusținută cu documente.
Cu privire la acest punct din raportul de inspecție, expertul tehnic a concluzionat că documentele care au stat la baza înregistrărilor în contabilitatea societății a cheltuielilor cu combustibilii și a altor cheltuieli legate de funcționarea și transportul autovehiculelor nu îndeplinesc corespunzător condițiile de formă și de fond pentru justificarea consumului de combustibil.
Raportat, însă la singurul motiv pentru care organul de control consideră că taxa aferentă combustibilului nu este deductibilă, respectiv neînregistrarea de venituri până în septembrie 2009, cu mențiunea că în perioada în care s-au înregistrat venituri, cheltuielile cu combustibilii au fost contabilizate în aceeași manieră fără ca organul de control să considere că TVA aferentă este nedeductibilă, opinia expertului diferă de opinia organului de control, în sensul că, în conformitate cu prevederile art.145 din L. nr.571/2003 privind Codul fiscal, pentru a se exercita dreptul de deducere este necesară dovedirea intenției persoanei impozabile de a desfășura operațiuni taxabile, în cazul de față intenția materializându-se efectiv prin efectuarea cheltuielilor premergătoare începerii propriu-zise a activității sale economice și efectuarea transporturilor către societatea Guy L. SA în perioada mai-septembrie 2009 conform CMR-urilor din Anexa 1, și nu este condiționată de momentul înregistrării veniturilor. Față de această motivație și numai în acest caz, opinia expertului este că documentele ce reprezintă cheltuieli de combustibil și alte cheltuieli legate de funcționarea și transportul autovehiculelor sunt corect înregistrate.
Argumentele expertului conform cărora „este logică achiziționarea de combustibil";, precum și „este evident că a consumat combustibil și a achitat diverse taxe"; nu are nici un suport legal.
Pertinentă este însă observația conform căreia pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei aferente achizițiilor, societatea trebuia să probeze faptul că achizițiile sunt aferente activității sale economice, respectiv să facă dovada utilizării acestora în scopul operațiunilor sale taxabile. Bonurile fiscale care atestă achiziționarea de combustibil nu sunt suficiente pentru justificarea consumului de combustibil și ca atare nici pentru deducerea de TVA, întrucât pentru exercitarea dreptului de deducere pentru achizițiile purtătoare de TVA trebuiesc îndeplinite două condiții:
- cel al formei facturilor și bonurilor fiscale, respectiv al informațiilor incluse în acestea;
- cel al substanței tranzacțiilor, respectiv să probeze faptul că achizițiile realizate sunt aferente activității sale economice, pentru care este permis dreptul de deducere.
Între documentele justificative ale societății expertul nu a regăsit alte documente care să întrunească aceste condiții și nici societatea nu le-a putut prezenta (ex. foi de parcurs sau alte documente care să conțină informațiile necesare).
Pentru acest din urmă motiv, corectă este reținerea pârâtei cu privire la taxa pe valoare adăugată în valoare de 8197 lei.
Reclamanta a contestat raportul de inspecție fiscală și actele subsecvente acestuia și cu privire la suma de 31.960 lei reprezentând TVA colectată aferentă facturii seria HT nr.8121451/(...), emisă de către societate către SC Guy L. SAS- F..
A susținut în motivare că urmare controlului efectuat de către organele de inspecție fiscală acestea au inclus în baza impozabilă a TVA contravaloarea facturii seria HT nr.8121451/(...), emisă de societate către societatea Guy L. SAS-
F., în care eronat a fost înscris ca reprezentând „. camion Renault cu numărul de înmatriculare (...)"; întrucât serviciile facturate au constat în prestarea unor servicii de transport intracomunitar de bunuri.
Prin decizia nr. 30/2011, pârâta a respins contestația reclamantei pentru acest punct din raportul de inspecție, ca neîntemeiată și nesusținută de documente.
S-a reținut că în baza prevederilor art.126 alin.(1) coroborate cu prevederile art.133, alin.(1) și art.150 alin.(1) lit.a) din L. 571/2003 privind Codul fiscal potrivit cărora până la data de (...) serviciul de închiriere de mijloace de transport este operațiune impozabilă în România pentru care prestatorul datora TVA în România.
Prin compartimentul de soluționare a contestației a solicitat contestatarei prin adresa nr.9563 din data de (...), în copie, contractul invocat în factura
8121451 din data de (...) în traducere autorizată în situația în care acesta este redactat într-o altă limbă decât limba română.
La data de (...) plicul de corespondență s-a întors la sediul D. S. fără ca, solicitarea făcută prin intermediul acesteia să ajungă în posesia contestatarei.
Până la data soluționării prezentei contestatara nu a comunicat faptul că are o altă adresă de domiciliul fiscal față de cea care rezultă din documentele existente la dosarul cauzei.
Cu privire la acest punct, expertul tehnic a concluzionat că s-ar fi impus facturarea de servicii de transport către societatea Guy L. SA F., pentru închirierea camionului (...) neregăsindu-se alte indicii decât mențiunea de pe factura nr.8121451 din (...), ținând cont și de faptul că acest vehicul a fost achiziționat doar la data de 30 noiembrie 2009 la prețul de 26.878,56 euro de la Guy L. SA F., iar în luna decembrie 2009 a fost utilizat de către S. H T. P. S. pentru transportul efectuat pentru alți clienți.
La baza concluziei formulate au stat CMR-urile prezentate de societate, care, în conformitate cu prevederile legale referitoare la traficul măsurilor în trafic internațional, reprezintă dovada materială a condițiilor de încheiere a contractului de transport în trafic internațional de mărfuri, precum și dovada primirii mărfii de către transportator.
Conform acestor înscrisuri, S. H T. P. S. a efectuat transporturi intracomunitare pentru Sas Guy L. SA, după cum urmează:
- în perioada mai-august 2009 cu autovehiculul nr.(...);
- în perioada octombrie-noiembrie 2009 cu autovehiculul înmatriculat sub nr.1468 XV 80, care din noiembrie 2009 a devenit proprietatea S. H T. P. S., fiind înmatriculat sub nr.(...) și care este menționat în factura în cauză.
Instanța a apreciat însă că, în condițiile existenței unei facturi care atestă realizarea acordului de voință în sensul încheierii unui contract de închiriere, neanulat, reclamanta este obligată să suporte efectele juridice pe care le impune încheierea unui astfel de act juridic.
Argumentul conform căruia nu se poate determina perioada în care autoturismul ar fi putut face obiectul contractului de închiriere nu poate subzista în condițiile în care, verificarea valabilității acestui contract nu formează obiectul de analiză al instanței în prezenta cauză.
În ceea ce privește suma de 3127,46 lei reprezentând TVA, instanța constată că reclamanta nu a formulat apărări de fond în contestația înregistrată sub nr. 2859/2010, or o analiză efectuată direct de instanța de judecată ar presupune eludarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 205 și urm. din
O.G. 93/2003.De altfel, reclamanta nu a formulat nici obiective cu privire la această sumă, în vederea răsturnării prezumției de legalitate de care beneficiază actul administrativ fiscal contestat.
Pentru acest motiv, instanța reține legalitatea deciziei nr. 30/2011 , pârâta constatând că societatea nu aduce nici un argument de fond în susținerea contestației.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii contestației.
În susținerea celor solicitate se arată că deși instanța de fond a reținut că suma de 43284 lei este rezultatul a trei valori reprezentând TVA respectiv TVA deductibilă aferentă achizițiilor de combustibil, TVA colectată suplimentar pentru neîndeplinirea condițiilor de aplicare a scutirii ,TVA colectată aferentă facturii seria H5 nr.8121451/(...) insa analiza și interpretarea actelor existente la dosar se rezumă la două dintre sume. Astfel referitor la suma de 8197 lei TVA deductibilă aferentă achizițiilor de combustibil interpretarea dată de instanță este fără suport. În acest sens expertul în analiza textului de lege art.145 a reținut două argumente și anume că legea nu prevede nici direct nici indirect că orice cheltuială să fie valorificată imediat, cu alte cuvenite nu prevede imposibilitatea aprovizionării cu materie primă, materiale și combustibil pe o anumită perioadă pentru ca acestea să fie valorificate ulterior iar al doilea aspect este dat de faptul că în perioada imediat următoare societatea a desfășurat activități de transport fapt dovedit cu scrisorile de trasura. Prin urmare se arată reținerile instanței sunt greșite concluziile expertului fiind făcute în baza unor astfel de documente.
Cu privire la suma de 31960 TVA colectată aferentă facturii arată recurenta că nu s-a avut în vedere calificarea corectă a raportului juridic între S. H T. P. SRL și Guy L. F. raport fundamentat pe contractul de transport. A. contract a fost dovedit prin scrisoare de trăsură iar orice altă mențiune pe un alt document nu poate fi făcută decât din eroare și nu poate modifica esența raportului dintre societăți.
În fine referitor la suma de 3127 lei instanța nu o analizează deși prin cerere a arătat că potrivit contractelor de transport reflectate prin scrisorile de trăsură societatea s-a obligat să transporte marfa care era proprietatea societății din H. dar care era amplasată pe teritoriul U. T. mărfurilor care au fost vândute respectiv cumpărate este o acțiune accesorie livrării intracomunitare fiind la rândul ei scutită de calculul taxei pe valoare adăugată în temeiul art.143 C.fiscal.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului în considerarea că TVA aferent prestațiilor nu era deductibilă deoarece achiziționarea de combustibil nu concura la realizarea de operațiuni taxabile, serviciul de inchiriere este o operatiune impozabilă pentru care prestatorul datorează TVA , din factura nr.8121451/(...) rezultă că societatea a închiriat camion contractul neavând trasat termenii și în plus nu se face dovada că în tot anul 2009 camionul a fost la dispoziția societății.
Analizând recursul declarat în raport de actele dosarului de normele juridice incidente, de art. 304 C. Curtea reține următoarele:
În urma controlului efectuat organele fiscale au reținut că societatea recurentă în perioada februarie -septembrie 2009 s-a aprovizionat cu combustibil în valoare de 51.337 lei din care TVA aferent în sumă de 8197 lei fără ca aceasta să facă dovada prestării de servicii de transport prin înregistrarea de venituri aferente acestor activități, societatea nu a colectat TVA aferent facturilor emise de S. W. SRL H. iar la (...) în calitate de prestator a emis către S. Guy Logache SAS F. factura seria HT nr.8121451 reprezentând închirierea iar serviciul de inchiriere mijloace de transport este o operațiune impozabilă pentru care se datorează T. Drept consecință constatând că anumite cheltuieli nu erau deductibile, că nu s-a colectat TVA s-a stabilit obligația plății sumei de 43.284 lei ,TVA și majorări de întârziere.
Cele stabilite au fost contestate recurenta susținând în esență că serviciile facturate au constat în prestare transport intracomunitar, CMR-urile atestând prestarea unor atare servicii iar în acest context era deductibil TVA aferent achizițiilor de combustibil.
Prin decizia nr.30/(...) reținându-se că era deductibil TVA doar în măsura în care societatea făcea dovada că cheltuiala s-a făcut în folosul operațiunii taxabile, că nu s-a prezentat argumente vizând factura S. Waberes SRL H. iar factura nr.8121451 reflecta închirierea mijlocului de transport operațiune taxabilă contestația este respinsă.
Nemulțumită fiind societatea se adresează instanței susținând în esență cele de mai sus referitor la deductibilitatea, transport dintre părți s.a.
Față de acesta intimata a susținut că statuările organelor fiscale sunt corecte deoarece s-a dovedit că cheltuiala aferentă combustibilului s-a făcut în folosul operațiunii iar operațiunea reflectă închirierea.
Plecând de la cele susținute Curtea reține că potrivit art.145 alin.2 din L. nr.571/2003 orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiunii taxabile.
Reiese din normă că taxa pe valoarea adăugată este deductibilă în măsura în care societatea face dovada că cheltuiala a fost făcută în folosul operațiunii sale taxabile.
Societatea recurenta nu a depus documente - foi, facturi transport s.a. care corelate cu bonurile să ofere informații necesare pentru determinarea în concret a consumului pentru operațiunea de transport, cât anume s-a consumat, pentru ce transport s-a efectuat consumul, dacă acesta se raportează la serviciul de transport câtă vreme și în alte activități se poate consuma combustibil. Pentru o determinare corespunzătoare erau necesare acte bonurile nefiind suficiente pentru exercitarea dreptului de deducere pentru achiziții purtătoare de T. Prin urmare în lipsa unor acte care să cuprindă informații complete pentru o determinare corectă, simpla mențiune prin bonurile depuse nu este în măsură să justifice operațiunea în sensul normei iar din această perspectivă corect au reținut organele fiscale și respectiv prima instanță că cheltuiala/TVA nu era deductibilă.
Legat de acesta susține recurenta ca expertul a aratat ca legea nu prevede ca cheltuiala să fie făcută în perioada menționată iar în perioada ce a urmat societatea a desfășurat transport - în acest sens fiind și CMR-urile. S. de trăsură atestă doar efectuarea serviciului de transport nu și consumul de combustibil sau că achiziționat fiind anterior combustibilul a fost utilizat pentru transportul respectiv , cât anume s-a consumat pentru această operațiune. Pentru a corecta determinarea erau necesare documente. Ori atare acte care să cuprindă informațiile necesare nu au fost depuse context în care concluziile nefiind fundamentate pe documente de determinare nu pot fi reținute.
Corecte sunt și reținerile organelor fiscale cu privire la nemotivarea contestației. Obiectul controlului de legalitate se rezumă în raport cu normele fiscale doar la cele susținute prin contestație. Din lecturarea contestației nu reiese că societatea ar fi adus argumente în privința susținerilor privind factura S. Waberers SRL H. și respectiv a scutirii invocate în instanță Ori în condițiile în care nu se arată motivele și dovezile pe care se fundamentează contestatia raportat la dispozițiile OG nr.92/2003 corect s-a respins ca nemotivat demersul iar din aceasta perspectivă reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite întrucât nefiind aratate pe calea contestației argumentele ulterioare nu mai puteau fi analizate.
Cu toate acestea în privința reținerii că serviciul prestat este închirierea trebuie facute cateva precizari. Astfel verificand actele dosarului se reține că actul încheiat de recurentă cu S. GUY L. SAS F. este denumit contract de transport. În derularea acestuia se solicită de către societate cocontractantă efectuarea transportului si astfel sunt emise documentele de la filele31, 85,86, 92,94,
95,99, 101, 104 dosar. Mai mult se emit si utilizeaza si CMR urile f
85,92,94,100,101,104,ce atestă ca transportator societatea din urmă.
A.e din urmă acte mai atestă că transportul s-a efectuat cu autovehiculul înmatriculat sub nr.1468XV80. Tot astfel atestă actele respectiv factura
200911105 că autovehiculul sub numărul de identificare arătat a fost înstrăinat la data de (...) (f.28 dosar) autoturismul fiind astfel imatriculat apoi în România În plus expertul relevă că CMR-urile dovedesc efectuarea transportului de către recurentă pentru GUY Lagoche SAS iar sub acest aspect sunt facute si inregistrarile societății în contabilitate corespundenta fiind in anexa(f.97 - f.103).
Se poate așadar observa că recurenta a efectuat servicii de transport și nu serviciu de închiriere a mijlocului de transport, operațiunea de transport fiind confirmată de scrisorile de trăsură emise. În acest sens se are în vedere și faptul că societatea recurentă nu putea să închirieze ceva ce nu era al său câtă vreme factura depusă la fila 28 atestă că vânzarea autovehiculului către recurentă s-a realizat abia în noiembrie 2009. Pentru momentul anterior datei vânzării societatea recurentă nu putea efectua decât transport iar aceasta rezultă din contract, anexe și CMR-uri. Așadar cum operațiunea nu era una din închiriere ci de transport această operațiune conform facturii nr.8121451/(...) nu era una impozabilă din punct de vedere al taxei tinând cont de prevederile L. nr.571/2003. Prin urmare raportat la acte susținerile recurentei cu privire la gresita retinere a stabilirii obligației suplimentare de plată a sumei de 31960 lei sunt întemeiate și urmează a fi admise.
Ca atare Curtea în baza art.312 C. coroborat cu art.20 din L. nr.554/2004, dispozițiile OG nr.92/2003 și respectiv L. nr.571/2003 va da o soluție de admitere a recursului și ca modifica în parte hotărârea conform dispozitivului.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Admite recursul declarat de S. H T. P. S. ȘIMLEU S. împotriva sentinței civile nr. 1580 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantă.
Anulează în parte decizia 30/(...).
Admite în parte contestația.
Anulează raportul de inspecție fiscală 2079 și decizia 220 din (...) în ceea ce privește suma de 31960 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. M. F. T. M. H.
D. C.
GREFIER
Red. F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.P. A.
